LeoBassi.com

Bassi, ¿si no es pro-vida quién defiende la vida del más indefenso, el ser humano concebido y no nacido, con caracteeres genéticos únicos e irrepetíbles que se desarrolla en el vientre humano, qué es entonces?
La vida es el bien esencial, y con la ley del aborto, Zapatero convierte un delito tipificado en un deerecho, el derecho de matar bebés, seres humanos íntegros, en el vientre materno, convertido éste en corredor de la muerte, porque el niño venía "cuando no se le esperaba". Los animales, Bassi, defienden a sus bebés, los humanos, los aniquilan, o bien con sales venenosas en el vientre, o triturados.
Vida es desde la fecundación, con 14 semanas tiene todos sus órganos y constantes vitales igual que un adulto, pero en desarrollo... si lo dejan.
El problema del aborto no es que yo hago con mi cuerpo lo que quiero, sino que es otro cuerpo, otro ser humano. Stalin y Hitler seleccionaban las razas y propagaban el aborto para conseguir razas perfectas. Vamos por el mismo camino de crueldad.
El PP con su cobardía, es verdad que calló 8 años ante el drama del aborto, la Iglesia Católica, no, defendió la vida humana en distintos documentos, incluso criticó la píldora abortiva mandando Aznar. El PSOE va a por todas, desdenterrando muertos de un bando, los que quedan sin desenterrar del otro, no les importa, y ahora, más muertos, los bebés que no dejará nacer con ésta ley abominable, al tiempo que no ayuda a madres embarazadas ni canaliza adopciones.

Hola Leo.
Te doy la razón en la mayoría de los puntos que comentas. Pero sinceramente, no me gusta la nueva ley del Aborto.
El motivo es muy sencillo: Considero que las leyes sirven para regular la sociedad, no para ayudar a la gente a corregir sus errores. La que no quiera quedarse embarazada ya sabe lo que tiene que hacer. No entiendo por qué esta ley. Creo que todos somos responsables de lo que hacemos. También me parece un tremendo error darle ese poder de decisión a una adolescente de 16 años. Si no sabe tener cuidado para no quedarse embarazada, ¿quién te asegura que sí que tiene criterio para decidir abortar?
Esa es mi opinión.
Un saludo.
PD: Tu espectáculo en Burjassot fue espectacular. Siempre lo recordaré. Gracias por hacernos disfrutar.

Bassi, veo que en Burjasot lo hiciste fenomenal. Me alegro.
Que hable de Memoria Histórica no significa que la macro-manifestción pacífica a favor de la vida y la maternidad sea política. Yo no lo entiendo así. la apoyo, pero no pude acudir.
Si la izquierda se dice adalid del más indefenso, qué hace favoreciendo la matanza de éstos.
Hablas de condenar a una mujer por no poder abortar, ¿y condenados al bebé inocente? Eso no es liberación, Bassi. El padre, no cuenta para la nueva ley abortista, eso es discriminación.
Me deja estupefacto que defiendas mejor matar al niño porque no conviene que venga al mundo en vez de canalizar una adopción anónima. Al menos, con ella, estaría vivo, querido y cuidado por quiénes lo quieren.

Hola de nuevo Leo,

yo estoy completamente de acuerdo con la nueva ley del aborto, pues como tú bien dices, la sociedad ha de avanzar, no se le puede poner freno, si no, volveríamos a una época obscurantista que nadie (bueno, sólo los obispos y similares) desea.

Pero discrepo en una cosa: que puedan abortar con 16 años sin el consentimiento de sus padres. Vale, según tú, va dirigida a familias "problemáticas", pero no deja de ser un asunto un poco raro: una niña de 16 años necesita el consentimiento de sus padres para poder irse de excursión con el colegio, ¿y no lo necesita para abortar, con los peligros que ello lleva?

De todas maneras, cuanto menos niños nazcan mejor. Menos gente en el mundo, como tú también defiendes. Es algo que la gente no suele pensar, pero es algo básico para que el planeta se sostenga.

Y sí, tu espectáculo en Burjassot fue el mejor espectáculo que he visto nunca.
Eso es un show y lo demás son cuentos chinos.

Saludos.

Felicidades por el artículo, Leo. Estoy completamente de acuerdo con lo que dices.

Estos grupos ultracatólicos que orbitan alrededor de la iglesia católica deberían preocuparse más por su moral y buenas costumbres y dejar a la gente en paz. Por fortuna los tiempos de la Sección Femenina terminaron ya.

Y el Vaticano debería controlar más a sus curas, alejándoles de los niños, que luego se les va la mano a muchos de ellos, en vez de preocuparse tanto por la sexualidad de los demás.

Abrazos para todos, incluso para los que discrepan de mis planteamientos...

Básicamente estoy de acuerdo contigo Leo, sólo tengo una cosa que decir, y es sobre la mayoría de edad. Creo firmemente que tenemos un problema muy serio con que es ser mayor de edad en este país. Hay que dedicirlo de una vez, quien corresponda, o por referendum o como sea, pero si son los 18 o los 16 o los 15, para todo. No puede ser que puedas abortar y no puedas fumar o no puedas irte a un concierto sin que te den permiso. Yo no abogo porque se elimine esa responsabilidad sino todo lo contrario. Yo creo que a partir de los 15 o 16 años en general, todos sabemos perfectamente lo que esta bien y lo que esta mal y tenemos criterio de sobra para dedicir que hacer con nuestra vida, vale que no tendremos experiencia pero eso ya vendrá solito. No creo que haya que esperar más y pensar que así todo será más "seguro". Cuanto antes tomas responsabilidad antes empiezas a actuar con rectitud y con tesón, virtudes que desaparecen por momentos.
Si alguien mata con 17 no es un problema de que no tenga 18, es un problema de la mierda de educación que tenemos, un patán con 15 años es el mismo patán con 19, solo que tiene menos granos y más mala leche.
Si tuvieramos una educación mínimamente aceptable nos importaría un carajo la edad que tenga una persona. No quería extenderme tanto. Un saludo.

La ley de autonomía del paciente contempla tres supuesto por los cuales una menor debe tener el consentimiento paterno, a saber:
a) Interrupción voluntaria del embarazo,
b) prácticas de ensayos clínicos. y
c) prácticas de reproducción asistida.
Es decir, las mujeres pueden, sin el consentimiento paterno, ponerse pechos, hacerse liposucciones, ligaduras de trompa, etc., pero no pueden decidir si deben o no abortar.
No me parece ninguna salvajada esta ley, es más, creo que ya llega tarde.
El problema como siempre es la educación y el mal-meter de la iglesia en todo. El primer punto tiene solución, con una educación libre, sana, eficaz y responsable. El segundo punto, la iglesia, debería erradicarse de todos los estamentos públicos y políticos, cosa casi imposible, de hecho, así nos va.
Gracias Leo por la oportunidad de expresarme.

Veamos...empezando porque esto es una granada de humo del gobierno, con ganas de echar balones fuera y enfrentarnos a todos, dividir y vencer, como Napoleon o Hitler, mas bien se parecen al segundo.

Provida, hmmm..., me parece que estan contra el 'matadero' de niños garantizado por ley...creo que si, pueden adoptar el concepto de provida.

La ley estaba bien como estaba:
En la anterior ley en su tercer supuesto de 'estado psicológico de la madre', daba mucha cancha a las clínicas privadas para hacer lo que quisieran con luz y taquígrafos y asi lo han hecho hasta ahora, con la firmita de los psicólogos de turno, algunos corruptos, como no.

¿Operaciones clandestinas?, Si no la hace la seguridad social...será que no me da la gana pagar las estupideces de los demas y aún asi ahora mismo pagamos todos las pastillitas del dia despues de los estupidos de siempre.

De operaciones clandestinas poco, mas bien que las que tienen poco dinero
para pagar una clínica mejor acuaden a un matasanos, pero si tienen dinero para una clínica privada, ¿creo que también lo tendran para anticonceptivos no?, ya esta bien de estupideces, digo yo.

El tema no es complejo desde el punto de vista jurídico:

No se puede decir que NADIE VA A LA CARCEL POR ABORTAR, pues
en Derecho es lo mismo que decir que TODO EL MUNDO TIENE DERECHO A ABORTAR...con lo que ello significa: mientras sea mas feo que un berberecho lo sacamos del útero, aunque sea por partes, como hacía Jack el destripador.
Y que nadie me venga ahora con el plazo de meses que tiene la madre para abortar, porque esta última puntualización deja claro que si el niño tiene 6 meses y se aborta no se va a ir a la carcel por ello, asi que abortarán, vamos que si lo harán...y el dinero se lo llevarán los que hagan negocio de ellos, como siempre.
Vamos Leo que te ciegas con tu sectarismo ideológico.

¿Una niña de 16 años puede saber lo que quiere y hacer lo que quiera?
A lo mejor, en los tiempos de Teseo, Hércules... puede que si, habían vivido para saber por lo menos cuanto pueden sufrir de conciencia y el nivel de estupidez personal...No es por nada, pero con la cantidad de irresponsables, incultos, inmaduros e ignorantes que tenemos en la calle, dudo mucho que una leopardesa de 16 años sepa que coño quiere en esta vida y si no le vendría mal un subidon de hormonas y una carga de responsabilidad como un niño para apechugar con la realidad.

Estoy de acuerdo en que lo mejor sería tender al crecimiento cero, para sostener este sistema...volvemos a lo de siempre, hay muchos gilipollas que no lo entienden, en fin.

Saludos.

TODOS TENEMOS DERECHO A LA VIDA, BASSI, LOS QUE SE LES LLENA LA BOCA DE TOLERANTES Y DEMÓCRATAS APRUEBAN EL ESPELUZNANTE CRIMEN DEL ABORTO.
DIME, BASSI, SI MI HIJA, SEGÚN LA MINISTRA AÍDO NO ERA UN SER HUMANO, ¿Era una máquina de coser o un televisor?
NO ENGAÑÉIS AL PUEBLO, DECID QUE EN LOS ABORTOS SE DESPEDAZA O DESCUARTIZA A UN BEBÉ HUMANO.
Las etapas de desarrollo son éstas:
Se produce la implantación: la nueva vida está compuesta por cientos de células y ha desarrollado una hormona protectora que evita el rechazo de la nueva criatura por parte del cuerpo de la madre.
Día 28 de vida humana
( 4ª semana del embrión - 6ª de gestación clínica )
A los 20 días aparece la base completa del sistema nervioso.

Ahora es cuando la madre sospecha su presencia porque no ha tenido la menstruación. Cuando el embrión tiene 3 semanas, ella ha tenido una falta de una semana.
A los 22-24 días el corazón ya tiene sus latidos rítmicos.

A los 28 días, cuarenta pares de músculos se han desarrollado a lo largo del tronco de la nueva criatura. Se están formando los brazos y las piernas.
Mide 6 mm (poco más de medio centímetro) y pesa medio gramo.
Día 35 de vida humana
( 5ª semana del embrión - 7ª de gestación clínica )
A los 35 días ya mide 1 cm y pesa 1 gramo.

En sus ojos ya se distinguen la retina, el cristalino y los párpados.

Poco a poco las orejas y la nariz van adquiriendo forma.

Día 42 de vida humana
( 6ª semana del embrión - 8ª de gestación clínica )

A los 40 días la energía del corazón alcanza casi el 20% de la de un adulto. Ya se le puede hacer un electrocardiograma.

A los 42 días se completa esqueleto y aparecen los reflejos.

Los órganos genitales están bien diferenciados.

En las manos y en los pies empiezan a distinguirse los dedos .
Día 49 de vida humana
( 7ª semana del embrión - 9ª de gestación clínica )
A los 43 días su cerebro ya da señales de actividad eléctrica, evidencia absoluta de que ese sistema nervioso empieza a funcionar coordinadamente. Ya es posible registrar sus ondas cerebrales en un electroencefalograma.
Mide 2 cm.
Los labios se entreabren, hace pequeñas muecas y de vez en cuando saca la lengua.
Si le hicieran cosquillas, las sentiría.
El cerebro ya está completo.
Los dedos se van alargando y las huellas digitales de los pies han quedado fijadas para siempre.
Se le pueden distinguir perfectamente orejas y nariz.
Día 56 de vida humana
( 8ª semana del feto - 10ª de gestación clínica )
A los 56 días todos sus órganos -estómago, hígado, riñones, cerebro- funcionan.
El desarrollo futuro de esta vida consiste únicamente en un refinamiento y aumento de tamaño hasta aproximadamente los 23 años de edad.
Con 60 días mide unos 3 cm y pesa 14 gramos.

Día 63-70 de vida humana
( 9ª - 10ª semana del feto; 11ª - 12ª de gestación clínica )
Todos sus órganos funcionan. Músculos y nervios van sincronizados.
Mueve los brazos y las piernas. Incluso, si quiere, puede chuparse el dedo.
Da volteretas y nada en el líquido amniótico. Puede agarrar un cabello.
Si le pinchan, siente dolor. Oye ruidos y los recuerda.
Día 70 de vida humana
( 10ª semana del feto - 12ª de gestación clínica )
Como éste es
el Bebé-Aído.
El feto ya mide unos 5-6 cm desde la cabeza hasta las nalgas, y tiene un peso de unos 43 gramos.
Se distinguen los dedos de las manos y los pies, y tienen uñas.

Se puede detectar el latido del corazón con un sistema Doppler o con un monitor para corazón.
Se mueve con mucha agilidad y salta en el útero materno.
71- 90 de vida humana
( 11ª - 12ª semana del feto; 13ª - 14ª de gestación clínica )
Tiene dos semanas más que el Bebé-Aído.

Traga y exhala el fluido amniótico.

Los riñones ya producen orina.

Ya tiene párpados.
Se despierta cuando su madre se despierta.

Duerme cuando ella duerme.

Está tranquilo cuando ella está serena.
Con 12 semanas, mide ya 7-8 cm de la cabeza a las nalgas, y pesa 57 gramos.
¡Sí a la vida!

En primer lugar: buena entrada.

En segundo lugar: yo soy una mujer, tengo muchisimas ganas de tener un hijo, pero ahora mismo tal y como estan mis circunstancias y si los métodos anticonceptivos me fallaran yo abortaría. Todo lo que estos últimos dias se está diciendo me parece que no tiene en cuenta algo esencial, que es el derecho que tiene toda mujer a traer una vida al mundo.
Se supone que es la mujer la que en definitiva debe decidir, y según creo, abortar no es plato de buen gusto para ninguna por lo tanto, no debe de verse como un método anticonceptivo, sino como el último recurso para no traer al mundo a un bebe que no va a estar bien atendido.
Yo estoy de acuerdo con la ley, ya que no obliga a abortar a quien no quiera, y lo de las chicas de 16 años, algo está fallando si una chica de esa edad no confia en sus padres, pero si quiere abortar está en su derecho, igual que lo está para mantener relaciones consentidas.

Hipocresía. Para la iglesia y los "provida" esa palabra parece que no existe.
No se puede señalar con el dedo y decir que las mujeres que abortan están matando bebes, cuando, cada minuto, mueren cientos o miles de niños en el 3º mundo por hambre, enfermedad o deshidratación.

¿Dónde están las manifestaciones en contra del sistema que permite la pobreza?¿Acaso no se pueden adoptar niños de color?(igual es que no son tan bonitos como los de los carteles, rellenitos, rubios y ojos azules, es que eso de las moscas, la piel pegada al hueso y la mirada de hambre y temor no ayudan mucho)
¿Cuánta gente de "provida" hace donaciones a ONGs para salvar a los niños del tercer mundo?
Eso sí. El 4x4 de 170caballos, los niños a la escuela privada, los relojes caros, la pantalla de plasma, la wii, las cenas con los amigos, las pancartas de protestas, el alquiler de autobuses, trenes y aviones para acudir a manifestaciones que no nos lo quite nadie.
Es cierto que tampoco debemos pedir perdón por vivir en un país desarrollado. Pero es ridículo hablar de ciertas cosas cuando el estilo de vida de mucha gente es gracias a la extrema pobreza de otros países.
¿Acaso la "provida" solo defiende el nacimiento?¿Porqué no los derechos en la vida? Educación, sanidad, libertades, derechos civiles, agua potable.
Ya se sabe, cuando algo afecta al bolsillo mejor no hacer preguntas, pero si afecta a la "moral" hay que señalar con el dedo y gritar al cielo. Eso sí, con la otra mano en el bolsillo.
Cierto es que no solo la clase "alta" está en contra del aborto. Muchas familias de clase media-obrera, sobretodo de índole católica, lo están. A ellas, va mi pregunta. ¿Es mejor el aborto o que un camión de basura acabe triturando un bebé depositado en una bolsa en un contenedor, o muerto de frío en la calle?
¿Por qué es peor un aborto que la muerte de "negritos" en africa por falta de comida y hambre?Que cada país se apañe con lo suyo no debería de ser el lema de "provida" porque mismamente puedo decir con las decisiones de la mujer.
Esa es la corta vida que muchos bebes han experimentado porque las madres lo han ocultado por vergüenza o miedo y no han tenido otra salida.
¿Qué derecho tienes para dar una vida y dejarla morir?
Como bien dice Leo, la vida se tiene que dar con amor, tiene que desearse. Una vida no deseada sólo causa sufrimiento.

¿Quién es alguien para decidir por otra persona? El afán de protagonismo de muchas personas a tomar decisiones por las demás, con el apoyo de un razonamiento único "lo que yo pienso, es lo correcto".

Durante cientos de años, la iglesia ha provocado guerras, obligando a sus víctimas a creer en su dogma, o merecían morir por pecadores, pues estaban equivocados y condenados.

No hemos madurado como sociedad, vive y deja vivir, lo correcto y lo incorrecto son puntos de vista, no verdades absolutas. Limitar la libertad está en contra de la evolución lógica, las prohibiciones, la censura, solo nos llevan a un estado de dictadura, donde el que tiene el poder, manda lo que se debe de pensar y hacer.
Nadie puede obligarme a creer en algo del mismo modo que no obligaré a nadie a creer en lo que yo creo.
Ahora estos grupos se manifiestan y nos llaman asesinos, intentan desacreditarnos a todos los que estamos en contra, tratándonos como criminales o marginados. Yo respeto la opinión "argumentada" como han dicho antes, del derecho a la vida. Pero no toleraré que me intenten dar lecciones de moral o que me insulten.

Con perdón de la expresión, vaya montón de soplaguindezes por no decir otra cosa. Provida, antivida...todos locos.
Primero de todo. La vida humana es algo que está excesivamente sobrevalorado. Todos estamos enfermos de ombliguismo creyéndonos dueños de la creación.
Segundo. Los graciosamente llamados "provida". Esos anacronismos andantes que solo dan valor a la vida humana, pero que sin remordimiento alguno se comen un filetón de cerdo o de ternera sin pensar en ese cerdito o ese ternerito que esta felizmente comiendo y de repente se ve en una cadena de despieze.
Tercero. Una verdad impepinable. Embrión=células. Masturbación masculina=holocausto?
Cuarto y último. Defienden la vida de un feto nacido en un pais desarrollado, mientras hablan por sus iphones rellenitos de coltán, extraidos por niños que mueren envenenados o sepultados en las minas en Africa.
Me da mucha pena ver todo este desfile de pateticas marionetas mentales, sin criterio propio. Parece que se toman el aborto como una fiesta o un mero trámite cuando debe de ser una elección muy complicada para la madre. Da asco. Alguien ha visto Campamento Jesús??

Eso de los eufemismos siempre hay que utilizarlos?? Por supuesto, es imposible decir que se esta en contra de la vida sin parecer que uno tiene un problema en la cabeza.
Como siempre se lee en los foros, estas cosas siempre van ligadas a la religion y a la politica y eso me da nauseas. Y otra cosa, por que en la maifestación tiene que tener tintes politicos y "alguien" tiene que poner supercarteles y escenarios?? Yo eso no lo vi cuando en Cadiz echaron a 1500 personas a la calle cuando cerraron Delphi. Me parece muy raro.

Y por supuesto, bajo mi forma de ver, nadie puede obligar a nadie a hacer algo que no se quiere. La reproduccion es libre, y pueden haber errores en los metodos anticonceptivos. Otra cosa es hacerlo "a pelo" cuando da la gana y luego a abortar cuando pasa lo que pasa. Pero eso ya no tiene que ver con Leyes, si no con Responsabilidad.

Atados a la Iglesia. Franco vive como fantasma entre nosotros. España podrida de raiz.

Por cierto Leo, me ha encantado tu articulo.

Y otra cosa Infieles!! A nadie se le obliga a abortar. Y no creo que ninguna mujer lo pase bien ante esta situación. Y si hay alguna niñata o niñato que le de igual abortar como el que come pipas, entonces estamos hablando de nuevo de Responsabilidad y Educación.

Hola existen muchas falacias, demagogias y manipulaciones en tus comentarios señor Bassi. vamos a desmontarlas una a una.
Genéricamente todos los puntos fallan en algo similar ( aunque luego los demoleré uno a uno) todos tus argumentos son ad hominen (miralo en la wiki si no sabes lo que es) es decir atacas al mensajero, y no su mensaje, hablas de que porque alguien opine algo está mal porque ese alguien opina de otras cosas que no tienen nada que ver de una u otra manera. Eso es un grave error argumental. empecemos....(todas tus preguntas al aire, las enumero y las respondo sin ponerlas de nuevo)
1.--Si alguien al matar una vida, puede con ello dañar la suya propia, es absurdo facilitarle la tarea para que no muera al intentarlo, si se argumenta que el aborto está mal, como hacerlo legal para evitar abortos clandestinos? sería, por el mismo argumento, como legalizar el atraco a bancos si la gente al atracar bancos muriese al intentarlo!!! si atracar bancois está mal, no se puede legalizar!!! el hecho de que mueran al intentarlo o no es , aunque suene duro, irrlevante. La educación y la formacion es lo que evitarán los abortos clandestinos, y las ayudas a esas madres solas y sin recursos.DEMOLIDO
2.Gran falacia, quien está hablando de condones? acaso porque la iglesia esté en contra de ellos, cuando se refiere al aborto no tiene razón? que tiene que ver ser provida con ser católico? Que derecho tienes tú a decir que los que somos provida son dogmaticas de una u otra fe?estar en contra del aborto es totalmente independiente de pertenecer o no a la iglesia o de ser o no creyente ( vete a paginas de ateos provida que hay muchas), Todos mis argumentos para estar en contra son de posturas 100% agnósticas. Estar en contra del aborto en mi caso es como estar en contra del infanticidio. Se equivoca la iglesia cuando está en contra del infanticidio? o del asesinato? seguro que si no? porque como está en contra de los condones,.....Además acaso una institución no puede equivocarse en apoyar unas causas y acertar en otras? o es que porque se equivoque en algunas está mal en todas? es un argumento estúpido y carente de lógica. DEMOLIDO.
3 Ser provida es una cosa y ser ecologista otra, ambas pueden ser compatible, pero lo que está claro es que para muchos es más importante proteger la vida humana, que la naturaleza, ya que ella misma es naturaleza humana. Es aberrante negar la condicion de naturaleza a un embrión.La mayoría de lso provida, son pronaturaleza, pero las cosas tienen prioridades , manifestarse por algo no quiere decir que no se puede manifestar de otros problemas. Repito, no etiquetes a la gente a tu conveniencia.DEMOLIDO
4 Qué más da quien organice nada? que argumento más estúpido, una manifestacion, o mejor dicho, los argumentos que se dan en ella están bien por si mismos y no dependen de quien tuvo la idea. Un ejemplo imaginemos que Adolf Hitler organiza una manifestación en favor de prohibir el tabaco en lugares públicos cerrados. Que es que no va a tener razón porque es un asesino? que más da quien organice nada? lo importante es de lo que se hable y argumente en la manifestación. Además mientes ni Aznar ni Aguirre están a favor de guerras para matar a niños, e incluso aunque estuvieran a favor de ellas, serían sólo dos personas, que se representan a ellas mismas, no a los argumentos de los que somos provida. Además el partido popular es el mayhor culpable del aborto en españa, así que ni me lo menciones porque me asquea. PP, PSOE e IU los 3 son partidos abortistas y repugnantes.
Por cierto si queires ver cuerpos mutilados, vete a paginas provida y los veras a millones...DEMOLIDO
5 Bueno este argumento tuyo es de traca, osea que no se puebe ser provida y liberal? que narices tiene que ver? los liberales piensan que una economia de libre mercado estimula el crecimiento y el desarrollo economico d elos pueblos, allá ellos si se equivocan o no, para eso están las democracias chato. Es algo que se sale de contexto y un argumento tan infantil que parece sacado de una escuela de la ESO. DEMOLIDO.
6 Que la esencia de la vida que? a ver, la vida ( y yo soy científico) es la vida, asi de facil, la esencia es un concepto filosófico, no científico. un embrión es vida, PUNTO, si para ti la esencia de la vida es abortar, pues muy bien, para otros tontos como yo, la esencia de la vida es precisamente dejarla tranquila, QUE SIGA VIVIENDO- Menudo invento que te has clavado diciendo que la esencia d ela vida es controlar la reproducción. Mira controlala antes de que ya se forme un nuevo ser y asi nos quedamos todos contentos.DEMOLIDO.
7 Y dale con mezclar provida y religión porque esa mania de decir que los provida son católicos? basta ya de manipulación. Yo estoy a favor del condon, a favor de la fornicación y a favor de que cada uno haga con su cuerpo lo que le de la gana, como si te queires matar, OJO no mates a otra persona, no mates a otro ser humano. no TE PERTENECE.

Mira majo, a modo de rsumen te diré que precisamente los que mas daño hacen a lso que somos provida d everdad como yo, son el PP que e sun partido cobarde y traicionero, y la iglesia, que tambien es cobarde. Te voy a decir como deberian actuar ambos ( sobre todo la iglesia) en este tema.
La iglesia deberia decir clara y y rotundamente: todas aquellas personas que esten a favor del aborto o lo justifiquen y defiendan, serán declaradas no catolicas y seran excomulgadas. No las queremos en nuestra iglesia FUERA. Pero no lo hacen porque son unos cobardes, se quedarian las iglesias vacias. el PP igual es un cobarde, peor aun porque gobernó y permitio la muerte de medio millon de vidas. Dice defender unos valores que luego traiciona. La iglesia y el PP, cobardes y abortistas ( unos por serlo de verdad y la iglesia porno hacer nada de verdad para quitar a los aboretistas catolicos asquerosos del medio)
Bueno tengo muchas mas cosas que decir y argumentar pero para ser el primero, creo que va bien. Otro dia mas.
Saludos de un PROVIDA de verdad, es decir, anti IU, anti PSOE, anti PP y anti iglesia. todos son cobardes y tracicioneros.

Madre mía no había leido esta respuesta tuya, antes de mandar mi mensaje anterior,madre mia. Lo que dices aqui es nacismo puro y duro, Vamos a demolerlo uno a uno ( como tanto me gusta hacer con tus argumentos de 1º de la ESO)...
dices "Tu hablas que la ley tendría que facilitar a la "canalización" de adopciones. Tu imaginas lo que significa para una mujer de dejar un bebe sabiendo que nunca mas lo va a ver. Me parece de una crueldad sin nombre."
jajaja osea que matarlo es menos cruel que darlo en adopcion? jajaja que risa tia felisa, cruel para quien¿? acaso si lo mata lo volkverá a ver? no es mejor que no lo vea pero que vida o a no lo vea y este muerto? osea ya q no lo voy a ver, q no lo vea nadie? ese es tu argumento de blogero? jajajaja que verguenza.Dar en adopcion por eso mismo que dices es un acto de una generosidad inigualable, es dar la vida al mundo y entregarla a gente que le dara amor y la cuidará, precisamente es un acto tan generoso que el egoismo de las muejres y hombres les hace no darlas en adopcion, prefieren matar a su bebe antes q parirlo y darlo. Donde está le ganerosidad en abortar? que tieen eso de generoso? acaso no es un acto de amor y respeto a la vida dar a ese bebe en adopcion? la muejr que hace eso para mi, es la heroína de este mundo, la reina que se merece todo, ayudémosla y protejámosla.

dices además "En el caso del ser humano, con el desarrollo de su sabiduría y sus conocimientos biológicos ha encontrado la manera mas humana para no crear una vida no deseada."
Osea asesinar es humano, que tiene eso de humano? eso es inhumano, nazi, demoniaco, vil, cruel, egoísta e inmoral.
La vida no necesita ser deseada para existir, el embrión, merece vivir y ser protegido por si mismo, porque ya es una vida independiente que no pertenece a nadie, y que no necesita el deseo ajeno para su existencia. Debe ser cuidado por la sociedad aunque nadie lo desee, acaso por ello los debiles y desprotegidos deben ser aniquilados? pero tu de donde has salido, de la policia de la GESTAPO?. Además hablas de crear, la vida no se crea ( ya que no viene de la nada, sino de la union de un ovulo y un espermatozoide), la vida pues se forma, crear otorga en cierta manea un poder al supuesto ceador, ese poder que tu le concedes de ASESINO. El exterminio del que hablas es propio de una sociedad muerta y vacía.Una vida se engendra, pero no se crea, se crean los robots, los programas, o las maquinas, no los seres humanos. Si una mujer quiere controlar su reproducción, que lo decida antes de haberse quedado embarazada. Si fue violada, que se encargue el estado de esa vida. Ayudandola y cuidando a esa mujer.

A modo de pensamiento general, varias cosas.
Viendo y siendo consciente de que la batalla por la vida en España está totalmente perdida, ( menos mal que hay esperanza en otros paises), y si inevitablemente va a haber una ley abortista genocida exterminadora como es la del aborto, por lo menos, que fuera de la siguiente manera:

1.Prohibido abortar mas de una sola vez.
Es decir si has abortado, has agotado tu comodin, nada de ver mujeres ( y hay muchas creeme) que abortan 2, 3 y 4 veces, menudo trauma para esas señoritas asesinas multiples... Aborta una y a la siguiente o lo das en adopcion, o lo tienes, tu eliges, pero ya no asesinas más guapa.
2.Abortar solo hasta las 12 semanas. Tienes 3 meses para darte cuenta de que estabas embarazada, a partir de ahi si tardas o dudas, te aguantas, el bebe ya esta demasiado formado y vas a mutilar a tu madre, pero a tu hijo NO.
3. por supuesto el aborto que no sea costeado por la sanidad publica, ya que ésta solo debe tratar emfermedades y el aborto, no es una enfermedad, es un asesinato. Si no tienes los 300 euros para asesinar a tu bebe, lo das en adopcion o lo pides prestado al machista fornicador que te la metio doblada.Por cierto que hay mucho cabron machista que deja embarazada a su novia o ligue y luego le dice que aborte o renuncia del bebe con lo que muchas veces la mujer se ve abocada a abortar, el estado en ese caso debe ayudar a esa madre y por supuesto el hijodeputa asesino del padre, debe de por vida pagar de su bolsillo dinero para su hijo ( a no ser que lo de en adopcion)

Como ves utilizo un lenguaje fuerte, incluso vulgar, un lenguaje lleno de rencor y frustracion, de odio, el odio que me produce el asesino frio a un bebe inocente, ya que encima con mis impuestos tengo q pagar los asesinatos de bebés que menos que poder soltarme algo.
Solo la educacion, la cultura de la vida y otra forma de entender la maternidad, la adopcion y la sanidad, podrán salvar a los 250.000 bebes que mueren al año en España y los 9 millones anuales en el mundo ( mas del doble que de hambre).

Nada más por hoy desde aqui un afectuoso abrazo a todas las mujeres y madres que en España y el mundo deben cuidar solas de sus hijos sin las ayudas de los hijos de puta de los padres que se desentienden de sus criaturas. Bravo por esas madres y mujeres coraje, valientes, luchadoras, generosas y llenas de vida y amor. Siempre me tendrán a su lado

Johnny Tenerife (prolife member since 1990)

Creo que es necesario precisar un par de cosas importantes, esta ley es más restrictiva que la que hemos tenido hasta este momento, es cierto que se puede abortar hasta la semana número 14, si no recuerdo mal, a partir de ahí es mucho más restrictiva que la anterior. Y olvidamos que con esta ley, también se protege a aquellas adolescentes que quieren tener al hijo frente a unos progenitores que las puedan obligar a abortar.
La antigua ley era hipócrita e incompleta. Hipócrita porque el aborto libre existía para todo aquel que tuviera dinero para pagarlo. Incompleta porque permitía que se realizara en unos plazos más avanzados.
Eso sí, esos que están en contra del aborto, me pregunto si estarían de acuerdo en que les subieran los impuestos para financiar la crianza de todas esas criaturas que vienen por sorpresa... Que las madres no tuvieran que pagar nada, cero en pediatría, cero en guarderías, cero en colegios infantiles...
Dirán que sí, pero todos sabemos que la respuesta verdadera es que no.

Hola a todos,
Mi opinión sobre este tema es un poco ambigua, ya que no tengo muy claro algunos puntos y las opiniones que leo son muy extremistas hacia ambos lados.
Primero, creo que deberíamos ponernos de acuerdo en cuando una célula pasa a convertirse en humano, si un óvulo recién fecundado es un niño o no, si lo es a partir de las 12 o las 14 semanas. Es un tema muy delicado ya que interviene la moralidad de cada persona, pero creo que en ello está la clave.
Quitarle la vida a un par de células no es lo mismo que a un ser humano, teniendo en cuenta que las mujeres cada vez que menstruamos estamos privando potencialmente a un bebé de nacer.
Por favor, reflexionemos. El aborto es algo que ha existido y existirá siempre, sólo que si no se regula su práctica, sólo podrán abortar en condiciones dignas la gente que tenga mucho dinero (no incluiré a ningún colectivo político por respeto). Es duro, pero es así, y debemos abrir los ojos a la realidad y avanzar en consonancia con la sociedad y hacia una moralidad más tolerante.
Por otro lado, una niña de 16 años, que por una inconsciencia se queda embarazada, debe, en mi opinión hablar con sus padres para recibir su apoyo o consejo, (de echo, creo que la nueva ley no prohibe esta acción), pero parémonos a pensar por un momento qué es lo realmente justo, quien debe realmente decidir si ese bebé nace o no? Acaso si ella no quiere ser madre debe serlo a la fuerza? o al contrario, si quiere tenerlo, debe abortar por obligación de sus padres? Sé que es una irresponsabilidad terrible por parte de la menor, pero lo justo es que decida ella.
Por último quería decir, que creo que el aborto no es nunca positivo para nadie, y mucho menos para la mujer que por desgracia se lo practica, pero creo que antes de que esas células se conviertan en un ser humano, la mujer debe y tiene el derecho de decidir qué es lo que pasa con su cuerpo y con su vida. No sé si este concepto ha quedado muy claro.
PD: Estoy harta de oír debates sobre el aborto en los medios de comunicación donde sólo opinan hombres. Con todos mis respetos, nunca podrán entender realmente lo que el aborto implica para una mujer.
Un saludo a todos.

Juan, veo que eres uno más de los muchos manipulados por los medios de comunicación. ¿Macro-manifestación? Según estudios de la Agencia Efe, no había más de 80.000 personas en la manifestación.
Por otro lado, ya veo que defiendes a la iglesia, esa misma que durante la dictadura y ya entrados los años 80 colaboraba en arrebatar bebés a sus madres biológicas para entregarlos a otras mujeres por una módica cantidad. A mí, lo que más me jode de todo ésto, es la hipocresía con la que se está actuando. Cuando se habla del aborto a las 16 semanas, parece que todo el mundo va a abortar a las 16 semanas. Eso no es así.
Y que conste que a mí tampoco me parece ético que se aborte a las 16 semanas, pero hay que entender las circunstancias personales de cada mujer, y sus razones. Pero abortar con la pildora del día después, no me parece inmoral. Sí, se podrían haber puesto medios para no llegar a eso, pero amigo, todos cometemos fallos. Y si un día tu hija sale por ahí y comete un fallo, ¿le vas a negar que use la pildora?
Y en cuanto al tema de los 16 años... Pues que quieres que te diga. Dado el rancio carácter de muchos, no todos, católicos, me imagino a una mujer de esa edad en la coyuntura de tener que decirle a su padre que se ha quedado embarazada.

En fin, que creo que Leo ha expresado muy bien la enorme hipocresía que se vio en la manifestación, y lo que es peor, la utilización de los niños que se ha hecho en todo este tema. Lamentable.

De acuerdo contigo. Ese es el tema. La mayoría de edad para tomar decisiones en la sanidad española son los 16 años. Era una cuestión de eliminar esas excepciones que tú comentas, que es algo que la gente no entiendo o no quiere entender.

Yo no entiendo que hace tanta gente en estos comentarios peleandose por el tema del aborto cuadno no es el asunto principal del articulo. Jonny tenerife, aqui el señor bassi no esta defendiendo ese mensaje como tu dices, esta atacando la doble moral e hipocresia que estan haciendo algunos al llamarse provida y que cuando dicen "cada vida importa " quieren decir" cada vida que no vayamos a matar nosotros importa". Les increpa que como pueden tener la desfachatez de ponerse esa etiqueta y no hacer nada NADA por evitar tantiiiisimas muertes que nos dejan tantas cosas, entre otras el sistema capitalista neoliberal que tenemos.
Sobre la discusion del aborto yo no voy a entrar, porque como he dicho no es el tema sobre el que estamos debatiendo (no me gusta mear fuera de tiesto) pero yo estoy deacuerdo con bassi. Si estan contra el aborto que se llamen antiabortistas. Que se quieren llamar provida, que hagan de verdada algo por defender la vida, sin importar donde cuando o cuanto dinero tenga en la cuenta corriente

Aunque me salgo del tema sólo te deseo cuatro familiares en un agujero en mitad de la nada asesinados durante la guerra civil o la dictadura, fueran nacionales o republicanos. Te recuerdo que muchos de ellos no eran ni una cosa ni otra, sólo les sorprendió en los lugares equivocados.
Y dejad de decir píldora abortiva, es anticonceptiva aunque se tome después del acto sexual.
Un saludo.

"La que no quiera quedarse embarazada ya sabe lo que tiene que hacer." Creo que esta frase no es del todo cierta, muchos de los grupos autollamados "provida" son contrarios a la educación sexual, al uso de preservativos y niegan cualquier cosa relacionada con el sexo sin procreación. Ésto provoca en los adolescentes unas dudas y falsas creencias que pueden terminar en un embarazo no deseado.

Un saludo.

Respecto a las niñas de 16 años me gustaría añadir que:

En el caso de que una niña de 16 años, que por negligencia o fallo del metodo anticonceptivo se quede embarazada, y no quiera tener el niño, me parece una monstruosidad que sus padres tengan el poder de tomar la decisión y puedan obligarla a tener un hijo que no quiere.
Del mismo modo, también me parece una monstruosidad que si esa niña quiere llevar adelante el embarazo, sus padres puedan tomar la decisión y obligarla a abortar.
Por lo tanto, al margen de si el consentimiento debe ser informado o no, en cualquier caso el poder de desión debe ser de la niña.

-Te has quedado embarazada, da lo mismo si ha sido un error, una violación, eres menor de edad (tienen capacidad de decisión, pero de recursos andan algo mal...)..
- da igual, te toca seguir con el embarazo, aunque lo que lleves dentro en ese momento no sean más que un conjunto de células desarrollandose al mismo nivel que las uñas de tus pies(tenemos un plazo, pero no hay que cumplir el máximo dado...)
-Ahi estas tu, con algo que te va a condicionar para siempre...y encima...ERES LA CULPABLE!!! ¿a quien se le ocurre?(ahi está nuestra sociedad machista...)Ahora te toca aguantar los 9 meses, cambiar tu vida (vete a saber si el padre te apoya o ya no sabes nada de él), prepararte para el parto y para el futuro.
-No tienes recursos. No vas a poder cuidar bien de esa vida. Si eres menor, tus padres ya tendran bastantes preocupaciones con sacar adelante a sus familia con los miembros que tienen en este momento. Immagínate uno más...
No importa. Tu sigues adelante!
Eres mayor de edad...pero no pasas por tu mejor momento economico, no te llega ni para cubrir tus necesidades básicas. BUSCA TRABAJO!! Que parece que todo son escusas....y si ya tienes; BUSCA DOS!!...de todas maneras tendrás que ahorrar, porque si tu situación es esa, pocas empresas querran una embarazada en su plantilla...
- Muy bien, has seguido con tu embarazo. Pero tu situación no ha cambiado, no vas a poder ocuparte de tu bebé...y si, Ahora es un bebé, una vida, que respira y te mira como la diosa que le has dado la vida.No hay vuelta atras...
Ahora, debes renunciar a él. Si ahora, Antes no, que eran una células sin más...
Bueno, puedes renunciar voluntariamente a su tutela (vamos, para que lo puedan adoptar, hablemos claro...)
Si, si...que hay muchas familas, hay colas de familias, que desean dar su amor.
Nuestro sistema de adopción, es bastante lamentable...PERO AHI ESTAN LAS FAMILIAS CON SU AMOR!!...Amor que lo más seguro, llegue a un niño de un pais en vias de desarrollo, ya que los trámites son más rapidos. Y hay que decirlo, quedá más "way" entre los vecinos la adopción internacional...
No volveras a ver a tu hijo...lo cuida "el Estado"(En realidad son las comunidades Autonomas la que se encargan de la tutela)
Tu vida es una mierda, la de tu hijo...pues en un centro de "por vida", sufriendo y sin sentir ese amooor, que a ti te habian prometido que iba a tener si seguias adelante.
Pero ahora si que es una vida. AHORA ES CUANDO HAY QUE PROTEGERLA!!
Y ahora hay que ir a esos centros...a ver cuantas de esas familias tan amorosas hay en la puerta; cuantos Hombres que creen que tienen derecho a decidir sobre una mujer y las células de su útero estan educando a esos niños; cuantos politicos (que a nivel personal...ya se sabe,nada de politica)luchan con uñas y dientes para sacar el mayor presupuesto para los servicios sociales y que estos niños, por lo menos crezcan en un sitio digno; o cuantos de esos niños han sido dados a luz por los curas que tanto saben de este tema...

El sábado estaba en Madrid, con mis abuelos (que ya han vivido lo suyo...)No vimos la manifestación, pero vimos los primeros movimientos. Mis abuelos estaban indignados, yo...pues...ya sabia lo que se iba a montar...
Poca gente vi, con banderitas, que pudiera opinar sobre este tema y más aun, que pudiera decidir sobre las vidas de los demás.

Un saludo y felicidades por la entrada. ;)

Antes -cuando no tenía hijos- pensaba que el aborto era eso: un derecho y bla, bla, bla.

Ahora -que tengo un hijo precioso-... uf, se me hace más difícil no pensar en cientos de miles de abortos anuales.

Es un poco siniestro, no? Si lo mirásemos desapasionadamente, como un científico observa a una especie animal.... ver que los animales matan a sus crías en el útero materno... me da un poco de grima, qué queréis que os diga.

Leo (y muchos) tienen razón tambien en que el infierno puede venir después: una vida de un niño no deseado puede ser horrible...

En todo caso yo propongo algo que NADIE ha propuesto aún.

Cada mujer que quiera abortar podría recibir una ayuda económica por tener el hijo y luego donarlo a una pareja que quiera adoptar...

COMETEMOS LA "LOCURA" DE IR A CHINA (10.000 Kilómetros...) para pasar allí 30 días antes de sobornar al funcionario de turno... y no podríamos pagarle 12.000 euros a una mujer (sometida a controles médicos, para que el feto no sufra maltrato: alcohol, tabaco... O BIEN INTERNADA EN UNA CLÍNICA ESPECÍFICA durante el embarazo...)

sí, sé que pensáis que es MUCHO MÁS COMPLICADO, pero humanamente... ¿no sería más noble tratar de salvar lo salvable?

NO TODAS LAS MUJERES QUE ABORTAN SON LIGERAS DE CASCOS NI TIENEN 16 AÑOS... muchas toman la decisión por que NO pueden realmetne tener el niño: violación, embarazo no deseado de un padre hijodeputa, ya tienen 6 niños... esas podrían recibir una ayuda económica (y médica)... si con eso pudieramos salvar a 100.000 niños al año... joder, yo dormiría mejor.

Y no creo en dios ni en zaplana, eh? Sólo que, joder, podríamos hacer algo mejor como especie, no?

Saludos!

y suerte!

Me gusta tu punto de vista, Emilio.Me imagino lo que ha sido conseguir la adopción (desde aquí, te felicito).
No lo veria mala idea, siempre que la madre/mujer aceptara, no como norma general; porque entonces, seria como un mercado.
La mujer que ha quedado embarazada, deberia tener su derecho a decidir que quiere hacer y cómo lo quiere hacer. En realidad, la mujer deberia tener derecho a decidir en general.
Pero hay algo que no me ha gustado, lo siento, pero soy sincera.¿Hace falta que sea un bebé?Y todos los niños que ya hay en España necesitando de una adopción o de una acogida...¿?
Sé lo que es el proceso en España, pero también se lo que siente un crio de 6 años que cree que nadie le quiere y que sólo es un bulto más.
¿No deberiamos luchar para que todos lográsemos lo que queremos?
1. Libertad de decisión
2. Derecho (y facilidades) para ser padres
3. Derecho a ser querido de verdad, indiferentemente de la edad del niño.

Un saludo.

Hola Juan.

Respeto tu opinión pero no la comparto. ¿Qué me puedes decir sobre aquellas mujeres que han sido violadas? ¿Qué pasa con ese niño? ¿A caso ese niño no nacerá con cierto odio de su madre?

O te lo pinto de otra manera, ¿Qué pasa con esos bebés que nacen con enfermedades degenerativas que sufrirán toda su vida? ¿no es mejor que ya no sufran?

En mi opinión, todo tiene un contexto y la gente de Provida creo que descontextualiza mucho. Donde sí podemos estar de acuerdo es en la edad para abortar, ya que a los 16 años uno no es lo suficientemente maduro para tales decisiones, como acertadamente dijo Iñaki Gabilondo en su informativo no hace muchos días.

Un saludo para tí, Juan y otro para Leo desde Galicia.

Totalmente de acuerdo contigo, Leo.

Un abrazo
www.locodelpelorojo.com

No veo el artículo que escribí.

De toda forma muchas de las cosas del artículo de Isabel sencillamente no son ciertas.

El neopalio (lo que es el equivalente del neocortex en el feto) no se empieza a formar hasta la semana 8. Es radicamente falso que en la semana que se dice que el cerebro esta completo, lo esté. NO lo está , sencillamente. la parte que nos da la consciencia de un yo no lo está. NO puede sentir dolor en la semana que dice que siente dolor aunque haya impulsos nerviosos de dolor porque no hay nada que pueda sentir dolor sin el neopalio NADA

La actividad del encefalograma correspondiente a la existencia de una consciencia humana y que desaparecerá con la muerte no empieza hasta la semana 27 a 30 de embarazo (sí de la 27 a la 30 *semana* no día): Antes no la hay porque ni siquiera existen las estructuras neocorticales para tenerlas.

En la tercera semana (en la primera falta del menstruo) el embrión tiene dos milímetros y tiene forma de gusano segmentado

Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)

En la quinta semana empiezan a haber las grandes divisiones del cerebro pero *no está formado*

En la sexta semana tiene los ojos uno en cada lado de la cabeza tiene 13 mmilímetros, tiene cara de reptil y tiene hendiduras unidas de lo que más adelante será la boca y la nariz

Al final de la séptima semana casi ha desaparecido la cola. Porque ha ido teniendo cola. Tiene cara de mamífero pero no claramente humana

Hacia el final de la octava semana ya semeja un primate. Está desarroyada bien la anatomía del cerebro *inferior* pero no el neocortex: para nada

En la décima semana ya tiene cara humana

Las grandes estructúras óseas no son evidentes hasta *el tercer mes*

En el cuarto mes es cuando se puede distinguir la cara de un feto de otro

Los bronquiolos pulmonares no empiezan a desarrllarse hasta el sexto mes

Mi texto puede malinterpretarse sin el otro mensaje que envié. Puesto que defiendo que hay duda desde la primera neurona piramidal por ejemplo.

Lo que sí quería hacer notar es que la información dada con anteiorida ha sido sesgada y completada falsamente de tal forma que porque haya impulsos nerviosos ya dice que hay algo que los siente antes de aparecer ese algo, o que si están las zonas básicas del cerebro divididas este esté ya totalmetne formado sin ser cierto.

El sesgar información de esta forma y luego completarla con cosas falsas mientras se dicen muchas otras cosas que sí son ciertas me parece muchísimo más deshonesto y falta de honradez que mentir descaradamente. porque es una forma de mentir muy peligrosa

Shilima khemen

Oye Leo, me gustaría saber que opinas de las personas que no están inscritas ni practican ninguna religión, ni votan al PP, ni al PSOE ni a ninguno de los otros partidos del Stablishment ecónomico (o directamente no votamos por falta absoluta de representación), personas cuyo objetivo en la vida es ayudar a que todos los derechos humanos sean extendidos al mayor número de seres humanos posible sin importarles que tal cosa conlleve una perdida personal de poder adquisitivo o comodidades, o incluso riesgo de sufrir daños personales. Personas que no se conforman con lo que hay y que luchan por un mundo mas justo, y que aún así, la propuesta de Ley del Aborto les parece absolútamente injustificada. Que no crean que es apropiado, que no es humano, y que es un asesinato la practica del aborto fuera de los supuestos previstos (a saber, abortar más alla de las 12 semanas o por malformidades extremas en el feto que impidan llevar una vida digna) Que nos parezca una aberración que se permita el aborto a menores sin ni si quiera , no ya el consentimeinto, sino el mero conocimiento paterno? No esta el estado de derecho establezido principalmente como una comunidad que garantice la protección de sus ciudadanos, incluidos aquellos que estan aun en el vientre de sus madres?

Algunos ciudadanos estamos un poco hartos de que los autoproclamados provida nos metan a todos los que no opinamos como ellos en el mismo saco, y de la misma manera estamos hasta los mismos de que los autoproblamados portavoces del progresismo acusen de reaccionario, de fascista o de borrego meapilas a todo el que no comparta su visión. No lo digo personalmente por tu artículo, pero de verdad me gustaría una respuesta

Viene perfecto el nombre de Lilith en tu comentario. Muy bueno ;)

Hola, ya que cualquier moralinas tiene derecho a manifestarse y a soltar tonterias por la boca, a diestro y a siniestro, cómo hacen sus politicos o mejor dicho, como todos los politicos, luego a repetir como loritos las tonterias escuchadas, por favor pensar por vosotros mismos y cread vuestra propia opinión.

Con ésta ley se regula, se regula algo que ya ocurre, que ya sucede, que pasa todos los dias, y que seguría pasando, fuera de la ley y en circulos privados con todo lo que ésto conlleva, para simplificar, a ver si los moralinas lo entienden: (se trata de elegir entre las dos opciones, solo se puede elegir una, ¿vale moralinas?.)

1. clínica privada ó seguridad social
2. un carnicero ó un médico
3. niña de 16 años ó bebe no nato

Pienso que no sale el mensaje por ser demasiado largo así que lo reenvio partido a ver:

Un niño, un viejo, un soldado, un general son personas. Un óvulo fecundado no lo es como no es un bosque un manzano cargado de manzanas. Ni siquiera está determinado si se formará una o dos o tres a partir de ese único óvulo fecundado, o se puedan fusionar dos óvulos fecundados y formarse una única persona. Porque de eso se trata. El óvulo fecundado no es una persona puede llegar a formarse una a partir de él, varias, fusionarse con otro, o ninguna (entre el 10% al 20% serán destruidos)

Si se dice que lo es en potencia, evidentemente también lo es el óvulo sin fecundar con el espermatozoide separados y en potencia sería un crimen el usar preservarivos o abstenerse de tener sexo y ahcerlo morir.

O de forma que es básica en la biología

genotipo + medio ambiente -> fenotipo

el fenotipo no es el genotipo. Son dos cosas diferentes y así se consideran en biología. Un huevo, una semilla o un cigoto (la analogía del semen no es poner una semilla en mamá sino "el polen", la semilla sería el cigoto)

Comerse una nuez no es comerse un nogal...

Las personas se forman *después* de terminada la fecundación y durante el embarazo. Si alguien cree que se implanta un alma inmortal durante el proceso del la fecundación, durante la ovulación y por tanto cree que se ha de respetar la vida humana desde la fecundación y la muerte no causada por voluntad humana y por tanto considerar decente violar crias que no quieran embarazarse oque se implanta en el nacimiento. *Es su problema*

Los derechos de las personas y su libertad termina en donde empieza la de los demás. Si en la barriga de la mujer hay un bebé, la libertad de la mujer ha de terminar en donde empiezan los derechos del bebé y matarlo con un aborto debe de ser un crimen (a menos que se tenga que elegir por narices una de las dos vidas y cosas así). Si aún no hay nadie, el obligarla que aborte por parte de alguien o que no lo haga es claramente un abuso una imposición de ese alguien sobre la mujer, sobre su derecho a decidir su materninadad. ya que no habría diferencia entre abortar y usar preservativos o ser obligada a parir y violarla y embarazarla a la fuerza: Se la obligaría a tomar una decisión sobre su vida y su maternidad por parte de terceros. Estos estarían por encima de las decisiones más elementales de la vida de la mujer

El caso es si lo hay y cuando lo hay.

Segundo trozo que veo que así sí sale bien:

Todos los seres vivos tenemos el mismo código genetico con alguna ligera variación. Lo que tenemos diferente es el conjunto fenotípico (lo que se forma a partir de la información contenida en el ADN), y el genotipo (Dicha información o sucesión de tripletes o codones, más intensificadores, marcas de final de cromosoma, etc) normalmente. Digo normalmente porque dos hermanos gemelos univitelinos se han formado a partir del mismo óvulo fecundado, y por tanto de las mismas hebras del ADN nuclear (hay ADN fuera del núcleo o plásmidos, cuidado).

Evidentemente dos hermanos gemelos no son la misma persona aunque se hayan formado de las mimas hebras de ADN. En el ADN está decidido como será el color del pelo de la persona que se forme o de las personas, pero no están las personas ni siquiera cuales personas se puedan llegar a formar.

Hacer pasar el genotipo por el fenotipo es un error muy grave en biología y es lo que intenta mostrar lo de una nuez no es un nogal, o un huevo no es un pollo o un óvulo no es una persona (y los derechos han de ser para las personas no para las células del riñón humano que serán seres, serán humanos, serán individuos de un conjunto, un tipo de seres humanos o individuos pertenecientes a la especie humana, pero no en el sentido de persona que es el que se usa lo de "ser humano", es decir un cigoto no es un homo sapiens sapiens, ni un óvulo sin fecundar ni una célula sanguínea aunque sea estos seres y humanos) y son los homo sapiens las personas físicas (además existen las personas jurídicas) y las personas (físicas y jurídicas) son las entidades a las que se les otorgan los derechos

¿no es así?

Si se legisla para todas las personas respetando su libertad para tener las creencias que quieran mientras no las usen como excusa el no respetar los derechos de los demás. Se ha de atenerse a los hechos y no a las creencias de cualquier grupo: mayoría o minoría porque los no atendidos no se verían en sus derechos fundamentales respetados. Y en un estado de derecho han de estar respetados los derechos de todos, incluidos bebés, personas, aun sin nacer si los hubiera.

Bueno el caso es que por todo lo que se sabe de cierto y verificable fuera de creencias particulares de cada uno es que el yo, la consciencia, la inteligencia, el sentir, la memoria, todas esas facultades que se han otorgado a un nete denominado alma en el cristianismo y algunas otras religiones (otras varian) es la estructura y funcionamiento del neocortex. Si este se daña se daña una parte atribuida al yo y se puede morir poco a poco en vida desapareciendo a trozos bajo el mal del alzheimer. Se pueden seguir emociones y pensamientos mediante PET (tomografia axial a positrones -sí es por marcadores radiactivos que emiten esa partícula de antimateria y que se pueden adaptar para que solo se fijen a moléculas concretas viendo la actividad de cada cual por separado-) y por otras técnicas. Aún no se ha descifrado en código de las neuronas del todo pero hay tres hipótesos de trabajo relacionables entre sí y algunas con algún resultado. Y se conocen actividades de áreas concretas y que tipo de respuestas procesan y su relación con esas propiedades del alma. Si alguien quiera saltarse la parsimonía de entes y creer que hay un alma que va a la par de lo que se manifiesta y se puede incluso cambiar mediante manipulaciones o daños es cosa suya. Ha de ser libre. Tanto como los demás en creer en lo que lez plazca en su lugar o no creer.

Tercer fragmento:

Morimos, dejamos de ser una persona viva (y por tanto merecemos respeto por las obligaciones que se contrajeron con nosotros en vida y demás pero ya o somos personas vivas) cuando el neocortex cesa definitivamente su actividad. Si el corazón late, si todo el cuerpo funciona de forma artificial pero el neocortex ha perdido toda actividad estamos muertos y nadie ha regresado así. NI siquiera lo de las experiencias de casos cercanos a la muerte. Si el cuerpo falla pero el neocortex funciona estamos aún ahí el problema es que necesitamos del cuerpo para que mantenga funcionando el neocortex

Por tanto mientras no exista ni una sola célula piramidal (en el óvulo sin fecundar, en el ovúlo fecundado, en la mórula o en el embrión) no hay nadie ni se mata a nadie y un aborto no es matar a nadie o la posibilidad de alguien en esa situación que el usar anticonceptivos o abstenerse de sexo.

Si se cree en el destino o la voluntad divina y el usar anticonceptivos o abstenerse sería algo así como eutanasia pasiva ya que hace falta algo voluntario para que se forme mientras que el abortar sería algo así como eutanasia activa porque se pararía un trascurso natural. Aparte de ser puramente filosófico estamos ante que el deseo de tener sexo es natural y el abstenerse es claramente una lucha contra esa naturaleza que el an ticonceptivo solo engaaña que después del embarazo la mujer se ha de cuidar, comer bien, etc... Y que un buen porcentaje de óvulos fecundados son eliminados de forma espontánea y natural. Por tanto sería una creencia como otra.

Cuando empiecen a formarse neuronas piramidales y por tanto el neocortex (en la fase de feto el neocortex humano se denomina neopalio) hay dudas, entonces sí se tiene un dilema semejante al de los sorites en lo de "¿cuantos granos de arena hacen falta para tener un montón?". Pero antes de ese momento no se tiene el dilema de los sorites. ahí no hay alguien.

Se podría pensar que en la fase de embrión si está al menos decidido el alguien (abortan de forma natural una buena cantidad o sea que es que no pero) ya que es una falacia estúpida el hacer pasar el genotipo por el fenotipo y dos hermanos gemelos univitelinos (u homocigóticos) como la misma persona de forma implicita en un razonamiento para hacer pasar la información contenida en el ADN con lo que se puede formar con él por los datos que pueda hacer de las características de la cosa que se puede formar (color del pelo, color de ojos, muchas apetencias, etc...). Pero mientras no hay neocortex no hay nadie. Así hay un caso de unas hermanas gemelas que nacieron con un único solo cuerpo y dos cabezas. Cada cabeza contiene su neocortex y por tanto una persona individual y diferente de la otras con gustos radicalmente diferentes, pero han de compartir tronco, El cuerpo tiene dos brazos,dos piernas... Había un único óvulo fecundado (al menos en un momento -ya sea porque se separaron mal dos fragmentos o se unieron mal dos-) probablemente y seguro que una sola mórula y un embrión pero se formaron dos personas.

Cuarto:

Cuando se empiezan a formar esas neuronas piramidales hay dudas y por tanto debería hacer reservas, hay posibilidad de dañar a alguien entonces y de imponer la libertad de una persona sobre los derechos de otra. Cosa que no sucede *antes* de ese momento.

Hacia la semana 27 a 30 de embarazo, en plena fase de feto el neocortex (neopalio entonces pero bueno, es el mismo objeto) empieza a tener la actividad característica de una persona humana, la misma que tendrá en toda su vida incluso cuando sea adulta y anciana y la que desaparecerá al morir y marcará claramente eso su muerte.

Por tanto entre la semana 27 a 30 del embarazo y por tanto bastante antes del parto en el feto, en el nasciturus, hay alguién, es un bebé con toda seguridad saegún lo que se conoce de la biología humana y por tanto si las leyes no pueden decidir que el cielo ha de ser verde o que los hombres han de parir a partir de mañana y sí las mujeres y cosas absurdas así contrarias a la realidad comprobable y de la que sabemos de cierto con los métodos más rigurosos, ha de ser respetado.

Por tanto lo que tenemos es

Fase de óvulo sin fecundar, fecundado, mórula, y embrión en donde no hay nadie y no es objetivamente más homicidio abortar entonces que no tener sexo o unar anticonceptivos y toda defensa en contra está fundada en mentiras, falacias y juegos de palabras más que dudosos y basados en creencias particulares de cada uno y no en la biología aunque se apele a la misma haciendo pasar genotipo por fenotipo. Y por tanto si uno cree lo que sea o quiere lo que sea es tan válida la decisión para ella como la diferente que tenga otra persona para ella

Fase de feto en donde hay dudas y ha de ponerse límites para respetar la duda y por tanto no dejar abortar a menos que se tenga que elegir entre una de as dos vidas o situaciones extremas así

Y fase de feto en donde hay seguridad que hay alguien antes de nacer y cargárselo entonces sería objetivamente un homicidio.

¿se permite que unas personas impongan sus creencias o sus lo que sea a otras o no?
¿se defiende de verdad la vida de la persona que ahí hay o la vida en general como la vida de las hormigas o la vida humana como la vída del óvulo sin fecundar la mar de humano que morirá por no tener sexo?

Señalo:

A la tercera semana el embrión es un gusano segmentado, al final de la
cuarta es un vertebrado pero tiene arcos branquiales y cola. Hacia las
seis semanas tiene características ya de un réptil

Quinto:

No es cierto lo de haeckel que la gestación es una recapitulación de la
evolución que defendía con sus dibujos de embriones trucados pero sí que
se activan genes anulados temporalmente de etapas preteritas de la
evolución y que pasa por alguna de esas características al ser un
proceso acumulativo de tanteo sobre el que se ha seleccionado y no un
diseño en blanco.

El feto a las 16 semanas de gestación ya tiene forma completamente
humana y aunque no tenga autoconsciencia salta a la vista que repugnará
ver su destrucción (aparte de lo que pueda repugnar la destrucción de un
ser vivo) no así la de un embrión con tres semanas.

Mirad esto

[Falta el comando de url ]tallcute.files.wordpress.com/2008/11/embriones1.jpg

Ahí hay varios embriones y solo uno es humano el resto son de animales. Sin conocerlos ¿Cuál es el humano?

¿a que es difícil?

En cambio esto otro (cuidado que son fetos humanos avanzados y repugna)

[Falta el comando de URL] images.google.es/images?hl=es&q=fetos+abortados&btnG=Buscar+im%C3%A1genes&gbv=2&aq=f&oq=

Es radicalmente diferente.

La ignominia es intentar hacer pasar lo primero por lo segundo llamando fetos y aborto a todo cuando son obviamente diferentes a la vista si es a eso a lo que se apelaba como razón y no a creencias, ni a juegos con el ADN ni la presencia del neopalio ni nada fuera de eso que se ve.

En el artículo de otro tertuliano en donde se da información sesgada y se concluye que algo siente porque hay impulsos nerviosos aunque no haya un algo aún que pueda sentir nada (cosa de la que se da a entender lo contrario) y demás parece que intenta persuadir que todo el proceso es un continuo desde un punto en la fecundación de un óvulo (recordemos que no es un "instante" sino un proceso que tarda varios días) y el nacimiento sin cortes. No es en la realidad así. Hay partes bien diferenciadas en lo que atiene a todo este tema. Incluso en donde hay dudas en cuando ocurre algo se puede señalar un antes o después de forma clara. NO hay una relación biyectiva, una identidad universal, una coimplicación entre la existencia del "yo" y el ADN (dos hermanos univitelinos no son la misma persona, se pueden fusionar varios óvulos fecundados, el "esquema" de formación y planos del AND del óvulo sin fecundar y de los espermatozoides ya es diferente al de su portador, etc )

Y si hay tal relación con cierto funcionamiento del neocortex. Cuando no existe este por tanto no hay duda, cuando existe la hay pero "in dubuto pro reo" creo que debería optarse. El caso es que todas esas funciones del neocortex que muestra la ciencia ciertas religiones las supeditan a una cosa denominada alma como la responsable. Alma que por fe se introduciría en "el momento" de la concepción" (sea cuando sea que ocurra eso)

Se ha de tener en cuenta esto pienso:

Se ha criminalizado el sexo o se criminaliza al menos en alguna fase de la vida para muchas personas. Estas por más información y educación sexual que tengan no van a pedir una pistola para un atraco como no van a pedir a quien criminaliza el sexo ayuda a tener sexo sano. Igual que si fuera un delito, lo consultarán con amigos, espiando y en buena parte lo harán mal. Y somos seres sexuados, forma parte de nosotros nos guste o no y consentiremos lo queremos o no (porque lo que hace es cambiar la voluntad no un efecto físico inaguantable sino solo el cambio de voluntad a diferencia del dolor que existen las dos cosas y de forma proporcional para afrontarlas) Eso ha de crear problemas por narices por más educación y muy buena que haya. Así que no hay geente embarazada por estúpida poco informada o pecadora viciosa. La hay por culpa de los demás que fuerzan que se encuentre en esa situación ya que el sexo en la mayoría de la gente no es renunciable voluntariamente.

Shilima khemen

Esto se resume así:

NOSOTRAS PARIMOS!!!!, NOSOTRAS DECIDIMOS!!!!

Otro lema:

DIOS NO EXISTE!

Leo Bassi me hace dos preguntas, las cuales contesto:
El alma, su potencial espiritual, está desde la fecundación, desde que es nueva vida humana. No soy teóloga, pero pienso que esa es la respuesta.
Segunda respuesta: el limbo quedó en lo que fue siempre, un concepto teológico. No se sabía en qué lugar (estado espiritual) quedaban los niños no bautizados. Por no estar bautizados, se decía que no alcanzaban el cielo, pero tampoco el infierno, pues no eran culpables de nada. Hoy, se apela a la inmensa misericordia de Dios. El limbo nunca fue dogma de fe, pensaba Leo que tú eso lo sabías.

Hola,
acabo de descubrir este blog, y me ha encantado esta entrada.
Como mujer estoy a favor de esta ley. Que exista una nueva ley del aborto no significa que las mujeres en masa nos vayamos a ir a una clínica corriendo.
Yo solo quiero que esté por si la necesito, quiero tener el derecho a decidir y a tener opciones.
Sobre el tema de los 16 años, entiendo que es polémico, pero si una chica de verdad tiene confianza con sus padres se lo comunicará.
No entiendo que políticos que no hicieron nada por eliminar esta ley cuando estuvieron en el poder, o que enviaban a sus hijas a Londres a abortar( eso era cuando las pobres no teníamos derechos por ser pobres), ahora se rasguen las vestiduras por una ampliación que es justa y necesaria.
Saludos.

Para Lilith:

Hola,

Yo NO HE ADOPTADO, mi hijo es natural. Lo digo para que quede aún más clara mi postura sobre el conflicto moral que como HUMANO, laico, librepensador tengo al respecto... es una especie de castigo divino :)

Suerte!

Pues entonces te habia entendido mal...como ponias tan detallado lo de la adopción en China...
de todas formas, Felicidades!!,¿no? ;)
Aun así mantengo mi segundo comentario, pero ya en general.

Saludos!

Yo no he leído todo lo escrito en este apartado, pero me opino como Bassi cuando dice (muy arriba): "Yo digo que la vida empieza antes cuando una mujer y un hombre se aman con tanta fuerza que deciden de unir sus vidas en la vida de un hijo o de una hija. Es el acto supremo del Amor y no puede ser reducido al encuentro fortuito de un huevo y de un esperma. El bebe tiene a ser deseado y tiene el derecho a nacer en una familia que lo quiere. Si nace sin amor solo por razones de dogma es la negación mismo del significado de la vida."

Para mí, estas palabras explican lo más básico*. Y no deberiamos de perder la base.

``````````````````````````````````````````````````````````````````````
Qué pasa con ese niño que crece sin amor?
Qué pasa con esa madre y ese padre que se ven obligados socialmente a criar a un niño sin ser capaces de amarlo?
Pobrecillos, no? Tanto los padres como los niños. Vaya carga!!
Yo creo que esas situaciones crean frustración, odio, angustia, dejadez, violencia...etc...etc... perdida del norte en todos los sentidos! Pérdida de la vida en vida!! Con lo bonita que es la vida!!!

Y así va el mundo!!

*Bassi-co, jeje

1. Porque quiero ser la voz de los que no tienen voz, la voz de los niños concebidos y no nacidos que están amenazados de muerte.

2. Porque la unión hace la fuerza? Si somos muchos, la voz por la Vida se oirá más en todas partes

3. Porque uno de los pocos cauces que los ciudadanos tenemos para influir en la sociedad son las manifestaciones públicas.

4. Porque no podemos estar impasibles ante el gran drama del aborto.

5. Porque el aborto destroza la vida de cualquier mujer que va a ser madre.

6. Porque queremos gritar con fuerza que el aborto nunca es solución a un problema, sino causa de una cadena ininterrumpida de desdichas físicas y morales.

7. Porque matar no puede ser nunca un derecho.

8. Porque ante el embarazo no deseado lo que necesita la futura madre es apoyo afectivo y económico para acoger la nueva vida que crece dentro de ella, y no destruirla.

9. Porque no queremos callar ante la injusticia de la aceptación social del aborto.

10. Porque cada vida humana importa.

11. Porque quiero demostrar que también somos muchos los que defendemos la vida.

12. Porque la sangre de los inocentes está clamando a Dios.

13. Porque si no defiendo el derecho fundamental a la vida no tengo fuerza moral para defender ningún otro.

14. Porque no podría vivir una vida digna si me da igual el problema del aborto.

15. Porque defender la vida es ser progresista.

16. Porque no quiero que el vientre de la mujer, llamado a ser la primera cuna del ser humano, se convierta en una sala de tortura.

17. Porque la maternidad es el gran regalo que la mujer puede ofrecer al mundo para que éste recobre la esperanza.

18. Porque cada ser humano, incluido el que crece en la mujer embarazada, es mi hermano.

19. Porque una sociedad que mata a los niños antes de nacer no tiene futuro.

20. Porque si no alzo la voz estoy haciendo el juego a los soldados de Herodes.

21. Porque las generaciones futuras se preguntarán qué hicimos nosotros para detener el genocidio del aborto.

22. Porque nos están engañando: el aborto no es progreso sino barbarie

23. Porque las víctimas del aborto son multitud: los niños, las mujeres que abortan, las familias que colaboran, los sanitarios que lo ejecuta, los políticos que lo fomentan con sus decisiones?

24. Porque no estoy de acuerdo y no quiero que me impongan la cultura de la muerte ni a mí, ni a mí familia, ni a los que vengan detrás de nosotros.

25. Porque el aborto es un crimen abominable.

26. Porque nunca se puede legitimar la muerte de un inocente.

27. Porque el aborto alimenta el machismo más feroz, porque la mujer siempre lleva la peor parte: la decisión de desprenderse o no de su hijo.

28. Porque quiero que el mundo entero vea que somos multitud los que creemos que la Vida es mucho más importante que la Muerte.

29. Porque podemos sembrar la duda en alguna persona que piense abortar, y así poder salvar, al menos, una vida humana.

30. Porque quiero vivir la fiesta de la Vida y de la Maternidad con mi familia.

31. Porque quiero que mis hijos vean y recuerden para siempre que, para su familia, la vida de cada ser humano es lo más importante.

32. Porque no quiero ser espectador de lo que va a ocurrir, sino protagonista. No quiero que me lo cuenten. Quiero vivirlo en primera persona.

33. Porque vale la pena luchar por lo que se defiende en ella.

34. Porque gracias a las voces que se manifiestan se salvarán muchas vidas.

35. Porque si no alzo la voz me arrepentiré toda la vida de haberme quedado callado.

36. Porque quiero compartir con mucha gente la alegría de haber hecho algo muy bueno para el ser humano.

37. Porque cada aborto mata dos vidas.

38. Porque sólo podría estar a favor del aborto aquel que no hubiera sido feto antes de nacer.

39. Porque soy algo más que un ser vivo, somos hijos de Dios!.

40. Porque cada día encuentro muchísimas razones más que enriquezcan mis motivos personales que me han movido a alzar la voz!.

Porque todo lo que has escrito se basa en la simple chorrada de llamar a un feto, niño, cuando este no lo es, al mismo tiempo, también según ese juicio deberías llamarle jóven, adulto, anciano.

Claro, la demagogia a equiparar feto y decir que matamos niños, cuando lo que se mata es la vida del feto. Y la vida de un feto en desarrollo pasaría por todas las etapas de la vida, no solo la de niño. Es fácil ganarse adeptos con esa confusión.

Porque creo que la religión es la mayor estafa jamás contada y no más un método de control sobre lo que la gente piensa, hace o debe hacer. En el s.xxi y millones de personas siguen creyendo en un Papá Noel al que llaman Dios y que en vez de regalos cada año, otorga la "vida eterna" en un paraiso espiritual. A un niño le cuesta a los 8 años aceptar que Papá Noel no existe, a los adultos no hay nadie quien les diga que Dios no existe, exceptuando el momento de su muerte, que se "darán cuenta" o no.

"7. Porque matar no puede ser nunca un derecho." - Eres vegetariana???, o lo de matar viene solo por los seres humanos?, esos conejitos tan monos de la tele son los que sirven para hacer "conejo al ajillo", y no creo que estén a favor de su muerte. Seguramente tendrás un grupo de personas, llamados vegetarianos, que piensen que tú eres una asesina por matar animales para alimentarte habiendo "OTRAS ALTERNATIVAS" a la alimentación. Pero como repito, no entraré en temas que pueden hacer pensar demasiado en la HIPOCRESÍA de la gente.

"12. Porque la sangre de los inocentes está clamando a Dios." - casi me parto de risa con esta.

"14. Porque no podría vivir una vida digna si me da igual el problema del aborto." - Deberías de pensar en cómo puedes vivir una vida "digna" sabiendo que el tiempo que has pasado para escribir tu texto mueren miles de niños de inanición en países subdesarrollados. ¿Acaso no son niños?¿Se trata de un tema de racismo?

"19. Porque una sociedad que mata a los niños antes de nacer no tiene futuro."- Más risas. Yo pienso que una sociedad que cree en un "ente superior" que lo tiene todo decidido y que nos juzgará a todos el día del juicio final, NO TIENE FUTURO.

Porque - "21. Porque las generaciones futuras se preguntarán qué hicimos nosotros para detener el genocidio del aborto." - pienso que este es otro método de demagogia, alegando que sabes lo que van a pensar las generaciones futuras. Yo no sé lo que van a pensar, pero mi "ESPECULACIÓN" es muy distinta a la tuya. Yo creo que las generaciones futuras se van a preguntar porque no paramos el cambio climático e intentamos evitar que la "TIERRA" donde "VIVEN" 6.000 millones de personas (si sois proVIDA, esto os debería de interesar. Hay muchos NIÑOS en 6.000 millones de personas, te cito el número 10. "Porque cada vida humana importa" - SI, cada vida humana que os interesa!!!!!!! HIPÓCRITAS!!!.) se convierta en un planeta árido y estéril que provoque la extinción de todos los seres humanos. Sequia, hambre, la extinción de todos los seres vivos, etc... Eso eso, sigamos con el rollo insostenible, que ahora lo importante es el aborto de la mujer.

"26. Porque nunca se puede legitimar la muerte de un inocente." - Pregúntale a tu dios y a tu iglesia (que es la que creó a Dios), a cuanta gente a lo largo de la historia de la humanidad han matado "legítimamente".

"27. Porque el aborto alimenta el machismo más feroz, porque la mujer siempre lleva la peor parte: la decisión de desprenderse o no de su hijo." - No creo que seas tan estúpida para pensar que sea un tema de machismo, creo que lo has dicho porque simplemente queda bien meterse con los hombres.

"31. Porque quiero que mis hijos vean y recuerden para siempre que, para su familia, la vida de cada ser humano es lo más importante."- Vuelves a hablar de la importancia de la vida de "CADA" ser humano, obviando que solo sales a manifestarte cuando te interesa, vamos, la misma canción que el comentario 10. HIPOCRESÍA TOTAL!.

Porque tu "enmienda" 38, "Porque sólo podría estar a favor del aborto aquel que no hubiera sido feto antes de nacer." No tiene sentido ya que yo no soy una máquina con inteligencia artificial y estoy a favor del aborto. Ahí te cuelas un rato.

"39. Porque soy algo más que un ser vivo, somos hijos de Dios!."- Sin comentarios. Para que lo sepas, hice la comunión y cuando alcancé la edad de pensar por mi mismo me planteé muchas cosas que me habían "inculcado" como verdaderas.

Porque no tengo ninguna intención de convencerte de mis argumentos, sino de rebatir los tuyos para el que se haya creído lo que has escrito sin darle un segundo punto de vista, para que pueda decidir por él mismo, que creer.
Respeto en que cada uno piense o crea en lo que crea, cosa que no haceis vosotros los católicos.

Por un error debido al sueño, mi comentario está respondido a Cristina en vez de a "Si a la vida, No al aborto". Pero vamos, leyéndo todos los comentarios por orden, se entiende.

Hola a todos,

Como Lic. Ciencias Eclesiásticas, aún no comprendo del todo cómo es posible que la Iglesia se quira imponer en este tema. ¿Es acaso el derecho de Onán -conocido por el mal usado termino "onanismo"- un hecho condenado por Dios? No. Su vertir del sémen al suelo tras la relación sexual garantizó que una fecundación no ocurriera. Un niño no nato (no nacido) no es jamás un niño asesinado.

Ahora bien, cabe señalar que un ser no nato no es un mero trozo de carne. Todos los extremos son erróneos en este caso.

Yo abogo por no abortar, pero para ello es necesario una sociedad preparada. Eso tampoco ocurre en la mayoría de circunstancias.

Algo que tampoco acepto es que se fuerce el nacimiento de un niño cuando vivirá en un entorno traumático, pobre y denigrante. ¿Quién tiene derecho a obligar a un niño a nacer en circunstancias tan desastrosas?

Por otro lado, debemos reflexionar en la expresión tantas veces escuchadas por millones de padres, en la que un adolescente grita a sus padres: -"¡Yo no os pedí nacer! Dejadme en paz". Cierto es que esa expresión no suele corresponder a una madurez adulta, pero conlleva también una certera y triste realidad. ¿Cual? Sencillamente, la que le ha tocado vivir.

Mi opinión es que del mismo modo que no se le puede preguntar al no nato si quiere nacer, tampoco se le puede forzar a ello.

En la facultad de Teología se me enseñó que la voluntad de Dios es inalterable. Pues bien, ¿Cómo nos atrevemos a querer forzar un nacimiento? Esto lo digo como católico y Lic. Ciencias Eclesiásticas. Es incoherente el anunciar la irrefrenable voluntad divina con el querer evitar el destino. Es, en sí mismo, una contradicción.

Pero como persona, siendo cristiano, no puedo omitir el pensamiento de que Onán evitó un nacimiento y fue aprovado por Dios. Seamos conscientes de ello.

Como parte de esta humanidad, reclamo con intensidad el derecho a la vida tan firmemente como el derecho a no llegar a tenerla. Pero ¿Quien tiene este derecho? Para mi sentir lo tiene sólo Dios. Entonces, mostrarme un sólo texto bíblico donde eso aparezca y os aseguro que cambiaré de opinión.

No se molesten mis hermanos en buscarlo. No lo hay. Los textos bíblicos más similares son mera prosa hebraica. Uno de esos textos es el que habla de los saltos de alegría que el primo de Jesús -conocido como Juan el Bautista- daba en el vientre antes de nacer. ¿Es eso un texto literal? ¡De ninguna manera! Es la manera de decir -usus loquendi- que Juan tuvo el gozo de preparar el camino del Señor. Si alguien se atreve a decir que Juan sabía que iba a bautizar a Jesús, entonces debe aceptar que se le podía preguntar si deseaba nacer. Evidentemente, toda esta reflexión acaba siendo un laberinto de demagogias insostenibles.

No me hablen de derecho a la vida sin hablarme también de derecho a no nacer.

Un saludo y dios les guarde a todos,
David Pérez Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
(BOE 30/1995)
Barcelona ESPAÑA

Una madrugada desperté, busqué a mi perra porque estaba embarazadísima, y esa noche cambió la luna; la encontré en un refugio de hierba amamantando a sus recién paridos cachorros. Desprendía tanto amor de casi se podía palpar. Deseé ser madre yo también.

Tuvo seis. Cuando volví del trabajo, dos habían muerto. Quedaban cuatro, y yo no sabía qué iva a hacer con ellos. Mi perra es pequeña, y no es de ninguna raza en concreto, y el padre no sé quién sería... Por suerte, pude dar dos, y me quedé los otros dos. Uno de ellos murió al año. El otro cuando alcanzó la edad adulta, embarazó a su mamá.

La llevé al veterinario antes de que cumpliera el primer mes. La veterinaria me dijo que, aunque estaba embarazada, tenía la opción de interrumpir el embarazo y operarla para que no tuviera más cochorros. Y así lo hice.

Los cachorros aún no estaban formados, mi perra aún no sentía hijos en su interior (esto lo sé porque conozco a mi perra, y quizá también porque soy mujer), aún no se sentía mamá. Y yo para nada sentí que estaba cometiendo un asesinato.

Interrumpí el embarazo de mi perra porque sabía las consecuencias que tendría. Nada más.

Sin embargo, aquella madrugada que desperté, y ví a mi perra amamantando a sus cachorros... Se me llenaron los ojos ojos de lágrimas... Ahí no hubiera cabido jamás la idea de romper eso.
Tampoco hubiese cabido la idea de hacerla abortar cuando su barriga estaba ya gorda, porque ella ya se sentía madre. Ya sentía amor. Y eso no se debe romper.

Todo depende del grado de sentimiento. Si sientes que dentro de ti hay un ser creciendo al que amas..., pues adelante valientemente con ese amor, defendiendolo con uñas y dientes.

Pero si sientes que dentro de un ovulo tuyo!, se ha colado un espermatozoide que no querías que se colase... pero que ahí está el puñetero, complicandote la vida desde que sabes, o crees, que está! Pues pa fuera!...o no?!

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Mi perra ahora está supercontenta y juguetona, paseando su trasero por el morro de su hijo cuando le viene en gana. Y yo estoy tranquila y contenta de verla feliz.

Para Lilith:

Hola,
Sólo por aclarar: YO NO HE ADOPTADO, es decir, mi comentario es de una persona que ha tenido un hijo propio y de cómo le ha hecho cambiar su posición (o por lo menos, su moral) hacia el aborto.

Un saludo y suerte!

Vamos a ver:

DESDE CUANDO HAY "CIENCIA" EN LA IGLESIA?

por tanto: es un contrasentido hablar de "ciencias eclesiasticas". La ciencia está alejada diametralmente de la religión.

Otra cosa es que para vestir esa carrera de "dignidad" le pongan "ciencias" y ancha es Castilla.

Es como si digo "ciencias paranormales": ole!

De ciencia nada: tochos de libros escritos por gente obsesionada con un Dios que no han visto jamás, ni verán.

Ciencia, ciencia... poquita encontraremos en la biblia.

Y en el vaticano: ciencias económicas, como mucho: el banco ambrosiano... ese pedazo de lavadero de dinero... ay, Marzincus, Marzincus... tu soga y tu ahorcamiento fueron para mi el mejor espectáculo circense que he visto.

Saludos y suerte!

LLevan siglos llamándose PROVIDA, cuando en realidad son PRO-MUERTE (Reyes, Estados, ejércitos, iglesias...): se han apoderado de la vida que para ellos encierran el significado de muerte. Creo que deberíamos arrebatarles lo que tienen como rehén, La VIDA pues la vida a la que permanentemente se refieren es aquéllo que defienen como sumisión, obediencia, sumisión, temor, y llena de muerte-muerte. Deberíamos proclamarnos, PRO-VIDA diferentes a los PRO-MUERTE que se consideran PROVIDA pues, de antemano, tienen ensangrentadas no sólo las manos.

En lo que se basa la iglesia es en el temor a la muerte y el ser juzgado después de ella.

No veo mucha defensa por la vida en ello, y la mayoría de los provida son católicos y aún no han caído en eso.

De hecho, cualquier católico que esté a favor del aborto, o al menos, dude de qué es lo mejor, pese a que finalmente esté en contra, se merece todo mi respeto por ser capaz de pensar por sí mismo.

Kostas, defiendo la vida desde el principio al fin natural, y no tengo las manos manchadas de sagre inocente, como los ¿médicos? de las clínicas abortistas.
Soy pro-vida

Ciencia en la Biblia encontramos poca, pues no es un libro científico.
La ciencia bien entendida va unida a la religión. El Vaticano tiene un observatiorio astronómico regentado por Jesuitas, y no rechaza el darwinismo, aunque lo vé incompleto y con lagunas. El creacionismo es obra de Dios. La creación, el inicio, es obra de Dios, como el infinito, las constelaciones y todo lo que habita el universo inabarcable. La ciencia bien entendida, en todos sus conceptos (médicos, astronómicos...) va unida a Dios, esencia creacionista. Que hubo evolución, pues sí.

Respuesta al decálogo adoctrinante:
1. Porque quiero ser la voz de los que no tienen voz, la voz de las mujeres que han sido obligadas a ser madre.
2. Porque la unión hace la fuerza. Si somos muchos, la voz por la Libertad se oirá más en todas partes.
3. Porque uno de los pocos cauces que los ciudadanos tenemos para influir en la sociedad son las manifestaciones públicas.
4.- El gran drama del aborto, es que nazca un ser no querido ni deseado.
5.- Porque el nacimiento de un ser no deseado puede destrozar la vida de una mujer.
6.- Porque queremos gritar con fuerza que el aborto es solución a un problema, que de no ser así, podría entrañar una cadena ininterrumpida de desdichas físicas y morales tanto para la madre como para el hijo.
7. - Porque la Libertad sí es un derecho. (Porque matar no puede ser nunca un derecho, pues explíqueselo a la iglesia, a la “santa” inquisición y demás caterva apostólica).
8. Porque ante el embarazo no deseado lo que necesita la mujer es apoyo, afecto, y comprensión para acoger esa situación y que no la destruya.
9. Porque no queremos callar ante la injusticia de la “imposición moral” de una iglesia retrograda.
10. Porque cada vida humana importa. E Importa que sea libre, tanto en sus opiniones como en sus decisiones.
11. Porque quiero demostrar que también somos muchos los que defendemos la opción de abortar.
12. Porque si dios existiera, en su magnanimidad, no dejaría que hubiera guerras, ni odios, y no tendríamos que hablar de esto.
13. Porque si no defiendo el derecho fundamental a la libertad (que esta por encima de todo) no tengo fuerza moral para defender ningún otro.
14. Porque no podría vivir una vida digna si me da igual el problema del aborto.
15. Porque ser progresista (avanzar, progresar) no consiste en anclarse en opciones y pensamientos anticuados de hace dos mil años, defender la vida, en este caso de la mujer, sí es ser progresista.
16. Porque no quiero que la vida de ninguna mujer sea una sala de torturas.
17. Porque la maternidad deseada es el gran regalo que la mujer puede ofrecer al mundo para que éste recobre la esperanza. Porque la maternidad no deseada no es ningún regalo.
18. Porque como todos somos hermanos debemos intentar comprendernos, apoyarnos aún teniendo dispar opinión.
19. Porque una sociedad que permite que cualquier ser deba caer en desgracia, por una imposición moral obsoleta, no tiene futuro.
20. Porque si no alzo la voz estoy haciendo el juego a los soldados de una iglesia retrograda, narcisista y ególatra que sólo cree en su bienestar.
21. Porque las generaciones futuras se preguntarán qué hicimos nosotros para detener a la iglesia.
22. Porque nos están engañando: el aborto es progreso no barbarie
23. Porque las víctimas del aborto son las propias mujeres cuando no las dejan abortar, cuando las familias, los sanitarios, los políticos y la iglesia se confabulan para impedir una decisión libre de una mujer.
24. Porque no estoy de acuerdo y no quiero que me impongan una cultura ecuménica pactada con la iglesia, ni a mí, ni a mí familia, ni a los que vengan detrás de nosotros.
25. Porque es abominable criminalizar un acto de libertad.
26. Porque nunca se puede legitimar la decisión de traer a un ser no deseado.
27. Porque no abortar es una decisión tomada por la mujer y por nadie más, porque es ella, la mujer, la que siempre lleva la peor parte.
28. Porque quiero que el mundo entero vea que somos multitud los que creemos que la Libertad es mucho más importante.
29. Porque podemos sembrar la duda en alguna persona que no piense abortar, y así poder hacerla pensar en libertad.
30. Porque quiero vivir la fiesta de la Libertad con el mundo.
31. Porque quiero que mis hijos vean y recuerden para siempre que, para su familia, la libertad de cada ser humano es lo más importante.
32. Porque no quiero ser espectador de lo que va a ocurrir, sino protagonista. No quiero que me lo cuenten. Quiero vivirlo en primera persona.
33. Porque vale la pena luchar por lo que se defiende.
34. Porque gracias a las voces que se manifiestan se salvarán muchas mujeres.
35. Porque si no alzo la voz me arrepentiré toda la vida de haberme quedado callado.
36. Porque quiero compartir con mucha gente la alegría de haber hecho algo muy bueno para el ser humano.
37. Porque si no aborta, hará desgraciadas a dos o más vidas.
38. Porque sólo podría estar en contra del aborto aquel que no tuviera compasión.
39. Porque soy algo más que un ser vivo, soy un ser racional.
40. Porque cada día encuentro muchísimas razones que enriquezcan mis motivos personales que me han movido a alzar la voz!.
La LIBERTAD es un arma de responsabilidad, de madurez y de opciones enfrentadas, es el derecho a pensar y a decidir, es la obligación de respetar al prójimo. La libertad es el mayor acto de amor hacía el resto de la humanidad, así pues dejemos que la libertad nos enamore.
Si al aborto, si a la libertad.

Si es una chorrada llamar al feto "niño", entonces, dime cómo le llamamos, ordenador personal, máquina de coser o televisor... en fin, lo llamaremos como tú y la ministra Aído os venga bien. La cosa es seguir consignas propias del hitlerismo, quitar de enmedio a las personas porque molestan, vienen al mundo cuando no se quiere o piensan distinto. Y encima quiénes piensan así se llaman defensores de la libertad y demócratas.
¿Sí al aborto, sí a la libertad? es decir, descuartizar, partir en pedazos a un bebé de meses, es "liubertad", ¿quién te lo dijo, Lucifer?
¿abortar un acto de libertad? es deicr, si mato a un indefenso niño es que soy muy libre... cuánta chorrada hiriente contra el derecho elemental a la vida. Los que están a favor de la muerte, tenéis excusa para estar a favor del asesinato de seres inocentes, por eso los pro-vida y la Iglesia católica os molestan tanto, no la soportáis porque dicen verdades como puños, y como sois unos tiranos, no podéis permitir voces discrepantes.
SÍA A LA VIDA DEL INOCVENTE NO NACIDO, NO AL CRIMEN ESPANTOSO, HITLERIANO Y ANTIHUMANO DEL ABORTO.

El tema del preservativo: puede evitar en parte algunos contagios, pero no es totalmente efectivo, pues el látex traspasa el virus del sida, por ejemplo, al ser diez veces inferior al tamaño de la porosidad del látex, es decir, puede infectar. Y sobre todo, los preservativos incitan a todos (especialmente a adolescentes, sin sentido crítico formado) a la promiscuidad.
No lo veo positivo por éstas dos causas sustancialmente.

jaja, ey tío!! me parece tan raro todo lo que dice Juan, que estoy empezando a pensar que Juan podría ser Leo Bassi tratando de meter baza en el asunto.

Bueno Cris...podría ser, pero me temo que no, lo que dice el amigo Juan
hasta cierto punto, es razonable.Empezando porque el condón no evita en un 100% las infecciones de SIDA y terminando porque tampoco es apto para todos
los públicos, pero eso como el chocolate Valor, es decir, COMO TODO, si no hay cabeza, no hay victoria posible sobre el caos.

El decálogo que han soltado por aqui proaborto es estúpido y punto, no se puede discutir con niños de 3 años...hasta la opinion aveces debe ser censitaria, sobretodo en estos tiempos que corren.

Si hay algo fundamental que no se ha advertido de esta ley, si es que se la puede llamar asi:

PERMITE ABORTAR CUANDO SEA Y COMO SEA, NO SE HARA RESPONSABLE NADIE.

Cuando en una ley como esta se dice, que NO SE IRÁ A LA CÁRCEL POR ABORTAR EN ÚLTIMO TÉRMINO, significa que las pautas de dias o semanas para realizar el aborto se las puede pasar por el forro y fomentar, aún mas, la irresposabilidad de esta borrega población.
Asi que no sr. Bassi, estamos de acuerdo en algunas cosas, en otras desacuerdo en la forma y en esta totalmente en desacuerdo, posiblemente
por ignorancia supina, lo sospechaba, pero ahora lo corroboro, usted no se lee la letra pequeña de lo que proponen determinados personajes políticos,
como ya le dije, esta usted cegado por una venda roja con hoz y martillo incluidos.

La ley anterior era mejor...¿que permitía el aborto clandestino?, si y ¿que ley erradica lo clandestino y la corrupción?, señores...que parecemos gilipollas una vez mas.
La anterior por lo menos abogaba por la revisión del caso ante un psicólogo,
para todos estos tecnócratas que ahora despotrican de la anterior ley y que pisotean la lógica y la razón,si no proviene de su creedo.

Lamentable, son tiempos lamentables...pero todo al final encuentra su equilibrio y su cauce.

Saludos.

Bassi es uno y Juan es otro, Cristina. Somos distintos y muy distintos. Ya sé que lo que digo no es políticamente correcto, pero lo de la porosidad del látex es científicamente demostrado. Y se calla a la opinión pública.
Por otra parte, Bassi, es pura demagogia la campaña de "ninguna mujer en la cárcel por haber abortado". Es falso al cien por cien, que enseñen las estadísticas de Instituciones Penitenciarias de los últimos años donde se reflejen ingreso en prisión por el delito de abortar. Es una mentira del Psoe y del Gobierno para poder perpretrar el crimen del aborto sin cortapisas (recordemos que en el aborto se mata a un ser inocente e indefenso, descuartizándolo o envenenándolo).
Quel Iglesia, Bassi, en dos milenios (algunos miembros de ella, claro), hayn podído cometer cosas condenables no resta un ápice al mérito de defender a contracorriente, en la actualidad, la vida humana como ninguna otra Institución.

Poros como los de tu cabeza, que son permeables al sentido común... cientificamente demostrado, dices. Esperamos

Que pena dais los que os aferráis al pensamiento dogmático, los que tenéis grabado a fuego que la razón es la enemiga de la fe, los que no sois capaces de plantearos dudas razonables y crear vuestro propio sistema de valores, sino que seguís ciegamente el sistema que otros os dictan en su beneficio.

Envié sin querer el comentario antes de terminar :(

Te decía, Juan, que espero ansiosamente a que me ilustres en esas científicas demostraciones al respecto de la permeabilidad del preservativo frente al virus del SIDA... concretamente espero que me demuestres que el peligro de contagiarse practicando sexo con preservativo es el mismo que se tiene al practicarlo sin preservativo.

Y tercero, llamar niño a un feto es una chorrada. Un feto es un feto. Punto.

Seguiría trabajando tus sesudas argumentaciones, pero es que me da la risa y no puedo, lo siento. Pero no te desesperes, tal vez algún día consigas pensar por ti mismo. Animo!

Yo pienso por mi mismo, no sé si tú eres el B.O.E. del Psoe y de la corrección política. Si lees las cajas de los preservativos podrás comprobar que ellos mismos avisan de que su fiablilidad no es íntegra. De hecho, ya he leído varios casos de contagio usando incluso preservativos y éstos no haberse roto. La revista médica internacional Lancet lo explicó hace unos meses.
A mí sí que me da pena, penita pena como diría la añorada Lola Flores que no sepas éstas cosas, sólo las consignas gubernamentales. Hoy publica www.hispanidad.com otra falsedad de El País, una manifestación en Argentina contra el aborto "reventada" por un grupo de señoras de tipo altaqmente varonil insultándoles, tirándoles objetos, escupiendo... auténticas bestias defendiendo el troceamiento sanguinario de bebés, y dicho periódico cuenta los ataques al revés. Suerte que la web mencionada lo ilustra con muchas fotos dónde la mentira del diario socialista sale a relucir.
Llamo niño a un feto que es un niño en estado embrionario, no es un toro ni un boligrafo, lo que "se cria" en un vientre materno es un niño, de esos que éste Gobierno pretende facilitar su matanza, en vez de canalizar adopciones anónimas o ayudass económicas a las madres.
Las argumentaciones sesudas son las tuyas, pues según escribes, te ves con alto nivel intelectual, pienso que más bien tienes excesivo status ideológico, y eso te ciega a ti y a varios millones como tu. Corderitos de la moda izquierdista del momento.
Me alegra que te de risa. Ríe, ríe, que es muy sano, querido (a).

Me gusta Leo Bassi porque expresa sus opiniones con libertad, utilizando la forma más racional y tratando de moverse en el campo de la razón. También me gusta que haya otras personas con sus puntos de vista, opiniones y posturas, aunque no comparto, en este caso, tanto su forma de expresarlas.
El aborto es un tema controvertido, que sale a la palestra en contadas ocasiones, y que cuando lo hace genera opiniones encontradas, dichas opiniones son rápidamente etiquetadas como progresistas o conservadoras. Bien, yo voy a aprovechar este pequeño espacio que me ofrece Leo y su web para expresar la mía, desde el respeto al resto de puntos de vista, espero que lo hagan de la misma manera con la mia.
La inteligencia es lo que nos hace libres, lo que nos hace humanos, personas. La libertad de una mujer de interrumpir su embarazo es una decisión que sólo puede tomar ella, nadie debería obligarla por una ley a hacerlo o no, la podrían informar de la opinión contraria o animarla a dar el paso, pero es su vida y su decisión. Sin embargo para quedarse embarazada de una manera no deseada sólo se me ocurren dos maneras: un mal uso o fallo de métodos anticonceptivos, planificación o un incidente del tipo violación o similar. Está claro que la sexualidad sigue siendo un tema tabú hoy en día, que a la juventud le cuesta hablarlo con sus progenitores y adultos, y viceversa. Por lo que llegamos a un punto que no es que haya desinformación, es que la información que hay no les llega a concienciar sobre la importancia (mayor o menor) que tiene la vida sexual. También creo que estamos de acuerdo en que la violación es un acto deleznable y con consecuencias poco agradables, la cual en mi opinión justifica totalmente el acto del aborto. Si se diera uno de estos casos, bajo mi opinión, una mujer (y preferiblemente con la ayuda, apoyo, opinión de su pareja, familia y demás personas que pudieran estar afectadas) debería ser libre para traer al mundo al bebé o acarrear las consecuencias de sus actos anteriores y abortar, pero antes parándose a pensar, reflexionar y tomar la decisión por sí misma, que crea más acertada. La destrucción de un feto acarrea consecuencias físicas y piscológicas, pero respeta la libertad de una persona a decidir, a ser persona. Con esto también opino que las personas necesarias para llevar a cabo un aborto, los médicos, deberían ser libres en su decisión de practicarlo o no. No creo que nos pongamos de acuerdo en si un feto es una "persona" o si esta "persona" comienza a ser tal una vez ha nacido. Sólo de una cosa estoy seguro, de la libertad de cada persona de tomar sus decisiones y realizar sus actos, pero siempre pensando, razonando y contando con las personas que les rodean. Tal vez sea esta una opinión muy simple, pero espero que la respeten al igual que yo he hecho con el resto.
En cuanto al tema exacto del post de Leo, creo que los grupos Provida, el Foro de la Familia así como el resto de representaciones populares, sean de la ideología que sean, está bien que se hagan notar, que divulgen sus ideas, su forma de pensar, pero que no las impongan, porque la imposición de ideas y el fracaso de las mismas es uno de los causantes de que hoy en día la mayoría de las personas no creamos en la política. Informarse, conocer, saber...todo eso nos hace ser personas, con un mayor conocimiento seremos más libres. Yo invito a los grupos provida o a cualquier grupo a que hablen, discurran y expongan sus ideas, con la mayor veracidad posible, pero desde el respeto y sin imponer sus pensamientos. Para mí ahí está su fallo, en no aceptar a las personas que no piensan igual, y eso todos sabemos cómo se llama.
Leo, eres grande, me infundes mucha inspiración, espero ver tu nuevo espectáculo pronto, un abrazo.
Saludos a todos, piensen y sean felices.

A ver Hector...me parece bien el estilo diplomático que te has propuesto, pero
no dejas de mezclar churras y merinas, me explico:

-Los grupos provida, supervida, Opus, La iglesia católica y la madre que los pario, no dejan de ser personas que se manifiestan cada uno con sus peculiaridades individuales y no son ningun tipo de Fachas, como se les esta intentando etiquetar o asociar. Se manifiestan,sueltan su opinion y punto.

-Que la mujer se quede embarazada no implica que sea solo suyo, algo tendra que decir el otro, ¿no?...aunque sea poco, pero algo.

-Y por supuesto, que no creo que sea libertad única de la mujer, que pueda llevarse por delante a un sietemesino de sus entrañas, tirando de sus piernas con sierra y alicates como si se tratara de un pavo de navidad, creo que algo ahi tiene que decir la LEY y la raza humana al respecto, si es que es humana, sino nos hacemos espartanos o nazis y a tomar por culo el niño que no nos guste.

La anterior ley ya contemplaba los supuestos de violación,problemas psicológicos y de peligro para el feto o la mujer...creo que era bastante
completa y flexible hasta donde podía...me temo que muchos no tienen ni puta idea de como es la ley que se hizo entonces, en fin...asi con cantidad de cosas.

Y otra cosa...la libertad de expresión no significa que no pueda llamar retrasado al que no sabe cuanto es 2 + 2 o que si no mueve el culo en esta vida, pocas cosas cambiaran para él...la libertad es hasta para los criticones, antisociales y fachas como algunos llaman a los que no dicen lo políticamente correcto o diplomático.

Saludos.

Te agradezco tu respuesta y la atención que prestas a la figura de Leo. Pero al igual que hice antes, expreso mi opinión sobre los puntos que has escrito:
- Los grupos ideológicos actuales de derechas no respetan, en su mayoría, otros puntos de vista, no saben coexistir en la heterogeneidad, no se quedan sólo en soltar su opinión, en muchos casos son agresivos y en algunos lugares matan a personas en defensa de la vida (no merece la pena ahondar más en esta contradicción). Los grupos ideológicos de izquierdas ni siquiera sabemos si están ahí, yo por lo menos no noto su presencia. Creo que la mayor parte de los ciudadanos somos indiferentes a la política porque no nos identificamos con ningun ideal de los que hoy en día se exponen.
- Expresé en mi opinión que una mujer debería ser libre para abortar, pero creo que con 7 meses de embarazo ha tenido tiempo más que de sobra para decidirse, con lo cual en ese estado de gestación ya poco bueno se puede hacer, debido a las consecuencias físicas y psicológicas que puede acarrear. Si una persona siente la necesidad de no tener un hijo, debe ser libre para expresarla y por extensión, debe ser libre para actuar en consecuencia, en tiempo y forma, y sobre todo, en consciencia.
Y ya por último, te aseguro que no eres libre de llamar a nadie retrasado, pues no es la palabra correcta. Soy profesor de eduación especial ( término mál empleado, pero es el que tengo), y te aseguro que las personas con una discapacidad intelectual son tan respetables, o más, que tú y que yo, y bajo ningún concepto entra en mi cabeza la idea de que un ser humano pueda ser superior a otro. Somos diferentes y todos merecemos las mismas oportunidades, tanto de ser libres, como de ser personas.
Gracias por tu comentario, un saludo.

Los promotores del aborto son ciegos guías de ciegos; fundamentalistas irracionales que niegan los datos más elementales de la ciencia. Algo de luciferino hay en estas campañas a favor del asesinato de niños inocentes. Y, como la Iglesia ha defendido siempre la vida humana, al ministro de Sanidad y Consumo no se le ocurre más que decir que el camino emprendido por la Conferencia Episcopal Española “es distinto del que sigue la sociedad”. Como argumento de autoridad, aporta las palabras del socialista y presidente de la Junta de Andalucía: “La cúpula de la Iglesia va en contra de los tiempos, del progreso de la sociedad”. Para el partido socialista, matar a niños inocentes es progreso, para mí, el aborto provocado es un crimen abominable.

El manifiesto de los mil intelectuales españoles apoyando la campaña a favor de la vida de los niños concebidos de la Conferencia Episcopal Española, afirma enérgicamente: “Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la concepción. Un aborto no es solo la interrupción voluntaria del embarazo, sino un acto simple y cruel de interrupción de una vida humana.” Lo que el socialismo llama progreso de la sociedad no es más que el retroceso de volver a rendir culto al dios Moloc, sacrificándole niños inocentes.

Ninguna institución humana ha promovido más el progreso de la humanidad que la Iglesia Católica, Apostólica y Romana. Ningún partido político de izquierdas o de derechas puede presentar una lista de afiliados científicos semejante a la lista de científicos cristianos. Como telón de fondo de las campañas abortistas aparece la soberbia humana enfrentada al Creador al que pretende arrancar el derecho a la vida y a la muerte. El “seréis como dioses” luciferino resuena sibilinamente en el oído de los proabortistas.

El reciente testimonio del Dr. Taberé Varour, presidente de Uruguay, que ha vetado la ley de despenalización del aborto ha puesto de manifiesto el quid de la cuestión. Estas son sus palabras: “La legislación no puede desconocer la realidad de la existencia humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la ciencia. El verdadero grado de civilización (progreso) de una nación se mide por cómo protege a los más necesitados”. Y el más necesitado es el bebé en el vientre de su madre. Como ha dicho Mónica López Barahona, catedrática de Bioética “el embrión celular, el cigoto es vida humana y por tanto objeto de los mismos derechos que cualquier otro individuo de la especie.”

El primer derecho de toda persona humana es el derecho a la vida, derecho que niegan y combaten todas las legislaciones fundamentalistas demócratas. Ese es el quid de la cuestión. La ley del aborto es aberrante y perversa. La verdad y el bien no dependen de lo que digan los partidos políticos. Hay un orden natural establecido por Dios que deben acatar las personas y los partidos políticos. La vida personal, familiar, laboral, económica y política debe regirse por la ley Natural grabada por el Creador de todas las cosas en las personas. No. La democracia liberal-socialista no es el menos malo de los ordenamientos políticos, es el más salvaje porque está realizando el más terrible y monstruoso de los holocaustos de todos los tiempos: millones de personas inocentes son sacrificadas en los abortorios y laboratorios democráticos. Es un crimen que clama al Cielo. El espíritu fundamentalista democrático es una perversión del entendimiento. Establece leyes que permiten matar a personas inocentes y suprime la pena de muerte de asesinos culpables.

Los católicos tenemos el sagrado derecho y deber de luchar hasta conseguir un orden político fundamentado en la doctrina católica, un Estado católico que vele por el bien común de las naciones. Porque “no es la ley de Cristo la que debe acomodarse al mundo, sino el mundo el que hay que acomodar a la ley de Cristo” (Juan Pablo II). “Lograr que la ley divina quede gravada en la ciudad terrena” (Vaticano II).

P. Manuel Martínez Cano

Juan, siento la confusión.
Hector, bonitas palabras, me gusta leerte.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Creo en Dios, aunque no me gusta llamarlo Dios, por el mal uso que se le ha dado, a mi juicio, a esa palabra. Prefiero llamarlo Gran espíritu, o El Uno.
No pertenezco a ninguna religión. Prefiero escuchar el corazón; cuando lo oigo siento fé, y cuando no lo oigo, no siento. Estar en contacto con la naturaleza, con los animales y con los niños, ayuda mucho.

Solo quería exponer que, a pesar de esto, o quizá por esto, estoy a favor del aborto (siempre y cuando no se realice demasiado tarde); del mismo modo que estoy a favor de quitar la mala hierba del jardín.
En ambos casos hay vida.

Adentraría más en el tema, pero ahora me tengo que ir.

Besos a tod@s!

Me he leido hasta el ultimo comentario, y hay cosas que son ciertas y otras no tantas, asi que con su permiso voy a expresar mi opinion.

Ya digo por adelantado que creo en Dios, pero no en el dios catolico, ni en el musulman. Ahora pregunto yo, en uno de mis desvarios. ¿Y si hubiera un Dios por cada uno de nosotros?, ¿Que pasaria si hubiera 6.000 millones de dioses en lugar de solo uno?, perdon por las preguntas, pero es una forma de expresar, que cada uno tiene su fe en objetivos distintos, y por lo tanto intentar que todos crean en lo mismo es erroneo en su totalidad.

Ahora entrando en el tema. Yo estoy a favor del aborto, siempre y cuando se realice bajo unos terminos, como por ejemplo que se lleven a cabo por gente especializada, en lugares preparados, etc. Creo que forzar a un niño a una vida desgraciada es peor que la muerte, ¿O acaso los que rechazan el aborto defienden la tortura?. En algunos casos es mejor no traer al niño a una vida de crueldad. Estoy hablando en todo momento de cuando los fetos son fetos. Creo que es un gran fallo llamar a los fetos niños, porque los fetos son fetos hasta que se forma su sistema cerebral, etc. En el caso de los pro-vida, hay bastante controversia al respecto. Como han dicho anteriormente, defender la vida, pero solo la humana, es hipocresia en el estado mas puro. Por esa regla no deberiamos comer animales, porque son seres vivos, y tampoco plantas, porque las plantas tambien son seres vivos, ¿O es que acaso un ovulo tiene mas derecho a vivir que un animal o un arbol?.

Quiero finalizar, recalcando que respeto todas las opiniones como vosotros respetais las mias.

Por cierto Leo, he entrado hoy por primera vez a esta web y me parece que trata temas muy interesantes. Creo que es todo un acierto.

¿¿¿Que los preservativos INCITAN a la promiscuidad??? (no puedo expresar con palabras la carcajada que me he pegado con esto)
Bueno, mejor me callo yo de la promiscuidad de los curas con los niños, que ese es un tema del que los católico-cristianos nunca quereis hablar/denunciar/reconocer.
Padeces de una ignorancia biológica y sexual bastante seria, que no te deja pensar si crees seriamente que la promiscuidad es provocada por los preservativos en vez de por las propias hormonas al alcanzar los jóvenes la pubertad, por no hablar de los temas sociales.

Negar la biología humana, los datos científicos y médicos no tiene nada de POSITIVO, como tú dices. Negar la ciencia ahora es lo mismo que negar en los tiempos de Aristóteles que la tierra era redonda, ahí también la iglesia se inventaba cosas como que si ibas al borde caerías eternamente en el espacio (o al infierno, quien sabe).
Si me tengo que fiar de que la iglesia dice que la "porosidad" del latex deja pasar la transmisión del SIDA cuando está científica y empíricamente demostrado que combate la transmisión de muchas enfermedades llamadas ETS (a lo mejor te suenan las siglas a las que el SIDA, pertenece) que lo que quiere decir que su mayor foco de transmisión es por lo sexual, tienes un problema de terquedad, o ahórcame y lánzame a la hoguera si quieres, pero no tendrás más razón por ello.

De hecho, el condón evita que esos a los que tu llamas jóvenes sin sentido crítico formado acaben con el debate interno de abortar o no abortar por un embarazo no deseado. Si tienes reservas con el sexo es tú problema, no impongas a los demás tu criterio. Somos la única especie animal que tiene sexo con fines NO reproductivos, y es OTRO de los factores que nos diferencia de los ANIMALEs, pero si quieres nos comportamos también como ellos y nos dedicamos a matar a las crías de otros machos, a matar por defender el territorio, etc.... Vamos que para unas cosas sí y para otras no. A eso se le llama hipocresía señor Juan.

No encuentro nada en tu comentario que no me resulte demagógico y falto de coherencia: "evitar en parte algunos contagios", ¿evita parte del contagio?, ¿solo algun contagio que otro?, ¿contagio de qué?, ¿enfermedades/duendes/trolls de caverna/subnormalidad/contagioreligioso/contagio homosexual?. Vamos que si usted se considera una persona inteligente, le acabo de demostrar que no lo es, o almenos, que debería de planteárse como redacta sus opiniones.

Y seguimos mezclando churras y merinas...
Aqui se esta hablando del aborto porque este gobierno lo quiere, porque
ha dado una vuelta de tuerca mas para que la ley que había del PP, ya de por si abortista, fuera mas tajantemente abortista.
Ya no se habla de casos de violación, ni de problemas de salud...eso es conservador, pasado y casposo...se habla de abortar porque yo lo valgo, porque medios anticonceptivos los hay para todos.
Lógicamente salen a la calle los pro-vida, los intervida y los niños sietemesinos de sus tumbas a manifestarse...no es de extrañar, esta ley dice, repito una vez mas:

"NO IRA NINGUNA MUJER A LA CÁRCEL POR ABORTAR".

Sea como sea, cuando sea, en último término no tendra responsabilidad NADIE. Si esto es deseable y objeto de discusiones relativistas como algunos de por aqui apuntan, si es opinable que se pueda abortar como de la gana como acaba resumiendo esta ley, es que el grado de inteligencia de este pais, España, como el de este foro, empieza a rayar la subnormalidad.
Y no, no es que me crea mejor que los subnormales señor Hector, sencillamente los subnormales como los discapacitados necesitan ayuda para integrarse, de una manera u otra, pero integrarse, porque el hombre capaz puede solucionarles ciertas papeletas, ellos mismos no pueden, por mucho que les joda...si, condenados a entendernos si queremos hacer algo mejor que pelear.

Ni dios, ni la iglesia ha pintado o pinta mucho en la casa de cada uno...
que obsesión la suya sr. Bassi. Sin embargo vayamos con nuestros amigos Iranies, a ver que nos cuentan del tema, ese pais como el resto de los paises árabes, donde la religión no es cosa de confesión, es una imposición situada en el mismo seno de la autoridad: el gobierno.

Mientras...sigan mezclando churras y merinas, que es lo que toca en estos tiempos de zozobra.

A ver Jose Luis, no se si lees lo que quieres o no, pero lo que dice Juan es que el condón no evita al 100% las infecciones de SIDA, eso esta demostrado también científicamente por lo que dice Juan, los poros del latex son mayores en diámetro que los virus del sida, asi que dependiendo de la calidad del condon y la suerte estas en el 90% que no se contagia o en el 10% en el que puedas contagiarte...¿que el condon fomenta la promiscuidad?, hombre, si follas y no hay consecuencia ninguna...¿supongo que algo si no?, para esos niñatos inteligentes que rondan nuestro pais y no aprenden ni a palos hmmm... hijos mios la nave del misterio ha despegado. Lógicamente si eres un ser inteligente como pareces no t ehará ser mas promiscuo, tu sabes lo que quieres y donde la metes.

Yo personalmente prefiero la técnica progre, soltarle un poema a lo Serrat,
beneficiármela, salir pitando porque soy mu libre y si luego me llama porque tiene un bombo, soltarle otro poema de la natualeza y los pajaritos a lo Serrat, eso si, colgar el teléfono antes de que me hable de la pensión y esas cosas...Pero eso paso de moda, ahora lo progre es darle un bono de 3 abortos en la clínica de la red Socialista que mas guste, porque señores, este negocio no ha salido únicamente del parlamento, sino de las clinicas.

que tenga buena tarde.

Los condones no hacen a los jóvenes promiscuos, o al menos, no a los de esta época que viene. No sé ni donde trabaja ni en qué círculos se mueve, lo que sí sé, es que no tiene ni idea de lo que hacen los jóvenes con tal de "mojar", la marcha atrás es un ejemplo usado por muchísimos jóvenes que aún no saben que chispea antes de llover, una práctica muy usada por gente que he conocido cada vez que tenían un rollete.

Otros tantos jóvenes no poseen la suficiente estabilidad económica para costearselos, para usted a lo mejor son unos euros, pero ellos usan unos 3 en cada relación que tienen, y son varias a la semana, cuestionese ahora, si los condones provocan la promiscuidad, eso de "ale tengo condón, voy a follar sin consecuencia" es bastante demagógico e ingenuo si cree que los jóvenes son tan inteligentes para deducir algo así.

Para la mayoría es una molestia porque se pierde sensibilidad, para otros, la solución a que la nueva novia consienta tener relaciones sexuales, para la mayoría un gasto que no pueden sostener, para otros "el sida fué inventado para vender condones".

Ahora volviendo al tema de la porosidad de los condones, parece ser que a mucha gente decir "DEMOSTRADO y CIENTÍFICAMENTE" le da la razón ipso facto.
Pues no señor "Edgar", de hecho, si hablamos de lo que está demostrado científicamente es justo lo contrario y lo puedes encontrar en numerosas pruebas empíricas hechas por institutos de medicina, científicos especializados, investigadores del SIDA, etc.
Claro está, la Iglesia, por su contra, hizo presión para que casualmente, algunas instituciones al alcance de su mano, dijeran lo contrario y que lo "habían demostrado científicamente", pues claro está, que a la Iglesia nunca le ha gustado la existencia del condón. (De todas formas en países subdesarrollados encontramos a enviados de la Iglesia que pasan de las órdenes del vaticano para seguir su sentido común y reparten condones en las aldeas y pueblos donde se encuentran en su lucha particular contra el avance del SIDA en esas regiones)

Te pongo por si quieres leer e informarte, antes de CITAR lo que han dicho por ahí, es lo mejor si quieres ser un buen periodista, si quieres contrastar la información, o si simplemente no quieres parecer un idiota en un blog.

Por cierto, vivo encima de una asociación para afectados de SIDA y sé un poco de lo que hablo gracias a ello.

http://mondomedico.wordpress.com/2009/01/09/mitos-en-torno-al-sida-los-condones-tienen-poros-y-el-vih-se-puede-filtrar-por-ahi/

http://rt0011dv.eresmas.net/sida/sidacondon.htm

http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090526145735AAMsmSy

http://www.soloellas.com/intimidad/?tag=sida

Referencias bibliograficas de estos estudios científicos:

• de Vincenzi I et al. A longitudinal study of human immunodeficiency virus transmission by heterosexual partners. New England Journal of Medicine 331:341-346, 1994.
• Wald A et al. Effect of condoms of reducing the transmission of herpes simplex type 2 virus from men to women. JAMA 285: 3100 – 31006, 2001.
• Sanchez J et al. Prevention of sexually transmitted diseases in female sex workers: prospective evaluation of condom promotion and strengthened sexually transmitted diseases services. Sex Trans Dis 30: 273 – 79, 2003.
• Ahmed S et al. HIV incidence and sexually transmitted disease prevalence associated with condom use: a population study in Rakai, Uganda. AIDS 15: 2171 – 2179, 2001.
• Crosby RA et al. Value of consistent condom use: a study of sexually transmitted disease prevention among African American adolescent females. American Journal of Public Health 93: 901 – 902, 2003.
• Bunnell RE et al. High prevalence and incidence of sexually transmitted diseases in urban adolescent females despite moderate risk behaviours. J Infect Dis 180: 1624 – 1631, 1999.
• Hogewoning CJA et al. Condom use promotes regression of cervical intraepithelial neoplasia and clearance of human papilloma virus:

Por favor...que soy de la generación del golpe de tejero y me he movido en todo tipo de ambientes, mas en los que no se puede calificar de conservadores y por suerte se lo que es una olimpiada de sexo sin tapujos.

Porfavor...¿que no saben que chispea antes de llover?, ni si quiera aprueban el graduado escolar, pero eso no sólo es culpa de ellos por aborregarse, es culpa de los padres que permiten su aborregamiento. Asi que si tienen que tener un problema o una responsabilidad,(segun se mire), como un niño, que apechuguen y que crezcan, que ya es hora en la ERA DE LA INFORMACIÓN QUE NO CONCIENCIACIÓN.

Los condones no impiden el contagio del SIDA al 100%, lo pone hasta en las cajetillas de los mismos y no sólo por un posible mal uso, sino porque es verídico. La porosidad del latex existe y sólo se corrige con un seguimiento de calidad exhaustivo de la producción de condones en su uniformidad y densidad, aún asi hay fallos, por eso llevan número de lote en las cajas como si fuera un comestible, pro si hay que retirar del mercado un lote entero.
Mientras no haya un sistema de producción perfecto, estamos expuestos a un porcentage de posibilidad de contagio, punto pelota.

Las historias de conspiraciones y expedientes X de la iglesia te lo dejo a ti y a Iker con sus naves del misterio.

Saludos.

E.A.Poen tiene toda la razón, con resultados científicos, el látex no protege totalmente, aunque, por supuesto, sin nada puesto si que no hay protección alguna. El gobierno calla ésto y vende condones a punta de pala. Y es verídico que hasta las cajas advierten que no previene totalmente. Se engaña a la gente, simplemente, por diversos intereses.

El debate sobre el aborto es difícil por su carga emotiva. Quienes se oponen llaman homicidas a quienes lo practican. Por el contrario, quienes lo defienden postulan que el embrión no es una persona. Por eso, antes de decidir la naturaleza del embrión, hay que saber la realidad biológica sobre la reproducción. Sólo al comprenderla a fondo, se puede concluir sobre los argumentos propuestos.
El homicidio es causar la muerte de una persona y por tanto es fundamental comprender qué es una "persona". La exploración del campo semántico de esta palabra muestra características necesarias: individualidad, capacidad de pensar, experimentar sentimientos, tener autoconsciencia, etc. La naturaleza mental de estas cualidades determina una diferencia fundamental entre "ser humano" y "persona". El primero es cualquier miembro nuestra especie en cualquier etapa de desarrollo; por el contrario, una persona es más que un ser humano: es un ser humano con al menos un mínimo de actividad cerebral. Por ejemplo, un óvulo fecundado (zigoto) es un ser humano pero no es una persona; por el contrario, un feto con más de 4 meses ya puede presentar actividad cerebral que permitiría considerarlo una persona en estado incipiente. Esta peculiaridad de que las personas se caracterizan por su vida mental, es la que valida el concepto de "muerte cerebral" de la medicina moderna: un ser humano puede estar vivo sin que viva la persona que otrora fue.
Esta postura antiabortista desconoce hechos básicos de la reproducción humana, lo que los lleva a errores que se aclaran a continuación:
1). La dotación genética no se determina al momento de la unión de los gametos. La segunda división meiótica del óvulo ocurre sólo a partir del momento de dicha unión. Esa división recombina de manera aleatoria los genes aportados por la madre, de tal forma que ocurre una especie de "lotería genética" que dura hasta 24 horas a partir de la unión de los gametos. Como en dicho instante no hay identidad genética, no puede haber persona.

2). Ni siquiera cuando hay determinación genética, el destino natural del zigoto es formar un niño. Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60% de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran "personitas indefensas" estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia: la muerte continua y natural de cerca de dos terceras partes del relevo generacional en cada momento histórico, sin que ninguna confesión religiosa, ningún partido político, o ningún gremio médico emitiera su alerta, ni pidieran presupuesto nacional para investigar cómo reducir esta mortandad. El que incluso los médicos católicos antiabortistas se hagan los de la vista gorda ante este hecho, dejando morir "naturalmente" a todos esos embriones con tranquilidad, muestra algo evidente: en el fondo saben que el embrión no es una persona.

3). El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama "clonación". Si la división de un embrión (ser humano) produce dos o más humanos viables, entonces el embrión como ser humano es divisible, lo que viola la definición más fundamental de individuo (que no se puede dividir). Si el embrión humano por división puede producir varios seres humanos, entonces el embrión es divisible y por tanto no es una persona.
Hay fenómenos naturales más aterradores aún para el creyente en almas. Un par de embriones con dotación genética diferente, pueden fusionarse en un solo embrión conocido como "quimera" . Estos individuos, cuando logran sobrevivir, tienen dos códigos genéticos distintos al mismo tiempo, y a veces tienen los dos sexos a la vez (hermafroditismo).
¿Cuál debe ser una postura razonable, científica y ética respecto al aborto? Es simple. Toda la ciencia moderna ha establecido fuera de toda duda que la persona es el resultado del funcionamiento del cerebro. Cualquiera que, como este autor, haya tenido la tristeza de ver cómo seres amados se van diluyendo y desdibujando por un mal de Alzheimer, o quien haya visto el deterioro de la personalidad tras una lesión cerebral, llega a la misma conclusión de Héctor Abad Faciolince en su obra "El olvido que seremos": el "espíritu" no sólo no es inmortal, sino que es más mortal que el cuerpo. Sin cerebro, no hay persona.
Eliminar al embrión mientras no haya un sustrato neuronal suficiente para albergar personalidad, no puede ser considerado homicidio por ninguna persona racional y ética. Es irrelevante que el paso de humano a persona sea gradual: hay momentos antes de los cuales es imposible que exista personalidad (3 meses), y otros después de los cuales ya es evidente que hay un feto que comienza a experimentar la vida intelectiva porque percibe su entorno, siente y reacciona (unos 4 meses). El límite para permitir el aborto debe estar antes de que haya un sistema cerebral activo, sin que importen en absoluto las razones que muevan a la mujer a tomar esta decisión.

Para terminar, es indispensable analizar el argumento más falaz de los esgrimidos en el debate sobre el aborto: el que dice que como el embrión es una persona en potencia, entonces su aborto es homicidio. Dicha postura, el núcleo de la postura cristiana contra el aborto, es una mentira por punta y punta. La primera mentira es afirmar que el embrión en etapas tempranas es una persona; ya se probó que puede no ser ninguna (aborto natural espontáneo en el 60% de los casos), puede terminar siendo varias (gemelos idénticos y clones), o incluso puede llegar a ser "media persona" (cada uno de los embriones que se fusionan en una quimera). Esto implica que el embrion ni siquiera es una persona en potencia. Pero supongamos que el embrión fuera una persona en potencia. ¿Eso lo hace ya lo mismo que una persona? No. Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona.

Hace falta una gran fuerza de voluntad para mantener en pie esta página, que a pesar de ser de lo mejor, es capaz de atraer lo más opuesto a ella.
De todos los espermatozoides que fecunden mis óvulos, ojalá los que lleguen a nacer tengan tu cordura y tenacidad, leo.Y que entre los 2/3 que no nacen por causas naturales, como dijo lucien, estén los crédulos. Bueno, vamos al tema:

Tengo una pregunta para las personas contrarias al aborto: si una mujer que quiere abortar es una asesina, ¿optan ustedes por dejar un bebé en sus manos, o defenden el aborto?

Aveces la tenacidad se confunde con la cabezonería irracional, pero eso es harina de otro costal...

Mira Vio, esto no es una ley seca, ni algo que deba responderse tajantemente si o no como algunos postulan por aqui, DEPENDE DEL CASO.
Por eso he repetido mil veces que estaba de acuerdo con la ley anterior que aparte de por violación o peligro de salud, había un tercer supuesto que era la salud mental y entorno del futuro hijo, en el que un psicólogo debía dar un dictamen favorable para que pudiese abortar dentro de un plazo de tiempo corto. Me parece que se acerca mucho mas a ese ente llamado 'término medio'.
La mezcolanza de la lógica, la responsabilidad y el sentimiento moderado por los anteriores, deberían dar a cada persona una idea mas o menos clara del asunto, que desde luego no es triturar niños de 6 o 7 meses, ni permitir el aborto a niñas de 16 porque yo lo valgo, ni poner una ley que haga impune el aborto en CUALQUIER CASO.

Asi pues, respecto lo que diga la iglesia, la ciencia o el gobierno, nos la debería de sudar y bastante, pero somos asi de borregos.

Pasa un buen dia, jode lo que quieras con anticonceptivos que los hay y como decía Cela: "Niño, deja ya de joder con la pelota".

No me des clases de literatura, gracias. Esa parte del comentario no era para ti, sino los dos últimos renglones. Si estuviese dirigido a ti efectivamente hubiese usado el término que propones sin cometer la indeseada confusión.

Mientras un menor es menor sus padres pueden decidir muchas cosas por él, pero esta decisión es para toda la vida, de una mujer, su hijo y en muchos casos el padre. Una adolescente que prefiere no tenerlo no está preparada para ello. Y como con la vida no se juega, es mejor evitarlo mientras se pueda. Con 16 años las niñas de tu hipótesis son jóvenes, pero no tontas, sino jóvenes para decidir ya su vida y la de su posible hijo. Si no están dispuestas nadie debe obligarlas. Ya lo harán cuando no sea por accidente.

Si el problema no es que a las niñas de 16 las obliguen a abortar, cosa que me atrevo a decir que rara vez se da el supuesto. El problema es que las dejen a su libre albedrio para decidir lo que les de la gana, cuando no tienen la madurez para sopersarlo bien. No es que sean tontas todas, es que hay muchas rematadamente tontas y esta ley es para TODOS. Libertad no significa dar rienda suelta a la estupidez, creo que sobra decirlo, pero visto lo visto...

Si no quieres clases de literatura sólo tienes que evitar leerme, el que entra a un foro de estos es porque quiere, asi pues yo recibo tu moralina sin queja.
Por cierto, ahora pasamos a los refranes:
'Sarna con gusto no pica, pero mortifica'.

Yo no dije nada de obligarlas a abortar
repito con nuevas palabras: a una chica adolescente le falta por crecer, por tanto si prefiere abortar es sin duda lo mejor, sería injusto que sea cualquier otra presona quien dedida esto por ellas. Ya que lo mencionas, si en cambio prefiere tener el hijo nadie tiene más derecho que ella a tomar esa decición.Con 16 años son mayores de edad penal, pueden tomar decisiones sobre su futuro y se les exigen muchas responsabilidades. No sé cómo serías tú con esta edad, los q yo conozco no son adultos pero tampoco niños. Estamos hablando de la vida de la chavala, no de la de sus padres, y los 2 años q la separan de la mayoría de edad no son tantísima diferencia como para determinar si es dueña o no de su futuro y del de sus hijos. Como dije, ya los tendrá cuando ella lo decida y no sea un accidente. Ni siquiera pienso que el criterio de los padres sea necesariamente mejor. Aunque lo fuera, la vida de ella es de ella y de nadie más. Si eso para ti es "dar rienda suelta a la estupidez", yo siento vergüenza ajena. Y hay adultos más estúpidos que muchos jóvenes.

Por supuesto que deben decidir las chicas de 16 años y no los padres. No se trata de que las obliguen a abortar (caso que no veo en que circunstancias podria darse si los padres no están al tanto), el gran problema es QUE NO LAS DEJEN ABORTAR. Hay mucho garrulo-catolico suelto por ahi, y que la chica quiera abortar pero sus padres no le den permiso es mucho mas horrible que la otra premisa.
Siempre estaré en contra de la maternidad obligatoria.

Es lógico. Yo también estoy en contra. Eso no puede ser bueno ni para la madre ni para el hijo.

Soy agnóstico y de todas maneras me temo que garrulos los hay en todos los credos. Cierto es que suelen estar concentrados en número y estupidez en algunos en concreto, lo mismo se podría decir del credo socialista-comunista que invade sudamérica y algunas regiones no menos garrulas de este pais.

Sea el credo que sea, la mujer que aborte tendra unos remordimientos acojonantes, no porque yo lo diga o una cultura lo diga, sino por cuestion de hormonas, el organismo la predispone a dar a luz y a quererlo inconscientemente a las semanas de quedarse en cinta.
Luego viene la discusión moral, ética y de responsabilidad, pero lo anterior no se lo quita nadie. Dentro de esa discusión entra la estupidez de la niña de 16 años o adulta, si se la puede llamar asi, que tiene este problema no por accidente, caso en el que normalmente SE PERMITE ABORTAR, sino por
PURA ESTUPIDEZ de no tomar las precauciones necesarias.
Asi pues nosotros los ciudadanos, PAGAMOS CON NUESTRO DINERO las estupideces de estas chiquillas al darles la píldora del día despues y al tiempo esta, que una vez hecha la ley, se exija una subvención a las clínicas abortistas o la mismísima seguridad social de TODOS.

Todo este follón, nunca mejor dicho, por no haber reflexionado dos veces, ponerse un anticonceptivo u optar por un objeto pepinoide para calmar los fuegos uterinos.
Lógicamente, no me he referido aqui de los ACCIDENTES (violaciones,malformaciones de fetos o peligro para la salud de la mujer....),
pues no se merecen semejante reproche. El que quiera follar, que sea responsable; y si tiene que poner medios anticonceptivos y pagarlos, que los pague, que ya esta bien de chorradas.

Respecto a las palabras de Monseñor Camino sobre no comulgar quién defienda el aborto, como católico practicante, estoy de acuerdo.
El aborto consiste en descuartizar vivo a un ser humano pequeñito e indefenso. ¿Verdad o mentira? El aborto consiste en inyectar una altísima solución de sal a un ser humano en formación y quemarlo vivo. ¿Verdad o mentira? El aborto consiste en subcionar con una potente ventosa a un ser humano tierno como un pajarillo, en cuyo proceso se le arranca la cabeza y los miembros. ¿Verdad o mentira? Nadie, cualquiera que sea su ideología, filiación política o religión puede negar estra evidencia. El aborto es eso y no otra cosa. Dicho lo cual, lo que a una servidora extraña es que haya sido sólo la iglesia católica la que se pronuncia y toma una postura valiente y coherente. ¿Qué pasa con las demás confesiones religiosas? ¿Qué pasa con los islamistas?¿qué pasa con los judíos? ¿qué pasa con los mormones? ¡¡¡Qué pasa!!! ¿Y con la Iglesia de Filadelfia, los protestantes, los evangélicos, qué pasa, no defiende la vida que es un don de Dios, ante el crimen execrable del aborto?

Somos en el mundo unos 6000 millones de personas. Pensemos, de ellas, en los niños:
Cada DÍA mueren unos 25.000 niños por falta de servicios sanitarios
Cada 6 segundos muere un niño de hambre
Desde 2005 aumentó el hambre en el mundo unos 170 millones de personas
Aproximadamente la 3ª parte de los niños del mundo mueren desnutridos
Hay unos 250.000 niños soldado en el mundo
Hay unos 20 millones de esclavos en el mundo

Y la iglesia y otros paranoides dediden saltar porque se reforma en españa la ley del aborto y se va a acabar el mundo. Y se acuerdan de los niños ahora.

Como dije antes, que se gasten ese dinero, esa obcecación y esa publicidad (y si tienen algo sincero dentro, también) en apadrinar niños, luchar contra las guerras, contra la prostitución de niños
(no causan tanto furor los abusos de curas a chavales de colegios y orfanatos durante años, verdad?), etc, etc, etc.

Pues bien (bueno, MAL): esos fetos, que son casi más conscientes q sus posibles madres según algunos, por lo menos no tienen tiempo ni de tener miedo ni de llorar ni de quedarse solos y sin tener donde caerse muertos (menos mal que siempre hay alguien que los reclute) (

pero ¿para qué luchar contra los problemas pudiendo chillar sin mojarse? Si total la cuestión es tocar los huevos. Si el problema fueran los niños estarían más ocupados ante las torturas que se prolongan hasta que el niño de los renglones de antes crece, sin q por ello vaya a vivir mejor.

*a los adultos también les jode morirse, y son humanitos inocentes igual que los niños, y necesitan exactamente la misma protección

Vio, quién no comparte tus pensamientos somos "paranoides", se vé que te la tienes muy creída de inteligencia y autoestima, menospreciando a los demás. Por ahí empezaron los grandes tiranos de la historia.
La Iglesia se acuerda de los niños siempre, defendiendo que se crien en un hogar protector, con cariño de padre y madre, con sana autoridad, y que se les proteja del mal. Por supuesto, desde siempre defendió la vida de los inocentes, como no puede ser menos, califica de crimen execrable el aborto, mucho peor para los médicos abortistas que se lucran haciendo pedazos a pequeños bebés en el vientre materno.
No comprendo tanta música a costa de que la Iglesia apuesta por la vida, si siempre ha sido así.
Protege y quiere el matrimonio, la familia, el respeto, el cuidar de los ancianos y personas con trastornos psíquicos o incapacidades físicas, de hecho, desde hace siglos tiene hospitales atendidos por monjas o religiosos, ahora menos por falta de vocaciones y la secularización, unos pasan a instituciones seglares católicas y otras a institutos regidos por católicos preparados para ellos, ofreciéndose cuidados, amor, y la suave brisa, vivificante y salvífica del Evangelio de Jesucristo.
Sin más, un saludo, Vio.

Me parece lamentable y de cierta obcecación mental el decir que las personas con inteligencia y autoestima son tiranos en potencia. Ya se sabe que a la iglesia no le gusta mucho los que tienen ideas propias siendo así capaces de pensar y usar la razón para ello.

Dices que la "Iglesia" se acuerda de los niños siempre. Yo te puedo decir lo que sé, y lo que sé es que durante muchos años la iglesia ha ocultado los abusos a los niños, SI, esos niños que tú tanto dices que defienden, y no sólo ha ocultado los abusos sino que una vez descubiertos por la sociedad, se negaba a confesar y a culpar, reubicando a los pederastas/pedófilos en nombre de la iglesia en otros lugares donde no les conocieran.

Ya que estamos con que se críen en un lugar protector con "padre y madre" y cariño de ambos, no se te ocurre mencionar a las parejas gays, que tanto amor y deseo pueden aportar a un ser querido. Y que los padres de una niña de 16 años la obliguen a tener al bebé demuestra mucho del cariño que le espera el resto de su vida, una madre que no le desea y unos abuelos que solo ven la vergüenza de la familia. Ya me explicarás que "sana autoridad" es esa y de que "mal" se tienen que protejes. Sigue así Juan, te cubres de gloria, pero te aviso, aún no he acabado contigo, pues solo he hablado de las 5 primeras líneas de tu respuesta a Vio.

Hablas de que la "Iglesia" siempre ha defendido la vida de los inocentes, pues Vio, te ha mostrado unos datos curiosos de la cantidad de "niños" inocentes que mueren en el mundo, y la iglesia no ha montado manifestación/reunión/convocación alguna al respecto. A ver si te das cuenta que la Iglesia se mueve por la política, el poder y el dinero, y no, los niños tercermundistas no dan dinero.

Lo realmente patético e irracional es que opines que un médico que se encarga de practicar el aborto a una paciente lo haga con ánimo de lucrarse y no le afecte para nada. Como si hablaras del mismisimo lucifer que corrompe el alma humana.

La iglesia protege el matrimonio, si, en efecto, lo reinventó la iglesia (al igual que el machismo). Si no te gusta leer historia podrías ver la película de Ágora, donde muestra muy bien lo que ocurrió en pleno apogéo de la religión cristiana.

"cuidados, amor, y la suave brisa, vivificante y salvífica del Evangelio de Jesucristo". El irracionalismo de los ultraconservadores y ultracatólicos siempre me ha sacado de quicio, pues es la razón lo que nos hace ser personas y no animales, es la razón la que nos permitió desarrollar un vocabulario y capacidad de formar un lenguaje escrito. Es la razón la que resuelve los debates, la que nos permite diferenciar entre el bien y el mal. Pues que me diga un católico ferreo creyente de la Biblia que la única forma de diferenciar el bien del mal y de ser bueno es creyendo en DIOS y Jesucristo me hace reflexionar porqué algunas personas no se quedaron en orangutanes durante la evolución. Y es la razón lo que los católicos como tú no usais.

RESPUESTA A JOSÉ LUIS.
Ya he hablado varias veces de la película de Amenábar, y un tal "presbítero" dice todas las mentiras que contiene esa película y que yo no sabía. Léelo, viene en éste blog de Bassi.
Ya empiezas como todos los fanáticos ateístas: "ultra", la palabra favorita para ofender. Resulta que por ser católico practicante y defender mi fe, soy ultra, ¿tu y los de tu cuerda no sois ciegos fanáticos fundamentalistas laicistas?
Abusos a niños ha hbido. Mentiras, invenciones para desacreditar y sacar dinero de indemnizaciones, también. Eso está claro.
Un médico que mata niños inocdentes para hacerse millonario, sin dolor alguno, es una bestia salvaje, un asesino irracional. Como poco...
Mejor dar en adopción a un bebé anónimamente que hacerlo pedacitos, creo que la adpción es más humana.
Por los niños pobres del tercer mundo no hay nadie que haga más que la Iglesia. Recuerda a los casi 20.000 misioneros. Yo conozco algunos, son gente fantástica, algunos de clase alta que lo dejan todo, van de voluntarios o ingresan como religiosos. Por amor a Dios y a los pobres, los más amados del Creador. Los misioneros no son de UGT; CC:OO; PP; PSOE; IU...no, son del IGLESIA CATÓLICA . Los otros no se entregan de esa forma, van con sus politiquerias y subvenciones (ves a los sindicatos, con 4.500.000 parados y callados como perras gracias a la rica subvención).
Fe y razón no son incompatibles. La creación y la evolución (sólo comprobable en algunos aspectos, muchas lagunas sin explicación, por cierto...), no son incompatibles. El mundo evoluciona, pero el "embrión" de la creación viene de Dios, hecho hombre después en Cristo, de la misma naturaleza del Padre, como bien dice el Credo católico.
¿Irracionalismo? crer en un Ser Supremo, ¿tu eres racional defendiendo la muerte por asesinato, el aborto, o diciendo que toda la creación está hecha sola, por meros millones de casualidades, no es eso más irracional?

Pero ¿a quién crees que engañas?. Tus respuestas están llenas de modalizadores que sirven para tú opinión, te lo explicaré a tí y a todos.

"Mentiras, invenciones para desacreditar y sacar dinero de indemnizaciones, también" -> Si, claro, ahora resulta que todos los abusos de los curas DEMOSTRADOS, niños hoy en día adultos, padres, esposos, que por fin han salido a la calle a contar lo que les pasó son todos unos mentirosos que solo han salido para llevarse algo de dinero, no hablemos de la humillación y del dolor que puede provocar tales declaraciones, NO, NO, aquí lo que tenemos son juicios como los de Michael Jackson. Apaga y vamonos. Lamentable que hayas dicho eso.
Acabas con " Eso está claro", como si fuera una muletilla que dice que está demostrado y que casi que han sido la mayoría de los casos. Falacias y más falacias

"Un médico que mata niños inocdentes para hacerse millonario" - Usas "inocentes" (mal escrito, por cierto), "mata", "millonario", "bestia salvaje", "asesino irracional". Hablas de una persona que ejerce su profesión no para ganarse el pan, no para evitar que la mujer en cuestión acabe yendo a un falso doctor con métodos antihigiénicos e inseguros y acabe muriendo la paciente, no, hablas directamente de > si eso para tí es usar un razonamiento viable, lo siento, no voy a compartir tu opinión.

Dices que uso la palabra ultra, si, al final de mi comentario y en 2 ocasiones (por cierto, lo eres, te guste que use esa palabra, lo eres y punto, porque negar tampoco lo has negado, solo has criticado que yo la use). Me llamas "fanático fundamentalista laicista" por contra, así que al mismo tiempo criticas que yo haya hecho uso de "ultra" te vuelves hipócrita y usas hasta 3 vocablos para prejuiciarme, veo que la hipocresía y los católicos siempre venís de la mano.
¿qué hay del resto? ¿o simplemente usas el hecho de que la haya usado para evitar los demás temas de los que he hablado?

Por cierto, hablas de que prefieres los niños en adopción, y ¿qué hay de los que acaban abandonados en contenedores, en frías bolsas de basura, tumbas del silencio que esconden a un bebé que morirá de frío en apenas horas?

La palabra "pedacitos" sobra bastante, y la de "bebe" también, porque eso son cuestiones biológicas y filosóficas ya debatidas en muchos sitios, incluído aquí, unos comentarios más arriba, donde se demuestra que no son ni "bebes", son fetos, te queda claro?, fetos, te guste o no la palabra, es un hecho. Si quieres hablar de "trocear" fetos, hazlo, pero no "bebes".

"no hay nadie que haga más que la Iglesia"- Parte 1, si la iglesia quisiera acabar realmente con el hambre en el mundo y salvar a los niños, se gastaría tooooooooooda su fortuna y vendería todas sus posesiones, eso sí que sería un acto altruista. Pero si no lo hace es por que no quiere, la iglesia es avariciosa y la pasta en las arcas del vaticano queda mejor.
Parte 2. Hablas de diferentes instituciones políticas, (UGT; CC:OO; PP; PSOE; IU) pero se te olvida hablar de las ONGs; Médicos sin fronteras, Unicef, Cruz Roja, Plan, Intervida, etc. Y ni se te ocurra de hablarme de organizaciones corruptas que no quiero hablar más de la iglesia que pueda herir tu sensibilidad.

Si con esta frase " pero el "embrión" de la creación viene de Dios, hecho hombre después en Cristo, de la misma naturaleza del Padre, como bien dice el Credo católico." no te reconoces como ultra, creo que tienes un problema con el vocabulario que usas.

¿tu eres racional defendiendo la muerte por asesinato, el aborto, o diciendo que toda la creación está hecha sola, por meros millones de casualidades, no es eso más irracional?-> Claro, la respuesta está en un ser que nadie ha visto, ni oído, ni "notado". Todo lo que sabes de ese "ser supremo" como tú lo llamas, son las cosas escritas por los hombres a lo largo de 2000 años. No sé tu edad, pero según mi experiencia, los acontecimientos se tergiversan sólo con la persona que lo cuenta, y si hablamos de la persona que lo cuenta con el paso de los años, las semejanzas con la historia real, distan lo mismo que una película de ficción.
A todo esto, le sumamos las revisiones, los concilios, la reescritura, etc, acabas con una paella valenciana que aquí te espera. Es en eso en lo que crees.

Hablaré ahora de ese "Ser Supremo".

Un ser por el que se han matado millones de vidas en innumerables guerras, torturas, etc, Todo creado como un complot controlador de las "ovejas" he aquí el mayor ejemplo con el que se nos llama a todos sus hijos!!, OVEJAS!, y todo infundido en el temor a la muerte y al juicio al final de nuestra vida. La parte más insultante llega cuando, después de toda una vida de "asesinatos, violaciones, robos, etc" llega el día de tu muerte, pides perdón, y entras en los cielos junto a "Jesús", joder, eso sí es Justicia Divina.

Buenas tardes.

Creer en Dios como Creador es ultra. Cómo se puede tener una mente así de fanática. Soy ultra porque soy cristiano y aborrezco el aborto. Pues vale, Emilio, soy ultra, ¿tu no eres ultra de nada, defendiendo el aborto de bebés, porque con 14 semanas y muchas menos son bebés humanos íntegros, con corazón, piernecitas, cabecita, que siente y sufre.
No se puede llamar médico a quién destroza vidas humanas y encima se enriquece, ¿has escuchado hablar del juramento Hipocrático? Emilio, eso son asesinos igual o más criminales que los etarras, pues con sus luciferinas prácticas sólo Lucifer (el demonio existe igual que Dios), puede estar contento. Su gran logro: hacer que la gente piense que no existey sembrar el mal como un bien (aborto, por ejemplo).
Veo que la esencia de mi frase no la entendiste: dij exactamente lo contrario de lo que tú dices que dije. Verás, que el mundo no está hecho de un cúmulo de millones de casualidades, que hay un Creador, por mucha evolución que haya habido, ¿entiendes ahora lo que quise decir y no me entendiste? Fe y razón van juntas. Hubo y sigue habiendo evolución, aunque con muchas "lagunas inexplicables" hasta ahora por la ciencia.
Sobre la bendición de guerras, cruzadas e inquisición gte diré que he leído muchos libros históricos, y la leyenda negra y la exageración interesada contra los cristianos como la película Agora es lo que prima. Apenas 3000 personas murieron acusadas por la Inquisición católica, y algo superior, pero no mucho más por la Inquisición protestante, que también actuó bastante.
No lo justifico, jamás lo haría, pero ¿Y la inquisición laica, junto a la izquierda política, cuantas personas lleva matadas, por ejemplo en sólo un siglo, no en veinte: 100 millones de víctimas del comunismo a nivel mundial, 6 o 7 el nacional-socialismo de Hitler, y a nivel mundial se calcula que varios cietos de millones de vida segadas por el espantoso crimen del aborto, impuesto en las legislaciones de naciones que se dicen "avanzadas"?.
"Oveja" del redil de Cristo sí soy, y de su Iglesia, no oveja en plan despectivo propio de ti y de un ¿escritor? que nos despelleja vivos en su libro repugnante y falsario. Estamos acostumbrados, si a Dios lo crucificaron...
Fíjate si es grande la misericordia de Dios que sólo espera nuestro arrepentimiento y enmienda. Su juicio será el más justo del mundo, no lo dudes.
Dios no tiene culpa de los que han derramado sangre en su nombre.
Otra cuestión: esas oenegés que refieres son importantes y hacen mucho bien. Son un sucedaneo laico de las obras de caridad en hospitales, misiones, colegios, etc., que desde hace muchos siglos impulsó la Iglesia Católica a favor de los más desheredados de la tierra. Primeros fuimos los cristianos, gratuitamente, por amor a Dios y a los pobres, como te dije antes.
No me has entendido bien por maldad (espero que no), o por corto de entendederas. Hay abusos de curas que sí ocurrieron y son demostrados. Es una ofensa grandísima que se debe castigar y jamás justificar, llegando incluso a expulsar de su labor al sacerdote. Hasta ahí me has entendido, ¿no?, y después me referí a muchos casos de denuncia falsa para dañar la imágen de un sacerdote o sacar dinero. Eso ha existido, ¿o lo desconocías?
Buenas noches. Hasta mañana si Dios quiere.

A lo que he ido diciendo, que según tú, esos médicos no tienen corazón, y son el mismísimo lucifer. Se puede estar en contra o no del aborto, dar razonamientos, pero que el tuyo sea que son practicas de lucifer, deja muy claro tu posición.

Parece que el que no me entendió fuiste tú al leer mi respuesta, pues justamente yo creo en la coincidencia de millones de casualidades mucho más que en la de que un "Ser" lo decidiera todo, desde la creación, hasta el destino de todas las vidas existentes. Pues por ahí dicen que mi destino ya está escrito, por mucho libre albedrío que haya, el cual es consecuencia de mi propia capacidad de pensamiento.

Piensa un poco, justamente las naciones más avanzadas han legalizado el aborto, y la evolución es algo que siempre ha ido para bien en la humanidad, miles, no, cientos de miles de años atrás me respaldan. Créeme que habrá un día en el que la religión será una anécdota en los libros de historia, la gente vivirá felíz y no será capaz de imaginar un mundo donde las religiones, controlaran millones de vidas como borregos.

Dices que pocos son los que han muerto por culpa de la Inquisición católica, pero solo hablas de la inquisición?. Que no te suena la guerra entre israelitas y palestinos?, será que no llevan tiempo suficiente y no salen constantemente en los medios de comunicación. Cuando hablo de que la religión ha matado a millones, me refiero a todas las religiones, en todo el mundo. Pues para un

Seguiría escribiendo cosas, pero mañana tengo que madrugar.

Volvemos a lo mismo. Lo pueden presentar como quieran, pero el aborto nunca es un avance, sino un retroceso. Hitler lo aplicaba, junto a la eutanasia, y los postulados contra la vida del nazismo, lo aplican hoy con más ímpetu las naciones que presumen de más avanzadas. Puede que algún día cambien las conciencias y vean el mal que es ésto.
La religión existirá hasta el fin de los tiempos, tendrá sus persecuciones y crisis, pero seguirá, no será una "anécdota". La fe es un don de Dios, a mi me llena la vida, me da sentido, y estoy convencido de la vida tras la muerte. Mi fe no me tiene como borrego, tengo un nivel intelectual bastante alto, soy listo para unas cosas y torpe para otras, como nos pasa a todos, razono, leo, trabajo, tengo mujer e hijos, 42 años, oye, que soy normal, integrado... sólo que cristiano, ¿me dais permiso, o pido perdón?
El "milagro" de una vida que se forma en el vientre materno, los planetas, las galaxias, los ciclos biológicos, los animales, la inmensidad del cosmos... todo me habla de un Creador, no creo en el "fruto de la casualidad", aquí estamos como aves de paso para la Morada Eterna. Así lo creo.
Como todos o casi todos, soy pecador, pero me considero buena gente, hago el bien a todos, soy alegre por naturaleza, sencillo, ¿no soy normal por ser cristiano?
Bueno, buen día.

La presunción de inocencia no tiene cabida en la religión, pues, como tú mismo has dicho eres "pecador" a pesar de considerarte buena gente, por no hablar del pecado original al nacer. Por el hecho de nacer, ya me tienen que perdonar.

Juntar los postulados de la vida del nazismo con la eutanasia y el aborto no tiene sentido, aunque sea cierto que lo hiciera Hitler, son cosas bien distintas. No intentes hacer creer ahora que aquellos que estamos a favor del aborto y a favor de la eutanasia somos seguidores de Hitler, porque vamos apañados entonces.
No hablaremos entonces de todos esos intelectuales, médicos, filósofos, psicólogos, políticos, todas, buenas personas dando su opinión a favor del aborto (no quiero decir que no los haya en contra, no me malinterpretes), no, hablamos de Hitler. Manda huevos.

Por cierto, una persona que le recomiendo que conozca: Teresa Forcades i Vila, habla entre otras cuestiones de la gripe A, del movimiento feminista, de la pastilla del día después y del aborto.

Sus argumentos y su forma de pensar han conseguido que admire a una monja por primera vez en mi vida.

http://www.tv3.cat/videos/1313539

Me limito a decir que Stalin y Hitler practicaban y propagaban a mansalva el aborto y la eutanasia, quiero decir que aunque abortar es por desgracia una práctica milenaria, éstos dos asesinos en masa particularmente le dieron carta de ley. Por supuesto, que estés a favor no quiere decir que estés aa favor de semejante podredumbre humana.
Defender la vida puede ser una posición religiosa, que en mí sí la es, pero sobre todo, humana, el de la defensa del más desvalido.
Hasta otra. Saludos.

El bueno de don Pío Baroja afirmaba que en España, de cada díez paisanos uno pensaba y los restantes topaban,cúal fiera enloquecida.
Pertenece a esta última categoría la ministra súcubo Bibiana Aído(la muñeca Wuendolina que Chávez le regaló a Zapatero, que como la compró en un bazar flamenco, venía con defecto de fábrica)Sí;aunque se disfrace de Prada o de Armani es de las que envisten, de las topan mas bien, pero no con la nobleza y valentía de un Torrestrella o un Miura, lo hace de soslayo, torticera y rastreramente.Siendo mocha y todo,arremete contra la vida y la razón (¿no son la misma cosa?),contra lo más sagrado que hay en la tierra,...bendito es el fruto de tu vientre...contra el más inocente y sin capacidad de defenderse.
Abanderada de la nueva incultura de la muerte,pretende seguir amparando el genocidio silencioso.
Cuando el otro día se votó la sinistra y macabra ley en el "Congreso de los Disputados",yo me preguntaba si es posible,sin caer en la indignidad más absoluta, someter a votación el derecho al crimen.Claro que no.Nadie que en su sano juicio y que estuviese en contra de esa ley debería haberse presentado a votar.
Pero aquí nadie hace lo que debe; del Rey Tancredista para abajo,nadie.
No hace falta decirlo, pero lo digo, que nada de esto pasaría si la sociedad española mantuviese un mínimo de resorte moral.Me temo que a lo más que llega la vitalidad de los paisanos es a agitar la bandarita cuando juega la selección de fútbol.
Así ,que sólo me queda desear que todos los fetos que tiran por el desaguadero los galenos abortistas, persigan a Bibiana en sus noches de lúgubres pesadillas.
Esta es mi envestida contra la miembra súcubo, no será la última.
Leo Bassi, te veo en telecinco con Sardá, y eres pestilente, recalcáreo, vomitivo, presto tu trasero a quiénes paguen por tu ruin teatrucho bastardo, estúpido y asqueroso. Y te crees un dios laico, pregonero de la libertad, me la repapantinfla tus soeces muestras de magnanimidad estereotipada en las trajinerias recalcitrantes de los que te llenan el pesebre de pienso para animal de bellota, que por cierto, tengo la desgracia de pagar de mi bolsillo por culpa del ayuntamiento izquierdosisimo de mi pueblo. Vaya tufo patógeno a fétido brebaje barato pedorrea todo lo tuyo. Payaso, lo que tu quieras, pero con muy mala leche y muy pesetero.
Manuel Real Gracia

Se me olvida: Revuelve el estómago el ¿espectáculo? de K K que diste en Burjasot. Sólo pude llegar a la mitad. Vaya cosa nauseabunda, colega.
Goraq, bye eterno. Dedícate a la prostitución masculina...es broma, ¿o no?

Que conste que todo ésto te lo verás que vieras en www.vistazoalaprensa.com ¿soy yo Manolo o lo copio funestamente?
Porque yo pertenezco a www.ctv.es/USERS/aje porque me sale de los morrindingues, leo www.hispanidad.com y fornico oyendo www.esradio.fm
Cuando desarrollo labores fétido-excretales, leo tu web, Bassi. Dime qué videos porno quieres que te envie, ¿tienes alguno que prestarme?

Pena me da la gente que pierde su tiempo escribiendo en blogs con el simple propósito de insultar.
Las últimas respuestas, un ataque a su persona, todo para desacreditarle, cuando lo único que ha hecho ha sido informar y crear un debate.
Está claro que a muchos eso de debate les suena a pensar y eso de pensar les suena todavía peor, por ello algunos van a cagar cuando leen esto, ya que pensar para ellos tiene que ver con esa parte del cuerpo.

No necesito ni ser pedante, ni mostrar todo el vocabulario que conozco para hacer burla de nadie, y así lo he demostrado, parece que algunos escriben (o piensan) con lo que otros preferimos defecar, así va este país.

A ver si nos centramos en el debate y dejamos los insultos para los partidos de fútbol.

Saludos amiguetes.

Me ha gustado mucho el artículo. Estoy totalmente de acuerdo. Desde que escuche la primera vez el término pro-vida se me retorció el estómago. Aquí queda bien reflejado por qué.
Un cordial saludo.

Hombre Leo... si haces un juicio de coherencia de tus 'embestidas' como cita
la crítica, muchas son incoherentes, sobretodo si tomamos la tu asimetria cristianismo/islam , las críticas que reciben los islamofascistas se ven sobrepasadas de largo por las que diriges al católico mediano.
Asi que bien merecidas las críticas en el fondo, en la forma hay gustos para todo, los hay que dicen que los insultos son siempre inmerecidos por mucho que se argumenten y el sujeto en cuestion sea el HIJO PUTA mundial, a secas.
A mi esos blanditos y periodistas de SOBRE-COJEDORA moral nunca me han gustado, véase su máximo icono de la basura en el 'Gran Guarroming' y
termínese por el aprendiz de Goebbels, el señor Goebbelslondo con sus suicidas inexistentes del 11M y su cooperación en la ocultación de una verdad que jamás conoceremos.

Este debate se ha basado en motivaciones partidistas de nuestros amigos del
PSOE, no hay nada de profundo aqui, poca cosa diría yo, asi que no pretendas un debate digno y 'libre' cuando esto es un patio de colegio, donde uno tira la pelota y todos corren detras como pollos sin cabeza.

Si Dios existe o no existe es cosa de uno mismo y de los científicos que aún no saben que decir ROTUNDAMENTE, el que diga lo contrario lo dice sin pruebas y entra en la falacia como un pajillero mas de los medios de comunicación. Dejemos pues que crean a quien quieran, mientras no se les tipifique como secta ante la ley, aunque quede poca ley y justicia, dejemos algo de legado para los que sobrevivan entre otras cosas al aborto.

"SOBRE-COJEDORA"?

SERÁ "SOBRECOGEDORA"...

ay señor! ilumínanos con tu ortografía!!

suerte!!

Uyyyyy lo siento!!!... se va a caer toda la lógica de la respuesta
por un lapsus ortográfico porque lo dice el sr. Emilio...grandes aportaciones las tuyas como siempre, sigue asi chaval, suerte a ti campeón que siendo técnico nuclear ya sabemos que la necesitarás con este desgobierno.

Y si en todos caso es "SOBRE-COGEDORA" de coger sobres con fajos de billetes, por si no lo has coGido todavía cortico de corto y no de altura precisamente, ni de lo otro, aunque siempre les de por lo mismo a los mongoles.

Anda, ahora resulta que la conspiración del 11M sigue despierta.
Ya se sabe, aquí todo es politiqueo no?, así que para usted, el tema del aborto no es más que la consecuencia de los favoritismos del partido gobernante.

Ya no es ni moral, ni ético, ni religioso, ni vidaSIvidaNO, no. Aquí la gente ya no tiene ni sentimientos, ni razón, ni decisión, ni sufrimiento. No no no, esto es todo "politiqueo" y ganas de sacar la crisis fuera de las televisiones durante unos días. Ya no tratamos de personas, tratamos de mercancía cara a la galería, moneda de cambio, cortina de humo.... manda huevos! si los burros volaran, no vería yo el cielo.

El debate aquí presentado, querido personaje, trata sobre el impacto social de esta ley, de lo que la gente cree que está bien o está mal, si es un ser humano, o no más de un montón de células multiplicándose. De razonar (si es que puede) y argumentar sobre lo que cada uno opina, deje de esconderse detrás de la política y de las conspiraciones, no vaya a "liarla parda" con compuestos químicos que ni conoce, ni a visto en su vida.

Puede opinar sobre el tema, argumentando desde su propio conocimiento sobre el bien y el mal, lo moral, lo racional, lo ético, lo correcto, lo justo, etc...

Mi opinión en este caso, a diferencia de usted, es que opino que las personas no son mercancía, y que cada caso particular, tiene que ser estudiado y analizado, y no habrá persona más involucrada, que la protagonista de la situación y el "sujeto" portador de los espermas. Y al resto "quelesdenporelculo".

Tiene vía libre.

Le respondería sin problemas al tipo de debate que quiere, pero...
¿pero sabe cual es el probelma? que usted no sabe leer o no quiere,
porque mi respuesta apolítica ha sido YA REFLEJADA en este post mas arriba, si es que tu quiere y sabe leer, asi pues inclúyase en esa bandada de burros. Lo mas triste es que usted esta en parte de acuerdo conmigo en que cada caso es cada caso y que la ley anterior abogaba justo por eso, con la ayuda de psicólogo para considerarlo....pero lea que esta escrito, ya sabemos que es difícil ser riguroso.

Por cierto, el 11M no es que sea una conspiración abierta, es sencillamente un atropello a la justicia, sin mas...TODOS ABSUELTOS, confidentes, moritos, pruebas sin verificar, toneladas de trenes y NI UNA SOLA PRUEBA VIVA DE LO QUE ESTALLO....hala, haga usted cuentas.

Tú mismo has contestado, y ya lo dije unos posts más arriba, que el hecho de comentar para meterse con la creación del debate, sin aportar nada nuevo, y con la simple intención de desacreditar al creador del tema, carece de sentido y solo busca el insulto.

Atropello a la justicia?, si quiere, hablamos de otra fecha, del 3 de Julio del 2006. Le suena?, seguro que no, no se ha hablado mucho de ello. Pese a la importancia de ser el accidente de metro con más muertos en toda la historia de España. Todos los responsables se salvaron el culo gracias a "tito" Camps, quien presionó a la justicia, y encontramos que como acabo de decir, y valga la redundancia, el accidente más grave de metro sufrido en España tuvo 1 semana de investigación, la resolución, sencilla, "laculpaalmuerto", el conductor. Y silencio absoluto en el resto de medios.

Eso es un atropello a la justicia, si quiere, acerquese cada día 3 de Julio a la estación de Jesus de Valencia, porque todos los años se reunen los familiares de los que fallecieron pidiendo justicia y responsabilidades.

Para el 11M hubo una investigación seria y profunda. La "conspiración" sólo fué creada por todos aquellos que no supieron aceptar la derrota electoral. "Repite una mentira lo suficiente hasta que se convierta en verdad", y no es más que eso.

Partiendo de la base que no reconoce que ha entrado como un elefante en una cacharrería y ha juzgado sin saber y se sigue felicitando de ello, se que poco vamos a sacar en claro.

De investigación profunda tuvo poco el 11M, profunda mentira...a los 2 dias del atentado se manda desguazar los trenes sin saber que estallo y adivine quien firma la orden: el señor Bermudez. El mismo que permite que la fiscalía continue con una versión 'oficial' en la que se niega que estallara otra cosa que no fuese lo que les viniera bien, aunque los resultados dijeran que las pruebas estaban mas que contaminadas por otros compuestos....teníamos toneladas de chatarra para comprobar que estallo, pero como es SUPERNORMAL que se carguen las pruebas a dos dias de suceder el crimen y encima por el mismísimo juez.
Ese papel de desguace es oficial y lo puede constatar, pero claro, si no es riguroso en un blog, como va a mirar un archivo.

Si lo de Valencia lo fue lo del 11M peor, 200 muertos, 1500 heridos y un gobierno mentiroso e incompetente por 8 años seguidos y a saber cuanto mas, seguido de su segundo brazo, los sindicatos, incluido el del crimen.

Repito, parece que se le ha comido la lengua el gato cuando comprueba que mi respuesta honesta a este debate se encontraba ya en este post...rebuzne, rebuzne que disculparse es de tontos.

Esstoy de acuerdo con que se trata de un debate muy complejo. Pero tampoco se puede decir a la ligera que un embrión es vida independiente, porque no lo es. Es más, con 14 semanas fallece la madre y fallace el bebé.
¡Y qué manía en compararnos con los animales! Tenemos semejanzas pero también muchas diferencias...
Es un tema muy complicado para tolerar que las sotanas se suban en el púlpito y señalen a los que padecen los abortos.

Andreu, las "sotanas" como tu dices, no se suben a los púlpitos para señalar a los abortistas. No es el estilo cristiano, sí lo es perdonar cuando hay auténtico arrepentimiento mediante la confesión y defender la vida y la familia. El que padece más el aborto es el bebé abortado (es decir, envenenado o quirúrgicamente descuartizado).
QUE ÉSTA NAVIDAD EL NIÑO DIOS RENAZCA EN NUESTROS CORAZONES, UNIDO EN LA FAMILIA, COMO SAN JOSÉ Y LA VIRGEN MARÍA. INOCENCIA, FELICIDAD, AMOR...
FELIZ NAVIDAD A TODOS Y PRÓSPERO 2010.

Dices: "Si lo de Valencia lo fue lo del 11M peor, 200 muertos, 1500 heridos"

Es que ahora los muertos tienen valor?... tu respuesta es... "pues tu mas?".

En fin, es tarde y no me apetece contestar para alguien que sigue pensando en ovnis y que la loción crecepelo existe.

Buena suerte y pase unas buenas fiestas.

Se ve que para determinadas personas, dependiendo de donde vengan los muertos no tienen ningun valor, para relativizaciones y juegos del 'tu mas', vuelva a Ferraz que le estan esperando.

Y si, es cansino responder a alguien cuyo discurso es "Difama que algo quedará" y no disculparse de las tonterias que suelta por falta de seriedad.

"Del 11M todo se sabe, es islamista"
ZP dixit al término del juicio del 11M.

Que ustedes lo pasen bien y que recuerden que no son fiestas ateas y pensando en eso, podríamos retirarlas junto con la paga excepcional de este mes, pues es Franquista y casposa.

Si es que es mejor reir que llorar...en eso tienes razón Leo.

Señor Poe,
Hay una cosa que no entiendo:
¿Es Zapatero Incompetente o no?
De un lado usted y sus amigos lo castigan por ser incapaz de gobernar, sin política coherente y patológicamente indeciso pero del otro, en el caso 11M, el mismo resulta "Machiavellicamente" inteligente, urdiendo una vasta conspiracion a nivel del Estado para hacer caer en 3 dias al PP.
Entonces ¿quien es Zapatero:?
¡¡ Dart Vader o Bambi!!

No se que acusarán otros a ZP sobre el 11M Leo, lo que si se es
que efectivamente destruyeron las pruebas DOS DIAS DESPUES DEL ATENTADO, toneladas de ellas al desgüazar los trenes por orden "judicial" porque lo firma el juez Bermúdez, pero todos sabemos que no es mas que un títere, personalmente ha confesado a un allegado mio..."que no te toque un marrón como el 11M".

Rubalcaba mientras llamaba meniroso al gobierno antes de que OFICIALMENTE se supiera nada, salio a la calle sabiendo muy bien quien le informaba y de que sobre el atentado aún cuando no se sabía que estallo o quien pudo ser, este señor deja claro que sigue teniendo a gente infiltrada en las cloacas del estado y que ademas puede destruir y manipular pruebas a su antojo, ya lo hizo con el GAL y ahi esta, ministro del interior otra vez, como si nada, pais de pandereta!....No sr Bassi, ZP no es tonto para lo que quiere como sucede a la mayoría de los timadores, sencillamente lo suyo no es gobernar, es timar con muy mala baba y poca conciencia.

Cualquiera que siga un mínimo orden cronológico de lo que sucedio en el 11M
se pregunte porque destruyen los trenes a las 48 horas del atentado,
lea como la sentencia deja absueltos a TODOS excepto CONFIDENTES DE POLICÍA....sabe que la mentira huele a kilómetros, es asquerosa y el personaje que dicatmina el atentado como Islamista,repugnante....pero el rebaño es el rebaño....gritar con fuerza al son de ZP:

Beeeeee, Beeeeeee, Beeeeeee!

¿En que momento he hablado de golpe de estado del PSOE?....he hablado de engaño asqueroso, bueno de idiotas que se dejaron engañar....
Los que hablaban de golpe de estado esos dias eran gente como Almodovar, diciendo que el PP estaba preparando un golpe de estado porque por lo del atentado perdería las elecciones.

Y en todo caso no hablas de la apresurada destrucción de los trenes cuando no se sabía si el explosivo que estallo era militar, etarra o cosas de brujas.
TODOS QUEDAN ABSUELTOS y ¿te parece normal cerrar la investigación y que un presidente diga que fue islamista?,¿quien fue el culpable del 11M, la virgen maría o quizas Roucco Varela?...han dado carpetazo y han colado una mentira alucinante a un monton de analfabetos de este pais.
¿Puedes decirme que hace el ex-jefe de policia y el EX de los TEDAX por ahi de viaje fuera de España?, ¿un premio a su labor en el 11M?

Dices que un presidente tiene el control de su gobierno al 100% y que no puede haber topos dentro...imagínate a Sarkozy llevando su plan de liberalización y recorte de gasto público con 50% de funcionarios en su población, te puedo asegurar que mas de uno le daría una puñalada en el intento...cosa que le paso a Aznar y eso que fue un blandito con los funcionatas progres y sindicalistas de este pais.

Te sorprendería saber quienes gobiernan realmente, como el obelisco masónico que ha instalado el señor Gallardón en Plaza Castilla nos lo repasan por la cara y ni nos inmutamos, nos dicen que es una nave espacial y nos lo creemos...panda de gilipollas y puto pesebre, es lo que hay.

"Estos del gobierno son una panda de peleles y ademas enfermos"
Camilo Jose Cela.

Cerraron la investigación de el accidente de metro de Jesús en Valencia en tan solo 1 semana sin investigación y echándole directamente la culpa al conductor que casualmente estaba muerto.
Deja de decir subnormalidades que te vendieron del 11M, que si las pruebas, que si la conspiración judeomasónica, que si se liberaron a todos... espera.. hubo unos cuantos que se inmolaron en un piso hiriendo a los que fueron a detenerlos no?.. o es que a la gente siempre se le olvida de los 4 terroristas que se inmolaron en una finca??.. justamente los que fueron grabados por las cámaras poniendo las bombas.
Que pensabas, meter entre rejas a todos los egipcios, marroquis, iraquis,, afganos, etc... que te encontraras por la calle???.. la justicia habló y fueron resueltos los casos de sospecha.
Ahora niega, como lo hicieron los del PP, que tuvieron que tragarse todas sus palabras cuando la máxima autoridad de este país dio su veredicto sobre el 11M.

Te contestaré a lo de los trenes, hay algo que se llama la vuelta a la normalidad lo antes posible. De hecho es un efecto psicológico bastante bueno para la gente, y la reparación de los daños en atocha no se hizo esperar. Si quieres, dejas eso como un cementerio durante 2 años, para que, cada vez que pasen los familiares sigan recordándo el lugar exactamente igual que como perdieron a sus amigos, hermanos, novios/as, padres, hijos, etc.

Cada día que leo un post tuyo tengo más claro que la capacidad de pensar la perdiste hace mucho tiempo, solo te dedicas a repetir lo que han dicho otros, como un loro.

LLamas borregos a todos aquellos que votaron al cambio, que ya era hora, dejar de ir a guerras por el petroleo, dejar de lado la censura PPera tan notable y que a día de hoy sigue habiendo en sus comunidades (como la mía, valencia), que empezaran a salir a la luz las denuncias por corrupción urbanítica (aunque de esto los dos lados están manchados por igual).

Porque vivimos en un país bipartidísta, y porque no aguantaba ni 1 día más la prepotencia del bigotitos. Ese mismo al que muchos adoráis, que no se volvió a presentar porque la mierda de gescartera le llegaba ya muy cerca, porque vió la burbuja inmobiliaria a punto de estallar y prefirió salir por patas. Fijate donde se ha ido a vivir, si tan buen país había dejado, por qué irse tan lejos??

En fin, los PPeros siempre igual, hablando que si del GAL, hace más de 12 años de eso, no teneis otra cinta?, es que llevais con la misma canción durante 1 década, y no sois capaces de ver en la mierda en la que dejó españa el bigotitos.

Si eres madrileño estarás orgulloso de esperanzita y sus políticas de privacidad de la sanidad... ESO.. lo mejor para que algo vaya bien es meter una empresa detrás que lo único que le va a importar es sacar dinero (como cualquier empresa).

Ves con ANNNNNSAR.. tu amigo del alma y buen patriota, ves al otro lado del charco si tanto asco te dá ZP.

He de aclarar que el PSOE lo está haciendo como el culo, no aguanto a la Aído, Sinde, ni a la Chacón... pero cada vez que escucho a Cospedal y Rajoy siento como que un aura de estupidez entra por mis oídos.

Lo que había detras de las acusaciones era la veracidad de lo que decía uno y otro para arrimar el ascua a su sardina, por un lado el PP defendiendo lo que dijo su portavoz en un momento, que lo que estallo fue lo que dijeron los TEDAX en ese momento, dinamita del tipo que usa ETA y por otro lado, lo que lo que decía el PSOE, que Acebes mentía porque lo que estallo es goma 2 ECO y que por tanto no era ETA sino los islamistas cabreados de IRAK, cosa que no tiene mucho sentido, porque los que tienen soldados entrenados son Alqaeda e Irán, que nada tienen que ver con la guardia republicana Iraki o los "fans" de Saddam, que eran minoría en su pais y bastante odiados por los shies, pero bueno, como decía hay mucho analfabeto al que le han colado esta falacia.

Eso de VOLVER A LA NORMALIDAD disculpar pero, ES UNA GILIPOLLEZ COMO UN TREN DEL 11M, ¿Que tiene que ver la limpieza de la escena del crimen con DESTRUIR LAS PRUEBAS Y MANIPULARLAS HASTA LA SACIEDAD?,¿Es que "volver a la normalidad" implica no guardar toneladas de chatarra en algun angar para poder hacer mas pruebas o análisis cuando a dia de hoy ha quedado PATENTE que no se sabe que estallo?....
Aznar no mando destruir nada, eso es otra invención. Es el juez quien manda destruirlos HE LEIDO EL DOCUMENTO DONDE LO SOLICITA Y LO FIRMA, ¿porque?, me gustaría saberlo, lo que si nos dice la lógica es que no se quería verificar lo que estallo, que fue la madre del cordero esos dias de engaño y despues en la investigación posterior.

Otra cosa que me hace gracia son los chismes que cuenta la prensa progre del tipo: "Aznar y sus acólitos hacían llamadas para inculpar a ETA si o si"...
¿Tu lo viste, te lo ha dicho un amigo o es la típica difamación para aupar a la oposición?
Por otro lado,¿se investigo despues a esos confidentes de policía y a la propia policía que seguia de cerca el negocio de explosivos en el juicio?
NO PADRE,
¿entonces como coño se sabe que NO FUE ETA o pepito el de los palotes?

Es mas, prueba de que del 11M no se sabe nada y ha habido negligencias a tutiplen por parte de la policía, los TEDAX y el mismísimo juez, esta en la reclamación puesta al Tribunal Superior de justicia por la mayoría de las victímas, que no es ni un grupo facha ni una pantonima socialista, son las VICTIMAS.

Se podrá decir lo que se quiera de Aznar del PP de lo que odiais al bigotitos, pero la realidad es que a dia de hoy del 11M no se SABE NADA y que el pais esta muchiiiiiiiiisimo peor que cuando lo hacía el inútil de Ansar y bueno....
¿Es que alguien vota al mejor?, yo voto al menos malo y sinceramente, mejor lo hace un niño con nociones del monopoly que ZP.

Por cierto, respondiendo a otra de las chorradas de Jose Luis, ¿privatizar la sanidad?,¿Robando el dinero de quien...?....Tio tu eres el que no tiene ni puta idea, ¿sabes lo que se ha privatizado?, la asistencia de ambulancias y hasta cierto nivel la enfermería, porque los GERENTES DE HOSTPITAL se daban cuenta que gastaban mas dinero en reparar ambulancias y preparar enfermeros rasos que si lo subcontrataban a una empresa ESPECIALIZADA.
Pero ya sabemos que eso de ser económicos y competitivos no viene de los zurdos.

No me había dado cuenta de semejante TROLA sobre el 11M que quiere colar el amigo Luis de nuevo junto con su amigo "Goebbelslondo":
".. o es que a la gente siempre se le olvida de los 4 terroristas que se inmolaron en una finca??.. justamente los que fueron grabados por las cámaras poniendo las bombas."

Las cámaras no grabaron NADA que ver con los supuestos suicidas de Leganés y digo supuestos porque los forenses no se explicaban como despues de una horas de su supuesto suicidio, los restos tenían un aspecto de haber estado mas de una semana muertos y alguno lcon los pantalones puestos del reves, por no hablar de los números de teléfono por los que supuestamente se despedieron que seguian en activo despues del atentado.

Que hay que ser riguroso señorito, que hay que leer la noticia junto con el sumario... que sino acabamos todos diciendo soplapolleces como las tuyas diciendo que el condón previene al 100% el SIDA y pegando un momnton de links, cuando es tan fácil como leer la cajetilla de condones y preguntarse porque coño llevan número de lote...hay que ser gañan...en fin, dejemos en paz a los pobres gañanes, que tienen suficiente con sus borregos.

Si lo de los trenes es patético porque Aznar NO INFLUYO EN LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL...¿en que quedamos, separación de poderes o no?,¿tiene que ser el propio Aznar el que encabece la investigación o que un juez con dos dedos de frente NO SE CARGUE LAS PRUEBAS PRINCIPALES?.

Mira por donde, esta es la reclamación interpuesta de las víctimas al tribunal, no es que lo diga EL MUNDO que es un periodico conspiranoico y paranóico, es que esta en la mesa de los tribunales por un análisis de un químico de carne y hueso:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/10/espana/1241989596.html

Ante tus últimas opciones, esta claro que el apartado "A" ha sucedido, no es una suposición, hay fotos, grabaciones de Rubalcaba llamando mentirosos mucho antes de verificar ninguna investigación, el tenía gente dentro que informaba al PSOE.

Las demas suposiciones tendrían que verse en una investigación como dios manda, no esta CHAPUZA en la que encima, sin saber nada, dicen que son islamistas, ya ves tu, marroquies que comian jamon y queso y otros traficaban con hachis....lamentable,finalmente TODOS ABSUELTOS, ¿entonces?,¿donde esta ese ente islamista?.

¿Que la policía vigilaba a los confidentes que estaban al tanto de los explosivos?...cierto. NEGLIGENCIA CLARA.

Unos dias antes detuvieron una fugoneta con 500kg de dinamita con tytadine, propia de ETA, no les extrañaba entonces a los 'cabos rasos' de la policía y los TEDAX que lo que estallara en los trenes era lo mismo, por lo tanto ETA o por lo menos dinamita que no proviene de la mina de Asturias de hecho los primeros análisis dieron como resultado Tytadine y el olor despues de la explosión característico, segun fuentes de la policia en los primeros momentos.
Lo que es raro es que en la explosión de la T4 como tantos atentado de ETA a las horas se sabía con claridad que había estallado sin duda alguna y las PRUEBAS GUARDADAS BAJO CUSTODIA....en el 11M ya sabemos, menos mal que varias víctimas dieron sus ropas a centros de análisis químicos particulares para saber personalmente que les engaáron en el juicio, aunque no sirva como prueba judicial.

¿Que lo que estallo provenía de esa mina asturiana?...NO,ya han comprobado que no y como se cargaron los trenes, no se puede apostillar ocn rotundidad.
¿Quienes dirigian la investigación?, el jefe de la policía y el de los TEDAX,
que estan ahora en cargos de mas rango o mas relajados y fuera de España...¿un premio porque?.

Si fueran moros como tu dices, ¿no es lamentable que se ponga contra las cuerdas a Mohamed VI y que las fronteras sigan tan descuidadas como siempre?...en fin, si a este gobierno se le da por culo con una huelga de hambre y cuatro negros pirateando un barco...reir para no llorar.

Ahora mismo no tengo tiempo de leer tu último texto entero, sin embargo, quiero aclarar una cosa.
Dime desde hacía cuántos años ETA había puesto una bomba con la intención de matar a la mayor cantidad de gente posible. Por lo que yo sé, aparte de diversos atentados como el de el corte inglés, hacía muchos años que no se habían vuelto a producir, ETA se dedicaba a matar individualmente a personas y poner bombas para luego avisar de su colocación y hacerlas estallar o que fueran desactivadas, con el único motivo de seguir creando el temor en la gente.

De ahí, a colocar bombas en la estación de Atocha, es pasarse mil pueblos. Los asesinatos son injustificables, pero ETA hacía mucho que no actuaba así.
Pues entonces no tenía lógica pensar que era obra de ETA, ¿por qué ese empeño entonces del gobierno de atribuir el atentado a ETA?.

Por otra parte, y esta es la interesante, España estaba amenazada por entrar en la guerra. Conociendo por los medios como actúan allí, poniendo bombas en restaurantes, aviones, en calles repletas de gente, ¿no era más lógico pensar que las amenazas de alqaeda estaban detrás de todo esto?

Fin de la discusión, es un argumento demasiado aplastante como para que puedas poner objeción alguna.

Lo tuyo es de traca...Valenciana. No te lees los argumentos y sin embargo dices tener la verdad absoluta, esta claro que tu te autoconvences y punto.

Si por no atentar ETA de esta manera en años te parece un argumento, pues nada, también te valdrá como argumento que los coches que explotan sin matrículas dobladas no son de ETA y se sabe que no es asi, al igual que si llueve no tienes porque mojarte....madre mia, esto son silogismos de bachiller.

Cuando ETA ha visto amenazado su negocio de extorsión no a dudado en endurecer sus fechorias, si quieres recordamos las azañas del hijo puta de Enrique Parot con mas de 80 muertos...

Dos semanas antes del 11M ETA intento estallar 50kg de dinamita en un tren...¿a que no tenías ni puta idea?...venga chaval, sigue despotricando sin informarte antes, que lo haces de perlas.

En el caso de que fuera cierto que ETA quisiera hacer explotar un tren, ¿qué te hace pensar que pensaban hacerlo sin avisar y en hora punta?. ¿O son simples suposiciones de "lo peor" y ya está?

A ver si te enteras que yo no estoy defendiendo ninguna organización terrorista, lo que defiendo es la capacidad de razonamiento, y critico a la del gobierno actual durante el 11M, por acusar a ETA cuando simplemente le convenía políticamente, que es lo que siempre han hecho los políticos, TODOS.

El resto, borregos como tú, sólo veis lo que queréis ver.

Por cierto, los acentos y las h existen.

ETA mando un paquete con 50 kg en un tren y dos furgonetas con 500kg 10 dias antes del 11M y no es la primera vez que hace algo brutal como lo del Hipercor o que la llamada de aviso no se produce.
Pero es que guiarse por lo que NORMALMENTE HACE ETA es de GILIPOLLAS, ETA nunca estuvo tan debilitada, a grandes problemas grandes soluciones habrían pensado...¿porque no?, ¿porque no es su manera de proceder NORMALMENTE?..¡VENGA YA!.

Si Jose Luis si, sólo los borregos como nosostros vemos lo que queremos ver...por eso es normal que digas que lo del 11M TODO SE SABE Y QUE LA INVESTIGACIÓN ES COJONUDA...creo que no soy yo el que necesita la pastillita de vez en cuando.

Estoy convencido de que eres de los que va por la autopista gritando: "¿¿¿POR QUE TODO EL MUNDO ESTÁ EQUIVOCADO Y VA EN SENTIDO CONTRARIO???"

Resumen. 2 Elecciones ganadas por el PSOE, algo tendrán que decir al respecto. Que la primera pongais la excusa del 11M y lloriqueos, allá vosotros. ¿Y la segunda?.

Sinceramente, pienso que el bipartidismo es una estafa para la democracia, y visto tanto el PSOE y el PP, nos toca elegir (o no votar) a uno de los dos, el cual, será la mejor peor opción, porque buena, no es ninguna, porque el PSOE se está ganando a pulso perder las próximas elecciones, pero el PP lo está haciendo incluso peor, y eso que no está en el gobierno donde la gente puede echarle la culpa.

RESUMEN:

-El 11M no se ha investigado como dios manda y se han manipulado pruebas e instituciones hasta la saciedad.

-Si tu sólo ves como opciones votar a esos dos partidos es tu problema y
tu borreguismo no el mio.

-La oposición tiene muy poco que decir, quien gobierna y decide es sabido por todos, pero hay medios que se empeñan en hacer cierta la frase de que "las palomas disparan a las escopetas"...con cierto éxito por lo que se ve.
Las propuestas de recorte de impuestos directos e indirectos y flexibilizacion de contratación, despido y formación de empresas esta ahi...pero algunos hacen oidos sordos o no les gusta un pelo...tarde o temprano tendran que acatar la realidad.

- Los lloriqueos son los de todos aquellos que estan sin empleo, a punto del deshaucio y algunos, maldiciendo su voto, porque aqui sólo votan el 60% de la sociedad.

Hasta otra balada y no de rock precisamente...

Leo, siempre con líos... qué vida esta. Recuerda, con Instintos Ocultos escribiste una gloriosa página de la historia del arte dramático, pero luego has optado por traicionar tus capacidades...
La fantástica ley que nadie ha pedido y que se ha sacado sin anuncio electoral (viva la dedocracia) protege sin fisuras a la niñata mimada que sin tener cabeza alguna se ha dedicado a follar sin condón, de acuerdo a lo enseñado en la ejemplar TV que nos deleita, y eso que a su edad la ley no le permite ni casarse ni conducir, aún en contra de sus propios padres. El Gran Padre Zapaterrrr sale del huevo vestido de gallina y vela por todos nosotros, menos por el indefenso niño (la sabiduría oriental celebra el cumpleaños el dia de la concepción, por cierto, y no el del alumbramiento, es decir, celebra preferentemente el acto de amor aunque eso nos envejezca a todos nueve meses). Pero si la niñata, en un acto de valentía y cordura, decide tener a su hija contra la voluntad de sus padres... sorpresa, no hay supuesto en la puta ley que la apoye, ni organismo público alguno que la eche una mano, y en este caso será la voluntad de los padres la que prospere. Conclusión: en cualquier supuesto, gana la opción del crimen. CONCLUSIÓN: ESTA LEY NI PROTEGE LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO GESTANTE (SÓLO SI DECIDE ABORTAR), NI PROTEGE AL GESTADO (BATIDORA CON ÉL Y LISTO) NI PROTEGE LOS DERECHOS DEL PADRE (A QUIEN SÍ SE OBLIGA A PAGAR PENSIÓN EN SU CASO, OJO), NI PROTEGE MÁS QUE... LA MUERTE. Un capítulo más en la siniestra historia de los genocidios festejados. A seguir mintiendo y utilizando eufemismos, queridos, que es lo moderno.

¿Cuál es la frontera? ¿Bebé es nacido y feto no nacido? ¿Se puede abortar entonces con 8 meses y medio? ¿O con 14 semanas le sale al bebéfeto bigote? ¿Hay que esperar a que pueda prosperar fuera del vientre? Entonces nos pondríamos en cinco o seis años... No hay respuesta a estas preguntas, claro está.
Realmente, se trata de resolver los problemas de la madre a base de joder al niño. Del mismo modo, si mi empresa está al borde de la suspensión de pagos, a lo mejor la solución más fácil es gasear a tres o cuatro empleados. Eso sí, que no lleven contratados más de 14 años. Si accidentalmente atropello a un desconocido... no es justo que mi vida se trunque, siendo tan jovencito, por un pequeño desliz, y tenga que interrumpir mis estudios, perder a mi novio y cabrear a mis padres. Mejor, se debe rematar al atropellado, especialmente si se ha quejado 14 veces.
Este es el problema de la ley, que es muy incompleta, y deja muchos de nuestros problemas fuera de su ámbito. ¡¡¡¡¡¡Necesitamos un Hitler, que a ese no se le escapa uno, ni con 14 ni con 13!!!!!!!!!

Se puede decir mas alto, pero no mas claro...buena argumentación, redacción
y elegancia. Felicidades.

Vuelva usted mañana.

Gracias en lo que toca a la redacción. Respecto al resto, poco mérito tengo; son cuestiones obvias. Y por ello, es sorprendente el empecinamiento en defender lo irracional, salvo el afán por apoyar las cortinas de humo de gobiernos incapaces, quién sabe a cambio de qué... No es por ser mal pensado, es que no encuentro otra razón al error de gente que supongo inteligente. "O tempora, o mores!".

Por eso precisamente tiene mérito, por la aparente obviedad que tiene,
"O tempora, o mores!".Malos tiempos corren cuando el bufón le rie las gracias al rey, aún cuando este vaya desnudo, pues nadie lo cuestiona.

Saludos.

Después de lameros el culo mutuamente, ¿podéis ser capaces de entender que los únicos que pueden responder a la pregunta sobre los fetos son los profesionales entendidos, "sease" ginecólogos y médicos, y que el resto, tanto políticos como cristianos, no tienen ni idea de lo que "se cuece ahí dentro"?

El pobrecito escritor, aludes a la educación de las "niñas" frente a la TV, pues, son los padres, los culpables, de desatender a los hijos y no enseñarles y guiarles en este proceso que es la vida.

Pues a mí me enseñaron muy bien desde pequeño, y ni fumo, ni me drogo, ni follo sin condón, trato bien a la gente, siendo amable y ayudando cuando me lo piden "o" necesitan. No se puede decir lo mismo de la juventud de hoy en día, que tiene una falta de respeto total hacia todo. Y son los hijos de los padres que no los han cuidado, ni educado, ni criado, los que follan sin condón, con el riesgo de embarazo no deseados, ets y demás.

Los padres salen a la calle quejándose de que su hija puede ir follándose por ahí a quien quiera y luego coger y abortar sin problemas. Tiratedelospelos señor y señora padre y madre responsable y quejomentodo, fácil es después de una vida ignorando la educación de tu hija, echarle las culpas al gobierno.
Pues no, porque los hijos maman de los padres la educación, si estos han sido responsables con ellos. Y tus hijos, bien guiados por la experiencia de los padres, pueden hacer frente a todos estos problemas sin que el gobierno, al fin (y menos mal), haya tenido que meter orden en esto.

Si haces responsable y madura a tu hija de las relaciones que tiene, las tendrá con cuidado, con condón y sin problemas de embarazos. Y si, follará con quien quiera y a la edad que se sienta preparada, como hemos hecho todos en nuestra vida.

Aquí es muy fácil criticar, me gustaría veros a la edad de 16-24 años, copulando todo lo que podía sin fines reproductivos, y si, obviamente, con chicas (hijas de otros padres). Está bien decir, "puesyometirétropecientasmil, era un don juan", pero que a mi hija no la toquen hasta que se case, que con la niña de tus ojos, duele.

Un poco de auto-crítica y reflexión no andaría mal, a los que se lamen el culo en los foros, y descuidan esa vida tan maravillosa que crece por debajo de nuestras cabeza, que les quiere incondicionalmente que se llaman, hijos.

Parece que estamos de acuerdo en todo, José Luis.
Efectivamente, el mundo de la ciencia opina mayoritariamente que desde la concepción hay vida, por lo que el resto de elucubraciones aparentemente sobran. Digo aparentemente porque -esto ya es una opinión personal, y por tanto discutible- hay otras consideraciones de interés, por ejemplo el darle importancia a la potencia además del acto. Por decirlo de un modo sencillo, decían en "Sin Perdón" algo así como que cuando te matan, no sólo te quitan lo que tienes, también te quitan lo que PUEDES tener. Este concepto, por cierto, existe en nuestro derecho desde los romanos (por eso es más grave asesinar a una mujer embarazada que a una que no lo esté). Pero no hace falta ponerse a hilar estas cosas, como dices con la biología basta y sobra. Un tratado clásico e indiscutido como el de Lehninger lo deja bien claro, pero hay muchas más referencias.
Y de acuerdo también en lo que a educación se refiere. Pero el esfuerzo paterno de nada sirve si el gobierno te vende como método anticonceptivo lo que no lo es, y además te apoya contra tus propios padres para abortar (que no para tener a tu hijo, ojo). O si en asignaturas escolares se enseña lo que a una ministra iletrada le parece. O si permite una programación televisiva infecta (este domingo pasado, en cadena nacional, a las 16:15 dos tipos follando en pelotas, y a los diez minutos uno le pega un tiro al otro... muy educativo). Etc.
Una última reflexión: si te piden demoler una casa y no estas seguro de que haya alguien dentro... no lo harás hasta que no tengas certeza. Si no puedes demostrar si hay o no vida dentro del vientre (para mí obvio), ¿te arriesgarás a que si la haya o esperarás a tener certeza?
Y ahora, sigamos "lamiendo culos" (¿?).

Desde la "existencia", hay vida, en este mundo, todo es vida excepto las rocas (aunque puede que simplemente, aún no se haya podido demostrar que si la tienen). Decir que desde la concepción, hay vida, no es más que evidenciar una afirmación tan cierta como irrelevante, pues el propio óvulo y el espermatozoide, están "vivos".

También hay vida en cada celula, y cada vez que das palmadas para aplaudir a alguien o estrechas la mano matas millones de ellas. Pero tranquilo, no te alarmes, puedes seguir aplaudiendo, pues estas se regeneran al poco tiempo. Nuestro cuerpo muere y renace cada día. La piel, los glóbulos rojos, etc...

También podemos entrar en la base en que las personas no es que tengan cerebro, "son el cerebro", pues sin cerebro, dejas de ser quien eres, cual vegetal o estado de coma en un hospital. Pues existe vida pero no conciencia de ella misma.
Es la razón lo que distingue a una persona de un animal, y es la conciencia de existencia lo que nos diferencia de un vegetal. Lo demás, son variaciones del mismo razonamiento anunciado desde el punto de vista o perspectiva que la gente le quiera dar.
Desde este punto de vista, un óvulo fecundado no es más que un montón de células excitadas y multiplicándose, vivas, si, con "vida" o "conciencia" o mucho menos, razón, no.

Pienso yo que la barriga de una mujer embarazada no es una casa que se pueda demoler, en todo caso, y aceptando esa metáfora, hay barrigas que no son ni hogares ni están preparadas para ello, pues nos encontraríamos entonces que no hay nada que derribar.

¿Como esta el culo de los progres?...lo pregunto porque si estar de acuerdo en algo es equivalente en tus cálculos, tu debes ser el catador nº1 de las "traseras" de ZP y su séquito, aunque en su séquito haya culos y auténticos abrevaderos.

Dejando el tema de las puertas traseras, parece que llegas a la conclusión tu solito y que el problema esta en los individuos que GENERAN la necesidad de abortar. ¿Parece sencillo no?, hay condones y otros anticonceptivos para follar como conejos, todos los que tenemos dos dedos de frente los hemos usado sin problemas, en fin, que el problema efectivamente esta en los irresponsables y gilipuertas que son padres, cuando deberían dedicarse a hacer agujeros a los donuts y machacarse los cojones con dos piedras, acorde con su capacidad.

Conclusión:
-Los estúpidos, estúpidos son y desgraciados por su estupidez son.

-Los demas no tenemos que pagar su estupidez, ni en forma de píldoras abortivas, ni en forma de "vale" por un aborto, NI EN FORMA DE LEY para que nuestros hijos y la población tenga mas fácil el aborregamiento y con ello mas estupidez, pensando que el monte es orégano.

- Esta ley no nos hacía ninguna falta y no respondía a una demanda social apabullante, como siempre una minoría.

Estarás entonces de acuerdo conmigo en que los accidentes existen. Y por tanto, debe ser accesible para todo el mundo, y no solo para los que se lo puedan pagar.
También te diré que está demostrado que la mayoría de los casos de embarazos no deseados provienen de familias religiosas y con altos recursos económicos.

Claro que hasta hace unos años, estas familias se iban fuera de españa para abortar, "porqueaquinosepodia", y volvían como si no hubiera pasado nada, y eso durante decadas.

Ahora esas mismas familias se quejan de que aquí, los "progres", como yo, tengamos esa oportunidad sin tener que coger un avión y no solo eso, sino que además, pagado por todos.

José Luis,

ABOLAMOS EL DIVORCIO: LO QUE DIOS HA UNIDO, QUE NO LO SEPARE EL HOMBRE.

EMPECEMOS POR LO FACIL: NO AL DIVORCIO!!!!!!!!!

NO AL ASESINATO DEL VÍNCULO SAGRADO DIVINO!!!!!!!!

NO - AL - DIVORCIO !!!!!

Luego, Dios dirá qué camino seguir.

Alucino con tus respuestas, ¿tienes que escribir con mayúsculas como si estuvieras en un monte y todo el mundo debiera escucharte?.

¿Lo que Dios ha unido?, yo pensaba que cada uno era dueño de elegir con quien quiere estar, y no un casper con muchos adeptos.

Ya que estamos con lo de los matrimonios, sabrás que durante muchos años, y aún en la actualidad, muchas bodas son concertadas y preparadas. Bodas en las que no existe amor entre ambos, pero que al mismo tiempo, "Dios" junta en esa ceremonia.
Nos encontramos pues que Dios une sin amor, y con indiferencia, al permitirlo. Y ahora, como tú dices, el "hombre", no quieres permitir que personas unidas sin amor, puedan separarse, para vivir su propia vida, y encontrar el amor por su propia cuenta.

Desde el punto de vista técnico, el "asesinato", es un término usado cuando se termina con una "vida". No lo uses demagógicamente para hablar de ese "vínculo sagrado divino".
(No puedo negar que tanta fé y dogmatismo en tus palabras me provocan risa y pena por ti, pues no eres libre de tus pensamientos sino que sigues lo que te han dicho que debes creer, sin, por voluntad propia, ser dueño de tu destino)

Y ya por último, existe el libre albedrío, que hasta en la religión, se habla de el. Por lo que cada uno elige que camino seguir, y nadie debería ni seguir, ni imponer a nadie, lo que debe hacer.

La libertad es algo que la religión ha negado siempre, y es un derecho fundamental de cualquier persona que viva una vida en convivencia y respeto con las que le rodean.

Si hombre si... despues de ponerse tetas las niñas de 16 y los travelos quitarse la pija con el dinero de los contribuyentes, lo siguiente es solucionar la papeleta de las niñas malcriadas pagándole sus abortos con la Seguridad Social, no se porque lo venia venir...estoooo...ejem...que ya tenemos bastante con los sindicatos, los intervencionismos de "papa estado" y su sangría recaudatoria, creo que la respuesta a tu reclamo progresil es: que si hombre, que si y ademas un jamon de bellota.

Estos progres son impagables...oyen eso del "café para todos" y se creen que se incluyen los cubatas. A ver si nos enteramos que el erario público lo pagamos todos y es de TODOS no de "NADIE" como decía la Narbona.

¿Y qué pasa cuando se unen con amor y luego se quieren divorciar los muy pecadores???

acaso ahí dios no es humillado??

Profanáis la palabra del señor!

NO AL DIVORCIO!

Se quieren divorciar los muy pecadores???.. hahahaha.. pero tú te lees?

Cuando el amor deja de existir en una pareja ¿qué sentido tiene seguir consagrados al matrimonio?, ¿no es mejor que se separen con toda la buena voluntad y vuelvan a buscar el amor?.

En fin, "profanáis"... ni que fueramos con pico y pala a las iglesias, tú si que profanas mis ojos al escribir semejantes palabras.

Obliguemos pues a vivir una vida desgraciada y sin amor a aquellos que en su día decidieron casarse pensando que era una buena elección, esta, seguramente, presionada por padres de ambos por el hecho de verlos en una "iglesia".

LIBERTAD!

Datos oficiales: Periodo 1996-2004 (dos legislaturas de Ansar) 500000 ABORTOS EN ESPAÑA. ¿Donde estaba el pp, donde estaban los ultracatólicos y sus manifas,?. Hipócritas

¿Porque no te lees lo que se ha comentado pro aqui o mejor, te lees los supuestos de la ley anterior y dejas de soltar gilipolleces?

¿Podrias decir cuantos de esos abortos son por violaciones, cuantos por firmas de psicólogos o médicos al considerarse peligrosos para la mujer y cuantos por clínicas ilegales?...pues eso, a ser reigurosos y si no a seguirla chupando que la cola del paro de ZP es larga.

Es mejor que un embarazo no deseado acabe en adopcion que en aborto
razones:
1 no hay riesgo de trauma de la madre. En el aborto 1/3
2 La operación a la que se someten para abortar no esta carente de riesgos y ahora mismo el control sanitario en las clinicas tiende a 0
3 Cada vez constatamos signos de vida humana mas temprano en el embrión mas vale prevenir que curar (in dubio pro reo)

O pasando de centro en centro sin que nadie le dé un hogar y abandonado a su suerte al cumplir la mayoría de edad...

mi opinión es media loca pero estoy segura de ella. hay que seguir trabajando para tener un sistema que permita el intercambio de bebés antes de que nazcan. yo creo que es posible desarrollar "incubadoras" para aliviar a las mujeres, que así lo deseen, de un embarazo no deseado. sería ideal que las que no quieren embarazos puedan dar sus hijos a otras que si quieren en cualquier momento de la vida del embrión o feto, algo así como adopción antes del parto. yo estoy a favor del aborto (y eso que todavía no he tenido sexo) a pesar de que creo que los humanos son humanos valga la redundancia desde la concepción (si ya desde ese momento tienes tu propio adn y todo el potencial para desarrollar tus características particulares). el problema está en que para variar todavía dejan la carga mayor a las mujeres y más encima las culpan por consecuencias naturales de relacionarse con los hombres y ni les reclaman a ellos. no se preocupan tanto de difundir los anticonceptivos masculinos (me da rabia pues las hormonas y el cuerpo femenino se altera y no hay un equivalente para la pareja) y de investigar cómo lograr que los embriones sobrevivan sin un útero natural. debe ser porque hace poco tiempo se reconocieron más derechos para las mujeres, en relación al par de millones de años de existencia de nuestra especie. pero por si acaso hay millones de razones por las que yo o cualquier persona no habría nacido una pues sería que los papás no hubieran sabido de su mutua existencia no se hubieran conocido no hubieran tenido relaciones justo en ese preciso día etcetc bueno y si me hubieran abortado no estaría y yo no sería y no molestaría a los provida XD. buena onda con las distintas filosofías y estilos de vida. saludos

mi opinión es media loca pero estoy segura de ella. hay que seguir trabajando para tener un sistema que permita el intercambio de bebés antes de que nazcan. yo creo que es posible desarrollar "incubadoras" para aliviar a las mujeres, que así lo deseen, de un embarazo no deseado. sería ideal que las que no quieren embarazos puedan dar sus hijos a otras que si quieren en cualquier momento de la vida del embrión o feto, algo así como adopción antes del parto. yo estoy a favor del aborto (y eso que todavía no he tenido sexo) a pesar de que creo que los humanos son humanos valga la redundancia desde la concepción (si ya desde ese momento tienes tu propio adn y todo el potencial para desarrollar tus características particulares). el problema está en que para variar todavía dejan la carga mayor a las mujeres y más encima las culpan por consecuencias naturales de relacionarse con los hombres y ni les reclaman a ellos. no se preocupan tanto de difundir los anticonceptivos masculinos (me da rabia pues las hormonas y el cuerpo femenino se altera y no hay un equivalente para la pareja) y de investigar cómo lograr que los embriones sobrevivan sin un útero natural. debe ser porque hace poco tiempo se reconocieron más derechos para las mujeres, en relación al par de millones de años de existencia de nuestra especie. pero por si acaso hay millones de razones por las que yo o cualquier persona no habría nacido una pues sería que los papás no hubieran sabido de su mutua existencia no se hubieran conocido no hubieran tenido relaciones justo en ese preciso día etcetc bueno y si me hubieran abortado no estaría y yo no sería y no molestaría a los provida XD. buena onda con las distintas filosofías y estilos de vida. saludos

Oye,Oye!... no pienses que es loca, todo es ponerse, venga empieza con un anuncio en segundamano y si funciona secundamos la ley a nivel nacional.
aah! y también con las parejas que aveces aburre siempre la misma coño XD

Hay risas impagables, para todo lo demas mastercard.

Hola, he leido la mayoria de comentarios expresados por el tema del aborto. Sinceramente, no me extraña que el mundo funcione tan mal como funciona habiendo gente que directamente, no sabe pensar. Decir que el ser humano es inteligente y luego leer ciertos comentarios...me dan ganas de reir. Creo que la inteligencia humana esta sobrevalorada, y realmente gente que sepa usar su cerebro correctamente, dejando de lado la cultura y experiencia recibidas, hay muy poquita. A todos los que estais en contra del aborto, teneis que saber, que estais en contra del poder de decision de la mujer y de su dignidad, entre otras cosas. Porque cuando alguien toma la decision de no tener un hijo, acabará no teniendolo y punto. Lo que se hace es regular que esas personas puedan no tener un hijo de una manera digna y segura. De esta forma nos aseguramos que algunas impresentables tiren a sus hijos a la basura o los abandones incluso con el cordon umbilical recien cortado, esto SI es aberrante. Pero un feto no es un ser humano, un feto, PUEDE ( quizas ) llegar a ser un ser humano....de hecho hay perros que tienen mas de humano que muchas personas. Si tenemos que pensar en lo que será...¿porque no nos ponemos todos a concebir como conejos? al fin y al cabo, ¿ quienes somos nosotros para quitarles el derecho a existir a todas esas futuras personas? Claro ! ¿ Tienen derecho tambien no ? Ese es vuestro razonamiento: por cada año que pasa y no teneis un hijo, le estais quitando el derecho a existir a una persona; meteros vuestro ``razonamiento´´ por donde os quepa y dejar a las personas que no quieren tener hijos tener ese derecho, a vosotros nadie os esta quitando el vuestro, y a un feto menos, puesto que un feto ni es humano, ni es persona. Los mismos ( o la mayoria ) que defiende cosas tan absurdas seran tambien ( imagino ) los mismos que no dejan tener el DERECHO A MORIR dignamente a muchas otras. No hay nada peor en este mundo que los que no dejan tener derechos a otras PERSONAS ( no fetos ni vegetales pensantes ). Afortunadamente cierto tipo de personas tienen fecha de caducidad y los derechos y las libertades avanzaran, como siempre lo han hecho. Un saludo a todos. BASSI ERES UN CRACK.

Es casi imposible evitar que una adolescente se quede embarazada, especialmente en un país como España donde la todavía influyente iglesia ha paralizado la educación sexual en las escuelas. Personalmente no creo que ninguna menor vaya a abortar sin avisar a sus padres, excepto aquellas que puedan sentirse amenazadas por padres intransigentes y dados a la violencia. Creo que tienen derecho a ser protegidas. Holanda tiene una ley de aborto muy avanzada (más que la española) y educación sexual en las escuelas. Los abortos en ese país son mínimos ( la mayoría por parte de emigrantes extranjeros).

el problema está en que para variar todavía dejan la carga mayor a las mujeres y más encima las culpan por consecuencias naturales de relacionarse con los hombres y ni les reclaman a ellos. no se preocupan tanto de difundir los anticonceptivos masculinos (me da rabia pues las hormonas y el cuerpo femenino se altera y no hay un equivalente para la pareja) y de investigar cómo lograr que los embriones sobrevivan sin un útero natural.

debe ser porque hace poco tiempo se reconocieron más derechos para las mujeres, en relación al par de millones de años de existencia de nuestra especie.