LeoBassi.com

POR QUÉ RECHAZO LA LEY DEL ABORTO (II)

- Por ser injusta, inhumana e inmoral, aunque sea legal.

-Por no defender a los más pobres y necesitados: madre e hijo por nacer.

-Por crear mal precedente para liberar otras injusticias: robo, eutanasia, difamación…

-Por despreciar un millón de firmas del PUEBLO SOBERANO. Ni recibirles.

-Por no prever ninguna clase de ayuda ni para la madre, ni para el hijo por nacer.

-Por permitir a niñas de 16 años, ocultar su embarazo y operación a sus padres.

-Por enriquecer como buen negocio a muchas Clínicas abortistas.

-Por considerar un derecho de las madres, matar a sus hijos de 14 o 16 semanas.

-Por proteger más a los animales-multas millonarias- que a los humanos.

-Por no permitir votar en conciencia sino solo con las consignas del partido.

-Por no proteger salud física ni síquica de las madres. Es un coladero para lo demás..

-Por no tener el consenso de la mayoría del pueblo español que rechaza esta ley.

-Por haberse valido del engaño, las prisas, sin demanda social y casi, casi de tapadillo.

-Por haber sido aplaudida, celebrada(champán?) por todo lo alto por los socialistas…

-Por creer ser un triunfo, progresismo, cuando es una desgracia, y un regreso…

MIGUEL

Bassi, quién legisla, impone, es decir, el gobierno impone una ley en la que bebés de hasta 14 meses, seres humanos íntegros en el vientre materno, pueden ser succionados por una aspiradora quirúrgica después de ser destrozado, desmembrado, descuartizado y desangrado. Además, todo éste holocausto criminal, contemplado, toma ya, como "derecho de la mujer" y algo que nos hace más "libres". Sí, libres para matar inocentes, pagado con dinero público de nuestros impuestos. prácticas éstas, eutanasia y aborto, muy propias de los totalitarismos, como el nazismo y el comunismo.
Bassi, querido, dices que el gobierno socialista necesita nuestro apoyo. Yo me niego a apoyar una nueva matanza de inocentes. Había mucho aborto, ahora, aumentará. Gracias a ZP y su gobierno, podremos matar bebés, mira qué coisa mais linda, como dirían los brasileños, pero refiriéndose a otros temas.
Bassi, tú estás con los poderosos, los médicos abortistas que se enriquecen en sus siniestras y terroríficas clínicas desangrando bebés.
El Gobierno no apoya a las madres embarazadas ni económica, ni moralmente, ni canaliza adopciones. prefiere pagar con nuestro dinero ejecuciones sangrientas. Hace pocos días, ZP, en un Foro de la ONU hablaba de respetar la vida, cuando celebra su destrucción. Vaya falsedad.
La mujer como dueña de su embarazo, radicalismo feminista, el hombre no cuenta para nada, y al bebé no nacido, se le extermina, como si fuera un granito que sale en la cara, sin reparo alguno, ni remordimiento, ni sentido de pecado, todo salvajemente animalizado.
Dicen que adoptar ese bebé en vez de abortarlo es una barbaridad, es decir, prefieren que cometan el crimen adel aborto a ser querido y acogido por unos padres deseosos de tenerlo. Acto criminal el preferir matar a darlo en adopción.
El bebé tiene derecho a ser amado, pero antes, el derecho básico fundamental, el nacer, que en España, se incumple estrepitosamente.
-----------------
Leo bassi, me quedo mejor con tu faceta tierna, trabajando con Charlie Rivel, haciendo reir a niños y mayores, antes que a bufón socialista, babosa de Zapatero, payaso amigo del laicismo rancio y anticlerical, irrespetuoso e intolerante. Cómo un payaso apoya descuartizar niños, y lo defiende en un Manifiesto. Eres un payaso macabro.

REPITO EL MANIFIESTO PRIMERO, POR LA ACTUALIDAD DEL TEMA
ANTE EL GENOCIDIO DEL ABORTO. (1ª PARTE).

24 de febrero del 2010. Casi toda España está de luto. Día negro de la democracia. Día aciago para la Historia de España. Marcará un hito en los libros y en la vida de millones de españoles nacidos o por nacer. Día en que se aprobó la inicua, injusta y criminal Ley del Aborto.

Una parte de españoles, -lo vimos en la tele- alegres y dichosos se felicitaban por el triunfo de sus ideas y de su partido. Por fin, esta Ley “iba a ser la salud de los españoles”, “la igualdad de derechos para las mujeres”,”la demanda social estaba atendida”, los progres y los radicales izquierdistas, habían logrado la victoria -6votos más- sobre los conservadores, retrógrados y cavernícolas antiabortistas. Lo decían sin cortarse un pelo:”Era una ley progresista, consensuada, necesaria, y a la altura de otros países más avanzados”. Estaban de enhorabuena y solo faltó, al final de la votación, el brindar con champán…

Otra parte de españoles-la inmensa mayoría, según las encuestas- oyeron la noticia con infinita pena, con lágrimas en los ojos, con un recurso a la oración. Los medios , tanto escritos como orales y visuales - ya todos significados por sus posturas ideológicas- , siguieron la misma pauta de comportamiento a favor o en contra. Pocos quedaron indiferentes. Otra vez España estaba enfrentada-no por los 4 millones de parados- si no por una Ley igualitaria. La frase de A.Guerra se cumplió: “ A España no la iba a conocer, ni la madre que la parió”. MIGUEL

Enhorabuena por la claridad en la exposición querido y admirado Leo Bassi. Incorporamos tal cual está el manifiesto a la Web de Mr Reivaj
Salud

***********
Bassi, quién legisla, impone, es decir, el gobierno impone una ley en la que bebés de hasta 14 meses, seres humanos íntegros en el vientre materno, pueden ser succionados por una aspiradora
**********

¿Por qué los que hacen campaña antiabortista usan simple y llanamente la MENTIRA más descarada del mundo para defender unas ideas biológicamente falsas?

Si se necesita usar la mentira así en lugar de apelar a la fe ¿qué caso pueden merecer de gente que ha de respetar a TODOS?

Encima que un embrión o un cigoto evidentemente no son bebés como una aceituna no es un olivo. ni dos hermanos homocigóticos la misma única persona (aunque se hayan formado del mismo cigoto y el mismo ADN que ya es diferente en el óvulo SIN fecundar de la posible madre) encima mete semanas por meses para exagerar más

Y todo se argumenta dando por hecho que un cigoto es un bebé ya homo sapines sapiens sin que la biología lo defienda por más que se esté MINTIENDO desde los medios para hacer pasar la creencia en el alma de alguna gente por hecho científico cambiándola por ADN torcieramente

¿pero cómo se pude ser así?

Todo lo que se sabe a ciencia cierta es que las capacidades que se atribuían al alma (y son lo que cada cual denomina "yo") son debidas a la estructura y funcionamiento del neocortex el cual empieza a funcionar con la actividad característica de un humano durante la gestación antes de nacer. Pero durante la fase de feto no antes.

por tanto la cuestión estaría si la mujer quiere imponer su deseo sobre la vida de un bebé en el caso de que lo hubiera, si otra persona quiere imponer su voluntad sobre la mujer para que aborte o que no aborte

Es tan abuso que una mujer mate a un bebé ya formado en su barriga imponiéndose sobre otra persona como esa gente obligue a una mujer embarazada (por ser violada, por miedo al sexo al verlo casi como un delito por un mal ambiente, etc) a tirar adelante un embarazo cuando aún NO hay nadie y no se mata más abortando entonces que no teniendo sexo o usando anticonceptivos

Es el mismo respeto hacia los demás en la práctica. Ponerse uno por encima de los demás
Y eso no es democracia. Han de ser respetados los derechos de todos o no la hay, no es ninguna dictadura de la mayoría ni de la minoría, es el respetar los derechos de todos para que pueda haber libertad de escoger mientras no se pase por encima de nadie

Por cierto. Si hay libertad de abortar en la sanidad pública cuando seguro que aún no hay nadie las clínicas abortivas que sí mataban bebés formados se quedarán sin clientela o sin tanta clientela y sí se salvarán vidas de personas.

En cuando a lo de abortar a los 16 años sin consentimiento de los padres cuando la cría no quiere ser madre ha tomado la decisión de no serlo, no se mata a nadie porque no lo hay y aún no se ha formado nadie ¿es peor que los padres puedan obligarla a tirar adelante y arruinarle la vida en contra de su voluntad? Si tiene miedo a decírselo a los padres y tiene la entereza de darse cuenta que no es madura para ser madre y aún no hay nadie ni se mata a nadie por abortar. Quien debería de preocuparse o preocuparnos son los padres.

Y si mal no recuerdo lo de los 16 años surge porque se ha de aplicar la ley existente general sobre tratamientos médicos. Quien haya impedido que se pueda aplicar una de especial para ese caso es quien debería ser criticado por lo de los 16 años. Que menudo morro.

Por cierto el texto de la entrada me parece igual de filosófico que los antiabortistas no una constatación de hechos reales determinantes. Al menos no ha usado una lista de mentiras biológicas para fundamentarse como los textos abortistas

En fin...

Shilima khemen

*****
El bebé tiene derecho a ser amado, pero antes, el derecho básico fundamental, el nacer, que en España, se incumple estrepitosamente.
******

Es biologíca, y radicalmetne falso que un cigoto sea un bebé como una manzana no es un manzano, una nuez no es un nogal, un huevo de tiburón no es un tiburón y una semilla humana no es una persona humana. Tres personas que se hayan formado a partir del mismo cigoto no son una única persona ni fuerón jamás un bebé

El bebé se forma durante la gestación. Por eso una ley de plazos

Menos mentir. Si alguien cree que sí lo es porque cree en el alma como si cree que esta no se insufla hasta después de nacer o en la ovulación. Son creencias no hechos y no se ha de imponer la creencia de un colectivo sobre toda la población. Democracia no es la dictadura de la mayoría ni de la minoría, es primero que nada el respeto por los derechos de todos minorías y minorías.

ya está bien de que unos intenten imponer sus opiniones particulares y muy cuestionables sobre los demás por la fuerza incluso de la ley

Shilima khemen

Dices que con el aborto se respetan los derechos de todos. Los del bebé, que con 3 meses y medio (dices que digo 14 semanas, y al fin de cuentas es lo mismo), es abortado, no se respeta su derecho elemental a la vida.
El legislador es el que impone la pena de muerte a un ser humano vivo, inocente, con caracteres genéticos únicos e irrepetibles. El legislador dice que se puede asesinar, y es además un derecho, yo lo veo como un crimen horrible. Con 3 semanas tiene un minúsculo corazón, es una vida humana, lo que hay desde la fecundación es un ser vivo, un bebé en estado minúsculo. No es una lavadora, ni un frigorifico, es un ser humano con tanto derecho a la vida como tú y como yo. Si bajo amparo parlamentario se puede asesinar envenenándolo o descuartizándolo (con 3 meses y medio está completo, con todos sus órganos ya desarrollados y en proceso de formación).
Abortar es un crimen horrible, un pecado (hablando cristianamente), horrible.
Se respeta la vida de los etarras, los violadores, y la del más inocente, no.
El que mientes eres tú, Sazudo, para llevarte las cabras a tu corral.
El cigoto es una vida humana en fase germinal, si no lo comprendes o no lo quieres comprender, es tu problema exclusivo.
Es un hecho científico, no una creencia como tú, para darte a tí mismo la razón, afirmas falsariamente.
Te contradices estruendosamente cuando afirmas: Democracia no es la dictadura de la mayoría ni de la minoría, es primero que nada el respeto por los derechos de todos minorías y minorías.
Ésta democracia, entendida por el Ejecutivo, es la imposición bajo voto de las mayorías a decidir quién tiene derecho a la vida o a ser descuartizado como un chivo en el matadero.
Los abortistas mata-niños y las leyes gubernamentales son las que imponen, los provida defienden la causa del más desvalido, al igual que la Iglesia desde hace dos milenios.

Ante las leyes que se están aprobando, algunas totalmente amorales, es necesario estar convencidos de que, antes o después, deben acabar por desaparecer, entre ellas las leyes que permitan el aborto -y con más razón no se deben ampliar las ya existentes-, porque no puede negarse que abortar es matar a un niño en el vientre de su madre, tenga días, semanas o meses de vida. Y esto no puede presentarse como un "progreso", sino como un fracaso de la sociedad y de los responsables sociales, que no han sabido o no han querido abordar a fondo este problema de justicia de primer orden. El aborto es también una grave desigualdad entre el abortado y el que aborta: el que aborta se arroga el derecho a disponer de la vida del abortado: ¿esto es igualdad?

A las que dicen que el cuerpo es suyo y tienen derecho a hacer con él lo que quieran, habría que hacerles ver que ni siquiera con su propio cuerpo tienen ese derecho, sino el deber de cuidarlo y respetarlo; y con mayor motivo el cuerpo del hijo que lleva en su vientre, que si bien "está" en su cuerpo ya no "es" su cuerpo.

Hay que tener también en cuenta que el aborto no es de "izquierdas" ni de "derechas", como tampoco lo es la defensa de la vida: es una etiqueta que la opinión pública debe superar. Por tanto, ¿No les parece que se deben vencer sin miedo los complejos para defender la vida humana del no nacido? Si por negligencia, omisión o prudencia mal entendida no se defendiera la vida humana, ¿qué credibilidad moral se tendría? La prudencia y la oportunidad política son valores positivos, siempre que no lleven, en la práctica, a pasar de largo por temas de conciencia de capital importancia

Lo puedes pintar del color que quieras. Lo puedes justificar como te de la gana. Pero abortar es matar, puesto que supone quitar la vida a algo que está vivo. A ver, es que me hace gracia el que haya gente hipócrita que diga que si no ha nacido no está vivo, que si justificaciones morales, que si… que si la abuela fuma!!! Abortar es matar y punto. Ojo, que conste que para nada me pongo en contra del aborto, puesto que yo soy el primero que está a favor de la pena de muerte. Y por otro lado, y dando por supuesto que el ser humano es un animal (más o menos evolucionado), tenemos tanto derecho a matar una hormiga como a matar una persona, por lo que considero que matar a otra persona (hombre, matizando el tema y sin frivolizar al estilo Tarantino) no tiene por qué ser un drama.
Pero que me venga un defensor de los derechos humanos, de esos que arrastran su pecho en carne viva por el suelo y dejan que las lágrimas surquen sus mejillas mientras sus manos sangran desgarradas del roce con la tierra en su encarnizada lucha por los hambrientos de Sudán, a decir que abortar no es un delito, vamos, levanto la pata y los meo en la jeta. Hay que tener valor.
Por eso, y ya puestos a divertirnos con algo que adoro como es el humor negro, yo opino que si se regula el aborto como hoy día quiere el Gobierno, también se debe regular el método abortivo. A mi me encantaría poder introducir por el chichi de una mujer una Black & Decker con una buena broca de 9mm, apuntar al centro del cráneo del feto y… suavemente batir sus sesos dentro de su cráneo como si de una piña colada se tratase. Luego iría a por los globos oculares, luego bajaría por la garganta y pasaría por los pulmones, riñones, hígado, estómago, y, por último, y como remate, el corazón. Finalmente haría una sentadilla sobre la madre para hacerla expulsar a chorro los restos del asesinato y así dejarla limpia de sangre, por lo menos en su estómago. Dios, que lo aprueben cuanto antes, porque me encantaría ser Abortador.

Hace poco me vi enfrascada una vez más en una discusión sobre el aborto. Era de los más dificil pues las personas con las que discutía no querían escuchar los argumentos que les daba y más bien me presentaban otros distintos y tampoco escuchaban mis respuestas a sus argumentos. Se argumenta la validez del aborto desde el derecho de la mujer a decidir pero no se tiene en cuenta que el niño por nacer es también sujeto de derechos.

A la discusión en la que estaba finalmente entró una doctora y dio su opinión pero se abstuvo de comentar o discutir el tema del inicio de la vida. Pues bien, si no tenemos eso claro ¿para que discutimos? Todo termina siendo relativo si no vamos a la raíz del asunto que es que en el vientre materno se está gestando una vida ¡que es real!

Hoy encontré en las noticias este horrible reportaje de un doctor que reconoce lo que está haciendo al abortar es matar. El Dr. Curtis Boyd es el único doctor que realiza abortos de niños hasta de 6 meses en el estado de Texas y ha reconocido abiertamente ante la sorpresa de los medios de comunicación lo que toda persona de ciencia sabe aunque no quiera reconocer, que es que el feto es una vida:

Sus palabras: ”¿Estoy matando? Sí, lo hago. Yo sé eso.”

Estas políticas terroristas Demuestra el BOMBARDEO a los VALORES ,la DECADENCIA y ESTADO TERMINAL a la q ha llegado una parte de esta sociedad ,impulsada x mentes PERVERSAS q ODIAN la VIDA (de los otros,claro), ODIAN a la MUJER ,(violentan la esencia de ser mujer y madre) ODIAN a los NIÑOS( GENOCIDIO legal), ODIAN A LA RAZA HUMANA(EXTERMINIO programado..CRIMEN DE LESA HUMANIDAD)...solo les importa DESTRUIR todos los valores BÁSICOS de una sociedad SANA, DESTRUIR todo lo establecido para IMPONER sus DEMONÍACAS IDEAS en las mentes enfermas de quienes le siguen en sus esquizofrenias patéticas...y dejar sus INFAMES semillas de MALDAD instaladas en la sociedad española para que se AUTODESTRUYA a si misma...Cómo se reirán desde el INFIERNO si lo llegaran a conseguir!!!

El PSOE me tiene alucinado. Y eso que el listón ya estaba muy alto. No puedo dejar de preguntarme, cada día, ¿cómo se puede ser tan manipulador? ¿Cómo se puede actuar de una manera tan torticera? ¿Cómo se puede mentir de esa manera y que no se les caiga la cara de vergüenza?

Sin duda, Zapatero, Aído, Calvo, Montón y sus secuaces son maestros en el arte de la mentira. Y lo están demostrando en la tramitación parlamentaria del proyecto de aborto libre que tienen en su cajón desde hace mucho tiempo. Repasemos algunas de las noticias de los últimos días (por supuesto, no soy exhaustivo):

La portavoz del PSOE en la Comisión de Igualdad del Congreso, Carmen Montón, aseguró hoy que la posición del PP de querer mantener la actual ley sobre el aborto supone “dar por bueno que haya inseguridad jurídica para las mujeres” que abortan y para los profesionales que les atienden.

¿Me puede decir Montón cuándo se ha metido a una mujer en la cárcel por aborto en los últimos 23 años (el tiempo en que lleva vigente la ley de despenalización del aborto). Voy a responder yo: ¡ninguno! Que lo digan claro: la ley del aborto libre se quiere imponer para suprimir la inseguridad jurídica de los empresarios-criminales que se saltan la ley a la torera.

Me encanta que las leyes sean “amorales”; es decir; desprovistas de todo sentido moral, pues creo que ahí puede estar el sentido ecuánime de la ley. También decir que para ser libre, para tener total libertad, hay que limitar la libertad, y tener total libertad implica, también, poder decidir no ser libre. Es la paradoja de la libertad. Por todo esto, estoy a favor de del manifiesto Pro-Aborto. El que tenga problemas morales que no aborte, pero que no impida que otras mujeres lo hagan, que no las tilden o tachen de asesinas, que no las excomulguen, es un acto de libertad y responsabilidad, de conciencia y sentido común, y, si me apuran, posiblemente también lo sea de amor.

Juan
***************
Bassi, quién legisla, impone, es decir, el gobierno impone una ley en la que bebés de hasta 14 meses, seres humanos íntegros en el vientre materno, pueden ser succionados por una aspiradora quirúrgica después de ser destrozado, desmembrado, descuartizado y desangrado. Además, todo
**************

Dice claramente de más DE UN AÑO

**************
Dices que con el aborto se respetan los derechos de todos. Los del bebé, que con 3 meses y medio (dices que digo 14 semanas, y al fin de cuentas es lo mismo), es abortado, no se respeta su derecho elemental a la vida.
*************
Ahora cambia a semanas

SI NO HAY BEBÉ NO SE LE FALTA EL DERECHO A NADIE

PRIMERO HA DE HABER BEBÉ

¿o no?
Sin neocortex (neopalio se denomina en la fase de feto) ahí no hay NADIE

Y no se mata a nadie si no lo hay n más que cuando no se tiene sexo o se usan anticonceptivos

Cuando empieza a formarse (en las primeras neuronas piramidales) hay dudas por eso ha de ser en caso de muerte de la madre y cosas así

Cuando empieza la actividad neocortical propia de un ser humano de un yo, de sentirse uno mismo y demás que será la misma hasta el día de la muerte entonces hay alguien ahí aunque sea dentro de la madre y se ha de respetar.

Lo demás es manipular. A pastar

**********
El legislador es el que impone la pena de muerte a un ser humano vivo,
********
TAn ser humano vivo como una célula del hígado
******
inocente, con caracteres genéticos únicos e irrepetibles.
*******
Todo óvulo sin fecundar o espermatopzoide YA LOS TIENE
Esos carácteres esa ahí desde antes de la concepción

¿pero que te creías?

Y dos hermanos univetelinos u homocigóticos tienen LOS MISMOS y son dos personas
El yo es cosa del neocortex no de carácteres genéticos
una manzana no es un manzano, una aceituna no es un olivo y un cigoto POR LO MISMO no es un homo sapiens sapines es un cigoto de homo sapiens sapiens es decir una semilla de homo sapiens sapiens, una oliva es una semila de olivo

¿estamos?

Si crees en el insuflar alma en la concepción y encima en lugar de varios días te crees que ocurre mágicamente en un momento es tu creencia como si crees que no la hay o que se insufla semanas después (la ICAR en la edad media parece que creyó que no se insuflaba hasta semanas después y en el Antiguo testamento no recibe la misma consideración de castigo un aborto que un homicidio) O si cree que se insufla semanas después de nacer en cuando se puede percibir con pruebas de comportamiento la sonciencia que ya era marcada antes por la actividad neocortical o si cree que el alma se insufla en la ovulación y es asesinato el que una niña de 13 años tenga la regla.
Son sus creencias y sus problemas pero los demás no se han de ver afectados como tu no quisieras verte afectado por gente de esas creencias

Si pides respeto hacia ti deberías ser el primero en conceder el mismo hacia los demás. Si no eres capaz de concederlo no esperes recibirlo.

***********

Abortar es un crimen horrible, un pecado (hablando cristianamente), horrible.
*********
Cuando no hay nadie no hay crimen horrible no se mata a nadie. Un embrión de pocos días o semanas para el ojo inexperto ni siquiera se asemeja a nada humano

Recuerdo lo que ya puse en otro hilo aquí:

====
Mirad esto

[Falta el comando de url ]tallcute.files.wordpress.com/2008/11/embriones1.jpg

Ahí hay varios embriones y solo uno es humano el resto son de animales. Sin conocerlos ¿Cuál es el humano?

¿a que es difícil?

En cambio esto otro (cuidado que son fetos humanos avanzados y repugna)

[Falta el comando de URL] images.google.es/images?hl=es&q=fetos+abortados&btnG=Buscar+im%C3%A1genes&gbv=2&aq=f&oq=

Es radicalmente diferente.

Y vuelvo a reiterar lo que también puse en otro hilo de aquí:
====
La actividad del encefalograma correspondiente a la existencia de una consciencia humana y que desaparecerá con la muerte no empieza hasta la semana 27 a 30 de embarazo (sí de la 27 a la 30 *semana* no día): Antes no la hay porque ni siquiera existen las estructuras neocorticales para tenerlas.

En la tercera semana (en la primera falta del menstruo) el embrión tiene dos milímetros y tiene forma de gusano segmentado

Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)

En la quinta semana empiezan a haber las grandes divisiones del cerebro pero *no está formado*

En la sexta semana tiene los ojos uno en cada lado de la cabeza tiene 13 mmilímetros, tiene cara de reptil y tiene hendiduras unidas de lo que más adelante será la boca y la nariz

Al final de la séptima semana casi ha desaparecido la cola. Porque ha ido teniendo cola. Tiene cara de mamífero pero no claramente humana

Hacia el final de la octava semana ya semeja un primate. Está desarroyada bien la anatomía del cerebro *inferior* pero no el neocortex: para nada

En la décima semana ya tiene cara humana

Las grandes estructuras óseas no son evidentes hasta *el tercer mes*

En el cuarto mes es cuando se puede distinguir la cara de un feto de otro

Los bronquiolos pulmonares no empiezan a desarrollarse hasta el sexto mes
=========

Y recuerdo que en otro hilo se mintió simple y llanamente sobre lo que sucedía en cada tiempo.

¿esa es manera de defender posición alguna?
¿de pretender denunciar supuestos crímenes o más bien de intentar imponer las propias creencias a toda la población por ley?

**********
El cigoto es una vida humana en fase germinal, si no lo comprendes o no lo quieres comprender, es tu problema exclusivo.
*********
Tanto como un óvulo sin fecundar
Yo no tengo ningún problema el que pretente hacer pasar una semilla de una especie por un ejemplar de una especie eres tu
¿dos hermanos homocigóticos son una única persona?
las dos hermanas mellizas que comparten un único cuerpo con dos cabezas (y surgieron de un único embrión) son una única persona

ANDA YA

genotipo + medio ambiente -> fenotipo

el que hace pasar el genotipo por el fenotipo eres tu
Quien merece un suspenso gordo en biología eres tu
¿por qué no se te ocurriría ni a ti ni a nadie confundir una semilla con un ejemplar de cualquier ser vivo sexuado descalificando de golpe a quien si lo pretendiera y en el caso de los humanos se pretende hacer una excepción alegando razones que servirían para el resto de seres vivos sexuados lo que lo convierte en algo aberrante y anti biológico

¿por qué?

¿una nuez es un nogal? ¿un pino cargado de piñas es un bosque tupido de pinos?

Un cigoto es un homo sapiens sapiens

Claro que no

tres hermanos gemelos que se hayan formado a partir de un único cigoto o mórula es un único homo sapiens sapiens

Claro que no

¿un óvulo sin fecundar tiene la misma carga de genes que la mujer que lo lleva.?Claro que no

¿Los genes de ese óvulo fecundado no estaban ya ahí separados en los cuerpos de la pareja dentro de un óvulo y espermatoziode y estos estaban bien vivos?

CLARO QUE *SI*

¿alguien está tomando a toda la población española por desinformada, engañada o corta de mente?

¿pero qué es esto?

imponer la idea de alma a toda la población mediante estás tretras es indecente. Inmoral, deshonesto, perverso, malvado

La honestidad mira de frente. Se dice lo que parece y los motivos por que parece pero se respeta como se espera ser respetado.

Otra:
**********************
Pero abortar es matar, puesto que supone quitar la vida a algo que está vivo.
***************

Y hacerse una paja o no tener sexo o tener la regla. NO te jode. O cortarse o pincharse, o tomarse medicamento para matar bacterias que te enferman o parásitos...

No es matar a nadie si no hay nadie.

Esto es manipular el lenguaje

***********************
Con 3 semanas tiene un minúsculo corazón, es una vida humana, lo que hay desde la fecundación es un ser vivo, un bebé en estado minúsculo.
************************
MENTIRA COCHINA

Simple y llana MENTIRA

Y que se quiera imponer las cosas a los demás mediante la mentira y el engaño es del todo descalificador

**********************
Ésta democracia, entendida por el Ejecutivo, es la imposición bajo voto de las mayorías a decidir quién tiene derecho a la vida o a ser descuartizado como un chivo en el matadero.
**********************
Si hay alguien ahí sería el permitir a la mujer que pisoteara a esa personita pero si aún no hay nadie ahí es permitir que personas como tu pisoteen a esas mujeres
Los derechos de uno han de terminar en donde empiezan los de los demás

has dicho falsedades manifestamente falsas para con ellas pretender que en un cigoto o un embrión hay alguien y por ley se prohiba a la mujer imponerse sobre la vida de otra persona. Pero la realidad es que no hay nadie a quien se asesine y eres tu quien con la falsedad y la mentira intentas imponer tu voluntad sobre la vida de esas mujeres.

Si no usaras la falsedad sobre asuntos de biología y pretendieras que son opiniones sobre el alma o lo que fuera y dejarlo en las opiniones. Pero claro se estaría en las opiniones y no habría poder para esa imposición tajante que se pretende ¿verdad?

Shilima khemen

*****************
suavemente batir sus sesos dentro de su cráneo como si de una piña colada se tratase. Luego iría a por los globos oculares, luego bajaría por
******************

El intentar confundir un cigoto una mórula o

Esto

[Falta el comando de url ]tallcute.files.wordpress.com/2008/11/embriones1.jpg

Ahí hay varios embriones y solo uno es humano el resto son de animales. Sin conocerlos ¿Cuál es el humano?

¿a que es difícil?

Con esto otro (cuidado que son fetos humanos avanzados y repugna)

[Falta el comando de URL] images.google.es/images?hl=es&q=fetos+abortados&btnG=Buscar+im%C3%A1genes&gbv=2&aq=f&oq=

Para con ello descalificar a quien defiende solo el aborto en caso de lo primero (y cuando empieza a haber dudas solo pueda abortarse en caso de peligro grave como la muerte de la madre hasta un límite antes del inicio de la actividad neocortical en todo caso) me parece de una falta de vergüenza casi sin nombre.

¿tan bajo se ha de caer pare justificar la propia postura sin decir que simplemente se cree por fe que una única célula que a saber lo que puede llegar a formarse a partir de ella (dos óvulos fecundados se pueden fusionar y formarse una única persona, uno puede dar lugar a varias según lo que pase después en el proceso de la gestación, una buena proporción es abortado de forma natural después de la fecundación,... joe) pues que se cree que esa única célula se le ha insuflado el alma a la que se considera responsable de las facultades que se sabe son originadas por las estructura y funcionamiento del neocortex con los conocimientos disponibles hoy día, alma que se cree sobrevive a la muerte sobreviviendo uno mismo por tanto aunque no lo haga el cuerpo?

Shilima khemen

Bassi
**********
Suzudo,
El texto esta ahí para ser corregido. Yo soy dispuesto a cambiarlo o añadir puntos para conseguir algo mas contundente.
***********

Ah. Solo decía que es filosófico. Si hubiera un creyente cristiano (hay infinidad de creencias diferentes incluso hay cristianos que no creen sobrevivir a la muerte al morir sino ser rehechos por Dios después del juicio final) que usara el alma como hecho también podría hacer un discurso que sonara razonable en sentido opuesto siempre y cuando se aceptara el alma.

¿ampliarlo? Información veraz sobre biología que es obviada adrede sin más pretensión que informar sobre lo que se obvía. Sin intentar manipularla hacia ninguna postura, simplemente dar esa información que después de todo es de educación secundaria o debería serlo, junto con alguna más especializada para corregir engaños concretos pero no me parece que haga falta de demasiado técnica. Eso es lo curioso...

Shilima khemen

********
La razón de este absurdo comportamiento lo encontremos en la palabra: Promiscuidad. Los anti-abortistas hacen continuamente referencias a lo nocivo de la promiscuidad, una herencia trágica de nuestro más oscuro pasado que demonizaba la sexualidad y la transformaba en una enfermedad
**********

Más bien que la criminalizaba el sexo en etapas de la vida -y luego según si se es varón o mujer, hetero u homosexual- (en tiempos de matrimonios concertados, donde no había seguridad que el primer hijo no fuera el propio y era el que heredaba, en donde se castigaba el adulterio de la mujer etc... pues tenía su razón) El caso es que alguien no pide abiertamente a sus padres herramientas para robar o asaltar algo, ni pregunta a los profesores ni las adquiere del todo abiertamente. ASí que aunque la sexualidad esté al orden del día y encima forme parte del ser humano como ser humano, se pregunta a amigos que se confía, se busca información a escondidas, se siente mal a recibir explicaciones de padres y profesores, cuesta ir a pedir preservativos si se va y si encima se niega por la cara y con un "lo diré a tus padres" peor. Los preservativos a la intemperie el sol los estropea...
Etc

Se informa a escondidas de la experiencia de otros y de los fallos de otros. Por tanto es normal que haya un grupo de gente que no le vaya bien y casi necesario en esta situación

Shilima khemen

Hola, debo de añadir a este debate, como mujer abortista, con todo mi derecho en una clinica privada que era lo legal y cobrando como tanto parece que indegna que se enriquezcan de esto, si se permite que esto sea legal y se dan facilidades, hasta cierto momento es porque no es una vida como nosotros la concevimos, lo cual hace que si depende de mi un hijo para el cual no estoy dispuesta a tener ni capacitada y mucho menos a dejarlo a cargo de otra persona que no se lo que va ha hacer con el ni como lo va a criar porque aunque no este conmigo es mio yo lo he tenido dentro de mi y lo he parido, no puedo despues desentenderme pero si puedo sin "asesinar" como decir ni que sufra no tenerlo lo eligo, pero lo que venia a decir con todo esto es que no solo quieren hacernos sentir y creer que somos asesinas insensibles con nuestro propio aborto sino que hay dibersos centros donde se niegan a dar la pildora del dia despues (lo he vivido en primera persona) a personas mayores de edad en plenas condiciones de decidir, no tuve ninguna opcion para poder conseguirla ya que en otros centros que no eran el mio me decian que tenia que ser en el mio y en el mio me decian que no me la daban, sin ninguna justificacion. De hecho se han negado ha venderme hasta el aro vaginal (metodo anticonceptivo totalmente legal), eso es la libertad que ha habido hasta ahora, solo puedo decir no se como siempre que la valanza se inclina un poco hacia el otro lado se indignan y nos insultan pero luego nos quieren dejar sin derechos. ES HORRIBLE VER COMO SE INTENTAN TERGIVERSAR LAS COSAS CUANDO UNO LO HA VIVIDO EN PRIMERA PERSONA.

No tiene consistencia científica ninguna cada una de tus descalificadoras mentiras. No vuelvo a repetir lo mismo. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Si tú dices que un bebé con 14 semanas en el vientre humano no es vida, no es nada, queda a la altura de la suela de un zapato tu pretendida intelectualidad y cientifismo.
Saludos.

Leo, cómo has podído degenerar tanto, tú que sabes bien lo que es la ternura, la inocencia y la sonrisa de un niño. Tú, que me dijiste, actuáste con el inmoratl Charle Rivel, defiendes el despedazamiento, troceamiento y descuartizamiento de un bebé inocente e indefenso.
Qué clase de persona eres, que escribes un Manifiesto defendiendo la muerte de los niños. Te lo digo como padre de 3 hijos muy queridos y amados, te hablo como persona, incluso dejando por un momento mis creencias.
Te lo vuelvo a repetir:
Leo bassi, me quedo mejor con tu faceta tierna, trabajando con Charlie Rivel, haciendo reir a niños y mayores, antes que a bufón socialista,... rancio y anticlerical, irrespetuoso e intolerante. Cómo un payaso apoya descuartizar niños, y lo defiende en un Manifiesto. Eres un payaso macabro.

Juan
*********
No tiene consistencia científica ninguna cada una de tus descalificadoras mentiras. No vuelvo a repetir lo mismo. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Saludos.
************
Yo no he dicho ninguna mentira. Es más te reto a que pruebes que he dicho alguna con datos reales científicos so sinvergüenza

TE RETO

Yo no he dicho que algo con 14 semanas no sea vida. Además de mentiroso, y requeteignorante ni siquiera lees
vete a pastar embustero

************
Si tú dices que un bebé con 14 semanas en el vientre humano no es vida, no es nada, queda a la altura de la suela de un zapato tu pretendida intelectualidad y cientifismo.
**********
IDIOTA MANIPULADOR

Ale ya me he cansado de tanta manipulación y mentira. Esto clama al cielo que nadie dice que una nuez es un nogal pero un cigoto si se intenta pasar por un homo sapiens sapiens con mentiras y falsedades más que evidentes.

Lo siento pero cuando alguien miente y trata de mentirosos a los demás es lo que es. Ni pretendida intelectualidad ni cientifismo ni gaitas.
Tu que deberías repetir secundaria. Zopenco

¿desde cuando una aceituna es un olivo?
¿desde cuando tres hermanos univitelinos son una única persona?
¿desde cuando solo están vivas las personas para decir que un cigoto es una vida y concluir con ello que es una persona consciente?
¿desde cuando un embrión de 3 semanas es un bebé pequelito con un corazón latiendo?

Y todo para disimular que se intenta imponer la creencia en el alma a la fuerza a toda la sociedad sin importar que se sacrifiquen vidas de verdad en nombre de una idea.

Vete a pastar. Te defiendes necesariamente con la mentira y eso es lo que vale tu postura: NADA

Shilima khemen

Saltas con la descalificación y el insulto, no sabes por dónde tirar. Aparte, como educación y vergüenza tienes poca, venga, a insultar, como buen tirano ante quién le contraríe. Ese "tic" es muy propio de la izquierda radical laicista.
Ahora resulta que un embrión con 3 semanas, con el corazón latiendo no es vida humana en fase germinal. Es para mondarse de risa. Así os quiere ZP, sumisos, callados y a comer del pesebre, contigo lo está consiguiendo, tu grado de ignorancia es desternillante.
La mayoría de los médicos se niegan a practicar abortos, porque son doctores, científicos y tienen maquinaria avanzada que puede comprobar el proceso de desarrollo fetal, y no son asesinos, obviamente.
MIENTES COMO UN BELLACO, SAZUDO, O ERES ANALFABETO INTEGRAL, O BIEN ERES TAN RADICAL QUE ESTÁS ENCEGADO. Pregunta a personas con cultura y sólida base científica, vé fotos (muchas en internet) de bebés abortados con 2 meses o tres, son repugnantes, espantosas, niños desmembrados, destrozados en nombre del progreso, la libertad y el derecho a decidir.... decidir descuartizarlos, eso es abortar. Y dices que no es vida humana, que no es un bebé, ¡vaya animalito de bellota!
Hasta la próxima, si Dios quiere.

Leo, "Catolicas por el derecho a decidir", entérate, de católicas no tiene nada. Es un engaño, querido. Están fuera de la iglesia y acuden a la ONU pretendiendo que no cuente el Vaticano en ese lugar, cuando representa a 1.140 millones de personas de todo el universo.
Yo también odio la hipocresía, y es igual de espeluznante y antihumano que aborte la hija de una familia rica y conservadora que pobre y de izquierdas. Acaba con un ser humano, ¿entiendes?
Venga, saluti da Juan.

Bassi, acabo de ver la web que me facilitas, de católicas al aborto, que es como debiera llamarse. Como el ex-rey del aborto, el doctor Nathalson dice en su libro, para hacer presión, se inflan las estadísticas, habla de un falso tanto por ciento de católicas pro-aborto, que cada minuto mueren 8 personas por abortar en malas condiciones higiénicas... no habla de pecado (resuerda, son supuestamente católicas), ni del daño al feto, ni de las depresiones y trabas psicológicas de miles de mujeres, arrepentidas de haber exterminado al hijo de sus entrañas.
Venga, un nuevo saludo.

********
Saltas con la descalificación y el insulto, no sabes por dónde tirar.
********
Eres un mierda ¿lo sabías?
He mostrado claramente que sí se donde tirar y que tengo razones que calificas de mentiras sin que puedas probar que ni una de ellas es falsa

he mostrado que lo que dices tu sí es mentira y tu sí me has descalificado e insultado. Que conste

El caso es que no uso la descalificación y el insulto para tener razón por falta de argumentos. Eso lo has hecho solo tu. TYo he mostrado tener argumentos ciertos que no has podido refutar. Y me he limitado a callificarte correctamente después de constatar que careces de honestidad y estás dispuesto a mentir y amanipular lo que sea para tener razón. Y el caso es que eres tu quien está jugando con la vida de verdad de personas sin importarte que sean destrozadas

Te importan más tus creencias y falsedades constadas ya sin duda alguna que son falsas que la vida de esas mujeres a la que no te importa que sea pisoteada en el caso que no hubiera bebé alguno.

Y ahí se ve el problema de las ideologías en cuando se ponen estas por encima de las personas y se exige que sean respetadas estas a las personas.

Porque que un cigoto sea un homo sapiens sapiens, no lo puedes probar, es objetivamente falso y no te has molestado en probar solo en usar la mentira

**********
Aparte, como educación y vergüenza tienes poca, venga, a insultar, como buen tirano ante quién le contraríe.
*********

Y una mierda. Insulto a alguien que me ha insultado (hay insultos tuyos hacia mi en el mensaje que te contesto insultando y en ese caso sí es por que careces de razones y necesitas la descalificación para tener razón)

Esta misma frase tuya calificandome de tirano y demás es un insulto hacia mi, evidentemente. El caso es que quien ha mentido y a acabado con mi pacienciencia por mentiroso y manipulador e importare una mierda la vida de las mujeres embarazadas de embarazos no deseados (así se cortaran las venas) has sido TU en nombre de mentiras para defender que una mierda de célula es una persona y exigir los mismos derechos a una célula (a partir de la que se puede formar una o varias personas o fusionar con otra célula igual y dar lugar solo a una persona o no dar lugar a ninguna) que a una mujer o más, de hecho. Tus afirmaciones de que esa célula es un homo sapiens sapiens y dar por hecho que sin fecundar no lo es carecen de todo argumento científico real y se fundamentan que es así por que sí y se acabó

Pyes podrías decir que crees en el alma o lo que fuera y ser honesto y no en un manipulador mentiroso. Y no te insulto. te describo

Tu me has tachado a mi de mentiroso, cientifista y de todo sin poderlo probar ni poder probar que tengas razón en nada

¿porque no te puedo llamar yo a ti mentiroso cuando sí he probado que estás diciendo falsedades y lo he probado claramente sin que lo pudieras refutar?

Yo no soy el que insulta por falta de razones como un tirano. Eso lo has HECHO TU

Yo te he descrito puesto que las razones están de mi lado, y no las has podido refutar y has usado el engaño y la mentira reiteradamente par tener razon e imponerte

El que pretendas que las razones no se han dado o te dan la razón a ti porque yo te haya llamado correctamente embustero después de que se viera que estás diciendo falsedad manifiesta sin que rectifiques ni te de la gana rectificar sí muestra que te faltan razones y usas esto como cortina de humo al hecho que

NO ha podido dar razones reales
NO me has refutado ni una coma
HAS dicho falsedades sobre biología que no has podido probar y te han desmontado
YO si he dado razones reales que encima han de ser de conocimiento en educación secundaria muchas de ellas
LAS he sostenido con afirmaciones fundamentadas en hechos que no has podido refutar simplemente has usado la descalificación y has vuelto a afirmar lo que ya se veía falso sin más como si reiterar una mentira mil veces la convirtiera en verdad.

Y eso ha sido todo el discurso argumental fuera de las calificaciones personales entre tu y yo que se ha dado aquí

Que después de enviarte a la mierda por ser un impresentable me señales que te he enviado a la mierda para decir que es porque no tengo razones y soy un tirano (A la vista están las razones de cada cual) es PATÉTICO

Es una acción a la desesperada y esto si es una agresión contra mi persona porque NO TIENES RAZONES TU, no YO
Aquí está claro quien es el tirano siguiendo tu lógica ¿verdad?

****
Ese "tic" es muy propio de la izquierda radical laicista.
*****

Me la suda. No soy ni de izquierda y no sabes lo que es el laicismo o pretendes deformarlo

Si está claro que alguna genet el no tener privilegios por encima de otras confesiones religiosas les parece una agresión intolerable.. Ya

A eso llaman laicismo radical. No a ser perseguidos como ellos perseguían sino a no poder estar por encima de las otras confesiones y ser una más

Debe de joder la igualdad y la libertad de todos..
El querer imponer la creencia en el alma en el tema del aborto mediante la mentira y la ley
El querer negar los mismos derechos a los homosexuales
Hace poco se estaba en contra del divorcio, de que las mujeres pudieran tener su propia cartilla o tuvieran cargos de responsabilidad, en otro momento se estuvo en contra del voto universal alegando que las clases obreras eran unos paletos que no debían tomar decisiones políticas, en otro en contra de los desnudos de seres humanos tal cual son. En contra del uso de elementos sanitarios de seguridad en las relaciones sexuales normales en zonas de extensón de epidemias mortales. En...
BAh

Siempre igual y siempre poniéndose medallas de ser los autores de los derechos humanos alegando las obras de caridad (de las que solo una parte es responsable y encima esas personas caritativas no comparten esas doctrinas de la cúpula a la que obedecen sino que disienten) pero siempre de pasada después de una lucha feroz en contra de la imposición de cada derecho. Defendiendo a cristianos perseguidos en Iran o en otros lugares sin que tengan derecho a acceder a cargos públicos y hagan sus ritos en privado pero en el estado en donde no hay separación icar-poder estatal (que es el Vaticano, España y otros sí hay separación y no vale el ponerlos como modelo de paises cristianos en donde hay pluralidad real haya o no mayoría de un grupo de los que algunos -no todos- hacen lo que se está viendo) tampoco haya ese respeto hacia las otras confesiones, igualdad de sexos o falta de confesión.

bah

*******
Ahora resulta que un embrión con 3 semanas, con el corazón latiendo
********

¿tu eres tonto o te lo haces?

¿porque vuelves a MENTIR?

Lo que será el corazón (aún no lo es) no empieza a latir hasta la 5 semana

Un embrión de 3 semanas es un gusano segmentado de dos milímetros y aún no tiene un corazón formado

solo puedo decir que eres un impresentable

Y no porque yo carezca de razones y necesite el insulto por ser un dictador

Es que eres un sinvergüenza mentiroso con la cara de hormigón armado

Vuelves a soltar la MISMA MENTIRA de antes

EMBUSTERO DE "mierda"

Eres cansino. NO dices verdad, MIentes como un bellaco, te importas una mierda las mujeres y te importa una mierda el bebé que pueda ser abortado si te importa una mierda mentir de esa forma. Lo que te importa son tus creencias
Y en nombre de tus creencias no tienes respeto ni por nada ni por nadie cuando se ven enfrentadas por lo que sea (aunque cuando no lo estén tal vez des tu vida para ayudar a los demás. Lo que es de notar es que tus creencias están por delante de todo incluso de las personas)

*********
En la tercera semana (en la primera falta del menstruo) el embrión tiene dos milímetros y tiene forma de gusano segmentado

Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)

En la quinta semana empiezan a haber las grandes divisiones del cerebro pero *no está formado*

En la sexta semana tiene los ojos uno en cada lado de la cabeza tiene 13 mmilímetros, tiene cara de reptil y tiene hendiduras unidas de lo que más adelante será la boca y la nariz

Al final de la séptima semana casi ha desaparecido la cola. Porque ha ido teniendo cola. Tiene cara de mamífero pero no claramente humana

Hacia el final de la octava semana ya semeja un primate. Está desarroyada bien la anatomía del cerebro *inferior* pero no el neocortex: para nada

En la décima semana ya tiene cara humana

Las grandes estructuras óseas no son evidentes hasta *el tercer mes*

En el cuarto mes es cuando se puede distinguir la cara de un feto de otro

Los bronquiolos pulmonares no empiezan a desarrollarse hasta el sexto mes
**************

***********
no es vida humana en fase germinal. Es para mondarse de risa.
*************

Deja de manipular las palabras para decir gilipolleces.
Es tan vida humana en fase germinal como el espermatozoide y el óvulo separados

NO es la vida de una persona en fase germional o no

NO es la vida de una persona, es humana pero no es la de un homo sapiens sapiens, es la de un embrión de homo sapiens sapiens
Y la de la una célula de tu rizñon es la vida humana de una célula de un riñón

NO ha y nadie o lo hay tanto como lo hay en el óbulo sin fecundar y espermatozoide separados. Lo de fase germinal indica que simplemente no es vida de nadie aún

Y tres hermanos homocigóticos no son la misma persona.
Dos óvulos fecundados se pueden fusionar y formarse una única persona no es dos personas en un cuerpo es una
Las hermanas siamesas que comparten cuerpo en USA pero tiene dos cabezas con una persona diferente en cada una con gustos diferente sy a veces discuten y se aguantan por narices aunque se formaron de un único embrión son dos personas diferentes

Hay una persona por cada neocortex ni por cada alma ni por cada conjunto de ADN ni por cada cigoto ni por cada embrión. Ni por cada óvulo sin fecundar ni por cada espermatozoide

Y yo no necesito mentir ni manipular el lenguaje para imponer mis creencias como un hecho

Si tu crees que las capacidaeds del neocortex/neopalio son causadas por un alma que se insufla en no se que momento es tu creencia, pero podrías decirla a las claras no mentir sobre biología para intentar que cuadre tu creencia con una realidad que no casa

la realidad es el neocortex/neopalio. Se empieza a formar en la fase de feto (no en la del embrión, ni en la de mórula, ni cigoto, ni en la ovuluación, ni al tener un conjunto de genes diferentes de la mujer) y empieza a funcionar con la actividad típica de un ser humano en la semana 27 a 30 de embarazo cuando ya tiene suficiente complejidad y estructura, funcionamiento que será idéntico (se vea lo que se vea en pruebas psicológicas cuando el bebé pueda ver o lo que sea) hasta el día de la muerte en que desaparecerá otra vez del todo para no volver jamás.

Juegas con la palabra vida humana (pero no la vida de una persona) fase germinal... Y el óvulo sin fecundar y el espermatozoide serían vida humana (¿son de rqata?) en fase pregerminal.. JO pero no es la vida de un homo sapiens sapiens ni en fase germinal ni pregerminal
NI el óvulo fecundado es la vida de un homo sapiens (porque no lo es ni está determinado cuantos homo sapiens sapiens se formarán a partir de él) en fase germinal (para decir que aún no se ha formado ninguno -vamos que es algo en potencia que aún no es, es lo que dices para concluir que es en acto-)

has mentido reiteradamente sobre biología: Vuelves a soltar una falsedad sobre las 3 semanas una vez más. (no empieza a latir algo que aún no es un corazón hasta las 5 semanas, has vuelto a mentir -mentir que no errar porque he dado varias veces la información correcta y te he corregido y has repetido sin comprobar nada porque se ajusta a tus creencias-). Y eso es otra cosa más

ASí que menos humos
El impresentable has sido tu. Simplemente acabas con la paciencia de un santo con tu impertinencia y falta total de respeto.

************
Así os quiere ZP, sumisos, callados y a comer del pesebre, contigo lo está consiguiendo, tu grado de ignorancia es desternillante.
*************

Eres patético. Atacas a un espantapájaros. te inventas lo que soy incluso en contra de lo que digo para justificar tus agresiones y estas agresiones son en realidad tus razones reales, tus argumentos

Y que tengas la desvergüenza de llamarme ignorante cuando toda la información que he dado es correcta y deberías saberla si has hecho secundaría en buena parte mientras que tu has repetido varias mentiras una y otra ves y sí has necesitado (la necesitas) la descalificación personal como forma de tener razón

YO no. YO no la necesito. Tengo las razones de mi parte, razones que eres incapaz de refutar sin mentir o usar estras tretas. Y me limito a calificarte

Y quien no sea un completo fanático y lea se estará dando cuenta que tengo razón. Pensará que tal vez me haya excedido en la calificación y todo sea ignorancia y engaño que has sufrido. Me parece que no mereces esa duda ni la tolerancia de eso puesto que se ve a lo que lleva. Esas mentiras se han de señalar directamente como lo que son.

Quien está haciendo un terrible daño verdadero a personas, lo ha hecho y lo puede hacer en esto eres tu. NO defiendes a los bebés. Yo sí los defiendo antes de nacer. Tu defiendes tu ideología por encima de los bebés (ya que usas la mentira sobre eso) y por encima de las mujeres a las que destrozarías su vida sin remordimientos ni ser consciente por tu ideología.
Eso se llama fanatismo (al poner la ideología por encima de los hechos verificables y las personas mismas) y es peligroso y o que lleva a veces a cosas tan detestables que todos recordamos.

*************
La mayoría de los médicos se niegan a practicar abortos, porque son doctores, científicos y tienen maquinaria avanzada que puede comprobar el proceso de desarrollo fetal, y no son asesinos, obviamente.
************
Si es un feto ya no es un embrión.

Anda y no manipules.

Bah. En ti es normal el manipular.

*********
MIENTES COMO UN BELLACO, SAZUDO, O ERES ANALFABETO INTEGRAL, O BIEN ERES TAN RADICAL QUE ESTÁS ENCEGADO.
*********
No he mentido en nada. NO has podido probar que dijera ni una sola entre todas las cosas que he dicho y encima muchas de las cosas son de educación secundaria. Tu en cambio sí has usado la mentira como se ha visto sin duda alguna

Aquí el imprestable eres tu.

Claro que seré yo el que insulte por falta de artumentos y no tu quien descalifique por eso ¿verdad?

NO cuela

***
Pregunta a personas con cultura y sólida base científica,
***
La tengo. Graias. Tu no. Es más usas la mentira

******
vé fotos (muchas en internet)
******
He puesto enlaces yo mismo en este hilo pero de embriones y fetos para que se viera la diferencia entre unos y otros
Eres tu quien rastrera y mentirosamente intenta prohibir el aborto de una célula o un embrión haciéndolo equivalente a un feto. Cuando soy YO quien hace la distinción y defiende una ley de plazos

eres repugnante

******
de bebés abortados con 2 meses o tres, son repugnantes,
******

MIENTES, para no variar

Si fueran de 4 meses o más sí pero con dos meses MIENTES
Está claro quien habla sin haber comprobado nada Quien es el ignorante embustero tratando a los demás de ignorantes

repito a algo que no podrás refutar sin mentir:

Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)

Eres un impresentable. Ya hace mensajes que claramente te pasaste 6 pueblos dando datos falsos que te importa una mierda comprobar por lo que te envié a cagar y con más razón que un santo.

Me tratas de mentiroso e ignorante y vuelves a soltar las mismas falsedades sin que puedas probar que digo ni una sola porque es que NO DIGO NI UNA.

TIENE "BEMOLES" la cosa. Si dijera algo falso que me corrigieras o no estuviera lo bastante informado, vale. Pero es que digo verdad y tu solo sueltas majaderías una detrás de la otra completamente falsas y encima vas de chulo

Por eso eres un impresentable

******

espantosas, niños desmembrados, destrozados en nombre del progreso, la libertad y el derecho a decidir.... decidir descuartizarlos, eso es abortar. Y dices que no es vida humana, que no es un bebé, ¡vaya animalito de bellota!
Hasta la próxima, si Dios quiere.
*********
Mientes, Estás diciendo cosas falsas en este momento para dos meses de embarazo. Simple y llanamente

Eres un EMBUSTERO sin escrúpulos.

*************
Juan respondió al comentario de Suzudo | 28 Febrero 2010 | Responder

Leo, "Catolicas por el derecho a decidir", entérate, de católicas no tiene nada. Es un engaño, querido. Están fuera de la iglesia y acuden a la ONU pretendiendo que no cuente el Vaticano en ese lugar, cuando representa a 1.140 millones de personas de todo el universo.
***********
El vaticano no es una democracia no respeta los derechos humanos y por tanto no puede presentarse como representante de todas las opiniones particulares de sus afiliados porque no las representa: las impone

******
Yo también odio la hipocresía
*******
Embustero. Te odiarías a TI mismo como salta a la vista

La hipocresía personificada eres TU.

Shilima khemen

Me ha quedado muy largo pero un par de pinceladas de información ya dada:

Juan
******
Ahora resulta que un embrión con 3 semanas, con el corazón latiendo
********

Yo
En la tercera semana (en la primera falta del menstruo) el embrión tiene dos milímetros y tiene forma de gusano segmentado

Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)

Juan
******
de bebés abortados con 2 meses o tres, son repugnantes,
espantosas, niños desmembrados, destrozados en nombre del progreso, la libertad y el derecho a decidir.... decidir descuartizarlos, eso es abortar. Y dices que no es vida humana, que no es un bebé, ¡vaya animalito de bellota!
Hasta la próxima, si Dios quiere.
*********

Yo
Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)

Juan

*************
La mayoría de los médicos se niegan a practicar abortos, porque son doctores, científicos y tienen maquinaria avanzada que puede comprobar el proceso de desarrollo fetal, y no son asesinos, obviamente.
************

Yo
Si es un feto ya no es un embrión.

Juan
*********
MIENTES COMO UN BELLACO, SAZUDO, O ERES ANALFABETO INTEGRAL, O BIEN ERES TAN RADICAL QUE ESTÁS ENCEGADO.
*********

Está bien claro quien es un analfabeto integral o es tan radical que está encegado para mentir sin dudar y sin verificar la información de sus mentiras cuando le ha sido corregida con información veraz una y otra vez

No insulto por falta de argumentos como sí hace Juan. Describo a un impresentable que pone sus creencias por encima de todo y todos tanto para bien cuando resulte que sean beneficiosas para la gente pero también para mal aplastando sin compasión del daño causado cuando no lo sean (como es evidente que a veces no lo son y pueden resultar dañinas)

Shilima khemen

*******
Bassi, acabo de ver la web que me facilitas, de católicas al aborto, que es como debiera llamarse. Como el ex-rey del aborto, el doctor Nathalson dice en su libro, para hacer presión, se inflan las estadísticas, habla de un falso tanto por ciento de católicas pro-aborto, que cada minuto mueren 8 personas por abortar en malas condiciones higiénicas... no habla de pecado (resuerda, son supuestamente católicas), ni del daño al feto, ni de las depresiones y trabas psicológicas de miles de mujeres, arrepentidas de haber exterminado al hijo de sus entrañas.
Venga, un nuevo saludo.
***********

Será que es honesto y no hace pasar embriones por fetos y es consciente de que si las mujeres padecen trastornos por abortar algo de lo que no sabían tener aún sino se hacían una prueba (ua que solo habian tenido una falta en el menstruo) no es el culpable el haber abortado sino que las depresiones y demás que pueden levar al suicidio son causadas por la presión de gente como tu que insiste en hacerles creer que un cigoto un embrión y un feto ya formado son lo mismo: un bebé que han matado

Ley de plazos. NO a los abortos de bebés sí a la libertad (que no imposición) de abortar grupos de células sin nadie que ni son bebés ni nada.
NO a la mentira y la manipulación

Shilima khemen

He leído tu abundante sarta de descalificaciones, insultos y mentiras. En eso, lo reconozco, eres un maestro con licenciatura.
No soy científico, pero conozco a varios y he charlado con médicos y leído mucho sobre el origen del universo y de la vida humana. Si no reconoces que desde el principio la vida humana existe, como la ministra Aído, hay vida humana, aunque sea microscópica, apaga y vámonos.
De "esa mierda de célula", como malhablado dices, has salido tú.
Tú no me has probado nada, aparte de que insultas muy bien. Hay vida desde la fecundacion.

**********
He leído tu abundante sarta de descalificaciones, insultos
********
He respondido a los tuyos y tus mentiras y no he descalificado apra tener razón sino que he mostrado tenerla

*******
y mentiras.
*******
NO he mentido ni una sola vez y no has podido probar que lo haya hecho. Es más TU si has mentido reiteradamente
Por eso te he enviado a la mierda merecidamente. Eres una embustero de marca

*****
En eso, lo reconozco, eres un maestro con licenciatura.
*****
Descalificaciones de tu parte por falta de argumentos
NO hay más

****
No soy científico,
****
ni falta que lo jures. Vuelve a secundaria y deja de MENTIR
has dicho montones de barbaridades y en lugar de comprobar la información que he dado de alguna fuente te has repetido sabiendo que ya te habían dicho que estabas en un error

Es decir has mentido. Y tus palabras carecen de valor

Careces ya de cualquier credibilidad y no te la voy a conceder.
Lo mínimo hubiera sido que miras de verdad embriones de 3 y cuatro semanas después que te corrigiera para ver si habías metido la pata

pero no. Vuelves a la carga con la cara de hormigón armado como buen hipócrita

Tu mismo. Tu te has retratado

NO he dicho ni una sola falsedad y tu te has repetido a sabiendas o sin molestarte en comprobar la información a la desesperada

Te descalificas tu solito

*******
pero conozco a varios y he charlado con médicos y leído mucho sobre el origen del universo y de la vida humana. Si no reconoces que desde el principio la vida humana existe, como la ministra Aído, hay vida humana, aunque sea microscópica, apaga y vámonos.
*********
¿Tu eres tono o eres tonto?

Una célula de un riñón está vivo y es humano
¿cual es el principio de qué?

una manzana no es un manzano

Una cosa es vida humana así sin clarificar bien ambiguo para manipular como haces y otra cosa la vida de un homo sapiens sapiens

Este es formado durante la gestación. NI en la ovulación ni en la fecundación ni en las primeras fases de gestación ni al nacer ni después de nacer

DURANTE LA GESTACIÓN

Por eso lo de la ley de plazos ¿o que te crees que se ha decidido eso? ¿por iluminación divina?

Eso te lo dejo a ti

***********
De "esa mierda de célula", como malhablado dices, has salido tú.
*****

Exacto. Me he formado yo. De esa célula o se pueden formar arias personas, de esa célula pero también de esa célula sin fecundar que ha estado casi un mes lunar en la mujer
Del óvulo sin fecundar también

pero yo no he sido ni ese óvulo sin fecundar, ni ese cígoto, ni esa mórula ni ese embrión

Yo soy la estructura y funcionamiento del neocortex, empecé con él y terminaré con él aunque todo mi cuerpo se mantenga artificialmente funcionando. Cuando pare la actividad neocortical yo despareceré y se podrán donar los órganos de mi cuerpo que continuarán funcionando

El problema es tuyo y del alma que necesitas de mentiras una y otra vez para evitar nombrar la verdadera razón y soy yo quien ha nombrado la palabra "alma"
una creencia particular, nada de ciencia

**********
Tú no me has probado nada,
*********
La información que he dado es correcta y te refuta completamente. he mostrado que has mentido una y otra vez para defenderte

******
aparte de que insultas muy bien.
*****

MIrqa quen fue a hablar. Este mismo menjaje hacia mi es un insulto hacia mi.
Yo no insulto, califico. No he usado la descalificación para tener razón: he probado tenerla y te he calificado por lo que he probado. NO he apoyado mis argumentos en descalificarte

Tu sí
Este mismo mensaje es una descalificación hacia mi y una calificación positiva hacia ti. NO hay datos, ni nada. Calificarte tu bien y descalificarme a mi. Y es lo que utilizas para tener razón, no argumentos sino la calificación personal.
porque argumentos no tienes y he mostrado que los que has dicho son bien falsos sin sostén científico alguno por más que lo pretendas

Todo este mensaje es un insulto hacia mi: una descalificación como forma de tener razón a falta de razones

te he enviado a la mierda cuando he mostrado lo falso que eres con pruebas y te has reiterado y descalificado

Tu me envías a mi y vas llorando de que te insultan (insultando con ello de forma más perversa más malvada) como forma de tener razón porque careces de razones

*****
Hay vida desde la fecundacion.
******
Y desde antes. El óvulo y el espermatozoide están bien vivos y los genes de su ADN ya están seleccionados, son diferentes a los de la mujer y el hombre

pero dos hermanos univitelinos no son la misma persona se forman más tarde

ergo no hay ninguna persona viva desde antes ni desde la fecundación

Aparece durante la gestación con el neocortex. Y lo del alma es creencia que intentas imponer ocultándola. Eres un hipócrita majo

una aceituna no es un olivo y un cigoto no es un homo sapiens sapiens por mas que la aceituna esté viva

A engañar a imbéciles o ignorantes

Ya está bien de usar esas falsedades para justificar el destrozar por ley la vida de mujeres embarazadas cuando no matan a nadie abortando

A ti nadie te obliga a abortar eres tu quien con mentiras quiere imponer su punto de vista a los demás

Shilima khemen

Juan:
**********
Tú no me has probado nada,
*********

Es evidente lo que he probado y lo que no y por ejemplo:

Juan
******
Ahora resulta que un embrión con 3 semanas, con el corazón latiendo
********

Yo
En la tercera semana (en la primera falta del menstruo) el embrión tiene dos milímetros y tiene forma de gusano segmentado

Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)

Juan
******
de bebés abortados con 2 meses o tres, son repugnantes,
espantosas, niños desmembrados, destrozados en nombre del progreso, la libertad y el derecho a decidir.... decidir descuartizarlos, eso es abortar. Y dices que no es vida humana, que no es un bebé, ¡vaya animalito de bellota!
Hasta la próxima, si Dios quiere.
*********

Yo
Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)

Juan

*************
La mayoría de los médicos se niegan a practicar abortos, porque son doctores, científicos y tienen maquinaria avanzada que puede comprobar el proceso de desarrollo fetal, y no son asesinos, obviamente.
************

Yo
Si es un feto ya no es un embrión.

Juan
*********
MIENTES COMO UN BELLACO, SAZUDO, O ERES ANALFABETO INTEGRAL, O BIEN ERES TAN RADICAL QUE ESTÁS ENCEGADO.
*********

Juan
*********
Hay vida desde la fecundacion.
******

NO la de una persona sino la de una célula humana. Y el óvulo sin fecundar está vivo antes.

tres hermanos homocigóticos no son la misma persona
Si dos óvulos fecundados se funden y se forma una persona no son dos personas en una. Se ha formado una

Shilima khemen anda que ya cansas hasta al más santo

Antes debería haber copiado:
***********
En la quinta semana empiezan a haber las grandes divisiones del cerebro pero *no está formado*

En la sexta semana tiene los ojos uno en cada lado de la cabeza tiene 13 mmilímetros, tiene cara de reptil y tiene hendiduras unidas de lo que más adelante será la boca y la nariz

Al final de la séptima semana casi ha desaparecido la cola. Porque ha ido teniendo cola. Tiene cara de mamífero pero no claramente humana

Hacia el final de la octava semana ya semeja un primate. Está desarroyada bien la anatomía del cerebro *inferior* pero no el neocortex: para nada

En la décima semana ya tiene cara humana
*****************
Hasta la octava semana en lugar de darle al pegar otra vez con prisas

bah. Es igual

Shilima khemen

Más imbécil e ignorante que tú hay pocos, y eso que me insultas diciéndome eso.
Dices: "A engañar a imbéciles o ignorantes

Ya está bien de usar esas falsedades para justificar el destrozar por ley la vida de mujeres embarazadas cuando no matan a nadie abortando

A ti nadie te obliga a abortar eres tu quien con mentiras quiere imponer su punto de vista a los demás".
Más imbécil y fanático que tú debe haber pocos. Resulta que yo expongo, no impongo como dices. Expongo con razones científicas. Dices que abortando (y lo reiteras) un bebé de 14 semanas no se mata a nadie porque no es nada.
Debes tener una tara mental cosa seria. Con ese tiempo, el cuerpo del niño está formado completamente, a espera de desarrollar todos los órganos ya formados. Si se aborta, ya sea descuartizándolo o envenenándolo, lo estás asesinando. Si no ves eso (y no hablo de fecundación, sino de 14 semanas, como permite la criminal ley del aborto), no puedes ver nada, eres ciego porque quieres o tu riego cerebral no da para más.
Repito, desdee la fecundación, existe un nuevo ser humano, con caracteres genéticos únicos e irrpetibles. Tu mentira consumada y la hipocresía de negar lo evidente, para justificar un "derecho" que el PSOE convierte en lo que fue, es y será un crimen horrendo contra la humanidad, te hace decir paparruchadas sin fundamento. Amigos míos de la medicina me confirman lo que te digo.

El embrión humano necesita cinco días para hacer el primer viaje de su vida desde las trompas cercanas al ovario, en que es concebido, hasta el lugar preparado en el útero materno. En el día seis comienza a implantarse y hasta el día catorce, en que completa este proceso de anidación, el embrión va desarrollando su cuerpo, según el diseño preciso de los ejes corporales establecidos ya en su primer día de vida. Y así el día quince el embrión, embebido en el seno materno, tiene ya el plano corporal completo: donde estará la cabeza, los pies, el corazón, etc. En los quince primeros días ocurren los hitos más importantes de la configuración corporal.
La fecundación es un proceso y pasan varias horas desde que los gametos paterno y materno se encuentran, se activan mutuamente y funden el material genético que cada uno porta y se "enciende" una nueva vida desde esos peculiares materiales de partida. El DNA de los cromosomas presentes en los gametos de los padres tuvo que "rejuvenecerse", es decir quitar las marcas propias de la vida transcurrida en el organismo de los progenitores, dejando el mensaje genético preparado para dar vida a un nuevo ser.
Un cigoto es un cuerpo humano en fase primordial. Todo el nuevo ser esta ahí con las características y potencialidades propias de quien inicia su primer día de vida. El cigoto es una realidad nueva y es más que la simple célula producto de la fusión de los gametos de los progenitores. La afirmación de que el ser humano se inicia en la implantación, no cuenta con el respaldo de la Ciencia, es una afirmación gratuita, infundada y criminal que hacen las personas o las instituciones abortistas para poder negar el asesinato de los seres humanos que abortan (“no es aborto, dicen, porque el aborto se da sólo desde el embarazo, y éste existe sólo desde la implantación”).
Sazudo, lo dicen personas científicas (y hay pruebas palpables de ello), que el don de Dios (según mis creencias) que es la vida humana, empieza en la fecundación, ya digas Misa.Basta que la unión de las células se dé, para que Él indefectiblemente infunda el alma al nuevo ser, sin cuestionarse sobre si ‘eso’ fue fruto del amor casto de los esposos o de una brutal violación.
Y ahora, "mezclo" a Dios, que es quién hace posible el milagro de la vida.
Más aún: Dios no quiere que los seres humanos sean ‘re-producidos’ como terneros por dinero en un laboratorio, sino que sean ‘pro-creados’ por amor en casto acto conyugal por los esposos (como Él mismo creó a Adán y Eva: por puro amor); sin embargo, basta que los hombres hayan respetado la ley biológica (¡ay!... lamentablemente no la moral) uniendo un espermatozoide y un óvulo en condiciones que se garantice la viabilidad, incluso en un laboratorio, para que Él se ‘someta’ a ese hecho físico y a esa ley natural que Él mismo estableció.
Que no sea médico ni científico no quiere decir que sea tonto o no sepa lo que digo, ni que sea todas las cosas feas que me dices. Te descalificas tú solo con insultos, y da por sentada la falta de educación que tienes. la Iglesia ni siquiera cuestiona la dignidad, incluso de los seres humanos ‘re-producidos’ en los laboratorios; ellos son tan dignos como cualquiera. La Iglesia no discrimina; los abortistas sí. El abortista es arbitrario ante los hechos científicos; Dios, y con Él la Iglesia, no.

En conclusión: la vida humana siempre comienza con la fecundación, no con la implantación. Allí, a nivel molecular, comienza la vida, y la dignidad de cada ser humano, y los mismos derechos humanos, allí comienzan. Allí comenzamos todos.
Y termino la argumentación, no sé si por ahora. Con ésto y todo lo demás, quién no quiera ver la realidad, es porque no la quiera ver voluntariamente.
Hasta la próxima, si Dios quiere. Saludos, Leo Bassi, tu Manifiesto, es decir, la ley del aborto libre,resquebraja a España en dos mitades, a favor y en contra. Como padre de 3 hijos, regalo de Dios, siempre diré:
SÍ A LA VIDA, A TODA LA VIDA DESDE SUS INICIOS HASTA SU FINAL NATURAL, MILAGRO DE DIOS CON EXPLICACIÓN CIENTÍFICA.
SÍ A LA VIDA, NO AL ABORTO.

**************
Más imbécil e ignorante que tú hay pocos, y eso que me insultas diciéndome eso.
***************
No te preocupes que seré imbécil e ignorante pero tu me ganas por goleada
Estás pontificando sobre temas que ignoras y has dicho un buen puñado de mentiras sobre biología para defender lo que no tiene más fundamento que la creencia.

no hay nada en la ciencia que determine que un cigoto es un homo sapiens sapiens. Será un cigoto de homo sapiens sapiens pero no un homo sapiens sapiens. De hecho de uno se pueden formar muchos homo sapiens sapiens

Una aceituna no es un olivo

Eres tu que has usado la mentira y has estado dando por hecho que dos hermanos homocigóticos son una única persona, que una nuez es un nogal o que la vida del cigoto humano es la misma que la de un homo sapiens sapiens con lo que por ende lo sería de un óvulo sin fecundar

Tienes un gravísimo problema

Me has llamado ignorante y has intentado darte el pego. pero solo has dichos disparates que merecen un un suspenso en biología de secundaria. Y merecido

Yo no soy muy sabio y soy bastante ignorante de muchas cosas pero tu ganas por goleada a cualquiera y encima desde tu ignorancia pretendes decidir la vida de las personas y condenar o perdonar a gusto.

Eso es patético. Esas mujeres son personas de verdad y no merecen ver destrozada su vida porque un creido como tu decida que una mera célula es una persona formada y consciente, porque le sale de los huevos, porque lo digas tu en contra de todo lo que se sabe de cierto, por ciencia infusa. Porque se cree el más sabio del universo y debería volver a educación básica

¿desde cuando el genotipo es el fenotipo?
¿desde cuando varios hermanos homocigóticos son el mismo ser?
¿desde cuando una manzana es una manzano o un cigoto humano un homo sapiens sapiens?
¿Desde cuando la vida de cualquier célula humana es la vida de una persona?

¿desde cuando las capacidades volitivas humanas no residen en el neocortex?

¿desde cuando un embrión humano con 3 semanas tiene un corazón formado y latiendo?

has mentido reiteradamente sobre biología. Tu mismo
Me has acusado con falsedad con mentir

haberte molestado en mirar esas fotos de embriones de 2 meses que decías que habías visto

Ni te has molestado en comprobar que has metido la pata en todo.

*************
Dices: "A engañar a imbéciles o ignorantes

Ya está bien de usar esas falsedades para justificar el destrozar por ley la vida de mujeres embarazadas cuando no matan a nadie abortando

A ti nadie te obliga a abortar eres tu quien con mentiras quiere imponer su punto de vista a los demás".

Más imbécil y fanático que tú debe haber pocos. Resulta que yo expongo, no impongo como dices. Expongo con razones científicas. Dices que abortando (y lo reiteras) un bebé de 14 semanas no se mata a nadie porque no es nada.
**********
No he dicho eso. NO he citado las 14 semanas te advierto.
he dicho bien claro que no hay nadie no hay bebé mientras no se empiece a formar el neocortex/neopalio
Que hay dudas desde que se forma la primera célula piramidal (pero es evidente que solo una no sirve)
Y hay seguridad de que hay alguien cuando el neocortex ya muestra la actividad típica de una persona viva que es entre la 27 a 30 semana de embarazo

Y te aviso que también que el neopalio/neocortex se empieza a formar a partir de la 8 semana

Aunque lo de tener cuidado con lo que sí han dicho o no los demás a tí de tebe importar un pimiento ¿verdad?

Normal

Ya se ha visto. has dicho cada una. La de abortar bebés de 14 meses en el vientre materno era la más divertida. Aún no se de ningún caso ni de hecho es posible
Eres la repera macho

Embriones de 3 semanas de gestación con forma humana pequeñita y un corazón latiendo

XDDDDDDD

¿tu estudiaste algo de biología en tu vida so creído?

Y tengo que aguantar que me llames ignorante y mentiroso y si te lo dicen a ti con razón te haces el ofendido

¡por favor!

Eres de lo más impresentable que se puede ser .

*********
Debes tener una tara mental cosa seria.
*********

Entonces lo normal es tener una tara mental y los psiquiátricos están llenos de personas normales

¿pero no ves que has metido la pata hasta el fondo y si de verdad te molestaras en comprobar lo que he dicho de fuentes científicas verías que no he faltado a la verdad en nada y el que no da una eres tu?

TE repites pero no mueves un dedo en mirar si has metido la pata

Y lo divertido es que con lo de los hermanos univitelinos u homocigóticos y unas cuantas cosas más deberías darte cuenta solo con leer que la estás metiendo

¿de verdad defiendes que tres hermanos homocigóticos son la misma y única persona humana?
O ¿de verdad defiendes que una aceituna es un olivo?

¿Si no lo defiendes porque das por que tefundamentas en que sí es así?
¿aceptas que las capacidades del yo son cosa del fucionamiento y estructura del neocortex o de un alma que se insufla?

¿porque no tienes cojones de posicionarte?

Pues el neocortex se forma durante el embarazo y esto te joroba. Lod el ADN es patético encima de usarlo falsamente como aval científico y lo de decir que es una vida... Si con las palabras se puede jugar y manipular ¿la vida de qué?
¿de un homo sapiens sapiens?

no, no lo es

Pero esa mujer a la que han violado y la han embarazado, esa cría a la que se le criminaliza el sexo y lo hace a escondidas y mal y encima le han negado a su pareja el venderle preservativos porque la única farmacia de guardia era católica y son crios para irse a otro pueblo....

Esa gente sí son personas y no meras células con las que jugar con as palabras para pretender decir lo que no son...

Y esas vidas serán las que se vayan a la mierda por culpa de gente como tu
No de algo tan bonito y placentero como el sexo, no por la perversión de la carne que está en los ojos de quien así lo ve. Sino de gente que no deja vivir a los demás por sus opiniones y creencias independientemente de la realidad objetiva cuando esta no le da la razón

Sí, se forma alguien durante la gestación. NO hay nadie después de la fecundación y sí hay alguien tiempo antes de nacer. Está fuera de la vista como se va formando y adquiriendo complejidad y como vemos nacer y vemos que días antes también estaba el bebé y un tiempo antes también, la barrera se puede hacer difusa y es lógico primero ponerla en un momento magico de la concepción al quedar todo el proceso fuera de la vista viendo solo el abrazo intimo y el parto

pero se forma durante la gestación
un óvulo fecundado puede dar lugar a una cantidad indeterminada de personas diferentes.

Una nuez no es un nogal y un cigoto es una semilla humana de todas todas
Punto.

_________

Con ese tiempo, el cuerpo del niño está formado completamente, a espera de desarrollar todos los órganos ya formados.
--------

No. de hecho el neocortex no empieza a plegarse hasta bastante después.

Y no he mentado las 14 semanas

tu argumento es tan hipócrita que no te sirve de excusa para pohibir el aborto cuando no hay nada formado cuando es una mórula u un embrión con forma de gusano segmentado

Está claro que tu argumento no sirve para lo que quieres probar, si lo puedo usar yo para defender una ley de plazos y los plazos

pero no para tu defensa de una única célula humana un homo sapiens sapiens ya.

La has vuelto a joder.

Normal

******
Si se aborta, ya sea descuartizándolo o envenenándolo
******

¿tu sabes que tamaño tiene para poderlo descuartizar?

Ya vuelves al truco

Yo podría el límite entre las 5 a 8 semanas

El caso es que no hay neocortex suficiente para contener a nadie aún pero par mi ya hay neopalio

Si se admite el aborto libre a las primeras semanas, la gente ya lo tiene claro a las 5 semanas por tanto se evita que se aborte fetos ya formados, se evita que se descuartice a nadie

Luego se ponen limites en caso de ser la vida de la mujer o la del feto y cosas así
Aunque haya celulas piramidales ¿tu te crees quien para decidir que la mujer muera para salvar a un feto?
¿con que derecho te creerías dios si fuera así?

Y a partir de las 27 a 30 semanas seguro que hay alguien. Por tanto un tiempo prudencial antes prohibido abortar bajo cualquier concepto porque entonces sí se está en la encrucijada que tu pretendes llevar hasta la fecundación (que encima no ocurre en un momento sino que es un proceso que lleva varios días)

********
, lo estás asesinando. Si no ves eso (y no hablo de fecundación, sino de 14 semanas, como permite la criminal ley del aborto),
*******

La pega es que vuelves a mentir: Si hablas de fecundación
Y prueba que a las 14 semanas haya alguien. Te reto a que lo pruebes. Y eso que no he dicho para nada lo de las 14 semanas yo ahora ¿verdad?

Y no a las 14 semanas aún no hay neopalio/neocortex para haber nadie

pero ya se empieza a formar.

**********
no puedes ver nada, eres ciego porque quieres o tu riego cerebral no da para más.
**********

Todo el que tenga dos dedos de frente más que tu es un ciego cerebral medio imbécil. Si esto ha quedado claro.

***
Repito, desdee la fecundación, existe un nuevo ser humano,
***
¿tu eres tonto o te lo haces?

UNa mentira aunque se repita mil veces no será verdad por repetirla.

Es un ser y es humano como desde antes de la fecundación el óvulo es un ser y es humano pero no es un homo sapiens sapiens ni siquiera está decidido cuantos se formarán, si se formará alguno o ese óvulo se fusionará con otro y solo se formará una persona a partir de dos óvulos (no sería la primera vez, la verdad)

***
con caracteres genéticos únicos e irrpetibles.
***

¿y qué?
¿que mierda importa?

Esos carácteres ya están ahí desde mucho antes de la fecundación so animal de bellota

y tres hermanos homocigóticos tienen los mismos carácteres genéticos pero son diferentes personas

Los caracteres genéticos se son el genotipo, la cosa a defender como persona como homo sapiens sapiens es un fenotipo

un genotipo no es un fenotipo so lerdo.

Que ya cansas. Y eso es ¿de bachiller?

una aceituna tiene esos carácteres pero no es un olivo
un huevo no es un pollo.
UN cigoto no es un homo sapiens sapiens

Mereces que te reenvíen a educación primaria.
¿pero que mierda de educación te han dado?

Joder...

*********
u mentira consumada y la hipocresía de negar lo evidente,
********

Si . Estás negando lo evidente y dando por hecho estupideces in pies ni cabeza

Estas dando por hecho que varias personas son la misma, que una célula es una persona, que una persona pueden ser varias personas que los carácteres genéticos son lo mismo que el ser o seres que se puedan o no formar con ellos. Pareces insinuar que el óvulo sin fecundar después de la ovulacion y los espermatoziodes no estén vivos y no tengan ya los caracteres genéticos únicos e irrepetibles que no estén vivos y no sean vidas humanas

Son todo ello pero son tan personas como el cigoto porque no son la vida de una persona sino de células o embirones humanos, no de homo sapiens sapiens.
ç
Juegois de palabras para protejer unas cosas y no otras a las que se les aplica el mismo juego de palabras
¿En realidad porque a unas si y a otras no?

Porque que ti te sale de los huevos
No hay más no hay razones científicas ni reales. Y si lo pretendes entras de nuevo en un razonamiento circular con esos juegos de palabras.

No hay más. Eso y falsedades más que evidentes hasta para un crio de secundaria.

Yo no me creo nada. YO no es que sea nada. Tu eres un impresentable que sí se cree lo que no es.

El problema es tuyo pero tu estás opinando sobre como ha de ser la vida de los demás con esto.

No tienes ningún derecho.

*******
para justificar un "derecho" que el PSOE convierte en lo que fue, es y será un crimen horrendo contra la humanidad, te hace decir paparruchadas sin fundamento.
******
El PSOE me la suda

*********
Amigos míos de la medicina me confirman lo que te digo.
*********
¿amigos tuyos dicen que dos hermanos univitelinos son la misma persona?

¿Seguro que son amigos tuyos o son otra cosa de lo que pretendes o no te dicen lo que crees entender? En todo caso un medico es un técnico por regla general no un científico pero me niego a pensar que un medico defienda que una nuez es un nogal. ¿de que valen sus opiniones si su relación con la medicina no tiene nada que ver con esas opiniones en realidad?

Lo siento pero la realidad está por encima de las peticiones de autoridad y después de las metiras que has soltado más que evidentes ¿que crédito te puedo dar?
no te lo doy porque has mostrado no merecerlo

¿ASí que tus amigos médicos te han dicho que un embrión de 3 semanas de gestación es un bebé pequeñito con un corazón latiendo y demás cosas?

¿y que tiene una carrera de ingeniería acabada de paso?

¡anda ya!

Simplemente no te creo o te han tomado por el pito del sereno. Ya no se que es peor.

Anda y verifica la información que he dicho yo y la que has dicho tu de publicaciones serias y deja los amigos que creas.

mira la información de uno y otro y quien ha dicho falsedades y quien no

Punto.

Shilima khemen

¡PUES CLARO QUE ESTÁ MATANDO! pero... ¿a un ser humano?

juan: ¿TÚ LEES ALGUNA VEZ LO QUE ESCRIBES AQUÍ?

piensa esto: ESTAS ENLOQUECIDO CON UNA IDEA FALSA... HAS ENTRADO EN UN DELIRIO LOGICO DEL QUE NO PUEDES SALIR:

a) hay vida en el embrión en el PRIMER SEGUNDO DE CONCEPCIÓN? sí, hay vida.

b) es eso que YA está vivo realmente un ser humano que paga impuestos o siente dolor? NO!!! NO LO ES!!!

SÍ ESTÁ VIVO, PERO NO ES UN SER HUMANO DE LOS QUE TU CONOCES AHORA QUE TIENES CONSCIENCIA... de pequeños ni siquiera éramos "humanos"... nos tuvo que nacer la conciencia y eso nace muuucho después de nacer.

POR TANTO no es matar a un niño humano el abortar hasta las 16 semanas... está matando algo menos que un renacuajo: sin conciencia, sin sentimientos, sin intelecto.... es como -y permíteme la comparación que no es muy afortunada - un cartílago que te quiten del menisco.

c) DEBES SER consciente pero ya , ya y ya: que algunas de las fotos que poseas de fetos pueden estar manipuladas!!! no digo todas: algunas. SERÍA MUY FACIL VER QUE TIENES LA RAZÓN: bájate fotos de un trabajo científico sobre la apariencia de fetos en función de las semanas y pregúntate si alguna de las fotos que tienes son o no falsas... ¿no podría caber la posibilidad que alguna foto de un feto de cinco o seis meses haya sido puesta con un cartel malintencionado de "feto de 2 meses"?

me gustaría que pudieras entender que estoy intentando hacerte ver que estás en un bucle infinito de autoerror del que no podrás salír a menos que analices seriamente que si es cierto o no lo que te he dicho.....

suerte!

juan: ¿TÚ LEES ALGUNA VEZ LO QUE ESCRIBES AQUÍ?

piensa esto: ESTAS ENLOQUECIDO CON UNA IDEA FALSA... HAS ENTRADO EN UN DELIRIO LOGICO DEL QUE NO PUEDES SALIR:

a) hay vida en el embrión en el PRIMER SEGUNDO DE CONCEPCIÓN? sí, hay vida.

b) es eso que YA está vivo realmente un ser humano que paga impuestos o siente dolor? NO!!! NO LO ES!!!

SÍ ESTÁ VIVO, PERO NO ES UN SER HUMANO DE LOS QUE TU CONOCES AHORA QUE TIENES CONSCIENCIA... de pequeños ni siquiera éramos "humanos"... nos tuvo que nacer la conciencia y eso nace muuucho después de nacer.

POR TANTO no es matar a un niño humano el abortar hasta las 16 semanas... está matando algo menos que un renacuajo: sin conciencia, sin sentimientos, sin intelecto.... es como -y permíteme la comparación que no es muy afortunada - un cartílago que te quiten del menisco.

c) DEBES SER consciente pero ya , ya y ya: que algunas de las fotos que poseas de fetos pueden estar manipuladas!!! no digo todas: algunas. SERÍA MUY FACIL VER QUE TIENES LA RAZÓN: bájate fotos de un trabajo científico sobre la apariencia de fetos en función de las semanas y pregúntate si alguna de las fotos que tienes son o no falsas... ¿no podría caber la posibilidad que alguna foto de un feto de cinco o seis meses haya sido puesta con un cartel malintencionado de "feto de 2 meses"?

me gustaría que pudieras entender que estoy intentando hacerte ver que estás en un bucle infinito de autoerror del que no podrás salír a menos que analices seriamente que si es cierto o no lo que te he dicho.....

suerte!

La diferencia entre los de izquierdas y derechas es que la izquierda quiere las cosas para todos y la derecha para ellos. La derecha condena el aborto, pero luego manda a sus hijas adolescentes a Inglaterra a abortar. Defienden la vida, pero condenan a miles de personas a morir de SIDA y otras enfermedades, y a millones de niños de morir de enfermedades y malnutrición. Eso sí, sus niños crecen gorditos y felices (si los curas no abusan de ellos, claro) en colegios religiosos ignorando la realidad del mundo que les rodea porque en su chalet y en su BMW nadie se muere de hambre. Eso sí, luego se autoproclaman pro-vida. Qué vergüenza!

Soy una mujer que ha abortado. Noy hay ningún trauma psicológico para las que no somos creyentes, lo puedo asegurar. Parece que se intenta meter miedo a las indecisas con ese tema de las depresiones. Depresiones hubiera tenido en caso de tener un hijo en un momento en el que no podía hacerme cargo de el. Leo Bassi, mis más sinceras felicitaciones. Hace falta que alguien nos represente, yo intentare ir a la manifestación para defender los derechos de toda mujer. Somos muchas las que hemos abortado, libremente y con la conciencia bien tranquila de haber hecho lo mejor.
Creo que este tema, en una sociedad avanzada, no debería ser ni tan siquiera cuestionado. Aún falta mucho por hacer.

SI AL DeReCHO A DeCIDIR!!!!

"El aborto conlleva siempre la muerte violenta de un ser humano y supone un terrible drama para la mujer que lo sufre, forzada por las circunstancias. La ley española abandona a la mujer ante sus problemas y la empuja insolidariamente al aborto. Toda “ley del aborto” es una terrible hipocresía contra las mujeres, además de una atroz injusticia para con los niños a los que desprotege. En España no se ofrece información ni ayudas sociales a las mujeres embarazadas en situaciones difíciles, y sin embargo sí existe financiación para que vayan a abortar. Ahora el Gobierno quiere poner los medios legales para que se cometan más abortos, dejando aún más sola a la mujer, a pesar del daño físico y psicológico que supone para ella. Más aborto significa menos protección a la vida y más inseguridad para la mujer. Por ello, exigimos que nuestras leyes protejan el derecho a vivir y a ser madre, amparando la vida en todo momento y circunstancia y ayudando a las mujeres embarazadas a superar cualquier problema que un embarazo imprevisto pueda generarles. Al mismo tiempo, nos oponemos a una nueva ley del aborto que sólo traerá más muertes y más sufrimiento para miles de mujeres".

(Copia de Manifiesto Pro-Vida en internet).
Hoy en día es difícil que una persona cambie de opinión sobre el aborto. Las posiciones están bastante enfrentadas, probablemente porque se han mezclado con las agendas políticas partidistas.

El aborto no debería depender de mayorías parlamentarias, como tampoco dependen cuestiones como la tortura o la esclavitud. Sería bueno, además, que el aborto estuviese fuera de las discusiones políticas partidistas como lo están cuestiones de principio para los que hay grandes coincidencias, como la protección de menores ante el comercio del sexo o la violencia doméstica. Prueba de que un acuerdo es compatible con diferentes convicciones políticas es que hay personas creyentes, agnósticas y de todas las tendencias políticas, que están rotundamente a favor de proteger siempre al no nacido.

La política es necesaria. Es el ámbito de la toma de decisiones y por eso el pueblo puede exigir un cambio de enfoque ante el aborto. Muchos partidos están cometiendo errores porque hacen caso omiso a lo que se sabe hoy desde la ciencia sobre el no nacido. Los de derechas han sido tibios e incoherentes en su protección. Los de izquierdas siguen abanderando el aborto libre como si fuera intrínseco a las libertades personales. Otros como Convergencia y Unió (CIU), el Partido Nacionalista Vasco (PNV), o Coalición Canaria (CC) también adolecen de falta de coherencia si atendemos a sus trayectorias históricas. El PP parece emprender ahora el camino de la enmienda a la totalidad. Es un avance, a condición de que sean coherentes y valientes y acaben siendo capaces de defender la vida con más rotundidad cuando les toque gobernar. Parece que CIU, PNV y CC pueden trabajar hoy para evitar que el nuevo proyecto de ley salga adelante. Sería una prueba de responsabilidad y sensibilidad hacia la justicia que merece el no nacido, que decidieran liberarse de sus conveniencias políticas actuales e impidiesen, con su voto independiente, que la posible ley prosperase. También podría el PSOE mostrar esta independencia retirando su propuesta.

Lo anterior es posible porque estamos hoy más capacitados para conocer y entender ciertos hechos incuestionables:

1. Ante un embarazo imprevisto, la mujer se siente abrumada, asustada y sola cuando no encuentra el apoyo deseado ni de su familia ni del varón que es padre del hijo o la hija que lleva en su vientre. Puede ser menor de edad y/o no ser consciente de las alternativas que existen frente al aborto ni de lo que para su vida supone abortar. Un embarazo no se borra con un aborto. Una decisión nunca es libre si no es querida y adecuadamente informada.

2. Una vez producida la fecundación, esa mujer tiene en su cuerpo a otro ser humano que está vivo. El único cambio sustancial que sufrirá hasta morir será su crecimiento y desarrollo, y el modo de nutrirse. La información científica actual, y las imágenes de la medicina, deberían ser suficientes para que nadie afirmase que eso 'no es vida' o 'no es humano'.

3. Según estudios empíricos solventes, muchas mujeres son conscientes de que está en juego la vida de su hijo/a pero creen que deben elegir entre 'su vida' y 'la del hijo/a'. La experiencia muestra que, con el apoyo adecuado, muchas han sacado adelante su vida y la del bebé, mediante la adopción o asumiendo plenamente esa maternidad inesperada. En todos los países hay listas de espera de parejas idóneas que serían felices y harían felices a esos niños si pudieran adoptarlos.

4. La salud sexual y reproductiva de mujeres y varones debe protegerse desde la Salud Pública. 'Salud sexual y reproductiva' significa, entre otras cuestiones, decidir cuándo y cómo favorecer o evitar un embarazo. Sin embargo, cuando ya hay embarazo, no se debería hablar de 'derecho a la salud sexual y reproductiva' para 'interrumpirlo' porque ahora está en juego el derecho a seguir viviendo de otro ser humano. Es el ser más indefenso de la sociedad y debe ser protegido. ¿Qué sentido tiene abortar aduciendo este derecho mientras se considera infanticidio matar a un recién nacido que también es 'producto' de nuestra 'salud reproductiva'? Creo que en el sigo XXI tendríamos que ser capaces de más imaginación y humanidad para solucionar un problema, donde están involucrados tres seres humanos (el no nacido y sus padres biológicos), sin necesidad de eliminar a uno de ellos.

5. El embarazo imprevisto es también hijo del varón que ha participado en la relación sexual que le ha hecho padre. Son cosas que pasan, con o sin preservativos; a lo mejor esto no se explica bien a los jóvenes. Quizá se debería contar de otra manera con los varones para esa decisión que hoy las mujeres están tomando solas o bajo su presión. También puede sentirse presionada e indefensa frente al pensamiento único que dicta que 'el problema se elimina abortando'. El varón debería poder ejercer su responsabilidad ante esta consecuencia directa de haber ejercido libremente su 'salud sexual y reproductiva'. Es plenamente capaz de responder ante esa nueva vida contribuyendo directa o indirectamente a su desarrollo o bien facilitando su adopción. Una propuesta de ley, como la actual, lejos de 'liberar' a la mujer, facilita que el varón mire hacia otro lado y la deje sola. Además, existe una creciente evidencia científica que señala que quienes abortan acaban con más problemas de salud mental que quien no aborta.

6. Contrariamente a su 'legalización', la 'despenalización' del aborto significa que sigue siendo delictivo eliminar la vida de un ser humano, pero sólo se intenta librar de una pena legal a la mujer para quien un embarazo fuera un grave conflicto personal. La experiencia demuestra que esta despenalización ha sido poco eficaz para proteger al no nacido porque la ley se ha utilizado para abortar con impunidad. Los derechos inalienables, como el de seguir viviendo, deben ser mejor protegidos. Es normal sentir compasión por alguien que roba porque necesita dar de comer a su familia, pero la persona robada debe ser protegida. Si existe fraude ante una ley, lo que procede es corregir ese fraude, actuando por ejemplo sobre quienes se aprovechan para enriquecerse, lo cual no parece que hiciera el PP en su momento. Por otra parte, lo que pretende el PSOE es legalizar el aborto transformando este delito en derecho, es decir, solucionar un fraude legalizando un delito.

7. Obviamente, la solución a este problema también pasa por una buena prevención: una educación de la afectividad y de la sexualidad que compagine la información biológica científicamente veraz con la formación de la afectividad y del carácter de los jóvenes. Se trata de formar a personas capaces de asumir las posibles consecuencias de sus actos y no de fomentar que sean rehenes de sus impulsos y deseos. Personas capaces de amar y de servir al prójimo, con todo el valor que tienen como personas sexuadas femeninas y masculinas.

El aborto es siempre un drama y no podemos seguir así. Los partidos políticos tienen una gran responsabilidad. Urge superar la situación actual que será contemplada en el futuro como una gran injusticia y equivocación incomprensible, del mismo modo que contemplamos hoy con perplejidad la legalización de la esclavitud años atrás.

Jokin de Irala
Profesor titular de medicina preventiva y salud pública. Universidad de Navarra

Con la firma o no de la Ley del Aborto, necesaria para que ésta entre en vigor, S.M el Rey Juan Carlos se está jugando su prestigio personal. Casi todos los ojos de los españoles están fijos en él. Lo mismo todos los medios de dentro y de fuera. No es algo baladí. Es un momento histórico para la institución monárquica y el futuro de España.

Millares de creyentes están rezando, junto con otros millares actuando –recogida de firmas- para que Dios ilumine y dé fuerza a un hermano en la fe, para que tome la decisión adecuada en este trance trascendental para el bien y futuro del pueblo español.

Entre los católicos hay unanimidad de criterio, pues la Palabra de Dios es clara y diáfana en el Evangelio:”No podéis servir a dos señores”.”Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres””¿Qué le importa al hombre ganar el mundo entero, si malogra su vida?”.. Para cualquier ciudadano es axiomática la afirmación: “Todos los ciudadanos están sometidos a la Ley, incluso el Rey” pues, con mayor razón, un rey católico, deberá obedecer la suprema Ley de Dios, autor y Señor de toda vida. La postura del Magisterio oficial y de la Tradición eclesial de 20 siglos en la Iglesia, ha sido unánime en la defensa a ultranza del derecho a la vida humana.

El Rey, que se profesa cristiano-católico, debe ser coherente y obrar en consecuencia no firmando la injusta Ley del Aborto.

Ya quisiera yo: la España democrática respetando el derecho a vivir .
Ya quisiera yo que el rey de España actuara en el aspecto del aborto igual que el rey de Bélgica, Balduino.
Ya quisiera que éste Gobierno jamás hubiera firmado ésta ley que da barra libre para envenenar, descuartizar o succionar por aspiradora quirúrgica a bebés de hasta 14 semanas de vida, subvencionando con nuestros impuestos el execrable crímen del aborto entre seres indefensos e inocentes.
Ya quisiera que se canalizaran adopciones anónimas a matrimonios estériles o se ayudara a las embarazadas, y se hablara de las depresiones post-aborto, y que se vieran en la tele fotos horrendas de niños abortados. Pero no, se censuran.
Ya quisiera yo que nos diéramos cuenta que abortar es matar a un ser inocente e indefenso que se le arrebata el elemental derecho a la vida. Como padre de 3 hijos de 9, 8 y 1 año, ¡ya quisiera yo que se respetara la vida!

el aborto NO conlleva siempre la muerte de un ser humano, a menos que consideres a dos células unidas como un ser humano. En tal caso, los abortos espontáneos DEBEN SER JUZGADOS PARA ESCLARECER SI HA HABIDO UN HOMICIDIO POR NEGLIGENCIA DE LA MADRE???????

piénsalo!

millares de fieles están rezando para que el rey cambie de opinión ??

¿qué efectividad va a tener el rezo de millares de gentes? NINGUNA. El rezo JAMÁS HA DEMOSTRADO SU EFECTIVIDAD -gracias a Dios-.

Suerte!

POR FAVOR ¿HAY ALGÚN MEDICO QUE NOS PUEDA PONER FOTOS SEMANA A SEMANA DEL DESARROLLO EMBRIONARIO??

LA RED ESTÁ LLENA DE MENTIRAS!!! ALGUNOS FETOS DE 14 SEMANAS TIENEN YA HECHA LA MILI Y FUMAN DUCADOS!!!!!!

ma-ni-pu-la-do-res

*********
POR FAVOR ¿HAY ALGÚN MEDICO QUE NOS PUEDA PONER FOTOS SEMANA A SEMANA DEL DESARROLLO EMBRIONARIO??

LA RED ESTÁ LLENA DE MENTIRAS!!! ALGUNOS FETOS DE 14 SEMANAS TIENEN YA HECHA LA MILI Y FUMAN DUCADOS!!!!!!

ma-ni-pu-la-do-res
********

En este momento he de buscar algo que todo lo tengo en papel.
Lo interesante de esto es que ciertamente se falsea así la información ¿qué confianza o credibilidad se les puede dar o que mínima moral o ética se tiene cuando se cae en eso?

pero es que además es hipócrita porque tendría sentido si se pusiera una imagen para alegar unos plazos menores cuando se critica a los plazos. Pero no es así. Se hace para apelar a la emoción cuando se defiende que una única célula (de la que pueden llegar a formarse varias personas o a saber porque no está decidido) ya es una persona formada.
Vamos que es un argumento fuera de lugar de lo que están pretendiendo defender (que una o varias células ya lo es mucho antes de cualquier imagen manipulada o no)

Entiendo que si se cree que ya hay alguien por entrar un alma en la célula y no aceptan lo del neocortex/neoplaio (a pesar de toda la información cierta, científica y verificada que se dispone) y por tanto creen que es un asesinato condenen el aborto y defiendan su postura. Ahora, ocultarla e intentar hacerla pasar por otra cosa llena de falsedades es una falta bastante grande de honestidad intelectual y de que la moral que se pretende defender en realidad no vale nada o es maleable según.

Entiendo que al aceptar que tan persona es esa célula como ese feto de 30 semanas como un adulto intenten buscar algo que coincida con todo alegando que eso es la naturaleza de persona o de homo sapiens sapiens a defender. Lo único que hay coincidente es que la fecundación está en el pasado (y la creencia de recibir el alma pero es una creencia particular como otra cualquiera). Pero alegar eso sería un razonamiento circular. Así que se buscan otras cosas, otras razones: que se tiene una carga genética diferente de la madre y es humana (así carga genética = persona según esa idea) pero claro la persona es el fenotipo (lo que se forma a partir de la información genética) no el genotipo (la información genética misma) dos hermanos univitelinos tienen la misma, y el óvulo antes de ser fecundado y el espermatozoide separaos en el los cuerpos del hombre y la mujer ya la poseen, ya está ahí antes.
Además dos óvulos se pueden fusionar y dar lugar a una única persona, una mórula puede serparársele una co varias células y a partir de cada una formarse una persona diferente. Y está el caso de las siamesas de usa que comparten cuerpo con dos cabezas y por tanto fueron un único embrión.

La relación es clara: en cada cabeza hay una persona diferente. La relación es neocortex= persona humana

Es con el con el que se siente, imagina, se es consciente de uno mismo y todas las cosas que denominamos "yo", se muere al terminar la actividad de este aunque todo el cuerpo funcione y se puede morir a trozos por desgracia con enfermedades como el alzheimer en donde partes de la persona van desapareciendo a medida que se dañan las zonas del neocortex que las engendraban. Se pueden seguir la relación de actividad neocortical con las actividades mentales mediante diversas técnicas como PET (tomografía axial a positrones -sí a positrones-) y otras, se está descodificando poco a poco los códigos de las neuronas. Etc.

Así que lo que hay es un tiempo antes de tener sexo y después de la fecundación en donde con seguridad no hay nadie y varias semanas después de tener la relación. Y no hay diferencia alguna real entre abortar entonces a abstenerse de sexo o usar anticonceptivos. NINGUNA, no se mata a nadie.

Un tiempo en donde se empieza a formar el neocortex/neopalio que podríuan haber dudas si no se conoce exactamente como funciona y por tanto debería haber limites al aborto como si se ha de elegir entre la vida de la mujer o la del feto ¿alguien puede decidir que una mujer ha de morir por defender la vida del feto cuando no se está seguro que haya alguien ahí?

y luego entre la semana 27 a 30 de gestación el neocortex ya tiene suficiente complejidad y las estructuras para que inicie la actividad que es la misma que tendrá la persona durante su vida hasta el mismo día de la muerte (independientemente que se le puedan hacer tests psicológicos par determinar si es consciente o aún no porque no ve o no es capaz de interpretar lo que ve y no se puede saber si se reconocería en un espejo, etc) pero la actividad está ahí y es detectable y medible encima. Y se puede ver que si se tiene un parto temprano se ve un bebé pequeñito que necesita ayuda pero con las mismas características generales (aparte de su salud, necesidad de cuidados y tamaño) que el nacido un poco después

En cuando al dinero en la icar. La verdad es que hay monjas que trabajan 12 horas diarias ayudando a necesitados sin buscar nada a cambio o igual les venden el convento en donde están por decisión superior, o curas que se curran varios pueblos y ayudan a gente hasta desfallecer como cardenales en los que cada traje les cuesta más de 6000 euros y se compran varios al ser nombrados... Y todos están dentro de la misma institución. Pero una mujer no tendrá cargos en el vaticano ni hay democracia ni respeto por los derechos humanos en el vaticano (no se tortuna ni se mata como antaño aunque la institucion es la misma se supone que reformada por los tiempos pero si hay evidentes discriminaciones y conculcaciones de derechos fundamentales)

Todo ello

También el actual gobierno ha dado cantidades de dinero a diversas asociaciones y a países del tercer mundo (por lo que ha sido criticado al haber la crisis actual y pedir que se ayude primero a casa) y parece que autoriza la venta de armas en demasía a estados más que dudosos. Todo ello

Pues eso.

En cuando a caer en manipulaciones owerlianas del lenguaje tan descaradas como estas:
*********
2. Una vez producida la fecundación, esa mujer tiene en su cuerpo a otro ser humano que está vivo. El único cambio sustancial que sufrirá hasta morir será su crecimiento y desarrollo, y el modo de nutrirse. La información científica actual, y las imágenes de la medicina, deberían ser suficientes para que nadie afirmase que eso 'no es vida' o 'no es humano'.
**********

Y es imposible que los redactores sepan que están jugando con las palabras por tanto esperan que la gente que las recibe sea tan imbécil para no preguntarse ¿la vida de algo humano vale? ¿pero de una célula humana como la de un riñón la de un cigoto o la de una persona?

tres hermanos univitelinos u homocigóticos son una única y sola persona por tanto porque solo hay una célula con una vida... ¿una almendra es un almendro? ¿no existe ese ADN diferenciado desde mucho antes de la fecundación? ¿la fecundación realmente ocurre en un "momento"?

Etc

Con decir "vida" (claro que está vivo pero no es una persona viva es la vida de un cigoto no la de alguien y claro que es humano como antes de la fecundación era humano y no de ratón) "una vida" "ser humano" (una célula de la sangre es un ser y es humano pero no es ser humano en el sentido de homo sapiens sapiens y el cigoto tampoco) se intenta evitar decir de qué y dando por hecho que se trata de la misma cosa un hermano del otro, el cigoto de la persona, la vida del bebé que la de una célula

Y eso es tomar a la gente por poco informados (posible) engañados (si se tienen acceso a medios de comunicación y educación para hacerlo) o imbéciles (que también podría ser que pensaran ¿no?)
Si no lo sabe quien ha redactado ¿NO se arroga la capacidad de conocerlo perfectamente para supuestamente informar? En todo caso hay una falta evidente de honestidad. Alguien así no debería permitírsele ser moralista así como así ya que no es precisamente la moral y la ética lo que se le destaca al obrar así sino la carencia práctica y efectiva de la misma al intentar informar o convencer

Shilima khemen

*********
La afirmación de que el ser humano se inicia en la implantación, no cuenta con el respaldo de la Ciencia, es una afirmación gratuita, infundada y criminal que hacen las personas o
*********
Sobre todas esas afirmaciones que pretenden ser de una autoridad por huevos
Señalo que en esa simplemente no hay total convención en cuando se termina a facundación (recordemos que no ocurre en un momento sino que es un proceso de varios días) y hay definiciones en las que se determina que la fecundación se termina con la implantación. Según estas el óvulo no estaría fecundado hasta estar implantado.

*********
Un cigoto es un cuerpo humano en fase primordial.
*******

Evidentemente eso es una solemne estupidez científica. Una nuez no es un nogal el fase primordial... ¿que es eso de fase primordial? Es como decir que uno es un muerto en potencia.

Está claro que cuando hay un cigoto ni siquiera está determinado si se formará una o dos o tres personas a partir del mismos o ninguna o si se pueden fundir dos cigotos y formarse una única persona

la relación es neocortex= persona
ni cigoto, ni información genética (está desde mucho antes de la fecundación digan lo que digan) ni gaitas

****************
Sazudo, lo dicen personas científicas (y hay pruebas palpables de ello), que el don de Dios (según mis creencias) que es la vida humana, empieza en la fecundación, ya digas Misa.Basta que la unión de las células se dé, para que Él indefectiblemente infunda el alma al nuevo ser, sin cuestionarse sobre si ‘eso’ fue fruto del amor casto de los esposos o de una brutal violación.
Y ahora, "mezclo" a Dios, que es quién hace posible el milagro de la vida.
Más aún: Dios no quiere que los seres humanos sean ‘re-producidos’ como terneros por dinero en un laboratorio, sino que sean ‘pro-creados’ por amor en casto acto conyugal por los esposos (como Él mismo creó a Adán y Eva: por puro amor)
******************

Y ahí camiandome el nick con un ánimo que se ve... Lo "dicen personas científicas" y lo que sigue es un evidente alegato religiosos fundamentado en la fe, en una creencia particular entre muchas que sus defensores están intentando imponer a toda la sociedad por ley. Y eso no es la defensa de los derechos humanos: Es su conculcación clara y evidente

Solo faltaba leer lo del cuento de adán y eva como si tuviera alguna relación con la realidad dado como hecho. INFUMABLE

Y eso es lo que se pretende hacer pasar por ciencia probada mediante el engaño, mentiras, manipulación del lenguaje, falseando informaciones y lo que haga falta con total deshonestidad intelectual en el uso de la información por parte de gente que la ha manipulado y ha tenido que manipularla para que luego otras la repitan sin verificar. Porque la gente que ha cambiado la fecha a una imagen (o manipular cualquier otra información) para que luego otros lo copien sin verificar sí ha hecho lo que ha hecho. Y tiene cobijo y respaldo por el resto (en el resto puede haber gente bien intencionada -aunque viendo como gente se ha quedado embarazada por no venderles preservativos en la farmacia de guardia no se porque en lugar de llamar asesina a la pobre mujer no se lo llaman al papa real responsable, junto con el farmacéutico católico, que no la naturaleza humana que es la que nos ha tocado lo queramos o no- pero existe esta estructura de información y poder más que cuestionable). Pero si hay sufrimiento, sentimiento de culpa y necesitados que ayudar...

Shilima khemen

es imposible que los redactores NO sepan que...

etc, por lo que hubiere escrito mal.

Shilima khemen

Debo añadir como una pequeña nota informativa porque he estado leyendo los mensajes es mentira que sea un bebe descuartizado en no se que semana, yo he abortado en la sexta semana y no me hizo falta el metodo de intervencion fue mediante una pastilla y lo unico que sale es mucha sangre porque lo puedes hacer en casa y no se expulsa absolutamente nada más, yo lo he vivido asique no manipulen con estas historias de terror que no existen. De hecho cuando fui a abortar a una de las clinicas que sacaron en un canal fascista y catolico como es en el que se hecha intereconomia donde se decia que se descuartizaba niños ¡MENTIRA! y sacaban imagenes (que no se de donde habrian sacado) luego resulto ser mentira demostrada, pude ver periodicos donde resulto que esta gente que defendia la vida de los fetos por encima de todo habia mentido y tenian comprado toda una red de policias, jueces y demas defensores de este derecho para que estos centros quedaran como asesinos y resulto que al tiempo les habian pillado con esta mentira tan grande pero solo lo han sacado en algunos periodicos (COMO SIEMPRE HACEN ESTE TIPO DE CHANCHULLOS) Y que nadie me diga que es mentira porque YO lo he vivido y YO lo he visto con mis propios ojos asique espero que nadie quiera manipular lo dicho ni intentar engañar a nadie ya que seria un insulto a la inteligencia y una sucia manipulacion enfermiza.

"Yo, mujer" miente bastardamente. Los bebés del reportaje de Interecomia son de 3 meses, y el aborto fue grabado con cámara oculta en una de esas clínicas que se lucran matando niños. Ví el reportaje, totalmente verídico. ES MENTIRA canalla también lo que dice al respecto de que éste Canal de televisión a una red de policías y jueces, ¿cómo puede mentir tan burda y vilmente? ¿de dónde saca eso? precisamente tengo un familiar trabajando en Intereconomía y sé mucho de esa cadena de televisión que ésta "mujer" califica de fascista, el típico insulto de la progresía fanática socialista hacia quiénes no son de su sintonía ideológica.

Resulta que un licenciado en biología y un ginecólogos amigos míos, leyendo mis respuestas a "Sazudo" me dan la razón. Fíjate sobre qué pilares científicos se sustenta el alegato promuerte de éste defensor del despedazamiento y sangrado de niños, que ni reconoce un ser humano integral en un no nacido de 14 semanas en el vientre materno. Vaya bofetada a la ciencia. Eso sí, insultar, a cada renglón, se vé la buena educación que recibió de sus padres y heredará a los suyos. Eso es la progresía.
El ginecólogo, eso sí, me rectifica que el único dato mío equivocado es que el corazón se desarrolla a las 5 semanas, es decir, su latido se puede escuchar, no en la tercera como dije por error. Las manitas del bebé están tal como serán toda su vida en la semana 9. No vale la pena discutir con una persona que se atiene a una ideología ultra-radical y anticientífica. No puierdo más tiempo con él por ello.
Quizá un día le ocurra como al actual convertido al catolicismo doctor Nathalson, el llamado rey del aborto. Dios quiera.
El diario La Razón dio a conocer el caso de un nuevo "rey del aborto" convertido: Stojan Adasevic, quien llegara a realizar 48 mil abortos en total y hasta 35 en un solo día, es actualmente el principal líder pro-vida de Serbia, pero durante 26 años fue el ginecólogo abortista más prestigioso de la Belgrado comunista.

El periódico español señala que "los libros de medicina del régimen comunista decían que abortar era, simplemente, extirpar un trozo de tejido. Los ultrasonidos que permitían ver al feto llegaron en los años 80, pero no cambiaron su opinión. Sin embargo, empezó a tener pesadillas".

Al relatar su proceso de conversión, explica el diario, Adasevic "soñaba con un hermoso campo, lleno de niños y jóvenes que jugaban y reían, de cuatro a 24 años, pero que huían aterrados de él. Un hombre vestido con un hábito blanco y negro lo miraba intensamente, en silencio. El sueño se repetía cada noche y despertaba con sudores fríos. Una noche preguntó al hombre de negro y blanco por su nombre. 'Me llamo Tomás de Aquino', respondió el hombre del sueño. Adasevic, formado en la escuela comunista, nunca había oído hablar del genial santo dominico, no reconoció el nombre".

"'¿Por qué no me preguntas quiénes son estos niños? Son los que mataste con tus abortos', le dijo Tomás. Adasevic despertó, impresionado, y decidió no practicar más intervenciones", prosigue.

"Ese mismo día vino a su hospital un primo con su novia, embarazada de cuatro meses, para hacerse su noveno aborto, algo bastante frecuente en los países del bloque soviético. El doctor accedió. En vez de sacar el feto miembro a miembro, decidió machacarlo y sacarlo como una masa. Sin embargo, el corazón del bebé salió aún latiendo. Adasevic se dio cuenta entonces de que había matado a un ser humano".

Tras ese macabro episodio, Adasevic "informó al hospital de que no haría más abortos. Nunca en la Yugoslavia comunista un médico se había negado. Redujeron su salario a la mitad, echaron a su hija del trabajo, no dejaron entrar a su hijo en la universidad".

Tras dos años de presiones y a punto de rendirse, volvió a soñar con Santo Tomás: "'eres mi buen amigo, persevera', dijo el hombre de blanco y negro. Adasevic se comprometió con los grupos pro-vida. Dos veces consiguió que la televisión yugoslava emitiera la película de ultrasonidos 'El grito silencioso', de otro famoso ex-abortista, el doctor Bernard Nathanson"
Señor Bassi, otro ejemplo de conversión, comno San Pablo, de perseguidor de cristianos, a cristiano perseguido.
Hasta la próxima, si Dios quiere.

Bebés de 14 meses en el vientre materno?????

¿Se refiere usted al bebé de una ballena quizás?

Ilústrese un poco antes de decir este tipo de sandeces.

******
De hecho cuando fui a abortar a una de las clinicas que sacaron en un canal fascista y catolico como es en el que se hecha intereconomia donde se decia que se descuartizaba niños ¡MENTIRA! y sacaban imagenes (que no se de donde habrian sacado) luego resulto ser mentira demostrada, pude ver periodicos donde resulto que esta gente que defendia la vida de los fetos por encima de todo habi

********

Dices verdad. La información que he repetido varias veces sobre el tamaño y desarrollo es la real obtenida de información científica veraz y la de esas páginas absolutamnete mentirosa

reitero:
=====
En la sexta semana tiene los ojos uno en cada lado de la cabeza tiene 13 milímetros, tiene cara de reptil y tiene hendiduras unidas de lo que más adelante será la boca y la nariz
======

Es decir que lo que abortaste tenía 13 milimetros sin boca ni nariz, con un ojo a cada lado de la cabeza y no era parecido a un homo sapiens sapiens... Es decir un embrión.
realmente es así

Juan:
*******
"Yo, mujer" miente bastardamente
******
Eso no es cierto. Es más, los de intereconomía en eso sí mienten como bellacos
Es más tu estás faltando al cambiar las seis semanas que dice "yo mujer" por los 3 meses (12 semanas)

De toda forma los de intereconomía reiteran falsa información una y otra vez. Cosa que se puede comprobar f´acilmetne de fuentes científicas. no de apelación a la autoridad, claro

****************
Resulta que un licenciado en biología y un ginecólogos amigos míos, leyendo mis respuestas a "Sazudo" me dan la razón. Fíjate sobre qué pilares científicos se sustenta el alegato promuerte de éste defensor del despedazamiento y sangrado de niños, que ni reconoce un ser humano integral en un no nacido de 14 semanas en el vientre materno. Vaya bofetada a la ciencia. Eso sí, insultar, a cada renglón, se vé la buena educación que recibió de sus padres y heredará a los suyos. Eso es la progresía.
**********

La apelación a la autoridad no es demostración de nada y acabas de decir "i reconoce un ser humano integral en un no nacido de 14 semana"

Lo cual muestra claramente que eres un manipulador

Simplememnte o te toman por el pito del sereno esa gente o como técnicos que son se equivocan o mejor pienso (después de leeerte) que simplemente eres un mentiroso y vuelves a mentir de nuevo porque no te has cortado antes con estupideces y mentiras más que evidentes para todos incluso para ti

Shilima khemen

HAY ALGÚN MEDICO EN LA SALA QUE DE UN LINK CIENTÍFICO DE FOTOS FETOS SEMANA A SEMANA O sólo tenemos a santo tomás de aquino como interlocutor contrario??

viva santo tomás de aquino y su aparición estelar onírica!!

carta de la senadora de Unión del Pueblo Navarro publicada por el Diario de Navarra el 28 febrero de 2010

Estoy observando una foto que ha aparecido en la mayoría de periódicos del día 25 de febrero. Están un grupo de mujeres muy sonrientes, entre las que se encuentran las ministras Aído y Corredor, Leyre Pajín, alguna senadora socialista y en medio de todas ellas el ministro de Justicia, Caamaño. La foto plasma unos semblantes alegres con grandes sonrisas y si no fuese porque yo estaba en el momento de tomarla pensaría que les ha tocado la lotería o que todas esas mujeres le están haciendo una fiesta al ministro, pero no es eso, no, la foto corresponde al momento en que se rechazaron los vetos de la Ley del Aborto e iba a quedar aprobada definitivamente en el Senado.

Con esta ley que se acaba de aprobar se permite a las mujeres abortar libremente, incluso aunque sólo tengan 16 años, siempre y cuando lo hagan en las primeras catorce semanas de vida del hijo que llevan dentro. Esta es una ley que pretende imponer el aborto libre a la sociedad española como un derecho que tiene la mujer y, en cambio, no muestra ningún interés por proteger la vida del no nacido.

Como sociedad no es un día para sonreír sino cuando menos para reflexionar. ¿Qué ha pasado que en pleno siglo XXI no se nos ocurra otra solución ante un embarazo no previsto que acabar con la vida del inocente?, ¿qué ha pasado para que después de tantos recursos empleados en campañas de “educación sexual” sigan incrementándose el número de abortos cada año?, ¿qué ha pasado para que se crea que los padres son un problema para sus hijas adolescentes?, ¿qué hemos hecho mal para que se piense que el poder abortar en un país es un signo de progreso y de avance social?

Yo tengo que decir que después de asistir a este último debate de la ley del aborto sentí vergüenza y pena, porque el aborto es un fracaso; es un fracaso de la sociedad, es un mal irreversible que no pone en valor la vida y resuelve un problema por el camino más corto. No es un derecho y mucho menos un avance social; no es progresista ni es social ni es solidario, ni es ético, niega el primero de los derechos al ser humano y con él todos los demás. No libera a la mujer ni respeta al hombre. En una sociedad avanzada como la nuestra, con tantos medios de todo tipo, es triste pensar que esto es todo lo que se nos ocurre hacer cuando las cosas no vienen conforme a lo previsto.

Así que permítanme que no comparta su alegría que es insultante para los que apostamos por la vida y por los derechos de las personas, por muy muy pequeñitas que sean.

YO:

deberías tener en cuenta esto:

-los derechos no se imponen JAMÁS.

así que nadie impone un derecho a abortar, sigues siendo libre.

Suerte.

Eso, podemos imponer que se maten y descuarticen niños de hasta 14 semanas pagado todo con dinero público, es decir, de todos, pero no impongamos que no se puedan asesinar a esos bebés. Muy democrático, sí señor. Hago con mi cuerpo lo que quiero, y también con el cuerpo que se está formando dentro del mío, y lo asesino si no me conviene. Y sdon los mismos que se les llena la boca de libertad, democracia y derechos humanos. Derechos para unos, holocausto exterminador para otros.
Ya digo, democracia en estado puro.

UN SOCIALISTA COMO DIOS MANDA

Triste imagen la que ha dado el PSOE impidiendo a sus diputados votasen en conciencia en la transcendente Ley del Aborto. Somos muchos los que nos negamos a admitir que tales diputados sean personas cobardes e incoherentes, que con su voto consideran un derecho el matar. Menos mal que un valiente socialista, Joaquín Montero, ha dado un testimonio de coraje, coherencia y sentido común, al dejar su cargo de teniente alcalde de Paradas(Sevilla) antes que actuar contra su conciencia.”No puedo seguir en un partido que cree que es un derecho matar a un inocente” y añadió: “Otros socialistas contrarios al aborto no pueden opinar”.”El “lobby” ha comprado voluntades para aprobar la ley”.Bien, por Montero, que ha destapado la olla de lo que se cuece dentro del PSOE y ha salvado no sòlo su honor, sino el de sus compañeros prisioneros de las consignas de Zp. Un día no muy lejano, la Historia de este país hará honor a su nombre, pues en ocasión tan trascendente supo obrar como Dios manda. Chapeau.

MIGUEL

No hay nada mejor que dejar que un progre, o una progre, diga lo que piensa para saber, exactamente, su nivel exacto de estulticia y de malicia aunque, también, muestra el síntoma de la sociedad que, a lo mejor y por desgracia, dirige aunque sea en escasa medida.

Este ha sido el caso de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído (protegida de Rodríguez Zapatero) que, en una reunión habida en la ONU (reunión de sacamantecas) ha tenido la brillante idea de referirse al Vaticano.

Como es de esperar no ha sido por nada bueno ni para nada bueno sino porque lo que quiere es que las Naciones Unidas termine con lo que llama privilegio de la Santa Sede como "Estado Observador Permanente No Miembro" y que, por si no fuera tal proposición suficiente, disminuya la presencia de la misma en las conferencias internacionales que organice la ONU.

¿Cuál ha de ser la razón primera o última de tales propuestas?

Teniendo en cuenta la ideología que sustenta a Aído resulta bastante sencillo imaginar tanto una como otra. Así, como primera razón sólo puede ser que las propuestas que puede hacer el Vaticano y sus representantes en las distintas reuniones y conferencias que pueda organizar la ONU no puede ser muy favorable a lo que allí pueda proponerse porque en materia de aborto, educación, etc. no es, digamos, lo mismo lo que la Santa Sede entiende y lo que en aquellas se dice y hace.

Vamos, que es todo lo contrario.

Y como última razón de intentar que el Vaticano no aparezca donde pueda meter el dedo en el ojo a determinadas propuestas izquierdistas es, precisamente, eso: para que no aparezca y su voz quede en silencio.

Y a esto sólo se le puede llamar catacumba; moderna, pero catacumba.

Eleuterio Fernández Guzmán

Pido a la persona que se esconde bajo los seudónimos de Juan, Miguel etcétera de elegir un nombre y no confundir la discusión. Es muy sintomático que las personas que multiplican sus comentarios bajo nombres diferentes son SOLO y UNICAMENTE personas en contra el aborto. ¿Es la mentira vuestro unico argumento? Os pido la valentía de defender vuestras ideas a cara descubierta. Así se hace en democracia.

AGHHHHH IREMOS TODOS AL INFIERNOOOO JODEEER
Vaya con los fanáticos predicadores

Yo creo que el aborto debe de ser libre. Lo que debe hacerse es concienciar a la gente para que usen métodos anticonceptivos y no tener que llegar al aborto como tal, pero si bien no me parece correcto que se obligue a abortar a las personas en una determinada situación, tampoco veo bien no darles la opción.

Viendo el panorama religioso... igual prefiero el infierno, je je je

Tomate un valium, anda...

La ley no obliga a abortar a nadie. Por otra la experiencia de abortar es bastante traumática de por sí para la mujer como para encima conllevar sanciones penales.

Por lo que se ve, realmente en España no caló la Ilustración en amplias capas de la sociedad y a much@s hoy en día no les entra en la cabeza la separación Iglesia-Estado.

Por una Europa Laica. Por una Educación Pública y de Calidad.
¡IIIª República ya!

Intentaré hacer una especie de CONCLUSIÓN de lo hablado:

1) la persona que es Juan y sus alter egos está en contra de la ley del aborto, con Juan (et. al.) hay alguna persona más que opina lo mismo.

2) Todos ellos son de fe católica

3) Todos ellos consideran que Dios condenará al infierno a los que aborten y legislen (excepto al Rey, como ha dicho ya la iglesia: el pobre no tiene capacidad de leer lo que firma y está obligado, a punta de pistola, a firmar la ley, por lo visto)

4) Otros opinamos lo contrario: el aborto existe, existió y existirá, tanto espontáneo como inducido y ha sido utilizado durante la historia humana (hierbas abortivas y/o viajes a londres para la niña de buena familia, tan católica ella, que se folló al jardinero o la violó su padre (son dos ejemplos extremos para que se incluyan en ellos todos los ejemplos, ok?)

5) los que estamos a favor de regular por ley ese derecho (que NO IMPONERLO) ODIAMOS MATAR a seres humanos y no podemos sentir más que pena cuando una vida (e incluyo la vida de un feto de la semana que sea) se extingue.

6) Las posturas parecen ser irreconciliables

7) la solución es esta: que el PP cambie la ley cuando entre a gobernar (tuvo 8 años pero se le pasó... ) y si no hay en españa un partido que represente a los que se supone que son MILLONES de católicos en España... pues que funden un partido y punto.

8) EN CASO CONTRARIO: SON MINORÍA y como minoría deberán fastidiarse y contentarse en que Dios les llamará a su lado cuando el fin del mundo suceda y, creedme, eso debe ser una gozada.

BESOS Y SUERTE!

COMO TODOS SUPONÍAMOS, PASÓ LO QUE SE ESPERABA, EL REY FIRMÓ, "GRACIAS" LA LEY DEL ABORTO.
"Gracias"a su firma y a la aprobación del Gobierno, aborto libre en España, pena de muerte para bebés de hasta 14 semanas, que se subvencionará con dinero público. Pagaremos los descuartizamientos de éstos niños con nuestros impuestos.
Recordemos que abortar es matar la vida humana más inocente e indefensa que existe, que es ser humano desde la fecundación, con caracteres genéticos únicos e irrepetíbles. Holocausto, infanticidio legalizado, presentado como "derecho de la mujer". Cómo se está bestizlizando la humanidad, Dios mío.

VIVA LA REPÚBLICA!!

Con el gobierno del PP también se practicaban abortos en España, y además se sabía y se trataba de mirar para otro lado, la prueba es que no ha habido ninguna condena a ninguna mujer por el hecho de abortar. Entonces no comprendo porqué se rasgan las vestiduras, si lo que pretende ésta ley es despenalizar el aborto, si el PP, pese que derogue la ley jamás se va a atrever a condenar a ninguna mujer por el hecho de abortar, ¿que hace oponiéndose a esta reforma?.

¿Preferís acaso que se ejerza de modo clandestino?, con medios inseguros para la salud de las mujeres. Si el mismo PP reconoce que no se condenó a ninguna mujer ni serían capaz de hacerlo, no se que pretenden oponiéndose a la ley, marear la perdiz, sembrar incertidumbre entre los votantes, contentar a los sectores más recalcitrantes, yo no comprendo esta hipocresía.

Emilio
*******************
HAY ALGÚN MEDICO EN LA SALA QUE DE UN LINK CIENTÍFICO DE FOTOS FETOS SEMANA A SEMANA O sólo tenemos a santo tomás de aquino como interlocutor contrario??

viva santo tomás de aquino y su aparición estelar onírica!!
*****************

Si es a mi lamento solo tenerlo en papel, intentaré buscar algo que no esté bajo propiedad intelectual un fin de semana. De toda forma tampoco me salían los mensajes con direcciones web enteras por eso las he retocado (en el caso de un embrión humano entre embriones de otros animales -esa foto de embrión ya la conocía por eso puse la dirección en que estaba junto a otras especies-) y la de abortos de fetos ya con forma nitidamente humana que usan los antiabortistas o anti derecho a la posibilidad de abortad (no pro-vida)

Pero lo que he dicho de palabra era exacto en las descripción de varias semanas que he repetido varias veces. Es exacto.

De toda forma las fotografías solo son parte de información. Se ha de tener presente información real que no se verá en las fotos como que la corteza cerebral en las primeras 25 semanas se mantiene lisa al tiempo que las neuronas que se van formando emiten fibras que se fijan a otras zonas del cerebro que se va formando y este se empieza a replegar avanzado en segundo trimestre.

pero bueno. Si lo que pides son fotos lo que seguro que quieres saber es cuando el feto tiene forma claramente humana aunque pequeñita y da repelús matarlo. No es que tenga ojos pero parezca un gusano o un cruze entre pez y reptíl con cola o que ya parezca un primate con piernas y brazos sino que además se lo reconozca como un homo sapines sapiens por el aspecto. Es decir que tenga forma de primate pero tenga una cara claramenete humana distinguible de la cara de otro feto como reconocemos dos personas por la apariencia

¿es así?

Pues ya se tiene cara claramente humana (y con neopalio/neocortex en formación con células piramidales aunque no pueda haber una consciencia humana propiamente dicha) en la 10 semana de gestación

es decir a partir de la 10 semana ya da de verdad repelús matar eso y despierta ternura el verlo

Cuando es una célula o varias o una forma de otra cosa con arcos branquiales marcados pues no. Incluso en esas fotos de embriones que hay en la web que he puesto, con un enlace cortado, los embriones de los animales despiertan más ternura por la apariencia que el verdaderamente humano

A partir de la semana 10 de gestación no solo tiene forma de primate es que además tiene rostro humano distinguible de otro feto y a partir de ahí por la apariencia y si no se tiene en cuenta ni el tamaño ni que no puede haber nadie aún ahí (sí da la impresión y despierta los sentimientos de ver a alguien)

El neoplaio/neocortex se empieza a formar hacia la semana 8 más o menos hasta que no empiezan a haber granos de tierra no hay el dilema de cuando hay un montón de granos. Pero cuando se pone el primero o el segundo sabes que no lo hay pero ya hay dudas hasta que ves con seguridad que es un montón reconocible

Aunque con 14 semanas tenga que ser una cáscara vacía y se elija tanto tiempo por si se vive en un ambiente represor sexualmente (en donde se criminaliza el sexo, se han hecho las cosas como si se delinquiera para que no se sepa que se es una persona sana y normal que hace lo que es natural y normal pero mal y oculta el embarazo por miedo la menos no se pague con cárcel si se tarda puesto que si bien con la ley que había no se iba a la cárcel evidentemente era porque no se aplicaba en absoluto y se abortaban bebés claramente formados y evidentemente el culpable de la situación y del aborto debería ser quien crea y mantien la situación no una de las víctimas)

Pues como parece que a las 5 semanas ya se tiene claro abortar como mucho y hasta las 8 hay bastante con dos meses de gestación antes de que se forme el neopalio/neocortex pues ya estaría bien me parece y no tanto como la ley que se ha aprobado

Y desde luego anes de la semana 27 prohibido como se prohibiría nacer y matarlo después

Una cosa es que se haya de elegir entre la vida de la madre y el feto cuando tiene carita y parece un bebé pequeñito pero se sabe que aún no hay nadie con pocas neuronas formándose y otra cuando ya hay tantas neuronas piramidales y glia estructuradas que la actividad física de la misma es coincidente con la de un ingeniero aeronáutico (aunque la use para intentar controlar los movimientos del cuerpo y empezar a interpretar los sonidos sin poder expresar más que lloros, sonrisas, gritos, sorpresa y demás gestos innatos humanos...)

Sobre el Juan y demás nicks
Viendo que dice que ha preguntado a gente (debería ser a biólogos en realidad no a un médico que hace de técnico pero bueno) lo que he contado y se lo han desmentido. BUeno ha dicho mi idea de inhumanidad de un feto de 14 semanas ¿verdad?

Leyendo eso me parece que no ha preguntado en absoluto lo que he dicho. O bien miente o bien ha preguntado su idea de lo que he dicho y si es así uff. ¿por qué? ¿a que venía exatamente eso de 14 semanas? ¿a algo dicho por mi o a su idea de lo que pienso su calificación de meterme como scialista y progre y gilipolleces y la ley actual concreta?

¿Ha preguntado si de un óvulo fecundado se pueden formar más de una persona a partir de los mismos genes?

¿ha preguntado si los genes ya están seleccionadados antes del proceso de fecundación desde la formación de los gametos que los contienen y si esos conjuntos de genes son diferentes de los que se expresan en las personas que tienen esos gametos dentro?

¿ha preguntado si un embrión de 3 semanas tiene un corazón latiendo como decía él?

¿O todas las cosas que de verdad he dicho sobre biología o sobre esas etapas del embrión y del inicio del feto?

¿LO de nueva vida ha preguntado si se refería ala nueva vida de un homo sapiens sapiens y por tanto tres hermanos homocigóticos son esa única y nueva vida?
¿o la atribución de las facultades cognitivas al neocortex como pongo y no a los pies por ejemplo -dejando lo del alma a cosa de creencia particular entre muchas en donde se supone que hay libertad de credo-?

POrque la información era correctísima así que ha de haber algo poco pero poquísimo limpio en o que ha dicho al final llamándome mentiroso para arriba.

no he mentido.

Shilima khemen

Hola a todos,

Las únicas alusiones a la vida del no-nato (feto) que existen en la Biblia son meras alegorías del lenguaje denominado hebraísmo o prosa mosaica.

Todo lo que la Iglesia tacha como anti-cristiano respecto al aborto es pura conclusión personal de algunos de mis "líderes" religiosos. Sí, soy católico. Concretamente Lic. Ciencias Eclesiásticas (BOE 30/1995) al servicio de la Iglesia, pero prioritariamente al servicio de la sociedad, las criaturas de Dios.

Hermanos de fe, os pregunto ¿Hay otra fuente de autoridad a parte de la Biblia? ¿Cuál autoridad es mayor que la Palabra de Dios?

Lo que me provoca cierta tristeza es que se intente sacar de la Biblia lo que no hay. Fuera de la Biblia, todo lo demás son conclusiones personales, incluso los significados que interpretamos de ella. Seamos coherentes si pretendemos afirmar que todo lo que dice la Biblia es Palabra de Dios. Un dia podemos hablar de lo que es Palabra de Dios dentro de la Biblia. Ahora no es la ocasión.

Para empezar. Si abortar es pecado, entonces existen pecados accidentales. ¿Es coherente eso? Pues ya que casi nadie está de acuerdo en que existen pecados accidentales, díganme, co-fraternos, qué cosa es un aborto accidental. Ese que ocurre cuando el cuerpo expulsa al feto. Ahora, les pido a los anti-abortistas que reflexionen eso mismo: El aborto natural.

Uds. me dirán que no es lo mismo. Antes de responderme, recuerden que cuando Dios creó al ser humano, dice nuestra Biblia: "Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien." (Libro del Génesis, cap.1, vs 31.) Pues si estaba muy bien crear al ser humano con la posibilidad de que ocurriese un aborto de forma natural, no es tan pecado que ocurra un aborto. De otro modo, Dios sería cómplice de pecado.

No confundamos esto con el asesinato en relación a la muerte natural. La muerte es un castigo de Dios que impuso al hombre por desobedecer, dado que esa desobediencia ponía en peligro la convivencia social desde sus inicios. El aborto natural no es ningún castigo. Es un hecho que ocurre desde que Eva fue creada, tal cual quería Dios que así fuera.

Por lo tanto, dejémonos de simplezas y llamemos a las cosas por su nombre. Aborto es un no nacimiento. Aborto no es un asesinato.

Pero hay otras realidades que reflexionar. Por ejemplo, ¿Sómos nosotros quien decide cuándo nace un bebé por medio de la procreación? ¿Depende de nosotros que un bebé nazca? Pues cada dia que una pareja no fecunda un niño -salvando el tiempo de cuarentena maternal- estaría pecando por impedir que un niño nazca.

¿Les parece a Uds. esta lógica demasiado simple? Quizá porque es demasiado evidente.

D.L.G.
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona, España.

Dice el texto: "Juan Carlos I Rey de España a todos los que la presente vieren y entendieren. Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica... Por tanto, Mando a todos los españoles, particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar esta ley orgánica. Madrid, 3 de marzo de 2010".
Si no fuera por el pasado catastrófico, persecutorio y totalitario que tuvo en España la segunda República, casi digo como Emilio, eso de "Viva la República". Desde luego, desde aquí digo que ni guardo ni guardaré esa ley orgánica que facilita auténticos crímenes.
RESPUESTA AL LICENCIADO:
Si es verdad que es Licenciado, y católico, no lo tengo muy claro, más bien me suena a laicista y socialista. O como el ministro Bono, con el Psoe, atacando a la Iglesia y no recibiendo a los representantes que traían más de un millón de firmas contra el aborto. Para esos amigos, la Iglesia no necesita enemigos.
vamos a ver, si por curso natural, señor licenciado, el aborto es espontáneo, lo ha rechazado el cuerpo, no es pecado ni ha cometido culpa alguna. Estamos hablando de abortos provocados, asesinatos. Hablamos del "no matarás", donde queda bien encuadrado éste horrendo crimen del aborto voluntario. No matarás viene de la Biblia, del Antigüo Testamento, ratificado por Cristo en los Evangelios. La Tradición de la Iglesia Católica, desde hace dos milenios, predica que la muerte por aborto consentido va contra la moral y la vida humana, siendo un pecado gravísimo.
Hasta la próxima, si Dios quiere.

Hola apreciado Juan,

Ud. y yo sabemos muy bien que sin las voces críticas nunca hubiera avanzado la Iglesia. ¿Quiere saber lo que es un Lic. Ciencias Eclesiásticas? Puede descubrirlo en esta conversación y en el BOE 30/1995. Discúlpeme si le parezco soberbio, es sólo una expectativa cordial acerca de su buena perspicacia y disposición de entender.

Vayamos al tema en cuestión. ¿Se decide por iniciativa propia cuándo fecundar? Otra pregunta con respuesta obvia es: ¿Estamos impidiendo el nacimiento de un bebe cuando no fecundamos? Y la última pregunta: ¿Es matar impedir el nacimiento de un niño? Recuerde la segunda pregunta al responder esta.

Como ayuda, le diré que el momento de la fecundación queda a libre elección de los paternos, según nuestra Iglesia.

Resto a la espera de sus respuestas.

D.L.G.
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona, España.

Esto

El texto que el gobierdo ha decidido aprobar sobre este tema es este:

http://www.boe.es/boe/dias/2010/03/04/pdfs/BOE-A-2010-3514.pdf

Pdata

Sin querer fastidiar ni nada pero lo de ciencias eclesiásticas ¿no suena un poco a chiste aunque exista esa materia?

Qué cosas tiene la vida... Y las circunstáncias histórico-culturales

Y por cierto

********
Estamos hablando de abortos provocados, asesinatos.
*******

No se sigue. Objetivamente no son necesariamente la misma cosa. Solo se cree que equivalgan siempre por creencia como otra cualquiera

Shilima khemen

David Pérez Payà:
*********
Las únicas alusiones a la vida del no-nato (feto) que existen en la Biblia son meras alegorías del lenguaje denominado hebraísmo o prosa mosaica.
**********

Está claro que entonces se entra en el campo de la religión. DE una religión entre la pluralidad que pueden haber y han de convivir en un estado democrático respetándose la gente entre sí. Y la discusión es independiente de la biología ya que depende de la fe particular de cada uno si se usa la Biblia, los vedas, El popol vuh o lo que sea

El caso es que me ha llamado la atención:
*****
la vida del no-nato (feto)
******
UN cigoto o una mórula por tanto no es un no-nato
¿solo lo son los fetos? ¿lo que tiene más de 8 semanas de gestación?

Lo que recuerdo del antiguo testamento era que si se golpeaba a una mujer embarazada y abortaba el castigo era muy inferior a la muerte de alguien

Lo de "no matarás", bueno no dice no mataréis así que, si se usa la lapidación o el ajusticiamiento colectivo, se lo cuelga en un palo y que sea Dios quien se lo lleve... o no se considera que se mate cuando se acabe con la vida de infieles... Pues.. NO se.

Shilima khemen

Hola Shilima,

Quizá le suene chistoso la unión de la palabra "Ciencias" y la palabra "Eclesiásticas". ¿Se refiere a eso?

Hubiera preferido otro modo de nombrar oficialmente mi título, pero es ese. Es una especialidad de la Teología, aplicada a la praxis social de la religión. Una mezcla de Teología y Psicología. Ahora se denomina así, al igual que ahora hay especialidades en Derecho Eclesiástico y otras similares.

No se preocupe. Siempre tengo que explicarlo. Excepto cuando me limito a decir que soy Teólogo, el cual es un término mucho más conocido aunque en mi caso esa denominación no es lo suficientemente concreto.

Las preguntas que le hice al Sr. Juan, le deben llevar necesariamente a concluir que no es pecado ni matar el impedir el nacimiento de un bebé.

D.L.G.
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona, España.

Hola de Dhalima,

Estoy de acuerdo con Ud, en lo importante.

Por cierto, mencioné feto para agrupar todos los estado antes del nacimiento.

Aprovecho para señalar que si un cigoto, una mórula o un feto, son considerados una persona y que abortarlos es un asesinato, entonces, debería celebrarse la venida de Cristo desde su inmaculada concepción y no desde que la virtuosa María tuvo el parto. Incluso, el cumpleaños nuestro debería celebrarse, en coherencia con la postura Vaticana, desde la concepción.

Estas premisas son tan sencillas que me extraña la duda al respecto.

La Iglesia debe ser coherente con las realidades. El Apóstol Pablo fue sincero y honesto en las ocasiones que habló de su parte y no la de Dios, cuando dijo: "digo yo, no el Señor..." en la Epístola de San Pablo a los Corintios, cap.7, vs.12. Eso me gustaría oír a menudo en mi Iglesia, pero parece que eso es más común entre nosotros, los licenciados en estas materias, que del Vaticano.

D.L.G.
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona, España.

Disculpen, quise decir Shilima y no Dhalima.

Cuanta demagógia y crujir de dientes que hay por aquí...

Y qué manía con lo de que el cigoto es vida....

Si, y la célula capilar que acabo de arrastrar con mi uña es vida también, y el tumor que tiene mi profesora de piano en el pecho es vida también...

¿Y?

Lo más lamentable es que en realidad el aborto en españa no va a variar, la gente no se va a lanzar a la calle a abortar porque haya cambiado la ley, quien decide abortar lo va a hacer de cualquier manera, ahora está regulado, y la vida y los derechos de esa persona están más protegidos.

Os podéis seguir engañando, pero es lo que hay, la ley del aborto que cursaba hasta ahora estaba totalmente desfasada y no se ajustaba a la realidad. Una realidad que anda muy lejos de malvados medicos con aspiradoras en cuartos oscuros y sucias comunistas disfrutando mientras descuartizan a potenciales premios nobel.

Podéis seguir con los ojos cerrados, pensado que vuestros representantes del PP o de la iglesia lo están haciendo bien, cuando llevan años callados y no hicieron nada cuando estuvieron en el gobierno.

Va a haber los mismos abortos, ahora estarán más regulados. Y es posible que estos tengan más incidencia entre jóvenes que han recibido una educación lastrada por los dogmas religiosos y sin información sobre materia de prevención del embarazo.

Y con un poco de suerte, si esa actitud dogmática basada en un libro escrito en la edad de bronce deja de influir en el desarrollo cultural de la gente la planificación familiar y la contracepción evitarán muchas situaciones que acaben en abortos.

Aunque claro, siempre diréis que queda la abstinencia, y es ahí cuando yo os mando a donde amargan los pepinos.

Si follárais más , o si lo hiciérais sin ir a confesaros después sintíendoos culpables, todo sería más facil.

Saludos y tal.

Estimado David, apreciado señor Licenciado:
Respondo desde mi fe y el entendimiento. Espero esté usted dentro de la Iglesia, algunos teólogos no son creyentes, sino simples estudiosos.
Sus preguntas y mis respuestas:
¿Se decide por iniciativa propia cuándo fecundar? le respondo: el matrimonio puede decidir cuándo fecundar en el tiempo, pero el organismo no es un reloj de precisión que se acomode a nuestros gustos.
¿Estamos impidiendo el nacimiento de un bebe cuando no fecundamos?
Cuando no fecundamos no impedimos ningún nacimiento de bebé, puesto que éste no ha sido fecundado
¿Es matar impedir el nacimiento de un niño? Obviamente, no matamos a ningún bebé cuando no se fecunda, puesto que no existe vida humana, no ha habido fecundación, ni incluso matamos a ningúnh bebé usando preservativo, puesto que, repito, no ha existido la fecundación. Abortando, al existir el proceso fecundatorio, sí se mata una vida humana. Y no digamos con tres meses y medio como ha aprobado el gobierno y firmado el rey de España.

Buenas Noches, y hasta la próxima, si Leo Bassi lo permite, Sazudo y Emilio y demás amigos del Foro me lo permiten, y si Dios quiere.

La Madre Teresa de Calcuta decía respecto al aborto: Cualquier país que acepte el aborto no está enseñando a su gente a amar, sino a que use cualquier violencia para conseguir lo que quieren. Es por eso que el mayor destructor del amor y la paz es el aborto. No habrá una sociedad en paz si no tomamos el camino correcto. Ante los problemas con que se enfrenta una mujer embarazada, la mayoría socio-económicos, el camino correcto no es destruir a su hijo para solucionar sus problemas por grandes que sean, eso no es amar. Si la sociedad acepta el aborto, tendrá que aceptar y sufrir también sus consecuencias: la caridad se enfriará y seremos más infelices. Estaremos perdidos en la desesperanza y sin paz. Hay que seguir luchando para frenar la criminal ley del aborto, y hay que apostar por la vida, el amor y la paz en cada uno de nosotros, y para hacer una sociedad más justa y humana. Es necesario movilizarse y, por eso, hay que ir a la concentración del 7 de marzo, bajo el lema España, vida Sí. Allí nos veremos, nos jugamos mucho. Es hora de rezar y actuar.

Juan:
******************
¿Estamos impidiendo el nacimiento de un bebe cuando no fecundamos?
Cuando no fecundamos no impedimos ningún nacimiento de bebé, puesto que éste no ha sido fecundado
**********

NO se fecunda un bebé sino un óvulo. Una célula. El mismo óvulo está vivo en el cuerpo de la mujer después de ser fecundado que desde la ovulación puede que semanas antes de la fecundación, y el espermatozoide que lo ha fecundado también estaban vivo.

Con su secuencia de genes ya elegida. Con su vida humana y no gatuna...

pero de un óvulo fecundado se puede formar una o varios bebés. O niinguno (en un 10 a 20 % de los casos) o incluso fusionarse dos óvulos fecundados y a partir de ellos formarse un único bebé

Es decir que objetiva y biológicamente lo que es fecundado es un óvulo humano no un bebé
POr tanto tus palabras simplemente no son ciertas a menos que des por hecho que dos hermanos homocigóticos son el mimo bebé o cosas semejantes

Dices falsedad como si fueran hechos y a partir de esa falsedad concluyes lo que ya tienes decidido por fe: El insufle del alma en una fecundación que tampoco es algo instantáneo pero te lo callas.

*********
¿Es matar impedir el nacimiento de un niño? Obviamente, no matamos a ningún bebé cuando no se fecunda,
********
NI cuando se aborta a una célula fecundada

El yo es creación del neocortex/neopalio y eso se forma durante la gestación en la fase de feto
Lo de llamar feto a todo es totalmente incorrecto y lleva a situaciones como esta sino se distinguen las cosas.

***********
puesto que no existe vida humana,
**********

El óvulo sin fecundar ¿no está vivo? ¿o se fecunda muerto y no sale nada nunca? ¿no es humano o es de rata?

Es tan vida humana como el fecundado.

Si no es vida humana el óvulo sin fecundar semanas antes de tener sexo, tampoco lo es el fecundado.

Ambos están vivos y son evidentemente humanos.

Estás volviendo a faltar a la verdad para defender tus creencias

El decir evidentes falsedades te descalifica por completo en tus posiciones.

**************
no ha habido fecundación, ni incluso matamos a ningúnh bebé usando preservativo, puesto que, repito, no ha existido la fecundación.
***********

NO es importante. NO es relevante. Ni existe bebé ni antes ni inmediatamente después de la fecundación. Se forma o se forman (porque se peuden formar varios, fusionarse óvulos, no formarse ninguno, es decir es objetivamente falso que el óvulo fecundado sea un bebé como una aceituna no es un olivo. Igualito, la relación es biológicamente la misma, un cigoto es el equivalente a una semilla o un huevo) semanas después de la fecundación

**********
Abortando, al existir el proceso fecundatorio, sí se mata una vida humana.
********
Esto es lo que tienes que probar o demostrar en contra de la realidad que te lo niega. NO por más que repitas una falsedad se convertirá en verdad.

********
Y no digamos con tres meses y medio como ha aprobado el gobierno y firmado el rey de España.
******

Eso ya es un feto. NI siquiera un embrión. Aunque el neocortex (se llama neopalio en el feto) sea plano

NO hablo de esa ley. Sino de tus afirmaciones objetivamente falsas sobre biología que quieres imponer que sean aceptadas como verdad a toda la población por ley crean lo que crean e independientemente de la realidad.

Shilima khemen

Esta es la realidad que plantea Juan y sus alter egos:
- EL REY: EXCOMUNIÓN
- LOS DIPUTADOS: Excomunión (y, como jurista aficionado, añado que deberían ser juzgados como asociación de delincuentes ya que sientan las bases de asesinatos legales)
- LAS MUJERES: a la cárcel (qué pena? asesinato? homicidio?)
- LOS MEDICOS: a la cárcel (qué pena? asesinato? homicidio?)
- LOS QUE PARTICIPAN: todos van al infierno eternamente
- Los QUE DEFENDEMOS LA REGULACIÓN DEL ABORTO: al infierno igualmente.

Me parece que Juan (y sus alter egos y egos alterados) me parece, repito, que tiene un grave problema de percepción de las consecuencias de su postura.

En todo caso es libre de opinar, él y sus alter egos, lo que le plazca, pero también debe saber que a cada nueva opinón se entierra más en un avispero en el que no va a haber cárceles para todos ni infierno suficientemente grande.

Suerte!

Hola Sr. Juan,

No creo que Ud.esté falseando, simplemente negándose a sí mismo ciertas realidades teológicas y científicas. No veo intención en Ud. de falsear, aunque lo que diga sea inexacto. Me parece Ud. buena persona en su diario vivir.

Le señalé insistentemente la segunda pregunta que le hice porque es la base de la tercera.

Quisiera darle una oportunidad -todos la merecemos- para que revise sus respuestas y volverlas a re-escribir. Esta vez pondré las mías, por ayudar, como han hecho otros contertulios aquí.

1ª.- ¿Se decide por iniciativa propia cuándo fecundar?
- Sí, los futuros padres eligen cuándo es el tiempo en que desean tener un bebé.

2ª.- ¿Estamos impidiendo el nacimiento de un bebe cuando no fecundamos?
- Sí, porque la posibilidad de nacer un bebé depende de la fecundación.

3ª.- ¿Es pecado impedir voluntariamente el nacimiento de un bebé?
- No, pues cada día que no se fecunda sería pecado.

Repito que esta lógica parece demasiado simple, pero es la realidad de la vida misma.

Por cierto, Sr. Juan, soy creyente católico y de gran convicción personal, llegando a esta por medio de la fe y la razón, tal y como el Apóstol Pablo nos aconseja en su 1ª Epístola a los Tesalonicenses, cap.5, vs 21, que dice:
"Examinadlo todo, retened lo bueno"

En cuanto a hermana Teresa de Calcuta. es digna de ser enaltecida su buena voluntad y eficacia en ayudar a los más necesitados. Pero también lo fue el tristemente ya fallecido, Dn. Vicente Ferrer (Para conocerle, les invito a ver el video en Youtube "Milagro en la India, un homenaje a Vicente Ferrer - (20/06/2009)"

D.L.G.
David Pérez i Payà
Lic. Ciencias Eclesiásticas
Barcelona, España.

Sólo por curiosidad David Pérez I Payà:
¿hablas igual que escribes?

Hola Dña. Cristina,

Sí, así es.

Puestos a saciar curiosidades ¿Qué le ha motivado hacer su pregunta?

Muchas Gracias.

Me parece muy peculiar que alguien hable así. ¿Habla siempre así? ¿Ya sea con su mujer, o con sus hijos, su madre, sus hermanos, o su perro (si lo tiene)? ¿Habla así con todo el mundo?
De verdad, perdone si resulto preguntona, pero es que me perece muy curioso.

Juan:
El hecho de que tú estés en contra de la ley no quiere decir que le tengas que faltar el respeto a aquellos que vuelcan en este blog opiciones contrarias a la tuya. Que yo sepa en este país (o al menos eso pensaba hasta ahora) hay libertad de expresión.

Como mujer (con útero) yo no defiendo el aborto como método anticonceptivo, ni muchísimo menos. Lo primero que habría que facilitar es una planificación familiar como es debido. Sin embargo todos sabemos que no todo el mundo tiene acceso a ella (ya sea por desconocimiento o por otros motivos en los que no vamos a entrar ahora). Lo único que pretende esta ley es poder DAR LA POSIBILIDAD (que no estamos obligando a nadie a hacer nada que no quiera, ni se va regalando el aborto a todas las mujeres embarazadas que uno se encuentra por la calle) de poder ejercer el derecho a abortar en caso de que en un momento dado no haya otra alternativa.
Además, en el caso de que no existiera una ley en favor del aborto no significa que se redujeran el número de ellos. Lo único que se conseguiría es que los que se siguiesen practicando (que seguirían) se realizasen de forma ilegal y en condiciones insalubres. ¿Creeís que esta situación sería mejor que el poder ofrecerlo de una manera planificada y en clínicas con todos los medios posibles?

Muchas gracias Leo por vuestro manifiesto.
Olga

Embriones de 14 semanas, Juan, no bebés de 14 meses... Que la ley te parecerá una barbaridad, pero imagínate a bebés de 14 meses íntegros y completos en los vientres de sus madres... ¡eso si que es una barbaridad! ;o)

El Manifiesto pro-muerte nos parece aberrante, fascismo puro disfrazado de progresismo, pues arranca la vida sin derecho a la defensa. Los de Eta, al poco tiempo de matar, a la calle, y éstas vidas humanas, de hasta 14 semanas, matados, y ojo, de hasta 22 semanas en caso de anomalías. Es decir, casi para nacer, pueden ser asesinados por tener un "defecto" como el síndrome de down. Pura carnicería nazi.
Hemos leído los comentarios, y alguno niega que sea un ser humano un bebé de 14 semanas, ¿es eso científico o político?
Que una persona dedicada muchos años a los niños y ahora a exaltar el mundo ateo y al PSOE firme ésto es bochornoso.
Apostamos por la vida, mi mujer y yo.

¿los de eta al poco tiempo de matar están en la calle?

CREO QUE TE EQUIVOCAS... con el nuevo código penal... 30 añitos en la cárcel no hay quien se los quite.

Saludos!

Supogo que vosotros tampoco estaís a favor del aborto en caso de violación, no? Ni tampoco en caso de que las anomalías del feto sean tales que le obliguen a "vivir" (o más que nada a malvivir) el resto de su "vida" pegado a un respirador artificial, o en una silla de ruedas. Y, evidentemete, tampoco compendreís que se practique un aborto cuando está en peligro la salud física o psicológica de la madre, verdad?

Desde luego espero que nadie de vuestra familia tenga que pasar por algo similar.

Además, que yo sepa un embarazo dura 9 meses. Eso son unas 36-39 semanas, no 22 como decís en vuestra entrada.

Ya os digo peperos que todo este jaleo lo podíais haber armado cuando el PP estaba en el poder, se practicaban abortos y la iglesia callaba. La iglesia lo que pretende con todo esto al igual que con la oposición al matrimonio homosexual es hacer campaña política a favor del partido popular y seguramente si ganan se van a olvidar de todo, dejarán la ley tal y como está y se dedicarán al negocio del poder, y vosotros os vais a quedar en tierra de nadie.
Vosotros ignoráis que estáis siendo objeto de un lavado de cerebro por parte de un sector de la derecha, la situación no es muy diferente, en materia del aborto de lo que estaba con Aznar, en ese momento no se produjo ninguna condena por el hecho de abortar, se practicaba clandestinamente, bueno en realidad lo más frecuente es que las mujeres consiguiesen un informe favorable de un psiquiatra(por supuesto falso). Por supuesto que el PP era consciente de todo esto.
Si de todos modos las mujeres van a abortar, mejor sería legalizarlo, pero claro al PP esto no le interesa, ahora van con toda esta parida de defender la vida sabiendo que cualquier mujer puede abortar si quiere, con cualquier legislación.
A esto se le llama hipocresía, ya veréis a los providas callados cuando gane el PP que espero que sea nunca.

Leo
el domingo estuve alli, delante de la contra minifestacion.
Pero reconozco que no fui actor, solo espectador.
No tenia ganas de implicarme en la accion.
Mi preocupacion en estos momentos va por otra direccion,
(la crisis y sobre todo el sentimiento de no saber muy bien hacia donde va este pais)
Vi que la presencia fue tesminonial: unas vente personas.
Posiblemente muchos nos hizimos la misma pregunta: para que manifestar, si la ley ya ha sido aprobada???

Es verdad que la contra manifestacion no tuvo ninguna repercusion.
Las razones son muy simples: todo fue parado por la policia 200 metros antes de llegar a la Puerta del Sol (lugar donde Intereconomia y compañia tenian su podio.
No hubiera sido mejor llegar mas discreto al lugar donde estaba toda la prensa y desplegar los globos y el cartel en ese momento???
No hubiera sido mucho mas efectiva la accion.
Por cierto uno de los momentos mas surrealistas fue cuando se cruzaron la contra manifestacion y los hare krishna.
Momento epico y algo absurdo
En fin, puesto que la ley ya paso y este grupo de integrista no lo ha podido impedir, cuando convocas una manifestacion contra la gestion de la crisis.
Ahi estoy yo.
Abrazo cariñoso.
jose luis

Irulana

*************
Embriones de 14 semanas, Juan, no bebés de 14 meses... Que la ley te parecerá una barbaridad, pero imagínate a bebés de 14 meses íntegros y completos en los vientres de sus madres... ¡eso si que es una barbaridad! ;o)

************

A las 14 semanas ya no son embriones, ya son fetos. Se empieza a formar las estructuras para el neopalio/neocortex a la semana 8 y ya tiene una cara humana reconocible a partir de la semana 10.

Mira la lista de puntos que he repetido varias veces en esta ciberbitácora

Aunque es cierto que a las 14 semanas no hay nadie aún y el neopalio/neocortex es plano...

Pero ya se han empezado a formar todas las partes y ya hace 4 que tiene un rostro que lo identifica como humano ya no como primate cualquiera como antes o en forma de réptil (más atrásl) o de anfibio (aún más atrás) o de gusano segmentando (etc) o animal pluricelular indefinido o unicelular.

A partir de la semana 10 ya tiene rostro.

Otra persona
**********************
El Manifiesto pro-muerte nos parece aberrante, fascismo puro disfrazado de progresismo, pues arranca la vida sin derecho a la defensa.
***********************

¿la vida de qué?

Mientras no sea la de un homo sapiens sapiens ys ea como la vida de una célula del hígado el fascismo es obligar por ley que la mujer aborte o tire para adelante un embarazo no deseado (hay imposición de unos sobre la vida de otros)

Cuando hay alguien entonces sería la mujer la que se impondría sobre la vida del bebé

pero este no se forma hasta la fase de feto no antes. UN cigoto igual puede dar lugar a varios bebés o fusionarse con otro cigoto y dar lugar a solo uno op no dar lugar a ninguno con un conjunto de genes yaeleccionado antes de la fecundación. Rcordemoslo

Otra cosa es discutir los plazos según lo que ocurra en cada uno pero una actitud anti aborto que hace referencia a cosas de los plazos para apelar al sentimiento pero no le importa lo más mínimo las razones que se apelan puesto que ya se ha decidido que una célula es un bebé es del todo improductiva y culpable de las situaciones resultantes.

Otra persona
*************
Ya os digo peperos que todo este jaleo lo podíais haber armado cuando el PP estaba en el poder, se practicaban abortos y la iglesia callaba.
**************
Había una despenalización de un delito. Se consideraba delito pero no era penado bajo ciertos supuestos. En la práctica se despenalizaba del todo. Se defiende que sea delito (con lo que se debería pagar con cárcel -la mujer quien aborta o el responsable del embarazo indeseado incluyendo quien se ha negado a vender preservativos si se fuera honesto pero como que no-) pero se dice que no se quiere que las mujeres vayan a la cárcel, se señala que con la lay anterior no iba nadie y se olvida que se hacía la vista gorda y sí se acababam matando bebés parece de tanta vista gorda que sin ella se habrían llenado cárceles. Es insostenible o para las mujeres o para los bebés indefensos la situación anterior. Cada uno tendía para sus intereses unos buscando información de muejeres que habian abortado (que se supone confidencial) y yendo a sus casas y que se enterara todo el mundo y otros defendiendo su negocio de clínicas abortivas.

Otra persona
**************
En fin, puesto que la ley ya paso y este grupo de integrista no lo ha podido impedir, cuando convocas una manifestacion contra la gestion de la crisis.
***********

Pajín recordaba que habían abortado muchas mujeres y de todos los estractos sociales durante años incuida la gente con las ideas de la manifestación.

Así que o bien los manifestantes no representan nnguna mayoría o bien hacen lo contrario de lo que defienden en público por tanto se respeta su derecho a manifestarse pero la realidad les niega la razón de la representación de la opinión como la quieren representar

Ummm

POr cierto el sistema Lynce contabilizó 9736 manifstantes (me parece que lo digo de memoría) con un error del 10%

Se hacen fotografías aereas y son contadas mendiante un programa informático que asigna un número a cada persona que identifica. Los números se imprimen encima de la imagen para que se revise si el sistema identifica bien una persona de otra. Colorea zonas de mil personas con colores diferentes (y se ve la proporción de las zonas además lo hace en forma más o menos de triángulos con lo que se puede calcular el área como forma de control del sistema)

Pues eso 9736 a 10000 y pico frente a los 600000 dichos por algunos medios.

Shilima khemen

Por cierto

¿y esto?

http://www.radiocable.com/leo-bassi-provida234.html

que parece que se refiere a la entrada

http://www.leobassi.com/archives/editorial/necesitamos_tu_ayuda.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Bassiblog+%28BassiBlog%29

Y ¿la policía destrozó los globos? ¿causó un daño a la propiedad privada de alguien?

bue...

Shilima khemen

"Soneto" habla con desconocimiento o malicia, no sé.
Durante los dos gobiernos de Aznar, se condenó en varias ocasiones el aborto, y la píldora RU-486. Consulta internet, incluso tengo por ahí recortes con los títulos y fechas de las Cartas del Episcopado.
El PP no es católico, su programa no lo es, aunque es menos malo que el de los socialistas. Es verdad, eso sí que el presidente Aznar, con 4 años de mayoría absoluta pudo eliminar la ley del aborto y no lo hizo y ahora acude a una manifestación por la vida. Eso es verdad y criticable.
En Italia, la democracia cristiana (Leo es Italiano y lo sabe) aprobó el aborto en algunos supuestos. Fíjate lo barriobajera que es la política, a favopr quiénes más deberían apoyar la vida. Las palabras del Papa en aquél entonces, no fueron tampoco escuchadas.

Juan,

Entonces sois minoría-minoría?

Emilio, entre católicos somos mayoria absoluta los que apoyamos la vida. Incluso en no creyentes, el porcentaje es alto, conozco a muchos. El PP, ya digo, es menos malo, pero cristianamente, su programa no es católico.
El derecho fundamental a la vida no es cuestión de mayorías o minorías. Es, de lo que antes se decía "derecho natural", como lo es el comer, el trabajo o la vivienda digna. Lo del trabajo, gracias a ZP y sus votantes, ya sabemos cómo va.
Por otra parte, la veintena pro-aborto que acompañaba a Bassi en la contramanifestación pro-muerte fueron minoría. No se trata de eso, se trata del derecho a vivir, que internacionalmente debería ser un Derecho Humano indiscutíble.

por supuesto estoy de acuerdo con la ley del aborto, es decir, lo que considero fundamental siempre es la libertad.
Por sistemas los conservadores no quieren que nada cambie, cuando la ley del divorcio tampoco debía aprobarse, que dejen a la gente que se divorcie que eso es competencia de una pareja y no de la sociedad, el que no quiera hacerlo no lo hará.
Tampoco les parece bien que en una sociedad laica, como indica nuestra constitución, desaparezca la religión de los colegios ¿dónde está el problema? que vayan los niños a la iglesia o a la parroquia del barrio a dar las clases, allí están los curas, los que sean creyentes que sigan con su creencia, a mi no me importa ni trato de imponerse mi laicidad ¿por qué ellos tratan de imponerme la suya?.
Tampoco nadie les va a obligar a abortar ¿por qué ellos creen tener el derecho a negar a cualquiera la capacidad de decidir si quiere o no abortar?
Yo me pregunto si estas personas se preocupan tanto de lo que hacen los demás porque su vida es muy aburrida, no lo entiendo, que se preocupen de sus cosas y hagan con su vida lo que quieran, a mi no me importa lo que ellos hagan, pero que dejen de imponerla a los demás, que me dejen vivir mi vida como yo quiera.
Un respeto por los demás ¡vive y deja vivir!

Elena, por supuestoque no estoy de acuerdo con la ley del aborto, como más de media España según los últimos sondeos, es decir, porque lo fundamental es la libertad, y más elemental que la libertad de poder vivir no hay ninguna.
Dices que la Constitución dice que España es una nación laica. Se vé que lees poco la Carta Magna, dice que es "aconfesional", sin religión oficial quiere decir, pero con respeto a todas, especialmente la católica por ser la mayormente profesada por el pueblo.
Aquí no impone nadie ninguna religión, el gobierno sí impone la suya obligatoria, Educación para la ciudadanía, adoctrinación laicista según los postulados gubernamentales, y además, obligatoria. Las clases de religión son optativas, y discriminadas por éstos des-gobernantes de España. El PSOE y el gobierno, sí imponen, la religión católica, propone, y lo hace mirando el bien de todos, creyentes o no.
Nadie obliga a abortar, pero abortando, extirpas una vida humana, y eso es lo que defendemos.
Mi vida, a Dios Gracias, no es nada aburrida, me faltan horas para hacer todo lo que quiero, y la vida de los más indefensos y desheredados, los más pobres del mundo y los no nacidos, me preocupa, y mucho, porque son mi primer objetivo de defensa, como de muchos millones de españoles.
Respeto (y respetamos) a los demás, vivimos, y queremos que dejen vivir, Elena, también a los bebés no-nacidos.
Un saludo.

Juan:
***************
El derecho fundamental a la vida no es cuestión de mayorías o minorías. Es, de lo que antes se decía "derecho natural", como lo es el comer, el trabajo o la vivienda digna.
**************

¿y quien dpone en cuestión eso si hablamos de derechos humanos?
Por suerte o desgracia los derechos no son naturales sino sociales. Supongo que te refieres a los derechos básicos

Pue vale

Pero yo nunca te he cuestionado el derecho a la vida de un homo sapiens sapines. lo que se tedice es que defiendas que dos hermanos univitelinos sean el mismo homo sapiens sapiens tácitamente no es de recibo a menos que hables claro y refieras al alma en el cigoto. Porque matar a un cigoto no es atentar contra el derecho a la vida de nadie. En cambio el imponer que una mujer tenga que tirar para adelante un embarazo que no quiere (sino mata a nadie con el aborto) u obligarla a abortar, sí es una imposición de una gente sobre otra y una falta a esos derechos sobre la la libertad de decidir la vida de esa mujer.

Sobre las opniones mayoritarias o minoritarias ¿en qué te fundamentas?
El aborto es bien usado por la población en general incluida esa gene que en realidad ha resultado que no era tanta

pero te reto a que respondas a esta cuestión si tenes honorabilidad

Ante las mujeres que han abortado cual de estas tres opciones te decides:

-Que se las meta en la cárcel o castigue con multas o lo que sea. (lo que en la anterior ley se haría fuera de los supuestos pero al final no se hacía para nada)
-Que no se les haga nada incluso si cía la anterior abortan bebés ya formados y por tanto sí maten a alguien (lo que acababa siendo la anterior ley para que no ocuriera lo primero)
-Una ley de plazos en la que cuando no haya objetivamente (según la biología no las creencias particulares de nadie) nadie no se les haga nada y cando se mate a alguien sí se castigue (y cuando haya dudas se acepten solo casos escepcionales) U otra ley de plazos hechos de otra forma

¿cual de los tres puntos porque se ha de elegir forzonamente uno de los tres y solo uno de los tres?

Se puede decir que se quiere premiar la maternidad, dar ayudas a la adopción, evbitar embarazos indesados.

Eso no lo desaprueba nadie. Con eso bien hecho y más cosas se pueden bajar la cantidad de abortos y de aplicaciones del punto que se haya elegido de los anteriores.

El caso es que eso no responde a cual de los puntos se ha optado y no respondería nada solo serviría salir por la tangente, por peteneras, si se plantea cualquier cosa como respuesta a cual de los 3 puntos se elije porque se den las facilidades que sean a la adopción, a la educación sexual, al uso de medios anticonceptivos, a premiar a maternidad y no tener problemas laborales por tener un hijo o sociales o lo que sea. Porque se haga lo que se haga de todas formas para los casos de abortos se ha de hacer una ley que elija la aplicación de alguno de esos 3 puntos a la fuerza a menos que a alguien se le ocurra una situación no pensada por nadie

Se opte por la educación, ayudas sociales, a la adopción o lo que sea que fueran ¿cuá de los 3 puntos eliges para legislar en los casos de aborto que se den sea cual sea la política utilizada para evitar embarzos no deseados o que sean deseados los embarazos:

-Castigo para todas las mujeres aunque solo se hayan cargado un cigoto, una mórula o un embrión pero no a nadie
-Que hagan lo que quieran aunque maten bebés y se carguen a alguien
-Que no se les castigue en cuando se sabe que no hay nadie, que se pongan peras cuando hay dudas y se les castigue cuando se sabe que hay alguien u otra ley de plazos a proponer y fundamentar o la parobada por el gobierno con mayoría parlamentaria y por tanto se supone que voluntad popular se diga lo que se diga desde cualquier sector sbre mayorias sino hay encuestas claras

¿cúal de los 3 elijes?

¿tienes lo que hay que tener y mojarte por cual de las tres eliges sin salir por la tangente con cosas que no den cuenta de que hacer en el caso de aborto?

En caso de anborto consumido ¿qué hacemos con la mujer?
¿castigamos?
¿hacemos la vista gorda?
¿obramos castigando o no según unos plazos u otras razones?

¿te mojas?

Espero tu respuesta porque esta es la cuestión detrás de la ley de plazos

Y ¿tu decides que un cigoto es la vida de un homo sapiens sapiens y no solo la vida de un cigoto humano del que puede formarse un homo sapiens sapiens durante la gestación o dos o tres del miso y del mismo conjunto de ADN o ninguno o fusionarse dos y dar lugar a solo un homo sapiens sapiens?

¿tu decides que la realidad es falsa y todo el que aborta es homidica por huevos o la realidad se decide por opinión popular o de quien sea sin importar lo que realmente y objetivamente ocurre en la gestación?

Shilima khemen

Juan, me gustataría saber si, además de intentar imponer tu opinión sobre el aborto (sí, imponer porque seguís siendo minoría, de ahí que se aprobase la ley), también pretendes hacer obligatorías las clases de religión en todos los colegios españoles, incluidos los públicos. No entiendo qué es lo que quieres decir con discriminar las clases de religión. Yo no soy católica, de hecho (y espero que no pongas el grito en el cielo) soy atea y además sin bautizar y, al menos, tengo la decencia de no ir criticando al resto de la gente por su confesión religiosa. Porque a mí siempre me han enseñado (y mira que nunca he pisado un clase de religión) que ante todo hay que respetar a los demas, aunque no compartas su opinión ni sus creencias. De todas formas, visto lo visto a muchos de vosotros tampoco os vendría mal volver un tiempo al colegio a cursar la asignatura de educación para la ciudadanía. Tampoco entiendo eso de que hay que respetar más a la religión católica por ser la mayoritaria. Habrá que respetarlas a todas por igual, no? O hay que respetar más a los que están en favor de la ley del aborto por ser mayoría? Yo os respeto, aunque no comparta vuestra opinión ni de lejos. Lo que os sucede a todos vosotros es que os agarraís a un clavo ardiendo porque, al parecer, no os gusta demasiado que las cosas cambien. Da igual los motivos y razonamientos que se os den en favor de la ley, seguís con el mismo rollo. Evidentemente leeís los comentarios que os apetecen y sacaís las conclusiones que os interesan.

Olga, el que impone es el que legisla, y evidentemente, no soy yo, es el des-gobierno de Zapatero, experto en ruina moral y económica como ninguno.
Las clases de religión, optativas y puntuables académicamente como las demás. Educación para la Ciudadanía es todo una imposición totalitaria, con el fin de obligar a un modelo nuevo dee ingeniería social desde la infancia.

Sazudo, lo de "mojarme" contestando a una, para qué es, para hacerme una encerrona con tus pronosticos, críticas e imprecisiones, supongo.
Las ministras de nuestro des-gobierno (más que nuestro, tuyo, de Emilio, Olga, Leo Bassi y otros) se besaban y felicitaban por el progreso que supone descuartizar bebés de hasta 14 semanas e incluso 22 si "nacen con defectos", como bien dice un comentario de aquí, es decir, sindrome de down. A ese niño -según éste nefasto desgobierno sociolisto- hay que exterminarlo como a una cucaracha. Así de fino se las gastan, que eso es progreso, aunque sean laas mismas prácticas de Hitler para exterminar judíos. Volvemos a los holocaustos y a los exterminios.
Lo de mujeres en la cárcel por abortar en España, apenas ocurrió con Franco, en contadas ocasiones, y nada, con la democracia. Es una falacia demagógica. Aquí no va nadie a la cárcel ni por eso ni por mucho más, mira a De Juana Chaos, treintena de crímenes y paseando con la novia y tomando cafetitos.
Reitero: no a las práctivas eugenésicas disfrazas de progreso humano, no al Manifiesto de Bassi (¿cómo un ser que hacía reir a los niños, ahora se convierte en payaso diabólico clamando por su destrucción, defendiendo sin fisuras cada ley que saca el PSOE, es que come de ese pesebre con fruición, deleite y glotonería, por eso esa ceguera zapateril?).
Hasta el próximo día, si Dios quiere.

www.hazteoir.org publica vídeos de la manifestación a favor de la vida, bellas imágenes de familias numerosas, jóvenes cantando, abuelos... con alegría, limpieza de miras, defendiendo la vida, contrastando con unas imágenes patéticas de la ministra Aído diciendo "que respeta" a esas personas, pero que seguirán avanzando en el derecho de las mujeres (derecho a desmembrar y sangrar a su hijo, con dinero público, para enriquecer a un ambulatorio abortista) y en la democracia (democracia es que toda la izquierda junta y algunos separatistas votan a favor de la carnicería de personas humanas, mientras te meten en la cárcel si coges un huevo de águila real, especie protegida, por poner un ejemplo).

Juan:
******************
Sazudo, lo de "mojarme" contestando a una, para qué es, para hacerme una encerrona con tus pronosticos, críticas e imprecisiones, supongo.
******************
Ya se ve la bondad de quien me dirijo que no solo no para de modificar mi nick con evidente tono faltón sino que hace juicios de intenciones fruto de la propia maldad. ¿cómo lo describiría? menos mal que solo supones esa memez

He sido claro y honesto. No he dicho ninguna mentira y he dicho información correcta. He solicitado que se eligiera cual de las opciones se debería optar al legislar porque se tengan las campañas que sean de adopción, de ayudas a la maternidad o educación sexual, es indudable que se ha de elegir una opción que se encuadre en uno de esos puntos de forma inevitable

Como respuesta veo un inicio de agresión personal con la que salir por la tangente. YA.

***************
Las ministras de nuestro des-gobierno (más que nuestro, tuyo, de Emilio, Olga, Leo Bassi y otros) se besaban y felicitaban por el progreso que supone descuartizar bebés de hasta 14 semanas e incluso 22 si "nacen con
***************
Bla, bla, bla

No hay huevos. Ya veo

¿envías a la cárcel a una mujer por abortar una célula que puede dar lugar a varias una, ninguna o media persona ¿si o no?

lo de plazos te he dicho muchas veces que lo discutamos incluso que pondría yo el tope a las 8 semanas

Pero esto es lo que veo ¿dejan abortar esa gente a bebés?

Ponen condiciones. Sino te parecen bien dime las tuyas como yo las mías, a biertamente sin trampas, salidas por la tangente ni más mentiras.

¿envias a la cárcel a la mujer que aborta una mórula si o no? ¿solo una multa?

Esos que denostas ponen unos límites para cuando condenar y cuando no

¿cuales son los tuyos?

*****
defectos", como bien dice un comentario de aquí, es decir, sindrome de down. A ese niño -según éste nefasto desgobierno sociolisto- hay que exterminarlo como a una cucaracha.
****

Eres el menos indicado para hacer este comentario que solo puedo calificar de pura hipocresía puesto que tu consideras que una célula es tan persona como un niño y por tanto toda esa tontería de señalar la madurez en la formación de algo para apelar a las tripas está fuera de lugar. A menos que tengas algo que decir de verdad.

¿aceptarías que se abortara una célula en caso de que todas las personas que se puedan formar de ella tubieran sindrome de down igual que dejas morir al óvulo sin fecundar al no tener sexo o usar anticonceptivos con tu pareja y evitar que se formen algunas de las personas que se podrían formar a partir de ella porque hoy no has decidido ser padre de nuevo o simplemente ser padre?

venga ya.

********************
Así de fino se las gastan, que eso es progreso, aunque sean laas mismas prácticas de Hitler para exterminar judíos. Volvemos a los holocaustos y a los exterminios.con
**************

Conste que eres tu el que compara el abortar un embrión con matar personas vivitas por sus capacidades. Y bien sintientes con consciencia y voluntad propias.

eso sí es demagogia

***********
Lo de mujeres en la cárcel por abortar en España, apenas ocurrió con Franco, en contadas ocasiones, y nada, con la democracia. Es una falacia demagógica. Aquí no va nadie a la cárcel ni por eso ni por mucho más, mira a De Juana Chaos, treintena de crímenes y paseando con la novia y tomando cafetitos.

**************

La fálacia demagógica en todo caso es lo que estás haciendo ahora

Constatar que habiendo una ley que castiga con cárcel los abortos aquí no vaya nadie ni aunque sí se maten bebés formados y no emnbriones precisamente porque la sociedad sea tan tremendamente hipócrita que aunque de boca condene algo, pero se haga habitualmente por quien lo condena de forma que al final nadie haga nada a pesar de lo que diga la ley no es nada falaz ni demagógico. Solo muestra lo estúpida e insostenible que es lo que defiendes.

Y claro que yo quiero unas leyes justas y claras y que se cumplan. No una sociedad de imbeciles hipócritas que llevados por su encedad sí acaban mantando bebés inocentes por culpa de esa hipocresia y no meras mórulas o cigotos.

Es una sociedad podrida. Y para nada es demagógico pedir que decidas que legislación se ha de hacer cumplir

¿cual de los tres puntos?

ahora si quires el primero pero que se practique el segundo por no haber nadie con un mínimo de honestidad en la sociedad en la que vives y encima te guste la hipocresía es tu problema. no el de la gente de bien

*************
Reitero: no a las práctivas eugenésicas disfrazas de progreso humano,
**************

Eso sí es demagogia ¿y por qué? Pues solo para salir por la tangente antes de señalar cual de los tres puntos quieres que se legisle o haga respetar.

Ahora, si señalas que eso es demagógico porque no iba nadie a la cárcel aceptas que se prohiba por ley pero que esa ley no la cumpla ni el gato, este solo de adorno y se maten bebés de 30 semanas de gestación inpunemente sin que las muejres vayan a la cárcel por ello

¿es así?

Si es así ¿por qué diablos te molesta la ley actual recien aprobada si te importa un pimiento que se manten bebés porque en realidad te parece bien que nadie vaya a la cárcel ni pague nada por matar bebés si lo hace?

¿eres consciente que el que está defendiendo una postura genocida eres tu y no quienes acusas de ello que son los que menos padecen ese mal?

¿lo eres?

**********
no al Manifiesto de Bassi (¿cómo un ser que hacía reir a los niños, ahora se convierte en payaso diabólico clamando por su destrucción, defendiendo sin fisuras cada ley que saca el PSOE, es que come de ese pesebre con fruición, deleite y glotonería, por eso esa ceguera zapateril?).
Hasta el próximo día, si Dios quiere.
***********

en fin. ¿esto es todo?

¿no hay huevos para decidir que ley se hace cumplir?

¿Si pero no, no pero sí?

tu postura es indefendible, de hecho es imposible de llevar a la práctica con una ley que se haga cumplir. La realidad nunca se parecerá a "tu" realidad

Disonancia cognoscitiva se diría eso con la que, encima, decidir la vida de los demás

¡qué miedo!

Shilima khemen

JUAN CARLOS I

REY DE ESPAÑA

A todos los que la presente vieren y entendieren.

Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica. (…)

La Ley entrará en vigor en el plazo de cuatro meses a partir del día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».

(…)

Por tanto, Mando a todos los españoles, particulares y autoridades, que guarden y hagan guardar esta ley orgánica.

Madrid, 3 de marzo de 2010.

JUAN CARLOS R.

El Presidente del Gobierno

JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO

Ley Orgánica publicada en el Boletín Oficial del Estado: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-3514

POR MI PARTE, NI VEO NI ENTIENDO ÉSTA LEY EXTERMINADORA DE VIDA HUMANA, UN HOLOCAUSTO QUE LLEVA SESGADA LA VIDA DE MÁS DE UN MILLÓN DE NIÑOS ESPAÑOLES DESDE QUE FELIPE GONZÁLEZ LA APROBÓ.
NO PUEDO GUARDAR ÉSTO Y MENOS HACERLO GUARDAR, ¡GUARDAR UNA LEY IDEOLÓGICA QUE NO RESPETA PRINCIPIOS HUMANOS BÁSICOS, QUÉ VA, MI APUESTA ROTUNDA ES LA VIDA, Y ME UNO A LOS MILES DE MANIFESTANTES DE MADRID DEL 7 DE MARZO, ASÍ COMO A LOS DE BARCELONA, SEVILLA, MÁLAGA Y ASÍ HASTA CIEN CIUDADES, QUE GLOBALIZAN MÁS DE 600.000 PERSONAS, MÁS LOS CIENTOS DE MILES QUE QUISIÉRAMOS HABER ESTADO , Y NO PUDIMOS IR!
No puedo olvidar a Leo Bassi y sus 20 incondicionales que democráticamente quieren que esa democracia no la puedan disfrutar los bebés de hasta 22 semanas. Muy humanirarios ellos.

Juan:
*************
Bla,
***********

¿desde que felipe gonzalez aprobó la actual ley que acaba de firmar el rey?

Nueva muestra de honestidad intelectual y lo que te mojas contestando.

Cargar griando como un poseso usando cualquier justificación real o inventada para ello y con esto salir por la tangente de afrontar el problema de verdad. Que mucho condenar y bla, bla pero al final parece que te importe una mierda el problema y por tanto la vida de esos "bebés" abortados solo que te es útil a propositos ideológicos

Si de verdad te importa la vida de esos "bebés" mójate y repón a lo que tienes pendiente sin salirte por los cerros de úbeda de nuevo por enésima vez

¿habían dudas?

Shilima khemen

JUAN:

1) La ley NO la va a derogar nadie en democracia.

2) La ley seguramente la derogaría una nueva dictadura nacional católica.

Ya sabes lo que tenéis que hacer (y en ello estáis).

Así que mientras tanto, deja de dar la brasa con tu pataleo anti socialista (los del PP NO la van a derogar porque ellos, tan católicos, también abortan -y se divorcian, y roban y todo lo que hace un ser humano-)

Y por cierto: PEDERASTIA.... EVERYWHERE: IRLANDA, INGLATERRA, ALEMANIA, AUSTRIA... miles, miles de casos, miles de silencios.

¿Son todas falsas denuncias?

¿Volverá a pagar la iglesia el silencio de las victimas con el dinero de sus arcas -Domund, impuestos, donaciones SON DINERO DE SUS ARCAS y, a menos que venga por una imposición en la cuenta bancaria a nombre de Dios... el dinero, una vez en la caja es dinero de caja-?

PEDERASTAS QUE DEFIENDEN EL DERECHO A LA VIDA DE LOS NIÑOS... ¿será que les interesa tener mucho a los niños cerca?

PE-DE-RAS-TAS.... Y ya no son unos pocos garbanzos podridos, son un rebaño de ovejas negras lascivas.

Suerte!

Desde luego no hay duda de que tienes el guión muy bien aprendido!

Pero se sigue sin decir que trato quiere Juan, y otras personas que defiende sus ideas, que se les de a las mujeres que aborten y si no quiere que se les haga ni diga nada (se alega que antes abortban y haiendo la ley que hubiera no se les hacía nada y todo des demagogia) ¿por qué protesta por la ley actual?

Aparte de intentar eso de repetir una cosa mucho para que se convierta en verdad sobre biología a pesar de tener la realidad en contra, es que encima

¿qué se supone que defienden? Simplemente parece escuchar la COPE: Propaganda anti, anti y como sea

Pero ¿mojarse?

Shilima khemen

Y SEGUIMOS SIN TENER FOTOS REALES DE UN FETO DE 14 SEMANAS, NO DE NIÑOS CON LA COMUNIÓN HECHA.

Suerte!

Por lo visto la mujer con 16 años no es responsable para decidir abortar, pero si lo es para obligarla a ser madre. No soy mujer, por lo tanto nunca sabré lo que es abortar ni lo que es ser madre, pero algo me dice que lo segundo requiere más responsabilidad y madurez que lo primero xD

MI PÉSAME POR LA MUERTE DE LEO BASSI SENIOR al Sr. Leo Bassi.
Dios lo tenga en su gloria, y premie todo el bien que ha hecho.
A ti, y toda tu familia, con afecto, mi pesame por el fallecimiento de tu papá.

Leo, acabo de ver el vídeo que tienes en ésta página sobre www.hazteoir.org
Veo que no son monstruos, ni ogros, sino personas razonables que te escuchan, te dan la razón si la tienes, y no parecen malos, sólo tienen un defecto, según tú, ser católicos.
También te escucho diciendo que en el circo, tu familia sois de tradición atea, bueno, vosotros, muchas familias circenses son cristianas, incluso en la Iglesia Católica hay un servicio religioso que comparte la vida con los artístas del circo que tantas alegrías nos proporcionan a niños y adultos.
Bueno, un saludo atento, Leo.

•No hay ni una sola mujer que haya ido a la cárcel con la ley del aborto de 1985, ni con la legislación anterior.
•La ley del aborto es machista, porque deja a la mujer sola ante su embarazo inesperado y la engaña, presentándole el aborto como la única solución y ocultándole las consecuencias físicas y psicológicas que sufrirá cuando aborte.
•Esta ley es antidemocrática, porque ha sido aprobada sin contar con el pueblo, a golpe de decretazo, sin tener en cuenta a los millones de españoles que han pedido su rechazo y sin contar con la opinión de ni un solo científico o experto favorable al derecho a vivir.
•Esta ley es retrógrada, nos retrotrae a esas épocas en las que algunas personas, las más afortunadas, tenían derecho a decidir sobre la vida de otras, menos afortunadas. La ley del aborto otorga licencias para matar a otros seres humanos que por razón de su tamaño no se pueden defender. Es una ley que discrimina a determinado grupo de seres humanos, que los desprotege totalmente, por razón de su nivel de desarrollo.
•Esta es una ley que responde a convicciones ideológicas cuasi-religiosas, muy radicales, basadas en el feminismo extremista, de las que gritan “nosotras parimos, nosotras decidimos” sobre la vida de nuestros hijos/as ya concebidos/as pero todavía no nacidos/as
•Los que defendemos el derecho a vivir y el apoyo a las madres lo hacemos desde argumentos puramente científicos, jurídicos y sociales, no religiosos. Precisamente ha sido Zapatero el que, preguntado por el origen de la vida humana, en varias ocasiones, se ha negado contestar. Precisamente ha sido la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, principal promotora de esta ley, la que en la radio dijo que la mujer tiene en su útero - cuando está embarazada - una vida, pero no una vida humana. Lo que nos hizo preguntarnos si según Aído esa vida es del reino animal o vegetal.

JUAN:
estás equivocado: NO ES ANTIDEMOCRÁTICA.
A menos que pienses que todas las leyes aprobadas por el parlamento sean antidemocráticas... lo cual podría ser discutible.

Pero esta ley, aislada, es tan democrática como la ley que permite el aborto, la que regula la venta de carne enlatada o la venta ambulante.

Otra cosa es que a ti no te guste, lo cual es lícito. Pero no puedes tomar la democracia por el rabo que a ti te guste: así no son las cosas.

Y te lo dice alguien que tampoco está muy a favor de esto que llamamos democracia española, pero las cosas son así: lo otro es un tiro en la nuca y a la cuneta y de eso ya tuvimos bastante.

Saludos.

Bueno, Leo, espero que te recuperes pronto de ésta pérdida irreparable humanamente, recuerdes todo el bien que ha hecho por vosotros y por el circo. Como creyente, te digo, que Dios es todo misericordia y todo lo recompensa cuando se hace con buen corazón. Y todo lo perdona.
Me gustaría ver esas fotos de tu familia, pero no consigo acceder al Facebook que me indicas.
Dime si trabajó tu padre contigo o con el genial Charlie Rivel alguna vez.
¿Falleció en España, Italia, otro país?
Sé que vienes de familia circense, ¿me puedes contar algo de eso brevemente? porque, claro, conozco la parte del Leo Bassi que no me gusta, pero descubro otra que sí y me interesa.
¿Tus hijos se dedican al circo o al espectáculo? ¿cómo dejaste el circo por otros espectáculos, digamos finamente "más grotescos"?
Rezo un padrenuestro por tu querido padre, y te reitero mi pésame. Ten siempre la alegría de los momentos inolvidables que vivísteis juntos.
Mi homenaje y consideración.

Emilio, en parte, tienes razón. Esa mala ley ha sido aprobada por un parlamento democrático, ok.
Lo de antidemocrática debería cambiarlo, a mi parecer, por "incosntitucional", que va contra la Carta Magna. Lo digo porque en ella se aboga "todos tienen derecho a la vida". Y no se cumple, estrepitosamente, no se cumple.
Un saludo.

Sin prejuicio a lo que he comentado sobre biología resalto esto del código civil:

*******************************
DE LAS PERSONAS NATURALES

Artículo 29.

El nacimiento determina la personalidad; pero el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el artículo siguiente.

Artículo 30.

Para los efectos civiles, sólo se reputará nacido el feto que tuviere figura humana y viviere veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno.

Artículo 31.

La prioridad del nacimiento, en el caso de partos dobles, da al primer nacido los derechos que la ley reconozca al primogénito.

Artículo 32.

La personalidad civil se extingue por la muerte de las personas.

***************************

¿Respeta los derechos constitucionales de las personas físicas la ley que se acaba de aprobar?

Para ser democrática no hace falta solo la mayoría (sería una dictadura de la mayoría entonces no una democracia) hace falta que los derechos de todos se vean reconocidos y respetados

Cuando se prohibe a una mujer no abortar un cigoto ¿se respetan los derechos de todos quien se salta los de quien?

De todas formas se continúa sin decir que se les haría a las mujeres que aborten ys egún que aborten ¿matarlas? ¿cárcel?

¿que no se les hacía nada? Si tenían dinero se iban a Londres y si no se jugaban la vida y a veces morían (es decir se conseguía que muerieran mujeres durante años y al final que abortaran fetos formados, claros bebés, sin que pasare nada, y no hace mucho recibieron visitas muchas en su casa de muejeres que abortaron haciendo que todos sus familiares se enterasen). La cuestión es ¿las leyes son para cumplirlas o para que la gente se las salte a la torera?
¿qué se ha de legislar para las muejes que aborten?

Y buena parte de los efectos secundarios psicológicos perniciosos de abortos. vamos todos los abortos de cigotos, mórulas y embriones, son causados no por el aborto en si sino por la sociedad en donde ocurre. De la cual personas como Juan son las principales responsables con esa defensa. vamos que es más causante Juan por su apología de una depresión postabortiva de cualquier mujer, por abortar una simple mórula, que el hecho mismo de abortar el cual sin toda esa influencia social no tendría esa repecusión

He entendido que a Leo Bassi se le ha muerto su padre: lo lamento y espero que siga viviendo con ánimo rescatando lo bueno de ese señor si fuera así. Lo que no me parece demasiado claro es intentar sacar más y más datos personales y menos intentar sacar partido por la lógica debilidad emocional de nadie por pasar un mal momento si se llegara a hacer el intento, claro.

Shilima khemen

Sazudo, cómo puedes ser tan malicioso. Que ideológicamente no esté a favor de Leo no resta a que le dé mi sincero pésame, y tengo curiosidad por saber cómo es su familia de artistas de circo. Leo, si lo vé conveniente, me responderá, o no, y nada más, tan amigos. Como ser humano, Leo, al igual que tú, me merecéis todo el respeto.
Lo que dice el código civil y tú me escribes, lo conocía todo. Sólo que para mí desde la fecundación es un nuevo ser humano, como la ciencia demuestra, te vuelvo a repetir. Con 22 semanas menos un día no es ser humano, y con 22 y un día sí, y no se puede abortar bajo ningún concepto, según la ley actual. De un día para otro, es una vida a respetar, vaya chorrada anticientífica.
No me empeño en nada, la depresión post-aborto existe en un alto tanto por ciento de las madres que abortan.

Sazudo, se me olvidó: más que a la mujer que aborta, hay que encarcelar a los que con sangre de inocentes se enriquecen, los "médicos" abortistas, que no respetan el código deon´tológico de cuidar la vida y tratar de curar enfermos.
Uns saludo.

"El caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para estos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire.

"Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante.

"Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto, y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podía atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podía recurrir.

Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado".
Como "viene a cuento" en ésta web, lo reproduzco. Todas las afirmaciones de arriba, que acabas de leer, son del recientemente fallecido escritor Miguel Delibes. otro grande de las letras, Julián Marías, decía que el aborto es el gran mal del siglo XX, refiriéndose a la falta de razón para entender el mal absoluto que provoca un aborto voluntario.

**************
Sazudo,
************

¿qué quieres Juanita?
************
se me olvidó: más que a la mujer que aborta, hay que encarcelar a los que con sangre de inocentes se enriquecen, los "médicos" abortistas, que no respetan el código deon´tológico de cuidar la vida y tratar de curar enfermos.
Uns saludo.
**************
Sigues sin responder que se ha de hacer por ley a las mujeres que aborten y en que condiciones y con los médicos igual. Como un cigoto no es nadie ni se falta a nada si se aborta este...

Tus palabras son la ambigüedad personificada pretendiendo ser tan lo contrario como par juzgar a los demás.

Evidentemente no se mata a nadie por abortar a un cigoto o una mórula por tanto los médicos no faltan a nada mś que si mataran un caracol o se abstuvieran de sexo o usaran anticonceptivos.

Tu mismo

¿Meterias en la cárcel a un médico por abortar un cigoto?
¿meterías a una mujer por hacerlo?

No si al final al que debería ir a la cárcel es quien obligara a una mujer violada o que se negaron a venderle anticonceptivos y usó la marcha atrás a acabar una gestación en contra de su voluntad igual que a un violador. Porque más o menos los veo de la misma calaña moral a los dos. Igualaitos igualitos aunque se justifiquen con palabrería vacía.

Y encima intenando confundir embriones, fetos, cigotos y de todo a ver si cuela. Tu mismo discursito del texto anterior serviría para meter al óvulo sin fecundar (es vida humana y bla, bla, y usando el término vida humana como equivalente a homo sapiens sapies sin serlo como haces con lo demás. Tiene el mismo exacto fundamento biológico y tu y yo lo sabemos. Lo sabes

Y podrías usar el mismo mensaje anterior para concluir que las mujeres de 13 años que tienen la regla son unas asesinas desprotegiendo a la vida humana (el que hagas la partición en la fecundación no puedes probar que NO sea una separación absolutamente arbitraria como esta) y acusando de todo a los malvados progresistas que no permniten ir violando a niñas que no se quieren quedar embarazadas para impedir cada asesin ato que supondría que tuvieran la regla.

Tu discurso es infumable, impresentable y parte cmo hecho de lo que pretende justificar siendo este truco su real y único sostén fuera de palabrería intenando apelar al sentimiento al tiempo.

Si no lo ves y sin necesidad de romperte demasiado la cabeza...

Shilima khemen

Tu exacerbado fanatismo te enciega, Sazudo. Lo tuyo es de psquiátrico.
Qué se puede decir de una persona que niega la historicidad de Jesucristo, algo que ningún serio historiador hace, total de negar el cristianismo, como tú pretendes. Padeces severa invidencia mental. Por lo tanto, qué más te voy a decir, ante tus anticientíficos argumentos para negar la vida y promover el abortismo libre. Nada, allá tú, si así eres feliz como un pececito en el agua....

"Juanita":
**************
Tu exacerbado fanatismo te enciega, Sazudo. Lo tuyo es de psquiátrico.
*************

Intentando cargar contra mi simplemente te describes a ti mismo.
Ya te pongo Juanita como nick dado que es evidente que escribes mal el mío por odio hacia mi persona.

Careces de razones. Has perdido los papeles y necesitas aumentar la agresión cuando te señalan que no das argumentos precisamente para evitar tener que darlos. Al final es la agresión en lo que se fundamenta tu razón. La agresión a quien te ha desmontado afirmaciones que se fundamentan en nada y en una clara hipocresía que desprecia a las personas: a las mujeres que acaban abortando o a quien sea. Porque lo tuyo se trata de desprecio hacia el prógimo al poner por encima de los demás unas ideas fundamentadas en trucos de palabras bastante cutres (como lo de usar vida humana para algo que te salga de los huevos mientras sea algo humano que esté vivo, simplemente llamar de otra forma lo prejuzgado como razón de ello)

**********************
Qué se puede decir de una persona que niega la historicidad de Jesucristo, algo que ningún serio historiador hace,
******************

¿mande?

En realidad si me parece que existió un personaje que trajo cosas nuevas. Lo que no acepto ¡so lerdo de los cojones! es que existiera el Jesús de los evangelios tal como es descrito en ellso que anda sobre las aguas y demás

Es

total de negar el cristianismo, como tú pretendes. Padeces severa invidencia mental. Por lo tanto, qué más te voy a decir, ante tus anticientíficos argumentos para negar la vida y promover el abortismo libre. Nada, allá tú, si así eres feliz como un pececito en el agua....

Se me ha cortado que uso mal equipo por apaños de otro
==============

Intentando cargar contra mi simplemente te describes a ti mismo.
Ya te pongo Juanita como nick dado que es evidente que escribes mal el mío por odio hacia mi persona.

Careces de razones. Has perdido los papeles y necesitas aumentar la agresión cuando te señalan que no das argumentos precisamente para evitar tener que darlos. Al final es la agresión en lo que se fundamenta tu razón. La agresión a quien te ha desmontado afirmaciones que se fundamentan en nada y en una clara hipocresía que desprecia a las personas: a las mujeres que acaban abortando o a quien sea. Porque lo tuyo se trata de desprecio hacia el prógimo al poner por encima de los demás unas ideas fundamentadas en trucos de palabras bastante cutres (como lo de usar vida humana para algo que te salga de los huevos mientras sea algo humano que esté vivo, simplemente llamar de otra forma lo prejuzgado como razón de ello)

**********************
Qué se puede decir de una persona que niega la historicidad de Jesucristo, algo que ningún serio historiador hace,
******************

¿mande?

En realidad si me parece que existió un personaje que trajo cosas nuevas. Lo que no acepto ¡so lerdo de los cojones! es que existiera el Jesús de los evangelios tal como es descrito en ellso que anda sobre las aguas y demás

Es decir que no hace falta referirse a historiadores sino que no te enteras de anda y encima ¿me pones en donde yo haya dicho nada que te justifique?

Joe

Y me parece bien que la gente crea en el Jesús del evangelio como me parece bien que no crea en él cosa que a ti te sabe tan mal que tratas de psiquiátrico a quien no siga tus pareceres.

Es decir que aquí el fascista no soy precisamente yo.

Lo dicho que te retratabas..

Lo de lerdo, ha sido un pronto, pero me parece que te lo has ganado sobradamente. No es que yo sea un fascista es que tu lo eres hasta poder ser un peligro hacia las demás personas y con tus juegos de palabas sin definir lo que realmente piensas que se ha de hacer con las mujers que abortan una mierda de cigoto que no un bebé acabes consiguiendo que metan en la cárcel a personas que simplemente no creen en el "alma" en la fecundación porque es lo único que hay detrás de tus apologías pero te lo callas miserablemente igual que eludes una y otra vez lo que debería hacerse a las mujeres violadas que aborten una mierda de cigoto y no un bebé o a los médicos que ayuden o que encima puedan acabar muertas en abortos clandestinos por no poderse pagar ir a la Gran Bretaña.

Yo no soy un fascista. A ti te importa una mierda la vida de las personas de verdad en nombre de ŧus creencias y eso si que no paso. Cuando las creencias te invitan a ser amable con los demás lo eres y eres muy sensible al sufrimiento ajeno como la muerte del apdre de Leo Bassi cuando te hacen tener un corazón de piedra eres insensible al sufrimiento ajeno como esas mujeres violadas o que se han quedado embarazadas por vivir en una sociedad en la que gente como tu tene demansiado poder.

************
total de negar el cristianismo, como tú pretendes. Padeces severa invidencia mental.
**********
¿Cómo?

¿tu con qué te drogas o eres así?

¿y a ti que mierda te importa si niego el cristianismo, lo defiendo, si niego el budismo lo defiendo o lo que sea?

Mis hijos les dejaré que nieguen lo que quieran y que creen en lo que quieran

El caso es que es patético que te atrevas a llamarme fascista y te parezca una tra mental la libertad religiosa. La libertad de culto

Tu niegas las creencias que quieres y defiendes las que quieres y si no eres un repugnante fascista aceptas que los demás puedan ahcer lo mismo igual que lo acepto yo. El caso es que parece que no lo aceptas y consideras un enfermo mental quien no sigue tus creencias y aún tienes la desfachatez y desvergüenza de llamar fascista a nadie. Me recuerda algo así como un torturador de la insuisión que le mete plomo fundido a su víctima y la llama torturadora a esta y falta de compasión por molestar al torturador con sus gritos de dolor.

Eres un impresentable ¿lo habías notado?

**********
Por lo tanto, qué más te voy a decir, ante tus anticientíficos argumentos para negar la vida y promover el abortismo libre. Nada, allá tú, si así eres feliz como un pececito en el agua....
***********

Estás como una cabra ¿que vida he defendido o negado?

NO he usado ninguna información cintífica falsa al respecto. Te reto a que rectifiques alguna con fuentes serias.

pero tu, en cambio simplemente no es solo que has sesgado o usado el lenguaje como lo del término vida para referirte a algo que esté vivo pero que a ti te salga de los cojones referirte a ese algo y no a otro como un manipulador es que realmente has usado MENTIRAS claras y evidentes como afirmaciones científicas en las que te he peusto con el culo al aire ¿recuerdas las estupideces que has soltado de un embrión de 3 semanas con la forma de un bebé pequeñín con todos los organos formados y otras MENTIRAS

¿Has tomado a todos por idiotas o qué?

Aún espero que respondas a lo que debería hacerse a las mujeres que aborten un estúpido cigoto pero sueltas lo de demagogia y que no se metía en la cárcel antes a nadie (y se abortaban bebés de 7 semanas y morían mujeres en abortos en pésimas condiciones satinarias como mueren alrededor del mundo o hace poco recibieron muejres que abortaron visitas en su domicilio exigiendoles explicaciones delante de sus familiares que no querían que se enteraran). Consideras más importante a una mierda de célula que no es nadie vivo que a una persona real y formada (porque se trata de la vida de alguien humano no de "algo" humano por más que te joda y eludas con las palabras la cuestión -y encima te parece anticientífico que se haga notar un simple juego de palabras-). Y encima está claro que consideras una tara mental la libertad religiosa y llamas fascista no a quien lo sea sino a quien te ponga en evidencia delante de los demás.

patético

Shilima khemen anda

OYE JUAN YO NO TE HE INSULTADO HASTA AHORA POR TU MANERA FASCISTA DE PENSAR PERO QUE TU PERSONAJE RECIEN SACADO DE LAS CABERNAS VENGAS HA DECIRME A MI LO QUE ES VERDAD Y NO DE LO QUE YO HE VIVIDO VA HA HACER QU COLME MI PACIENCIA Y PASE A INSULTARTE IGUAL QUE TU TE HAS PERMITIDO HACER CONMIGO FASCISTA, ENFERMO MENTAL QUE DEFIENDES HASTA LO INDEFENDIBLE Y TE CREES QU LO QUE TU TIENES SON VALORES, ME EQUIVOCO OJALA FUERAS UN ENFERMO PARA PODER CUARAR TODOS TUS PREJUICIOS CON EL RESTO DE LA SOCIEDAD QUE NO PIENSA COMO TU Y NO TERGIVERSARAS Y MINTIERAS COMO HACES PORQUE ME RESULTAS UNA PERSONA ASQUEROSA QUE NO VALE NADA TU OPINION SOLO MIENTES Y AHORA ME INSULTAS, ERES LO PEOR CON LO QUE ME HE ENCONTRADO EN MUCHO TIEMPO YO SOLO HE CONTADO LO QUE YO HE VISTO Y HE VIVIDO EN PRIMERA PERSONA ANORMAL, OJALA PUDIERAS DARTE CUENTA DE LO QUE DICES POR ESA BOQUITA QUE TIENES DE PREJUICIOSO INMORAL Y MENTIROSO.(FANATICO DE LA ULTRA DERECHA CATOLICA). Por cierto yo tambien conozco gente que trabaja en inter economia no por eso tienen más valor sus palabras cuando hasta en vuestra prensa han salido reconociendo que era todo una farsa.IMBECIL.

LEO, SOLO DECIRTE QUE ACABO DE LEER LO DE TU PAPA, LO SIENTO EN EL ALMA TENIA QUE SER UNA BELLISIMA PERSONA CON UNOS GRANDISIMOS VALORES MORALES PARA QUE TU SALIERAS ASI Y DEFIENDAS DE UNA MANERA TAN INTELIGENTE Y DIVERTIDA LA REALIDAD QUE MUCHOS CONOCEMOS, GRACIAS POR LO QUE HACES POR LA SOCIEDAD YA QUE A EL NO SE LE PUEDEN DAR Y LO SIENTO DE TODO CORAZON. MUCHO ANIMO PARA TI Y TU FAMILIA.

POR SU INTERÉS, COPIADO DE UN CORREO DE FACEBOOK QUE ME HAN ENVIADO.
Monseñor Martínez alerta del “silencio” extendido sobre las consecuencias del aborto, y en concreto la nula mención al “número de suicidios entre las mujeres que han abortado”.
En este contexto Martínez añade que en Andalucía también “se silencia que, según estadísticas oficiales, la primera causa de muerte entre los adolescentes y jóvenes no son los accidentes de tráfico, sino el suicidio. Y como se silencia, nadie se pregunta por qué”.
En un artículo difundido por la oficina de comunicación de los Obispos del Sur, el arzobispo de Granada critica que tampoco se hable de “la amargura infinita y el dolor en que viven la inmensa mayoría de las que se han creído que eso era un derecho”.
Martínez defiende las palabras del Papa sobre el Sida en África, dirigidas a “cambiar nuestra mirada sobre la sexualidad”. Pero acepta que, la “verdad” expresada por Benedicto XVI, sólo vale “para el que no esté dispuesto a resignarse a que su futuro sea formar parte, solidaria y alegremente, del hormiguero universal, controlado por esa nueva casta de Grandes Hermanos que se multiplica como las setas”.
El responsable de la diócesis granadina muestra su rechazo al anuncio del Gobierno sobre la venta sin receta de la píldora abortiva. “Sus consecuencias, absolutamente conocidas en caso de abuso, no se quieren decir, para que no quede rastro o huella alguna, para que nadie les pueda reclamar el día de mañana por este crimen contra la humanidad de nuestros adolescentes (y contra su salud mental, afectiva y corporal)”.
--------------------

Me llaman "Yo, mujer" y "Sazudo" fascista por opinar distinto a ellos, mis argumentos los he expuesto, y creo que con respeto, me llaman "juanita", imbécil, persona asquerosa, etcétera. Ahí demuestran su educación y su totalitarismo fascista hacia los demás, llegan a tanto que el insulto, el desprecio, la tergiversación falsificada de mis palabras son sus armas de defensa. El fundamentalismo laicista agreste está en auge, todo muy luciferino. La condición humana procreadora, está en entredicho con leyes anti-vida.
Hitler y los comunistas practicaban políticas anti-vida, con el aborto, igual que éste Gobierno, así como la eutanasia hacia "viejos y enfermos inservibles". El genocidio contra el ser humano sigue, con la patente de corso de la votación parlamentaria que desprecia a los seres más indefensos.
Como lobos carroñeros, podrán los médicos abortistas, destrozar niños de hasta 22 semanas si tienen el síndrome de down. Un exterminio subvencionado con dinero público, es decir, con impuestos pagados por todos.
Yo, sigo firme en la defensa de los bebés no nacidos, vida humana desde la fecundación, y estaré siempre contra el execrable crimen del aborto, que es asesinar al más indefenso de los seres, con caracteres genéticos únicos e irrepetíbles, auténtica vida humana en estado germinal, y hablo en plan científico. Aparte, por supuesto, soy católico, a mucha honra, y seguiré luchando por la vida y por la libertad de expresión.
Un saludo.

Juan
*****
Me llaman "Yo, mujer" y "Sazudo" fascista por opinar distinto a ell
*****

¿haciñéndote la víctima inmoral caradura?

TU me has llamado fascista a MI por refutarte ¿o no?

YO te he dicho como regalo lo que eres. Cuando a continuación de llamarme fascista has tratado de enfermos mentales a quienes no creen lo mismo que tu

Y encima has metido sobre temas científicos y me has acusado mentirosamente de mentir a mi

Eres un inmoral

Por cierto
**************
es asesinar al más indefenso de los seres, con caracteres genéticos únicos e irrepetíbles,
*******

¿te refieres al óvulo sin fecundar o consideras que dos hermanos univitelinos son el mismo ser por tener los mismos genes nucleares?

Patrañas. Lo que pretendes es hacer pasar por científica el alma cuando esas propiedades tradicionales atribuidas al alma son creación (según todo lo que se sabe) del neocortex que se forma DURANTE el embarazo

Puedes creer lo que te plazca lo que no aguanto que que tu no aceptes que los demás también crean lo que les plazca y que intentes engañar (ocultando lo del alma, diciendo falsedades científicas y acusando falsamente de mentir a los demás) para obligar a imponer por ley tus creencias sobre el alma a todos tanto si creen lo que tu como si no.

Y sobre los sucidios ¿si es un aborto de un cigoto quien les ha metido en la cabeza el sentimiento de culpa hasta llegar al suicidio? pues gente COMO TU en todo caso con tus tretas de palabras. Pero para salvar a las mujeres que se suiciden abortando ¿propones que encima metan a la cárcel a quien solo aborte un simple cigoto que no un bebé o que la ley diga que se han de meter en la cárcel pero no se meta a nadie aunque maten bebés de muchos meses de gestación?

NS/NC

Me parece que primero tu ideología y luego las personas me temo, si es hacerles el bien lo que se sigue de tus ideas en para una situación, se les hace el bien ¿no? Y si hacerles sufrir, se les hace sufrir lo indecible pero se es ajeno a lo que se hace y a su sufrimiento real

¿no?

Pues eso

Shilima khemen

De educación, estás al cero, de respeto, al cero, se vé que estudias educación para la ciudadanía, y por tanto, buena cabra de corral.
A tus insultos y mentiras sobre el aborto, que no pasarían el nivel mínimo de ningún médico ginecológico o científico, estamos acostumbrados. Si con la falta de respeto y le mentira quieres tener la razón, estás muy equivocado. Dí sencillamente que estás a favor de la matanza de niños, como Herodes, y no te excuses en la libertad de la mujer ni en falsos argumentos científicos. Satán también hace eso, engañar para llevar la razón, y no pagues conmigo tus bellaquerías, se vé tu tiranía hacia los demás, eres como los grandes totalitarios, no admite el pensamiento contrario al suyo. Stalin y Hitler estarían felices de tenerte al lado, sólo hay que leer tus escritos para ver como sales como hiena carroñera. En fin, no pierdo más tiempo contigo ni contesto, vas siempre malévolamente.
Tu calidad humana queda cristalina por los escritos de ésta web.

Juan
*****
De educación, estás al cero, de respeto, al cero, se vé que estudias
******
¿Y te atreves a decírmelo tu que intentas ir a lo personal y montar guerra a toda costa por no tener argumentos que defender ni poder refutar hoestamente lo que te han replicado?

¿el tío que no ha dudado en llamarme fascista o mentir y cuando lo he enviado a la mierda te haces el ofendido de que supuestamente te llame fascista por opinar diferente y no porque seas un inmoral agresor?

Tengo más educación que tu. Simplemente no te la mereces

Careces por completo de derecho alguno para exigir educación de los demás cuando tu eres el que busca el enfrentamiento a la desesperada, quien acusa falsamente de mentir a los demás, quien se dedica a descalificar como sea a quien no le da la razón, quien llama fascista a la gente que no tiene las mismas creencias y quien MIENTE sobre biologái a ver si cuela. Además de reiterar juegos de palabras como si fueran hechos cuando te los han desmontado del todo y eres incapaz de replicar solo repetir una y otra vez las mismas aseveraciones como vulgar aprendiz de Goebbels.

Pues NO CUELA

**
educación para la ciudadanía, y por tanto, buena cabra de corral.
**

De todas formas prefiero ser una buena cabra de corral por esa supuesta educación por la ciudadanía (yo viví en tiempos de Franco y lo que me soltaron el la mierda de "formación para el espíritu nacional" so...) que una simple mala persona insensible como tu.

Insensible a lo que tu ideología te ciega la sensibilidad y con eso puedes legar a hacer un daño terrible a los demás sin ser consciente creyendo que los ayudas a la ves que sí ayudes a gente, lo que hace la situación mucho más peligrosa para la sociedad

Por cierto, te lo guardas para tí. TUs insultos por falta da razones y tus manías paranoicas ¿qué pinta citar aquí a "educación para la ciudadanía"? Como si quieres citar el saltar a la comba: NADA

Ciertamente tú eres el que está paranoico y sueltas esto como paranoia tuya

Y no me equivoco. Vas manipulando. Mintiendo. Agrediendo. Fomentando y buscando la discusión personal como buen troll. Repitiendo afirmaciones que te han respondido como si por el simple hecho de repetir las cosas cambiaran su valor de certeza

Crees que ves un problema en los demás que no opinan como tu hasta el punto que muestras desprecio hacia la persona y la agreder por no opinar como tu (y a la vez te haces el ofendido si responden a TU agresión encima que intentas hacerte pasar tu por el mártir, cuando los demás estamos siendo TUS mártires aunque nos defendamos de ti)

Eres un inmoral ¿lo habías notado?

*********
A tus insultos y mentiras sobre el aborto,
********
Me he defendido de TUS insultos y mentiras

Y no he mentido. NO he dicho ninguna. Tu si has dicho información falsa y se te ha corregido y aún a sabiendas has vuelto a reiterarte

por tanto quien ha mentido has sido TU no yo

Prueba que alguna de las afirmaciones técnicas que he dado (no las opiniones) sea falsa. Te reto IMPRESENTABLE

Como puede comprobar quien quiera. has dicho falsedades y muy gordas. Algunas de forma explícita, como que un embrión de 3 semanas es un bebé pequeñito con todos los órganos formados y forma humana ¿recuerdas? otras sobre la apariencia de los embriones, y demás. Y otras de forma tácita, como tus aformaciones dan por hecho (por ejemplo) que tres hermanos homocigóticos son la misma y única persona, el mismo homo sapiens sapiens. Y animaladas semejantes

Una aceituna no es un olivo eso no es ninguna mentira y lo sabes. Lo sabe hasta el más ignorante de por ahí. Y un cigoto es el equivalente a una semilla humana no a un homo sapiens sapiens que se forma o forman varios a partir del mismo, de esa semilla. Eso es así aunque te joda. Puedes creer lo que quieras. Como que hay un alma al fecundar el óvulo como al ser ovulado semanas atrás de la fecundación o después de parir. Es *TU* creencia. Lo que no aguanto es que mientas sobre temas de biología para colar tus creencias del alma y con la total falta de honestidad intelectual siquiera de nombrarla y señalar las razones que te posicionan. Y que mientas para que se legisle a que todas las personas tenga que imponérsele tu creencia particular por ley. Y eres tu quien está intentando imponerse no los demás a ti. NO tienes derecho alguno de llamar fascista a nadie.

Eres tan honesto que no te has mojado sobre que debería hacerse a las mujeres que abortaran un simple cigoto. Y has seguido por los cerros de Úbeda por más que se te ha pedido. Y cuando cantaba la cosa utilizas la pelea personal para evitar responder

NI a una cosa ni a la otra, ni intentar replicar a la información que se te ha puesto

Armar bronca. Descalificar lo que se te ha dicho y a quien te lo ha dicho sin aportar razones algunas (porque no las tienes ya que se te han agotado y se te ha refutado o señalado lo que es una simple creencia o posicionamiento personal no lo que pretendías) y seguir con la pelea porque con lo que de verdad importa NO PUEDES

¿qué se les debería hacer a las mujeres que aborten un cigoto?

Eres un impresentable.

Tu problema es. Pero el r

**************
que no pasarían el nivel mínimo de ningún médico ginecológico o científico, estamos acostumbrados.
************
Tu no pasarías el bachiller confundiendo una semilla con el especímen

¿Pero como tienes la desvergüenza de soltar eso?

¿lo tuyo de los embriones de 3 semanas como personitas pequeñas que es?

DE un cigoto se pueden formar varios homo sapiens sapiens y a aprtir de los mismos genes nucleares. Aparte que la secuecia de genes de un óvulo sin fecundar es diferente de la mujer que lo lleva. Te jodes.

Eso es absolutamente cierto lo tuyo de 3 semanas como otras cosas son estupideces que a saber de donde las has sacado

Y como se ha visto como mentías repetidamente concluyo que ni siquiera has preguntado a un ginecólogo (lo cual tampoco procede ya que has de preguntar a un biólogo no a un simple técnico, so inculto y creído de ti mismo)

Has jugado además con los términos "vida" sin referirte si la vida de algo o la vida de alguien para señalar cualquier cosa viva que fuera humana que te conviniera rescatar y obviar las que no.

¿eso es información científica?

Eso es jugar con las palabras como un puber filosofando.

NO jodas

¿como te atreves a calificar tu a nadie?

¿como eres así de malévolo?

Prueba que haya dicho una sola falsedad cuando ponía datos técnicos en este hilo y no cuando opinaba.

¿a que no puedes?

Claro que no, porque no he mentido

***
Si con la falta de respeto y le mentira quieres tener la razón,
****
Te has descrito

Recuerda quien está usando la agresión personal a falta de argumentos y quien se ha evadido de replicar razones a cuestiones pendientes o refutaciones usando la gresca y la pelea personal ahora

TU

Tienes refutaciones a tus argumentos que eres incapaz de replicar con razones Para probar que algo es mentira deberías dar la información que lo prueba y es evidente que no la tienes. Yo si he dado la que te refuta.

Te he señalado los juegos de palabras y hasta el más lerdo es consciente que son solo juegos de palabras y no sirven para lo que pretendes (bueno sí el evadir que quieres confundir vida de algo por vida de alguien para evitar que se señale que el alguien va con el neocortex/neopalio que se forma durante la gestación y que la relación alguien-alma es una creencia como otra, así pasas a llamar vida humana a algo que esté vivo y sea humano y evades la cuestión real)

Y no contestas a cosas a que se les ha de hacer a las mujeres que aborten un simple cigoto (lo cual es independiente de las medidas que se tomen para fomentar la maternidad, ayudas a la adopción, si se cumplen las leyes o se incumplen, etc. Son cosas diferentes pero...)

Pero no contestas.

AL contrario. A meter bronca y a descalificar a quien te refuta y lo que dice sin aportar de tu parte nada con que probar tus palabras más que humo.

*******
estás muy equivocado. Dí sencillamente que estás a favor de la matanza de niños, como Herodes,
*****
Y UNA MIERDA, HIJO DE PUTA

Y encima me soltarás que tengo falta de educación y bla, bla.

VETE A LA MIERDA CABRÓN

Ahora sí me has cansado

Eres repugnante, inmoral, ruín y despreciable.

Y aún tendrás la cara de hormigón armado de decir que te insulto porque no opinas como yo

QUE ESA BARBARIDAD LA DIGA TU SANTO PADRE

*********
y no te excuses en la libertad de la mujer ni en falsos argumentos científicos. Satán también hace eso, engañar para llevar la razón,
***********

Estás paranoico.

*********
y no pagues conmigo tus bellaquerías, se vé tu tiranía hacia los demás, eres como los grandes totalitarios, no admite el pensamiento contrario al suyo. Stalin y Hitler estarían felices de tenerte al lado,
********
Al contrario. Tu eres un buen discípulo de Goebbles.

A mi esos me eliminarían a ti te contratarían (y además de usar tácticas de propaganda nazi -el juego de las palabras con "vida", el mentir sobre el opositor, repetir lo mismo decenas de veces-, ahora me acuerdo de un cartelito Nazi que había un ciclista y un judio retratados -el judio con los esterotipos y ponía al pié "¿quien quiere dominar el mundo? ¿los ciclistas o los judios?" ¿por qué será que ese tipo de cartelitos o algunos discursos que hacía Hitler diciendo que su acción era cristiana y que Jesús enseñó que hacer con los judíos al tirarlos del templo? ¿por qué será que se recuerdan de inmediato esas campañas y defensas mirando las de ahora?)

*********
sólo hay que leer tus escritos para ver como sales como hiena carroñera. *En fin, no pierdo más tiempo contigo ni contesto, vas siempre
**********

LO dicho estás paranoico-

*******
malévolamente.
*****
Te retratas tu y tu paranoia. Para nada. Yo no.

***********
Tu calidad humana queda cristalina por los escritos de ésta web.
***********
Orgulloso puedo ir con ella.

Lo que está claro es que has intentando aumentar el nivel de la agresión y así evadirte de dar razones cuando has percibido lo infinitamente equivocado que puedes estar en este tema.

Y aumentado hasta buscarte una falsa excusa para evitar contestar más y de verdad replicar con razones a los argumentos ciertos que se te han dado en lugar de volver a repetir tus afirmaciones desmontadas. Dar la información que pruebe que lo que digo es mentira como si te han dado de lo que decías tu sí lo era. Responder dejando de jugar con las palabras de forma clara o responder a preguntas como ¿qué se ha de hacer con las mujeres que aborten un simple cigoto?

Te has visto perdido, has insultado, soltado infamias, injurias, esperando que el otro se defendiera para hacerte el ofedido, dar aún más fuerte y así justificarte el no replicar a nada de lo que es evidente que has metido la pata. Eso sí. NO dudas de calificar de mentiroso o lo que sea (sin poder dar información) y de negar todo lo que no te conviene simplemente porque sí

Pues mi información se puede comprobar y la certeza de la tuya, mal que te pese, También

Tu sí has resultado ser un mentiroso y manipulador y no dudas de injuriar con lo que esperas te respondan para hacerte el mártir.

No dudas en hacer daño a los demás como se ve

¿me dices de mi calidad humana?

YO pongo a las personas por encima de mis creencias y no creo que nadie sea un fascista por tener diferente religión

No puedo decir lo mismo de ti sino todo lo contrario

¿decías de calidad humana de nadie?

Shilima khemen

El Parlamento Andaluz vota el marzo una iniciativa del gobierno autonómico andaluz en la que se introducirá por ley la sedación terminal a la carta, un primer paso para la futura regulación del suicidio asistido.
Después del aborto libre y pagado con dinero de nuestros impuestos, donde se hace derecho el exterminio de vidas humanas inocentes hasta la semana 22 en casos especiales como bebés no nacidos con síndrome de down, pasamos a la siguiente meta de la cultura de la muerte que está imponiendo el Gobierno socialista, en vez de ayudar psíquica y económicamente a lass gestantes, además de canalizar adopciones anónimas.
Con el mal llamada proyecto de "muerte digna", una niña de 16 años tendrá derecho a su propia sedación terminal sin siquiera autorización de los padres, y la familia de un paciente terminal inconsciente podrá decidir si le administran una dosis suficiente de sedantes para que muera.
Con ésta ley desaparece el límite de la voluntad de los pacientes y el personal sanitario es mero ejecutor de decisiones sobre la vida de sus pacientes.
El Gobierno, con su intervencionismo exacerbado, se hace ejecutor de leyes que van contra el derecho humano más básico que deberíamos gozar todos, la vida.

Lo de hijo de puta lo dices por ti o por tu madre, lo de cabrón, por ti o por tu padre, lo de irme a la mierda, bueno, si defecas por esa bocaza extremismo enfermizo, es decir, tu eres el excremento personificado.
De verdad, no quiero caer en tu delirio irracional y tu bajeza moral. Te olvido.

ÉSTE ARTÍCULO Y EL ANTERIOR, LO RECOJO DE PRENSA Y WEBS, AUNQUE NO APORTA NADA NUEVO, SON DOCUMENTADAS DEFENSAS DEL DERECHO A LA VIDA.

El aborto y el origen de la vida

1. Desde que se produce la fecundación mediante la unión del espermatozoide con el óvulo, surge un nuevo ser humano distinto de todos los que han existido, existen o existirán. Desde este primer instante, la vida del nuevo ser merece respeto y protección.

Todo intento de distinguir entre el no nacido y el nacido en relación con su condición humana carece de fundamento.

A partir de la fecundación se produce un desarrollo continuo en el nuevo individuo de la especie humana, pero en este desarrollo nunca se da un cambio cualitativo que permita afirmar que primero no existía un ser humano y después sí. Con los actuales conocimientos genéticos, es indudable que cada ser es lo que es desde el momento de la concepción.

2. El hecho de que en una determinada fase de su vida el hijo necesite el ambiente del vientre materno para subsistir no implica que sea una parte de la madre.

Desde la fecundación tiene ya su propio sistema inmunitario diferente también del de la madre, con quien mantiene una relación similar a la del astronauta con su nave: si saliese de ella moriría, pero no por estar dentro forma parte de la nave. Por tanto, pretender que el hijo forma parte del cuerpo de la madre no es, en el mejor de los casos, más que una muestra de absoluta ignorancia.

Las leyes sobre el aborto

El aborto supone frecuentemente para la madre, aunque se somete a él voluntariamente, un fuerte trauma psíquico.

3. La nueva legislación (ley del aborto), supone que, aún siendo el aborto provocado un delito, si se realiza en las circunstancias y condiciones que provee esa legislación, no se castiga a quien lo practique ni a quien consienta que se le practique.

4. La gran mayoría de los médicos, en España y en todo el mundo, se niegan terminantemente a practicar abortos porque saben que el aborto provocado es acabar violentamente con la vida de un ser humano, y esto es enteramente contrario a la práctica de la Medicina.

5. Con los últimos adelantes de la ciencia médica, es cada día más difícil que se plantee una colisión entre la vida de la madre y la del hijo no nacido.

La realidad más bien inclina a decir lo contrario: hay más ocasiones de peligro de muerte para una madre como consecuencia de un aborto provocado que como consecuencia de un embarazo.

6. La experiencia demuestra que lo más corriente es que un feto no querido se convierta en niño queridísimo cuando nace.

Siento tener que decir que todo lo que dices JUAN es digno de ser ignorado eres un tergiversador eres insultante como persona totalmente amoral y mentirosos, si se lee yo comienzo hablando hace unos dias con todo mi respeto dando una información sobre algo que yo he vivido y ruego que no se miento sobre eso PORQUE LO HE VISTO CON MIS PROPIOS OJOS Y LO HE VIVIDO EN MIS CARNES y tu solo recibes mi respuesta en un tono elevado diciendote lo que realmente produce tu opinion en personas que con todo su derecho defienden su postura en temas que conocen no como ignorantes que descalifican debido a que tu me llamas a mi, MENTIROSA, CANALLA, y mil maneras más de tergiversar mis palabras e intentar dejarme como mentirosa en algo totalmente cierto es intolerante ver como alguien sin haber visto la realidad ni si quiera en un periodico fascista que reconoce hasta las tramas que estoy afirmando intenta quitarme la razon, ademas de decirme que por ser una mujer abortista soy una asisina que merezco estar en la carcel y ser juzdgada por un tribunal.Pues no se que se deberia hacer entonces con ods los catolicos que apoyan que yo este en la carcel y que se dedicaron y se dedican a violar niños,a matar gente de mil maneras distintas y sacar tajada del dinero del estado dentro del que se incluye el mio. ESTE MUNDO ES TAN INJUSTO, yo una mujer abortista tengo que financiar a una persona que me desprecia me insulta me llama asesina y me dice que deberia estar en la carcel, por nodecir muerta...que eso es lo nque harian con nsotras si pudiera como han hecho siempre con el que no era como ellos, SI E ENCIMA TENGO QUE RESPETAR A ESA GENTUZA INDESEABLE PARASITOS SOCIALES Y ASESINOS MAFIOSOS, VIVIDORES VIOLADORES Y PEDERASTAS ME MORIRIA DE DOLOR, CON TODO MI DERECHO SE LO LLAO DESMOSTRADO ESTA EN LA HISTORIA Y EN EL DIA A DIA QUIEN ES QUIEN Y QUIEN QUIERE QUITAR LOS DERECHO A LA HUMANIDAD, ESA GENTE DA ASCO Y ES ESPELUZNANTE PENSAR QUE PUEDE HABER GENTE QUE LES APOYE ESO SI ES UN INSULTO A LA VIDA,PERO ENCIMA QUE NO PIDAN RESPETO SI NO CONOCEN LO QUE ES asique Juan no te quejes de quie la gente utilice tus mismas palabras como respuesta y no tergiveses para quedar de santo eres mala persona, o por lo menos lo pareces.

¿Consentiría usted en que se matara a un niño recién nacido? ¿Y si éste tiene tres años? ¿Y si son cinco, quince o es un adulto? No, ¿verdad? Usted calificaría esto de asesinato y además de la condena moral, exigiría la que prescribe el Código Penal, cuando menos. Por tanto, ¿por qué tolerarlo cuando el mismo el ser humano está en el vientre de la madre?

Los partidarios de algún tipo de exterminio, bien sea planificado por el Estado, bien como decisión de determinados ciudadanos, suelen acudir a prácticas de difuminación y anestesia ideológica. El primer paso para justificar y legalizar el asesinato es el de negar la humanidad a quien será víctima.

El exterminio de niños antes de su nacimiento es la soah callada de la sociedad civilizada que les deshumaniza para poder hacerlo. No sólo no se les considera humanos sino que, en un segundo gesto de narcosis moral, se califica a su muerte como “interrupción voluntaria del embarazo”, como una simple pausa médica en un proceso en el que el cliente/paciente, la madre, puede decidir “libremente” si lo que va a tener es un niño o una enfermedad. Si lo primero, habrá final feliz. Si lo segundo, muerte.

Muy desesperante de este fenómeno en alza es que la mentira oficial sigue instalada con cada vez mayores bríos. Ha llegado al gobierno una pandilla decidida a llevar a cabo un incremento sin parangón de estos asesinatos mientras lanza campañas de uso de anticonceptivos para justificar que éstos reducirán el número de abortos. La nueva Ley de plazos no hará más que lo que han hecho las anteriores, que no es otra cosa que superar las cifras actuales. Y no les importa en absoluto, por supuesto. En los últimos diez años se ha pasado de los 54 mil asesinatos de niños antes de nacer a los 112 mil, cifra esta de 2007. Décadas de anticonceptivos, educación sexual y demás gaitas han traído estos resultados y nada hace suponer que la nueva ley consiga reducirlos.

¿Dónde está la base jurídica e ideológica de estas muertes de inocentes en masa? Está en la creencia extendida en la actual sociedad hiperpolitizada de que es la ley vigente, la que democráticamente aprueban unas pocas centenas de parlamentarios, lo que puede llegar a decidir si un asesinato será o no penado. La creencia de que la ley hay que respetarla por serlo es uno de los anestésicos más letales, uno de los agentes de pérdida de libertad y de responsabilidad más acusados.

La legislación recoge que nadie es libre de eliminar la vida o la libertad ajena haciéndose eco de la persistente tradición occidental de respeto a los derechos humanos… salvo cuando la vida humana no es visible por más que sea real. La impostura lógica y moral que supone permitir matar a un bebé en el útero materno es comparable a la esquizofrenia hipócrita vivida en el siglo XVIII cuando, a pesar de la extensión de las doctrinas libertarias, se consentía en la tenencia de esclavos, muchos de éstos en poder de propagadores de la libertad. Sólo desde la convicción que nace con saber que existen derechos naturales avanza la humanidad hacia niveles superiores. Es por eso que resulta imprescindible abandonar la mentira del positivismo jurídico y la entronización de la legislación democrática cuando promueve el asesinato selectivo.

Y no es cuestión, como dicen en el Partido Popular, de que sea aberrante dejar abortar a niñas de dieciséis años. Como en el caso de la esclavitud no es tolerable un poco de muerte, o muertes provocadas sólo por los mayores de edad. En casos como éste de pura justicia, la única meta es el abolicionismo, la prohibición total, ante la que ningún consenso, por general que sea, puede oponerse.

¿Y tu dices, "yo, mujer" que tergiverso las palabras? no mientas, por favor, repasa mis comentarios, y dime dónde digo que por ser una mujer abortista eres asesina y mereces ir a la cárcel. NO lo digo en ningún momento, está a la vista que mientes. Vale que estés contra mi opinión, pero no digas lo que jamás he dicho, porque mientes, manipulas mis palabras.
Sazudo o como se quiera llamar insulta como argumento, y tú pones como dicho de mí lo que nunca he dicho. Ni cárcel ni asesina, repito, jamás he dicho nada de eso. Qué odio veo que desprenden hacia quiénes simplemente defendemos la vida los que no la respetan, qué intolerancia, me quedo de piedra.
A ti, mujer, un saludo.

LAMENTO QUE AHORA NOS DEDIQUEMOS A EMBESTIR EN VEZ DE A PENSAR.

MENUDO EJEMPLO ESTAMOS DANDO, NO?

En todo caso... mejor sería que nos dedicásemos a cosas más útiles. Lo digo porque el mundo necesita de gente que piense y no insulte a los que piensan contrario.

En ambos lados se necesitan.

Sobra mala leche...

Señores/as: ¿lo dejamos?

Suerte!

Toda la razón a Emilio.
El ser relativista, laicista, ateísta e incluso cristiano no supone ser tolerante, el relativismo suele luchar contra los que no lo son porque son un problema para sus fines. Mal ejemplo de tolerancia si vamos al insulto, y reconozco que "he caído" porque me han insultado, y no es mi estilo. Lo lamento de veras por los demás lectores del foro. Repito que no es mi estilo, tampoco soy santo, pero todos los que me conocen saben que soy buena gente.
Dicen que la masonería, una secta laicista, está extendida en las grandes zonas de poder, incluso el Vaticano. El precedente del PRI mexicano y su lucha contra la Iglesia Católica está ahí y su celebérrima Ley Calles es el recopetín de la masonería: Artículo 4: ´´Ninguna corporación religiosa, ni ministro de ningún culto, podrán establecer o dirigir escuelas de instrucción primaria. Los responsables de la infracción de este precepto serán castigados con multa de hasta 500 pesos, o en su defecto, arresto no mayor de quince días, sin perjuicio de que la autoridad ordene la inmediata clausura del establecimiento de enseñanza´´
Y así hasta 33 artículos todos de carácter religioso. Esta reforma del código penal estuvo vigente en México desde 1926, fecha en la que se proclamó con el siguiente título: ´´De los delitos y Faltas en Materia del Culto Religioso y Disciplina Externa´´, hasta 1992 en la que fue derogada por el presidente Salinas de Gortari.
La masonería defiende y ampara el abortismo, la educación pública sin derecho a las clases de religión optativas que ampara la Constitución, un programa de descristianización de todas las estructuras sociales que tengan presencia religiosa... dicen que éste gobierno es masón. Eso no lo sé, pero su programa es casi idénti al de la secta de la masonería.
Saludos.

LEO BASSI, espero te encuentres mejor y más recuperado del fallecimiento de tu querido papá. Te lo deseo de corazón, pues sé que es muy duro perder a quién tanto se ama.
Discrepo de tu opinión Bassi, respecto a que las leyes mexicanas fueron una reacción indígena contra la religión de los colonialistas, no fue así según toda la literatura e historia que tengo. Los indígenas, poco o nada tuvieron que ver en aquél triste suceso, fue un contubernio marxista-comunista-masónico muy parecido al español durante la República y la Guerra Civil, que pretendía desterrar la fe católica de un país tan mariano y cristiano como éste, a sangre y fuego, con persecuciones y leyes injustas.
Ante la actualidad -por desgracia- del tema de los abusos sexuales, te hago llegar el equilibrado editorial de una revista que se vende por suscripción, muy conocida en el mundo católico.
COPIA DEL EDITORIAL DE UNA REVISTA RELIGIOSA ESPAÑOLA
La Iglesia en España celebra, un año más por San José, el Día del Seminario, el día de las vocaciones sacerdotales. «Una vida apasionante. El sacerdote, testigo de la misericordia de Dios» es su lema. El Día del Seminario 2010 llega a España con un aumento de seminaristas mayores (42 más que en el curso precedente) y un descenso de seminaristas menores. El primer dato, aun cuando la crisis vocacional persiste, es especialmente significativo y esperanzador, pues rompe la tendencia de descenso experimentada en los últimos nueve años.

Junto a ello, la Jornada viene marcada por la polémica en distintos países de Europa (Irlanda, Alemania, Austria, Suiza y Holanda) de algunos casos de abusos sexuales a menores realizados por sacerdotes y religiosos en el último medio siglo y de los que ahora se tiene conocimiento. La hoja de ruta de tolerancia cero al respecto es inequívoca en la voluntad del Papa, quien ha calificado repetidamente estos actos como atroces y execrables. Reconocer la verdad, ayudar a las víctimas, reforzar la prevención, colaborar constructivamente con las distintas autoridades y marcar el exigible punto de inflexión al respecto son las inexcusables prioridades a recorrer. saber que el número de casos encausados es de tres mil y se refieren a los últimos cincuenta años. De esos tres mil, el 60% no son delitos de pedofilia, sino de «efebofilia»; el 30% son relaciones heterosexuales; y el 10%, de pedofilia propiamente dicha. De ese 10% de casos, es decir, trescientos, el 20% han sido ya juzgados, al 60% se les ha aplicado, por razones de edad, un procedimiento administrativo, el 10% ha sido resueltos con la expulsión del estado sacerdotal y el otro 10% han sido ellos mismos quienes han pedido la secularización.
Ahora bien, téngase en cuenta que el número actual de sacerdotes en todo el mundo asciende a 409.024, más cerca de un millón de consagrados. Téngase en cuenta también que los casos denunciados y encausados proceden del último medio siglo. Asimismo es preciso saber que esta lacra no afecta solo a la Iglesia y que en Austria, a título de ejemplo, que en el mismo período de tiempo los casos en instituciones vinculadas a la Iglesia han sido 17 mientras en otros ambientes fueron 510. Con todo, estos delitos son un gravísimo y deleznable pecado, que exige –repetimos– la máxima colaboración con la Justicia, la reparación de los males ocasionados y la conversión.
En cualquier caso, es preciso insistir igualmente en que el problema no está en el celibato sacerdotal, sino en la infidelidad. El problema no está en la soledad, sino en la falta de vigor y renovación interior. El problema no está en las estructuras eclesiásticas, sino en el «endiosamiento» que la cultura contemporánea hace del sexo y en la frivolidad con la que la sexualidad es presentada, vivida y transmitida en nuestro mundo. Y también en el sensacionalismo repulsivo con que algunos medios de comunicación abordan estos temas. Valga al respecto mencionar la turbiedad, falsedad y ensañamiento con la que durante días pasados se ha pretendido involucrar, de un modo u otro, al Papa –bien en su persona, bien en la de su hermano– en episodios, al menos, colaterales a la cuestión. Intentos, campañas y esfuerzos, que con palabras del portavoz Lombardi, «cualquier observador objetivo se da cuenta de que han fracasado».
Por todo ello, en esta hora es preciso reivindicar, desde el testimonio cabal de tantos y tantos cientos de miles de sacerdotes fieles –conocidos o anónimos–, la verdad y la belleza del sacerdocio y del sacerdote y su apasionante vida al servicio de los demás. El sacerdote es prolongación del ministerio salvador de Jesucristo, es su sacramento visible. El sacerdote, en las vasijas de barro de su humanidad –como la de todas las personas–, porta los mayores tesoros de la gracia y de la sabiduría, que tanto necesita nuestro mundo de ayer, de hoy y de siempre. ¡Claro, pues, que merece la pena ser sacerdote! ¡Claro que el Señor sigue llamando al sacerdocio! ¡Claro que la vida del sacerdote es apasionante!

Sinceramente eres la persona más tegemanege que he visto con este tema, ahora evidentemente no me voy a releer todos los comentarios pero teaseguro que en algunos de ellos pon lo que he dicho y los catolicos que tanto defiende la vida son los mismos que han llamado a las mujeres como yo asesinas comparandonos con genocidas de la historia y han dicho que deberiamos de ir a prision, no invento nada solo digo la verdad no se que tienes tu en la cabeza o en los oidos que no te enteras ni de lo que dicen en la prensa para lo cual no se te pide ni que busques en internet ni que consultes con el resto de personas ni nada de nada, pero sigues achacando a los demas los insutos que tu has comenzado en este blog xq sino nadie te insultara y las mentiras cuando tu tegiversas y acusas de mentirosos a los demas en cosas que han vivida, solo hablo por propia experiencia, la unica intolirancia que hay es la de no permitir a los demas que hagan lo que quieran con suvida mientras no dañen a nadie porque te aseguro que lo que yo aborte no podia sufrir solo hubo sangre, pero como nunca abortaras nunca podras ver las cosas con tus ojos, seguro que luego eres tan cinico e hipocrita que apoyas las corridas de toros, que comes carne e incluso te vistes con pieles, vosotros solo defendeis la vida que os interesa. HIPOCRITAS.

Tu, mujer, puedes estar segura de que yo no empecé en la cuestión insultos, y que respondí después de recibir un montón de ellos, cuestión, como digo que lamento, y no es mi estilo.
No asisto a corridas de toros, me gusta más el pescado que la carne, no me visto con pieles, no tengo ese poderío económico y defiendo sobre todo la vida que más me interesa, que es la humana.
En internet puedes ver fotos espeluznantes de bebés abortados con 14, 20 o 22 semanas, por ponerte un ejemplo. Es espantoso, tú dices que tu aborto sólo era sangre, sí, seguro, pero, según del tiempo que fuera ese aborto, vida humana en menor o mayor estado.
Ni he llamado asesinas ni genocidas a las mujeres que han abortado, ni eso hacen los católicos, a no ser que haya algún extraviado que no merezca ese nombre. Más delito veo en el médico abortista que se enriquece con la sangre inocente de bebés que a las mujeres, que probablemente se vieron abocadas en muchos casos por presiones del hombre o la familia. Moralmente, cristianamente, es un pecado gravísimo. Muchos abortos se realizan tan mal que muchas de esas mujeres quedan estériles, eso es otra verdad que se oculta, como la depresión post-parto, que le ocurre a más de la mitad de las mujeres.
"Que hagan con su vida lo que quieran" me dices, Mujer, sí, pero es que hablamos de la vida de los demás.
Bueno, saludos a los que escriben a los que leen y no escriben, y a Leo Bassi.
Hasta la próxima, si Dios quiere.
Leo, paso por Málaga los días que actúas en ésta ciudad en el TEATRO ALAMEDA, pero no creo que vaya a ver tu espectáculo. Un abrazo.

Juan
**********
Lo de hijo de puta lo dices por ti o por tu madre, lo de cabrón, por ti o por tu padre, lo de irme a la mierda, bueno, si defecas por esa bocaza extremismo enfermizo, es decir, tu eres el excremento personificado.
**********

manipulas, insultas, mientes, acusas de mentir con falsedad. Me aabas de tratar de defender el asesinado de bebés como buien mentoriso y cabríón que eres y por ello te he llamado hijo de puta

¿de verdad que te crees que lo digo por mi santa madre?

Ers un enfermo impresentable

te lo digo a ti por las barbaridades que me has soltado a mi. Porque veo que das un abrazo a Leo Basi al tiempo que no sentirías nada por ,los mayores sufrimientos de tu vecino si tu ideoogía así te lo indicara. Me pareces un peligro

¿yo tengo extremismo?

He defendido lo contrario. YO he defendido la libertad de cada cual y no imponer unos a otros. Eres u el malnacidso extremista que no tolera la libertad de ideas de los demás. El que llama fascista a quien no comparte tus creencias intentando que te llamen fascista a ti para falsamente hacerte el mártir

Me acusas de bomitar mierda y de todo cuando me he defendido de TUS AGRESIONES

Eres un sinvergüenza. Eres un mentiroso, Eres un manipulador. Y eres el que carece de más educación de todos. La tuya consiste que cuando ves pèrdido un debate en lugar de dar nuevos argumentos, rectificar o callar empiezas a agredir a los demás para acusarlos de hablar mal y de extremismo cuando se defiendan de TUS agresiones

Pruena una sola de tus mentiras o que yo haya dado información falsa

Contestas alguna de las preguntas que tienes pendiente

A no. Montar el pollo que montas y luego encima llamas de todo a los demás por que te contestan pero bien te ha servido tus trucos de mala persona para evadirte y no dar cuenta de tus palabras que es lo que pretendes con tus trolleos

contesta en luigar de insultar y encima tratar de todo a los demás porque te califican como el sinvergüenza que eres.

NO tienes huevos porque no tienes nada. Solo palabras y odio

Sí. Lo tuyo es odio. Los demás somos los que te llamamos cabrón después que nos intentes pisotear como cucarachas

Juan
********************
Dí sencillamente que estás a favor de la matanza de niños, como Herodes,
*********************
Prueba lo que has dicho so HIJO DE PUTA

Juan
**********
Lo de hijo de puta lo dices por ti o por tu madre, lo de cabrón, por ti o por tu padre, lo de irme a la mierda, bueno, si defecas por esa bocaza extremismo enfermizo, es decir, tu eres el excremento personificado.
**********

Y menos mal que se escribne con nicks que esto podría acabar en los tribunales. Porque está claro de qué pié cojeas.

Todos han visto porque te lo he dicho. Simplemente quien es el excremento perdsonificado eres tu.

TE llamo hijo de puta y cabrón sino rectificas y pides pèrdón por cosas como

Juan
********************
Dí sencillamente que estás a favor de la matanza de niños, como Herodes,
*********************
Esa o tus falsas acusaciones sobre mi de mentir cuando sí he probado que TU has mentido descaradamente

-Demuestra que dos hermans univitelinos son la misma persona.
-Demuestra que de un cigoto se forma uno y solo un homo sapiens sapiens.
-Demuestra que en el óvulo y el espermatozide sin fecundar no está ya ahí el conjunto de genes en el núcleo ya seleccionados o que están muertos antes de la fecundación.
-Demuestra que yo defienda el asesinato de bebés
-Demuestra que defiendes que al legislar sobre el aborto no se legisle para castigar a las muejeres que aborten un simple cigoto
-Demuestra que todo el que tiene otra religión a la tuya (en lo relativo a la existencia de jesús) o que no tiene religión es un fascista

O PIDE PERDÖN Y RECTIFICA DE TODAS ESTAS PALABRAS

Se tiene toleancia con la gente de bien, no con los asesinos, los calumniadores, delincuentes, con los intolerantes

Y aquí el intolerante que no merece tolerancia eres tu.

Espero que la gente no se deje engañar por tus melifluas palabras cuando estén fuera de este tema. Que hasta a hitler amaba los perros, los crios y era muy cariñoso cuando estaba en su casa pero como político hizo lo que hizo y le parecía que obraba el bién también

Juan
************
De verdad, no quiero caer en tu delirio irracional y tu bajeza moral. Te olvido.
************

Excusas de unop que se evade y pretende tirar mierda sobre el que le ha dejado con el culo al aire. Con lo que sí se ve quien delira y carece de moral aquí

La bajeza moral ya se ha visto quien la disfruta en extremo y no precisamente yo. Mal que te pese.

He llamado cabrón a un cabrón por mostrar claro que de moral no tiene un pelo cuando se pone y tranto le da.

Ahí está a la vista.

Se siente....

por cierto: cabrón inmoral con cara de hormigón

Y excúsate para que no se vea en la falsedad que estás metido intentando hacer pasar embriones de 3 semanas como bebés formados en todos sus oórganos muy pequeñitos o intentando hacer pasar a varios hermanos como la misma persona de facto con tus premisas y juegos de palabras

NO cuela.

Y sabes en donde discrepo de esta ley así que sabes que no cuela y es tu paranoia personal y tu odio que no razones sobre mi

Shilima khemen

Juan
*******
Tu, mujer, puedes estar segura de que yo no empecé en la cuestión insultos, y que respondí después de recibir un montón de ellos, cuestión, como digo que lamento, y no es mi estilo
***********

Se insulta cuando se descalifica a alguien como forma de tener razón pasando de hablar de lo que se argumentaba a la persona. No cuando se denuncia una mala actitud de alguien sin usarla como argumento de lo que se defiende

Y el que ha empezado al quedarte sin nada sí has sido tu. Y has sido tu le que a pesar de todas las invitaciones a volvr al debate se ha asegurado que la cosa se quedara en puyas personales porque eres incapaz de responder a ninguna de las cosas que tienes pendientes. NO solo has mantenido sino que has ido subiendo el tono para que el otro también lo suba

Al final te he llamado hijo de puta cuando te he respondidoa tu acusación de que defiendo el asesinato de bebés.
Te he llamado fascista (y te has hecho el mártir diciendo que te lo llamo por opinar diferente) cuando te estaba respondiendo a que tu me habías llamado fascista a mi y a todo el que defendiera la libertad de credo (llamabas fascista a quien no creyera en Jesús de paso, que tiene delito) etc.

Mi acusaciones han sido fundadas y fuera de las razones que he dado para mi posición en el tema sino a respuestas de *TU ACTITUD*. Las tuyas han sido infundadas y como forma de tener razón

Todos lo han visto.

No cuela manipulador

Shilima khemen

Hola, amigos, qué tal.
Hoy hace un día maravilloso, los pájaros canturrean en un jardín cercano, la vida es muy bonita, qué bella la ha hecho Dios.
Seamos felices y hagamos el bien. Buen día hoy.

Ok, Juan, por mi prefiero ir a ver el sol y sus residuos (nosotros) brillar y pensar en qué bello sería saber si hay otros universos, si este es el primer o el último universo o si llegaremos a cononcer parte de la verdad. Es mi alternativa a tu visión.

Alternativa que me permite, igualmente, disfrutar de un día maravilloso en mi ignorancia :)

Así que disfrutemos y no hagamos mal, ni insultemos a todo aquel que viva en esta lista que lleva un tío tan peculiar como Leo Bassi.

Para blogs gilipollas podríamos estar en el de cualquiera, ok?

DISFRU-TE-MOS.

Suerte!

Comulgo contigo (sin connotaciones religiosas, es forma de hablar) en tus palabras. Ésta web, tenemos que enaltecerla, porque APRECIAMOS A LEO BASSI (si, ya sabemos, yo tengo los ideales opuestos a la mayoría de los que la leen, soy un "garbanzo negro"), pero eso lo enriquece todo, sino, parecería una web sumisa, aburrida, sin encanto. Leo es un encanto, aunque en opiniones, seamos la noche y el día. Pero somos personas.
Eso sí, Emilio, no caigamos en el insulto, la provocación y la ordinariez.
Emilio, últimamente, hasta me iría de cañas y copas contigo, eres mejor de lo que pensaba.
OK, hasta la próxima, si Dios quiere.

Juan:

1) aqui TODOS somos garbanzos negros: Como decían en "300": This is leobassi.com !!! y esta noche cenaremos en el infierno :)

Estamos en un blog de un tipo -Leo- que piensa (alegóricamente hablando, eh Leo?) las latas de cocacola le hablan y le dicen que la muerte de muchas gentes está financiada por la propia maquinaria que permite que sólo bebamos cocacola... y eso es tener un serío problema, sí.... SER UN GARBANZO NEGRO.

Así que bien venido al club.

2) El propio formato de internet conduce muchas veces a "tú has dicho eso, tu eres un bastardo!" y... muchas veces es un mal entendido o una mala expresión en la redacción del mensaje.

Otras veces no: uno quiere decir "no creo en dios" o bien "creo en Dios" y está claro: HAY CONFLICTO....I-DE-O-LO-GI-CO.

Pero de ahí no tiene que pasar porque en este país (y en esta cultura occidental) y si me apuras en este planeta ESTAMOS ACOSTUMBRADOS, como bárbaros que AÚN somos, a intentar acabar con la disensión y -en general- con las minorías (y los ateos hemos sido minoría mogollón de veces, créeme: las hogueras dan fe de ello EN TODAS LAS RELIGIONES, no es un ataque a tu religión).

Por ello, es mucho mejor pasar un poco de intentar convencer al otro hasta la extenuación: para mi mi duda es tan sólida como para ti tu creencia.

Y mi duda es tan clara, para mi, como que dos y dos son cuatro -en el espacio euclideo ;)-. Igual que para ti que la recta es el camino mas corto -en el mismo espacio-.

Así que vosotros ganáis de momento porque sois más religiosos que ateos (aunque en mi opinón ganan, de largo, los paganos :) ), pero si por algún motivo la "libertad" trajese que la gente LIBREMENTE decidiese pasarse al ateismo, debería ser respetado como yo respeto que me condenen en las iglesias todos los domingos: me da pena que piensen eso de mi, pero bueno, no me afecta en mi vida y punto.

Uf, que largo me esta quedando esto: unas cañas? pues claro. ¿Qué soy mejor de lo que pensabas? OBVIO! pensabas que era el diablo !! :)

Y gracias a Leo por SOPORTAR los comentarios absurdos o sesudos que escribimos...

Y recuerda:
Allways look at the bright... side of life.

:)

pd: sólo te pediría una cosa, que meditases si realmente crees que Leo es un cómplice de los socialistas -despectivamente hablando- y que si eso fuera así cómo coño es posible que vaya de pueblo en pueblo (y alguna ciudad que otra) con una volskwagen transporter con su exíguo atrezzo... así no viaja nadie que esté subvencionado. Que su mensaje coincida con lo que "la izquierda" propone a veces... es lógico: lo raro sería que fuera al revés. Eso me pasa a mi también y llevo sin votar 12 años... lo piensas, ok?

Emilio y Leo, aunque bien sabéis, soy profundamente católico (y por desgracia, no santo) y además militante, o como se quiera decir, vamos, comprometido, empeñado en el Evangelio. Con ésto quiero decir que todos somos humanos, y tengo mis momentos de duda y debilidad, la fe "no es de por vida", lo mismo que un ateo debe plantearse alguna vez ¿éste mundo para qué, trabajar, pasar muchos momentos malos y pocos buenos, las fatigas del día a día, qué sentido tiene todo ésto, no será que Dios sí existe realmente?
Bueno, pues los increyentes se plantearan alguna vez la existencia de Dios o no, al igual que los creyentes, eso es normal. Somos personas.
Desconocía el equipaje de Leo en sus actuaciones, su exíguo "atrezzo" como tú dices. No sé lo de las subvenciones, él las ha negado. Si él lo dice así, no tengo porqué dudar. Cuando hablé de ello fue por otros comentarios.
Por cierto, las palabras de Leo relatando el funeral de su querido padre así como que la web se parece cada vez más a lo que él soñaba, así como a que el funeral de su papá fue una unión en la tristeza (y espero que en la esperanza y los buenos recuerdos) de amaigos cristianos y ateos, me ha encantado.
Bueno, os dejo por ahora, que tengo que ir al cole a recoger a los niños que salen.

Juan,
No puedo decir que hablo por "todos los ateos del mundo", pero sí podría hablar por los ateos que estamos en la onda del sentir de este blog y querría comentarte algo que quizás no hayas pensado.

Un ateo claro que se pregunta por los misterios del mundo: cómo fue su inicio, como será su fin, si hay otros universos o, incluso, otras dimensiones. También por la forma del universo (en mi caso es recurrente) PERO:

PERO:

- estamos tan convencidos de que la solucion a nuestras dudas no pueden ser tan sencillas como el "tener fe en la existencia de un Dios/Alá/Yave/Harekrisna/...1000 dioses que ha habido y habrá/Zeus/..." que esa solución NO nos puede valer. Para nosotros sería como capar nuestra mente -no digo que vosotros la tengáis capada (el verbo espero que no suscite mal rollo: son las 10 y pico de la noche y estoy cansado :) )- digo que UNA VEZ QUE INSTALAS LA DUDA, ÉSTA ES TAN FUERTE COMO LA FE QUE TÚ TIENES INSTALADA.

- Nuestra duda es nuestro motor, como para vosotros es la fe.

- ¿Pensamos a escondidas si existe Dios católico viéndonos? Si alguien se define como ateo... pues lo es a todas luces: ni cree en los mediums, ni en los adivinos del futuro ni en proto religiones.... ni en NINGUNA religión, es decir, en ninguna explicación fuera del mundo real para el mundo real (y me refiero al mundo real al mundo en el que Dios no hace manifestación ostensible alguna de su existencia: el día a día. Distinto sería que mañana me levante y vea a Dios explicando el mundo: eso sería una explicación fuera de la realidad)

- ¿Qué guía nuestra vida o qué objetivos buscamos? No están alejados de vuestros 10 mandamientos (que fueron 12.... o más ;) ): básicamente que la gente no se mate por sus ideas y que se haga "el bien" en libertad. Tampoco nos gusta cocer al cabrito en la leche de su madre :) :)

La principal diferencia es que mientras nosotros somos condenados al infierno eterno por vuestra creencia (no sé donde nos condena el budismo: supongo que a reencarnarnos en un ácaro del polvo...), nosotros no creemos que vuestra actitud tenga un premio o un castigo en el más allá.

Si te soy sincero, para nosotros, vuestra condena es -y entiende que estoy expresándote sinceramente mis sentimientos, sin acritud alguna- que estáis perdiendo el tiempo en la tierra al estudiar teología habiendo tantas cosas que estudiar "mejores" y que vuestra lealtad a Dios no se va a ver recompensada en absoluto el día en que muráis... simplemente se acabará vuestra vida, como no la había antes de nacer/ser concebido: cero.

La envidia que os tengo es que vuestro movimiento está más cohesionado y es más sólido y os permite luchar más activamente.

La gloria nuestra es saber que nuestra lucha es individual y que hemos pasado de ser quemados a no serlo en muy poco tiempo: desde la revolución francesa o así.

Imagínate esta discusión, en un foro abierto, hace 300 años: estarían llamando a mi puerta. No sólo en occidentes, si no en oriente. De hecho en oriente hoy en día siguen igual: muerte al infiel.

Y yo no soy infiel, es que soy fiel a mi mismo, sólamente.

Y ahora me voy a dormir, que también los ateos dormimos y soñamos con los angelitos.

Emilio:
*************
2) El propio formato de internet conduce muchas veces a "tú has dicho eso, tu eres un bastardo!" y... muchas veces es un mal entendido o una mala expresión en la redacción del mensaje.
************

tengo pendientes que responder cosas por falta de tiempo pero quería hacer un inciso sobre eso y lo que ha dicho Leo que hay intercambio

Bien, puedes tener razón pero si te refieres al punto que Juan me ha tratado de homicida de bebés nacidos cual herodes (sabiendo que yo le explicado reiteradamente que pongo un límite en las pocas semans cuando no hay nadie) le he respon dido de hijo de puta y que me pidiera perdón (después de un intercambio en donde me estaba quejando por una actotud que he visto acrecentada) y él me ha dicho que hablo con palabrotas porque tengo la boca llena de mierda y demás...

BUeno. Si te refieres a lo que acurrido aquí no puedo más que disentir. Si te fijas en los mensajes y como han ido viniendo y como dentro de los itercambios de ideas y de agresiones me estaba quejando que Juan pasaba de los argumentos y se centraba solo en la agresión personal intentando evitar responder a nada y aumentar el grado de conflicto hasta que he soltado todo eso pero es que la acusación de homicida de bebés nacidos a sabiuendas de que es mentira no tenía otro objetivo que provocar la situación y darle más razones a Juan apra continuar la pelea. Y algo que es mucho más condenable y depravado que soltarle un hioj de puta a alguien por ser llamado poco menos que homicida de bebes mentirosamente y a sabiendas de que es mentira. HA sido una búsqueda de la pelea para evitar el debate a conciencia y bien medida

No ha sido un mal entendido de internet. Es una búsqueda descarada de la situación al punto que o se le acaba concediendo un respeto que no merece ¿qué respeto se puede merecer un tertuliano que está acusando falsamente de criminal al otro para evitar dar argumentos y que el ambiente se caldee adrede?

Luego está que Juan ha vuelto a reiterar las condolencias a Leo Basi por su padre. Aún más amable que antes al tiempo que pone un artículo de propaganda facilemente rebatible (el problema es que la ICAR tiene priovilegios y ha usado ese poder para encubrir y protejer los pederastas durante años a pesar de cosas como el "delito de solicitación" interno, con lo cual sabían de esa situación desde hace lustros de gente y no entregaban a los culpables a la justicia sino que hacian su propia justicia. Eso y que no se trata de la proporción de pederastas entre curas y el resto de la sociedad sino entre curas y cualqueir otra circunstancia o profesión concreta en la que además el criminal carga con las culpas y la profesión es como el color del pelo no algo que puede ser determinante en el castigo o protección que reciba ese criminal. Además de la idea de pecado y tener el propio derecho canónico confundiendo una cosa como la pederastía como algo de la carne como tener sexo conseltido con alguien a pesar del celibato -que es lo más normal y natural aunque casi se criminalice en algunas situaciones-)

Digo que el enfrentamiento de Juan ha sido medido y calculado (se ve en mis escritos como me voy quejando que no responde y se limita a lo personal y lo va ahondando. Y descaradamete su acusación de homicida de bebés nacidos cual herodes en ese punto que lo dice y con lo ya dicho es una agresión intolerable de lo más ruin y rastrera) como también es muy amable con las condolencias mejorando el tono y apovechando la situación personal de Leo

Puede que me equivoque pero Juan intenta censurar el foro yendo por quienes argumenten de forma contundente para lo que pretende e intentando mantenerse él. Y me parece que esa infamia de atribuir intenciones infames al tertuliano contrarias a todo lo que este ha defendido hasta casi ser criminales con tal de aumentar un ambiente de agresión la volverá a repetir

Me conformaría que pusiera las palabras en donde se pueda desprender que yo defiendo el matar bebés nacidos cual herodes y entonces o retiraría el hijo de puta y cabrón pidíendole perdón o que él me pida perdón a mi por eso y por mi respuesta a eso.

Y que respondiera la lista de puntos que tiene pendiente y le reitero constantemente en lugar de volver a faltarme. Que recuerdo que desde que se ha dirigido a mi me ha cambiado ya el nick por Sazudo y no es un error de lectura o una broma. Me parece que muestra su actitud desde su primer mensaje hacia mi.

En cuanto a lo que dice, no me lo creo. puesto que él si se lo ha pillado mintiendo varias veces que no equivocándose y a mi no por más que me acuse de mentir. Es decir que no confío un pelo en su honestidad y sinceridad la cual he visto inexistente cuando la he podido poner a prueba

Shilima khemen

Que no hayaa confusión:

para nada pertendo que Juan sea censurado del grupo ni nada semejante sino que no me acabe tirando el con esa tretas repugnantes al tiempo que es meloso con quien le place tener otra relación manipulando los sentimientos y la gente

Shilima khemen

SazudO.

Mira, ahora mismo, cada uno que haga "examen de conciencia" y repase si al final merece la pena acabar llamándose hijo de puta (DA IGUAL QUIÉN EMPEZÓ PRIMERO: LA SIMPLE RESPUESTA SIEMPRE SERÁ INDIGNA).

Que Juan (u otro) te llama homicida de niños... pues ya está: es falso a menos que te dediques a matar niños.

El resto sólo te encabronará más a ti y a él y a nosotros.

SI NO TENEMOS MÁS QUE APORTAR AL DEBATE, ES MEJOR CALLARSE, no crees? No parece que la energía que has gastado (y has gastado un montón, pero un montón) no ha servido para que esto mejore (NO LO DIGO COMO UNA CRÍTICA, sólo te quiero hacer ver que al final, con tus argumentos, una vez expresados con mucha pasión y rigor, no han servido para convencer a Juan... pues mala suerte y a otra cosa... no?)

Está clara tu postura, la de Juan también ... y ale, a ahorrar esfuerzos, que la lucha es larga, :)

Un sincero saludo.

Suerte!

Viniendo del mensaje de Suzudo del 15 Marzo 2010...

Juan:
********************
Tu, mujer, puedes estar segura de que yo no empecé en la cuestión insultos, y que respondí después de recibir un montón de ellos, cuestión, como digo que lamento, y no es mi estilo.[...]
******************

Juan:
****************
Si con la falta de respeto y le mentira quieres tener la razón,estás muy equivocado. Dí sencillamente que estás a favor de la matanza de niños, como Herodes,
*****
Etc

Yo
*******
Y UNA MIERDA, HIJO DE PUTA

Y encima me soltarás que tengo falta de educación y bla, bla.
********
Etc

Juan:
*****************************
Lo de hijo de puta lo dices por ti o por tu madre, lo de cabrón, por ti o por tu padre, lo de irme a la mierda, bueno, si defecas por esa bocaza extremismo enfermizo, es decir, tu eres el excremento personificado.
De verdad, no quiero caer en tu delirio irracional y tu bajeza moral. Te olvido
*****************************

Juan hace poco:

*******************
Hola, amigos, qué tal.
Hoy hace un día maravilloso, los pájaros canturrean en un jardín cercano, la vida es muy bonita, qué bella la ha hecho Dios.
Seamos felices y hagamos el bien. Buen día hoy
****************************

**********
Comulgo contigo (sin connotaciones religiosas, es forma de hablar) en tus palabras. Ésta web, tenemos que enaltecerla, porque APRECIAMOS A LEO BASSI (si, ya sabemos, yo tengo los ideales opuestos a la mayoría de los que la leen, soy un "garbanzo negro"), pero eso lo enriquece todo, sino, parecería una web sumisa, aburrida, sin encanto. Leo es un encanto, aunque en opiniones, seamos la noche y el día. Pero somos personas.
Eso sí, Emilio, no caigamos en el insulto, la provocación y la ordinariez.
Emilio, últimamente, hasta me iría de cañas y copas contigo, eres mejor de lo que pensaba.
OK, hasta la próxima, si Dios quiere.

*****************************

En fin... Y aún sin contestar a ninguna de las cuestiones y menos aún en señalar en donde he defendido el homicidio de bebés ya nacidos, ni pedir perdón por esa y otras atribuciones... Y los demás insultan y uno es casi un sabto que no se dedica a usar la descalificación personal como forma de tener razón cuando no tiene /ironic

En fin...

Lo siento, y también por lo que "me huelo". Ojalá no sea sí

Que vaya bien a todos y haya intercambios de ideas, opiniones e información, fructíferos de frutos saludables

Shilima khemen

He leído todos los comentarios de Suzudo y de Emilio.
Suzudo, te parecerá mentira lo que te digo, pero te juro que hasta hace unos días no me dí cuenta, no te cambié el nick voluntariamente, "se me metió en la cabeza" como se suele decir que eras Sazudo, y así te llamaba, pero sin darme cuenta, ¿qué adelanto cambiando tu nick?
Otra vez a favor de Emilio. Vuelvo a estar de acuerdo en sus precisiones. Preferí dejar el debate tenso, porque no estaba a gusto, no me aportaba nada nuevo, ni para nosotros, ni para los habituales de ésta web, y lo dejé cuando vinieron las descalificaciones, insultos, etcétera.... bueno, olvidemos eso, ya pasó, y no me duelen prendas pedir perdón por si en algún momento, por la mala euforia, pude insultar o faltar el respeto, pero recordemos que fuí insultado en muchas ocasiones.
Como Emilio comenta clarividentemente, mi postura es antagónica con vosotros, sigo apoyando la vida humana en todos sus estados como derecho básico e inalienable. Llegó un punto, en el que de una forma u otra, todos nos repetíamos sobre el tema del aborto, ni los "contertulios" ni yo decíamos nada nuevo, todos nuestros pensamientos quedan reflejados en tantísimos comentarios del debate. Toda mi opinión, ya está reflejada.
Bueno, hasta la próxima si Dios quiere, y buen fin de semana.

Un feto no es un ser humano. Hasta que un feto no nace, no es una persona autónoma. Si la madre muere durante el embarazo, el bebé también muere, lo que demuestra que no es un ser autónomo hasta que no ha nacido al cabo de -habitualmente- entre 7 y 9 meses.
Por tanto, llamar personas a los fetos y asesinato al aborto de un feto no deseado es una perversión típica de los fundamentalistas religiosos, que nos tienen acostumbrados históricamente a cambiar la realidad de las cosas para obligar a los demás a comportarse según sus creencias en fantasías improbables y acientíficas que afortunadamente ya no estamos obligados a practicar ni creer los demás.
Finalmente, en resumen: el derecho de la mujer prevalece sobre el feto, que es sólo una persona autónoma con derechos legales e individualidad jurídica y existencial una vez ha nacido.

Un feto no es un ser humano. Hasta que un feto no nace, no es una persona autónoma. Si la madre muere durante el embarazo, el bebé también muere, lo que demuestra que no es un ser autónomo hasta que no ha nacido al cabo de 7 o 9 meses.
Por tanto, llamar personas a los fetos y asesinato al aborto de un feto no deseado es una perversión típica de los fundamentalistas religiosos, que nos tienen acostumbrados históricamente a cambiar la realidad de las cosas para obligar a los demás a comportarse según sus creencias en fantasías improbables y acientíficas.
Finalmente, en resumen: el derecho de la mujer prevalece sobre el feto, que es sólo una persona autónoma con derechos legales e individualidad jurídica y existencial una vez ha nacido.

Para todos los creyentes en religiones varias:
Sería precioso creerse todas las cosmogonías y explicaciones de la creación de todas las religiones que han sido y serán, (por ejemplo la religión de Maradona fundada no hace mucho por sus fan-ático-s). Algunas de ellas son curiosas, estimulantes, graciosas, incluso hermosas obras literarias...
Para mí la prueba definitiva (hasta que alguien demuestre científicamente lo contrario) de que los dioses y las religiones no son más que una creación del hombre y no al revés, es que todos los dioses acaban muriendo cuando las culturas y civilizaciones que los crearon se extinguen. Y si los dioses son una creación humana, no son pues, ni creadores, ni omnipotentes ni inmortales, con lo cual, todos estos atributos divinos esenciales son falsos.
Ahora mismo estamos asistiendo al fin de la Iglesia Católica, algo que me parece evidente. No sólo a manos de la Ciencia o de la Ilustración. Los propios jerarcas de la misma están matándola con su fanatismo y su fundamentalismo, pero sobre todo con su materialismo y ansia de poder.
La cantidad de escándalos de todo tipo: teológicos (infierno si/ infierno no; virginidad si/virginidad no; inmaculada concepción si/ inmaculada concepción no; etc) sexuales (hipocresía y fobias sexuales que fomentan la pederastia y los abusos) y económicos (acumulación de riquezas y especulación con ellas), hacen que cualquiera que se atreva a pensar con un mínimo de coherencia, se aleje de este grupo tan dogmático.
Todo el debate del aborto no es sino uno de sus últimos estertores, empeñados como están los católicos en acabar con el sexo y la liberación de la mujer, algo que es imparable hoy dia, en plena extensión universal de la conciencia de las personas en sus derechos y libertades inalienables.

SazudO.
*****************
Mira, ahora mismo, cada uno que haga "examen de conciencia" y repase si al final merece la pena acabar llamándose hijo de puta (DA IGUAL QUIÉN EMPEZÓ PRIMERO: LA SIMPLE RESPUESTA SIEMPRE SERÁ INDIGNA).
**********
No. No se trata de empezar sino de actitud. La actitud que ha ido tendiendo y manteniendo. Si miras los mensajes verás como le dejo varias oportunidades y le vuelvo una y otra vez a preguntar el que debería hacerse con las mujeres que aborten y en que casos, si considera a dos hermanos homocigóticos la misma persona puesto que se han formado del mismo conjunto de genes y el mismo cigoto o cuando considera que la vida humana a proteger es la de alguien y no la de algo (como la de un óvulo sin fecundar) y por qué. Le señalo que el óvulo sin fecundar tiene ya un conjunto de genes diferente a la mujer. Etc. Me ha contestado sobre que los hermanos homocigóticos se formen del mismo cigoto, que el yo sea creación del neocortex por lo que se conoce de cierto o que los óvulos y espermatozoides separados tengan ya sus genes y demás que miento como único argumento que lo parece y se puede comprobar que no miento facilmente.

NO ha habido más. No es que yo no pueda aportar más es que Juan ha decidido no continuar copn el debate y a partir de un punto todas sus respuestas son solo agresiones personales hacia mi independientemente que se lo retraiga, se lo conteste o le vuelva a plantear las cosas que ha dejado pendientes. Se ha visto perdido y ha decidido cortar con la pelea personal como voy denunciando en varios mensajes y me quejo amargamente muientras le vuelvo a plantear las cuestiones que obviamente pasa de considerar para volver a lo personal

En lo personal va subiendo el tono hasta acusarme de homicida de bebés nacidos sabiendo que ni defiendo eso ni por asomo soy parecido a eso. Y es una acusación muy grave que si en lugar de usar un nick usara nombre y apellidos nos podríamos acabar encontrando en los tribunales. Está circulando la llínea del delito y le da moralmente igual.

POr eso le he llamado cuando he saltado lo que le he llamado. He visto que no quiere ni va a debatir. Que está manteniendo una falsa pose y no le molesta un pelo mentir descaradamente o pasarse. Si intento no defenderme y mantener el denate lo único que recibo son agresiones cada vez más duras pero nada de argumentos sobre lo que se debate sino agresiones sobre mi. Me he ido defendiendo, quejándome de sus manipulaciones y avcusaciones y descalificaciones tanto para mi como para mujeres que abortan y demás (su silencio reiterado a lo que debería hacerse a las mujeres que aborten un simple ciogoto mientras suelta la demagogía que no se iba a la cárcel -y unas en franco iban fuera y otras morían abortando y hace poco unas recibíeron visitas en sus casas y se abortaban bebés formados y tampoco se les hacía nada y las leyes están para cumplirlas, etc- pero eludiendo la cuestión. Pues está claroq ue le importa un pepino si acaban en la cárcel por no creer que un cigoto no tiene alma y él sí pero se lo calla. Es deshonesto en esto y no soy yo el falto de honestidad)

*********
Que Juan (u otro) te llama homicida de niños... pues ya está: es falso a menos que te dediques a matar niños.
**********
pero lo dice campante además tampoco que lo haga sino que lo acepto y él sabe que he puesto un límite en la formación del neocortex y su calificación de defender bebés ya nacidos es absolutamente mentirosa. Eso es lo que me quejo. Que dice mentiras a sabiendas sin importar que esté rozando la línea de la ilegalidad con tal de agredir al que no piensa como él como sea. Que descalifica al otro, este le dice que eso lo será él y luego acusa de que le han dicho eso por pensar diferente.

Está claro que no es así. Está claro que si lo llamo cabrón es por acusarme a sabeindas que miente de la ignominia de defender el homicidio de bebés nacidos ¿no podría acusarle de lo mismo yo o cualquier cosa semejate y seguir sus formas?

. Eso y lo que quiere. Dice barbaridades. TAmbién es falso que sea hijo de puta. pero es cierto que es un cabrón y está jugando con la gente. Este uego ya lo he visto. El ir a lo personal, el meter al otro cosas que no dice ni defiende

Claro que no. No caigo tan bajo, en llamarlo cabrón que es lo que es tengo bastante ¿qué puedo hacer? ¿Pedirle que rectifique y pida perdón?
Se pone a hablar de los pajaritos a continuación y se hace el agredido él y tan campante.

En todo caso ha ido por la pelea personal claramente adrede y buscaba una salida aislada así en algún mensaje (después de muchos en los que se le ve que está haciendo) porque ni de broma va a contestar ninguna de las cosas que me dejó pendientes y desde luego no quiere que se vea que ha sido él quien ha huido descaradamente

¿NO se ve que es una huida y olo le quedaba esto?

Mira los mensajes y como le respondo de las agresiones y demás, le digo que está yendo a lo personal y esquiva las cuestiones y se las vuelvo a plantear y en el siguiente mensaje sube el tono de lo personal para que lo suba yo y así pero las cuestiones bien se guarda de entrar al tiempo que dice que tiene razón usando también más descalificación personal como argumento?

¿o no se ve?

¿entonoces?

¿no podría rectificar sobre esa ignominia que me ha soltado y recnocer que se ha pasado y volver al debate?

Como que no.

POr mi siguen las cuestiones pendientes. Pero no espero debate de parte del idividuo. He acabao llamándole hioj de puta porque se ha asegurado de evitar el debate y usar la agresión personal como forma de evadirse de las cuestiones que mostraban que carece de razones y se fundamenta solo en juegos de palabras infantiles y falsedades sobre biología.

**********
El resto sólo te encabronará más a ti y a él y a nosotros.

***********
A mi no. NO creas. Se lo he llamado cuando está claro que él se ha pasado lo aceptable ¿o que te llamen a ti defensor del asesinato de bebés nacidos, paderasta, ladrón de guante blanco o lo que sea es menos fuerte o menos malévolo que te llamen cabrón o hijo de puta?

Claro que no. Lo segundo es una salida normal y lógica de cualquiera.

A el no lo encabrona. LE importa un pimiento, se ha visto como buscaba lo personal para evadirse y cada vez que le planteaba las cuestiones ha subido el tono de lo personal y ha hecho como si no estuvieran en el mesaje *cada vez*

A vosotros sí, claro. Pido perdón por mi parte

pero me parece que quien se ha pasado ha sido él puesto que su calificación raya incluso lo delictivo.

*****
SI NO TENEMOS MÁS QUE APORTAR AL DEBATE, ES MEJOR CALLARSE,
*****

NO es mi caso. Y callarme es lo que pretendía
¿o no lo ves?

Pues eso

Si es lo que me "huelo" lo repetirá con otro y así intentando controlar el blog en parte.

**************
no crees? No parece que la energía que has gastado (y has gastado un montón, pero un montón) no ha servido para que esto mejore (NO LO DIGO COMO UNA CRÍTICA, sólo te quiero hacer ver que al final, con tus argumentos, una vez expresados con mucha pasión y rigor, no han servido para convencer a Juan... pues mala suerte y a otra cosa... no?)
***********

Mis arguentos han sido evadidos en el punto en que Juan se quedaba con los calzones bajados si seguía. Juan ha usado descaradamente la mentira y acusado de mentiroso al otro inventándose cosas y cuando a visto que ni con eso ha buscado la pelea y no ha salido de ella a pesar que yo sí y le he planteado los puntos una y otra vez. Solo me ha contestado con más pelea hasta ir subiendo el tono con tal de evitar entrar en los puntos.

Mis argumentos no han acabado. Después de esos puntos tengo más y puedo continuar.

Los de juan sí Y sí creo que ha servido para todos los que leen si miran en conjunto de mensajes. Creo que peude ser muy contructivo

hay una clara deshonetidad en Juan intentando evitar el alma y meter esa idea mendiante juegos de palabras y falsedades sobre biología en lugar de ser honesto, al punto que llega a tratar de mentiroso al otro, de mentir, y de subir la agresión personal a quien habla o en contra de toda la sociedad porque no puede mantener la postura cuando se le ha refutado punto por punto y se ve que solo tiene los juegos de palabras de vida humana (para reefrirse a algo vivo y humano elegido arbitrariamente en lugar de ser la regla que lo elija como pretende) y falsedades sobre biología diversas mientras trata de mentiroso al otro con cosas que se aprenden en bachiller y algunas en educación básica y las puede comprobar quein quiera facilmente sin necesidad de acudir a catedráticos y el encima ha dicho que ha hecho consultas. Evidentemente no le creo ni una palabra ya que ha mentido con total descaro varias veces a sabiendas
Como ha metido en esa acusación de homicida de bebes nacidos. Me parece alguien bastante inmoral que se porta bien o mal según como pueda manipular a los demás. Y eso no me parece bien.

En todo caso me parece que se ve

****************

Está clara tu postura, la de Juan también ... y ale, a ahorrar esfuerzos, que la lucha es larga, :)
********

Mi postura es clara pero con dudas que tengo y todo

La de Juan en absoluto es clara porque la verdadera se la calla y monta una pantomima para que no se señale que es cuestiónde imponer las popias creencias a los demás por ley. Que es esa, no nos engañemos

Shilima khemen

Un sincero saludo.

Suerte!

Emilio respondió al comentario de Suzudo | 19 Marz

ok, suzudo.

Como no podemos estirar más el tema... esperemos que nos limitemos a "tranquilizarnos", respirar hondo y pensar bien lo que vamos a escribir antes de hacerlo: mejor escribir una vez y condensado nuestra opinión que pasarnos media hora "divagando"---> generalmente no se leen los post largos...

Así que TRANQUILIDAD E INTELIGENCIA. Lo segundo sobra pero lo primero faltó...

Suerte!

*********
Así que TRANQUILIDAD E INTELIGENCIA. Lo segundo sobra pero lo primero faltó...
*********

¿en donde?

De mi parte no he visto que daltara simplemente no he dejado que colara algo que me parece del todo inaceptable

He estado escriendo durante años en las news. Y apareció hace casi tres un individuo que se ha ido cambiando de nicks y al final resultó que también ea el que se ponía los nicks de la gente y armaba bronca con los nicks de otros por diversos foros.

Bueno. Ese señor hizo lo que Juan ha hecho, pero siguió, acusó a otro de pro etarra y que probara su inocencia (con falsedades semejantes por cierto) a mi también de querer matar bebés, de defender varios criminales, de defender la pederastía (Me quedé a cuadros porque siomplemente en medio de una charla sobre el tiempo igual te decía: Comprende no comparto tu postura de asesinar a los ancianos, sin más ni nada que justificase eso, y cosas así) de estar en contra de la elección mediante voto de los represetantes políticos y yo que se que animaladas. A otra gente igual. También se ponía el nick de otros y se reía de creyentes cristianos y cosas así para luego acusarlos con el otro nick de ser unos sinüenzas. Una vez inventadas mil excusas falsas, algunas pocas de ciertas y otras de manipuladas sobre la gente dejó claroq ue quería limpiar de trolls (trolles les llamaba) al grupo (que eran todos los que disintieran demasiado con él, claro) intentó indagar datos pesonales de la gente, en donde vivía, dirección y a que se dedicaba porque se hacía el justiciero y era imposible charlar sobre tema alguno sin que metiera la pata así como presentaba como martires por sus creencias y rastrera del grupo que había sido enviada a la mierda tas tener una paciencia más que infinita con ellos (y a quienes no le importó manipular y utilizar, por cierto)

El caso es que de la infinidad de gente que escribía en el grupo de todos los bandos consiguió tirar no solo a unos cuantos giles sino a la gente de mejor valía inteligente, instruida y que nunca subía una palabra respecto a otra. Hizo "limpieza" vamos

Y no me gusta ese juego de falsas atribuciones injuriosas e infames al otro cuando este ha mostrado explícitametne estar en contra no tiene ni una sola palabra que defienda esa execrable postura y lo que se atribuye esté bordeando el delito

Comprenderás que mi cabrón o el hijo de puta están muy lejos de su "Dí sencillamente que estás a favor de la matanza de niños, como Herodes,"

Si se lo consintiera y no le dijera nada sería un auténtico gilipollas

DEbería indicar en donde he defendido eso y como sabe que soy absolutamente contrario a eso pedirme perdón por decímerlo

Poreque es evidente que se va a subir en el futuro por enfcima mío y me va a tratar menos que un mierda mientras él intenta ser alguien razonable. Y me parece que razoable lo he sido más que de sobra y mis críticas están bien fundadas

Que quede claro que me parece fantástico que escirba libremente pero que conste que clase de sujeto es y que hará en caso de verse en una situación que no le guste. Y eso no me parece que no es de recibo

Sobre los mensajes largos. No es mi problema el que haya pereza para leerlos sino me explicara (y recuerdo que Juan pone de bien largos) sí quedarían las cosas confusas o se quedaría un "lo que tu dices no es cierto" y el otro "lo falso es lo que tu" y cada uno tendría que valorar según quien le cayera mejor. Así con hacer teatro bien se conseguiría "ganar debates" sin importar las razones

Si no hubiera expuesto lo que he vivio durante años en otros foros tal vez no se me entendería proque al llegar a esa infamia hacia mi he dicho que por ahí no pasaba y lo he tratado de hujo de puta y cabrón y que pidiera perdón

Y me parece lo correcto. Es una infamia injustificable e inaceptable. Si se consiente eso se consiente TODO

Shilima khemen

Juan:
*********************
LEO BASSI, espero te encuentres mejor y más recuperado del fallecimiento de tu querido papá. Te lo deseo de corazón, pues sé que es muy duro perder a quién tanto se ama.
Discrepo de tu opinión Bassi, respecto a que las leyes mexicanas fueron una reacción indígena contra la religión de los colonialistas, no fue así según toda la literatura e historia que tengo. Los indígenas, poco o nada tuvieron que ver en aquél triste suceso, fue un contubernio marxista-comunista-masónico muy parecido al español durante la República y la Guerra Civil, que pretendía desterrar la fe católica de un país tan mariano y cristiano como éste, a sangre y fuego, con persecuciones y leyes injustas.
************************

Curiosas afirmaciones ¿fuentes ? que no sean Cesar Vidal Manzanares, Ricardo de la Cierva, o Pio Mora (tantos que hay por este mundo y de muy dignos no hace falta ceñirse a un continuador de la propaganda del régimen) Y las fuentes de información de este (que estará el publicaciones de un mínimo nivel, claro)

Supongo que no te referirás a cosas como enviar un funcionario del gobierno a una diócesis a que verifique que cosas son propiedad de la ICAR y cuales no y que acabara muerto a hachazos. O a la semana trágica de Barcelona en donde la gente pudiente se libraba del servicio militar y la gente del pueblo no y harta de abusos como ese fue hacia donde esa gente pudiente tenía sus fortunas custodiadas más seguras que en cualquier banco: los monasterios.

Desterrar la fé católica. ¿ahora también se pretende si se eliminan privilegios a la conferencia episcopal y el vaticano? Es que verás lo de los privilegios es lo que está ante esas quejas de pederastía al poder ser usados y de cómo han sido utilizados no la cuantatía de esos delitos en total

DE toda forma recuerdo que la veracidad sobre lo dicho está en los argumentos y no sobre la forma de decirlo en si se agrede o se arrodilla ante quien se lo dice sino en las razones independientes de las circunstancias personales de los tertulianos...

Por si alguien se despista (que eso que te traten de homicida, se lo llame hijodeputa que pruebe sus palabras o rectifique y pida perdón y luego como respuesta diga aquello de que se tiene poca educación, malas palabras y la boca habla mierda pero la acusación de homicida junto con otras ahí quedan -difama que algo queda ¿eh?.. XDDDDDDDDDDDDDDD, vamos, un toll)

Ahora se ve buena actitud, repetir otra vez las condolencias. Está bien ¿son sinceras sin intentar sacar partido?
Y se sigue con una afirmación típica del régimen de la conspiración

¿pais mariano? Bueno a las diosas que se cristianizaron ¿cristiano? sí y musulmán con tintes de todo y más que nada pagano. Ahora es un país LIBRE será cristiano o lo que sea por mayoría pero confío que sea por mayortía lo que la gente quiera libremente ser en cada momento. Un país en donde haya libertad de culto y cada uno se apunte a lo que quiera

¿sabe mal eso a alguien?

********

Ante la actualidad -por desgracia- del tema de los abusos sexuales, te hago llegar el equilibrado editorial de una revista que se vende por suscripción, muy conocida en el mundo católico.
COPIA DEL EDITORIAL DE UNA REVISTA RELIGIOSA ESPAÑOLA
********

"Excusatio non petita, accusatio manifesta" Se dice por ahí de cosas como las copiadas

¿por qué?

Se le están recordando casos que le salen a la luz a la ICAR

Pero el caso es que la ICAR primero es una institución con su propio derecho y en lugar de presentar los delincuetes en su seno al poder judicial de los estados democráticos de derecho ha aplicado sus própias reglas y en ellas ha protegido a gente en esa situación ¿se recuerda alguien de que se intentaba beatificar a un pederasta conocido? ¿aún se está por la labor?

Se podría pensar que la ICAR no conocía esos casos y le han saltado pero cosas existentes en la ICAR:

http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis

Y las formas en que ha manejado las situaciones indican que sí las conocía y son casos ocurridos desde hace muchas décadas atrás. Así que no habría actuado

http://www.cadenaser.com/articulo/espana/Tribunal/Supremo/condena/Iglesia/vigilar/curas/pederastas/csrcsrpor/20070710csrcsrnac_6/Tes/

http://www.slate.com/id/2247861/?from=rss

Etc.

Se recuordará que en la ICAR hay buena gente que apenas gana 840 euros mes trabajando en varias parroquias ayudando a la gente como también que en supuesta plena bancarrota se cambiaron las bandejas de votación por bandejas de plata o que un traje de cardenal sale por más de 6000 euros y se han de tener varios.

Hay gente que condena las persecuciones de amerindios par expropiarles sus tierras como gente que ha dado el visto bueno al gobierno golpista de Honduras (el vaticano lo ha reconocido)

¿y?

En primer lugar una cosa es comparar la cantidad de pederastas dentro de la ICAR u otra institución respeto el resto de la sociedad y otra es comparar el porcentaje en esa institución respecto al porcentaje a otra institución. Esa es la cuestión y lo que resaltan muchos medios. Además las sociedades están influidas por la ICAR hasta cierto punto. Recordemos que en las islas Throbian (por ejemplo) antes de la llegada de los occidentales no se reprimía la libertad sexual desde la pubertad (ni se obligaba, ojo) y no se encontraron casos de maltrato infantil. Tampoco era normal un embarazo fuera del matrimonio curiosamente (efectivamente la sexualidad no se criminalizaba)

Teniendo en cuenta que ser de la ICAR no es como ser panadero en done el gremio de panaderos protejan a un lo que sea y encima ese gremio tenga privilegios sociales , políticos y económicos y puedan ser utilizados para la propia protección de sus miembros respecto el resto de la sociedad... Pues es normal que se señalen esos casos en los medios. Por proporción, por la protección habida, porque la ICAR también se nutre de dinero público y porque tiene privilegios incluso para casos legales que no debería tener como no los debería tener nadie.

¿qué parece que hay una "campaña" injusta?

Bueno ¿acaso no está haciendo movimientos el actual papa de condena pública y demás en contra de esas situaciones en contra de toda la política llevada durante -¿siglos?- por la ICAR respecto eso? ¿acaso que salten ahora esos casos y la ICAR se queje del daño público como si fuera daño en contra de Dios -pobre desgraciado que sirve para todo y es usado para todo- no ha conseguido que inicie un cambio de rumbo al menos aparente?
¿si luego ocurre como en el mercado económico y la crisis o hay una verdadera reforma en la actitud ya se verá?

Se verá por si siguen empeñados en quejarse de acosos o denuncian rápidamente a todo quisque ante las autoridades democráticas incluidos los casos que tenían conocidos y evitan dar cualquier honor o reconocimiento público a todo pederasta aunque les haya reportado muchos beneficios

**********
l 60% no son delitos de pedofilia, sino de «efebofilia»; el 30% son relaciones heterosexuales; y el 10%, de pedofilia propiamente dicha.
*********

Esa manipulación del lenguaje para explicarse "huele" un poco. Pero se ha de ver

Evidentemente no son efebos en el sentido clásico aunque joda. Se trata de abusos a menores y las actuales democracias no son las de la antigua Grecia precisamente. Y menos mal.

**************
De ese 10% de casos, es decir, trescientos, el 20% han sido ya juzgados, al 60% se les ha aplicado, por razones de edad, un procedimiento administrativo, el 10% ha sido resueltos con la expulsión del estado sacerdotal y el otro 10% han sido ellos mismos quienes han pedido la secularización.
*************

¿juzgados bajo que derecho?

El que a un señor pederasta conocido sea apartado y lo condenen a rezar el resto de su vida más o menos aislado pero no sea juzgado por un estado de derecho ¿es justicia?

para mí, no. Y si luego de muerto lo pretenden beatificar puesto que ha creado sociedades de poder al servicio de la ICAR, menos.

[]
El problema no está en las estructuras eclesiásticas, sino en el «endiosamiento» que la cultura contemporánea hace del sexo y en la frivolidad con la que la sexualidad es presentada, vivida y transmitida en nuestro mundo.
[]

¿algún estudio científico que lo avale?

Los que hay parece que indican que la realidad es exactamente la opuesta, en cientos de sociedades estudiadas se ha visto la correlación opuesta de forma clara y con un posible error de valoración muy bajo

[]
Y también en el sensacionalismo repulsivo con que algunos medios de comunicación abordan estos temas.
[]

Que es lo que ha conseguido cambiar de actitud a la ICAR y de proteger por parte de miembros, encubrir los casos para salvar su imagen pública y demás se pongan a condenar a miembros al menos de boquilla, veremos cuantas denuncias presenta la ICAR a instituciones judiciales no relacionadas con la ICAR conocidas por esta gracias a normas como el "crimen de solicitación" y otros. Así como el anular el secreto de confesión en los casos que se trate de delitos en los que el resto de mortales está obligado a denunciarlos bajo pena de si no lo hacen estar a su vez delinquiendo.

[]
¡Claro, pues, que merece la pena ser sacerdote! ¡Claro que el Señor sigue llamando al sacerdocio! ¡Claro que la vida del sacerdote es apasionante!
[]

Evidentemente y hay muy buena gente por ahí, sacerdotes buenas personas, monjas que dan su vida por los demás, como budistas, musulmanes o ateos redomados. El caso es que no se permitan cosas como esa ni haya privilegios para ser ocultadas o protegidos casos como esos. Se sea sacerdote, abogado, o lo que fuere. Que la condición no cambie la situación respecto a la ley ni el poder de la sociedad sobre el criminal. NI se demonice a alguien por ser sacerdote, o ulema o ateo o satanista o panteísta o politeísta o animista o lo que sea. NI se tenga privilegios tampoco por ello. Sino que se tenga el mismo respeto para todos, protegidos bajo la presunción de inocencia, el respeto a los derechos humanos pero también las víctimas en caso de haberlas y que se haga justicia según lo sucedido no según la situación de nadie en ninguna institución.

¿no es razonable?

Shilima khemen

Laicidad Please
**********
Un feto no es un ser humano. Hasta que un feto no nace, no es una persona autónoma. Si la madre muere durante el embarazo, el bebé también muere, lo que demuestra que no es un ser autónomo hasta que no ha nacido al cabo de -habitualmente- entre 7 y 9 meses.
Por tanto, llamar personas a los fetos y asesinato al aborto de un feto
*******

no será una persona autónoma pero desde la semana 27 a 30 de gestación ya hay la actividad neocortical que lo acompañará hasta el día de su muerte y es indicativo que ahí hay alguien. Que ese neocortex realiza la misma actividad que hace el tuyo para que seas consciente de ti mismo y que indicará que ya no eres una persona viva cuando mueras aunque todo tu cuerpo funcione

Por tanto matar a un feto a partir de cierto momento sí es matar a alguien y por tanto si lo considero un homicidio

De un cigoto se pueden formar varias personas en el sentido de homo sapiens sapiens, cada uno con su neocortex. Se peuden fusionar dos cigotos y dar lugar solo a uno, la secuencia de genes ya está elegida desde antes de la fecundación por más que le fastidie a Juan y tres hermanos homocigóticos tienen la misma secuencia de genes nuclear y son personas diferentes y es normal que un cigoto o un embrión aborte de forma natural

Pero hay un momento que se empieza a formar el neocortex y entonces se debería llamarlo feto y no más embrión (en el feto se llama neopalio al neocortex) y hay un momento que el neocortex adquiere suficiente complejidad y tamaño se va plegando y al final, ,bastantes semanas antes de nacer, empieza a funcionar con la misma actividad de un humano adulto como tu hasta el día de la muerte. Es esa actividad y estructura del neocortex lo que origina el yo, y todas esas facultades que se han atribuido al alma en el cristianismo.

por tanto no se trata de si es independiente se trata de si lo que está vivo y es humano es la vida de algo (como la vida de un óvulo sin fecundar expulsado en una regla que estaba vivo, era humano -ergo era vida humana- era un ser y era humano y tenía un conjunto de genes nucleares propios y ya diferentes de la mujer que lo llevaba en su seno) o la vida de alguien: De un neocortex. Yo y tu somos la creación de la estructura y fucionamiento de nuestro neocortex por tanto nunca fuimos ni ógulos ni espermatozoides ni cigotos ni mórulas ni embriones pero sí fuimos fetos.

Y de paso al repetir lo que ya he ido defendiendo muchas veces dejo constancia que el Juan me ha atribuido falsedades infames de las que soy claramente contrario y de lo que no ha pedido perdón por ello aún buscaba más bronca conmigo pero no con los demás.

Shilima khemen

*********
No parece que la energía que has gastado (y has gastado un montón, pero un montón) no ha servido para que esto mejore (NO LO DIGO COMO UNA CRÍTICA, sólo te quiero hacer ver que al final, con tus argumentos, una vez expresados con mucha pasión y rigor, no han servido para convencer a Juan...
**********
Umm
Esto me hace pensar...

¿de qué tengo que convencer a Juan?

Fíjate que je dicho cosas como que de un óvulo fecundado se pueden formar dos o tres personas denominadas hermanos gemelos univitelinos u homocigóticos. Que se pueden fusionar varios cigotos y dar lugar a un homo sapiens sapines. Que el conjunto de genes ya está elegido desde antes de la fecundación y que ya es diferente al de las personas que llevan la células germinales, que el óvulo sin fecundar está vivo no muerto y es humano y el cigoto también.

Que una aceituna no es un olivo, etc y el cigoto es el equivalente a una semilla y demás.

Que por lo que se sabe de cierto y verificado todas las facultades atribuidas al alma son creación de la estructura y funcionamiento del neocortex el cual no se empieza a formar hasta pasada la fase de embrión y que ya funciona bastantes semanas antes de nacer. Etc

Sobre todas esas cosas me ha tachado de mentiroso mientras que él ha defendido cosas como que un embrión de tres semanas es un bebé pequeñito con todos los órganos formados y otras cosas semejantes (pero reitero esta por comodidad), he puesto una lista de propiedades de los mebriones según la semana de gestación

A todo esto me ha dicho que miento una y otra vez y que ha consultado a autoridades.

El caso es que todo esto es total y absolutamente cierto. Y algunas de esas cosas se enseñan en educación básica o en secundaria ni siquiera hace falta carrera y muchas se pueden verificar sin problema

¿entonces qué?

¿tengo que convencerlo que 2+2 son 4?

Pues no. Una vez explicado y dada más que suficiente información para que lo verifique no tengo porque admitir que me llame mentiroso y niegue hechos que no opiniones

Porque se trata de eso. De negar hechos de los que ha sido informado y puede verificar. Es decir, "de mentir" de verdad y no por parte mía (como se ha ido viendo en los mensajes)-. Es decir de una falta de respeto hacia mí que junto con el resto de descalificaciones a la persona al faltar a los argumentos

Me parece muy bien que cada uno opine lo que quiera o crea lo que quiera. Pero no que se mienta y se agreda al otro al descubrirle el pastel y los trucos sino TODO vale, y no.

Me parece razonable el defenderse ante tales argucias y no tener que JUSTIFICARSE puesto que son evidentes.

Shilima khemen

Suzudo:

En serio, yo creo que Juan se ha equivocado en muchas ocasiones (En el tono y en las formas) y que tú también te has pasado de la raya. El juzgarme a mi lo reservo para vosotros (he intentado no caer en la exasperación... pero reconozco que Juan ha tenido una actidud pro-algaravía... :) )

PERO ESO YA PASÓ, podríamos dejarlo y seguir: si se vuelve a las andadas pues sería cuestión de llamar la atención a los alborotadores, pero creo que desde hace unos tres días estamos bastante tranquilos... nO??

Y es mejor seguir tranquilo: yo no quiero entrar en este blog a encabronarme... para eso ya tengo la vida "real".

Por eso te pido a ti, especialmente a ti, porque creo que puedes hacer mucho por el tema: relax en el tono... me gustaría poder pedírtelo a la cara para que veas que esto no es una regañina, si no una petición que te podría hacer un amigo tomando unas cañas: "tío, tranqui, que aquí no ganamos ná" (como se diría aquí, en el sur ;) )

Esperando haberme expresado "bien":... saludos! y suerte!

Emilio
***************
Suzudo:
**********
En serio, yo creo que Juan se ha equivocado en muchas ocasiones (En el tono y en las formas) y que tú también te has pasado de la raya.
**********
Este es el punto. Niego haberme pasado de la raya. Es más afirmo que me he quedado corto. Eso es lo que no acepto. Y muy corto.

No lo acepto porque basta con perder el tiempo leyendo los mensajes aunque sean largos

***************
El juzgarme a mi lo reservo para vosotros (he intentado no caer en la exasperación... pero reconozco que Juan ha tenido una actidud
pro-algaravía... :) )
**************

Ha tenido otra cosa más por eso digo que no me he pasado de la raya. Eso, si fuera con nombres y apellidos estaría rozando el delito, no es simples palabrotas, y no se ha bajado del burro ni lo hará.

**********
PERO ESO YA PASÓ, podríamos dejarlo y seguir: si se vuelve a las andadas pues sería cuestión de llamar la atención a los alborotadores, pero creo que desde hace unos tres días estamos bastante tranquilos... nO??
***********

Claro. Por descontado pero cuando se acuse a alguien de algo que raya el delito no se le diga al otro que se ha pasado por llamarlo simplemente cabrón.

Al menos que se note quien está buscando guerra y no se diga que todos por igual porque todos se han metido en el fregado... No, hay cosas que sobrepasan los limites en eso

Desde luego que continuar y debatir
Ya he puesto más cometarios sobre lo aportado y le he dirigido la palabra.

De toda forma no es algo del todo pasado puesto que ha ido a lo personal y ha montado esto para esquivar los puntos que tenía pendientes sobre el tema que se debatía. Y LO HA CONSEGUIDO. Los ha esquivado cuando se ha visto sin razones puesto que tachaba de mentiras información biológica fiable y se ha visto en un problema.

***************
Y es mejor seguir tranquilo: yo no quiero entrar en este blog a encabronarme... para eso ya tengo la vida "real".
*************
Claro. Pero a mi no me mires. ;)

***********************
Por eso te pido a ti, especialmente a ti, porque creo que puedes hacer mucho por el tema: relax en el tono... me gustaría poder pedírtelo a la cara para que veas que esto no es una regañina, si no una petición que te podría hacer un amigo tomando unas cañas: "tío, tranqui, que aquí no ganamos ná" (como se diría aquí, en el sur ;) )
**************************

NO tengo problema. pero El tono de acusar de homicida a alguien a sabiendas tltalmente y sin duda que es mentira, me parece mucho más detestable que llamarlo cabrón o hijo de puta

Yo intercambiaré información, opiniones, debatiré. Pero si alguien me dice que no está de acuerdo en mi pustura de matar ancianos sin más o cualquier animalada que se le ocurra porque sí. Sí le llamaré impresentable y lo que sea. FAltaría más. Sino ¿Eres consciente que conseguiría moderar el foro independientemente de Bassi y sin tener controles de moderador?

Ya he visto como con esas tretas a un foro no moderado se ha conseguido controlar a los que escriben y que escriben. Aunque ha sido un proceso de años pero un impresentable lo consiguió. Y se inventaba la lexcusa que fuera y volvía con otro nick

Como lo he visto y vivido, pues.

Por mi charlemos, conste, pero si manipula lo que digo para aparentar que digo lo contrario de lo que realmente digo, lo señalaré

Y tu deberías hacer lo mismo.

Eso no es problema para que no se pueda debatir, es de hecho el seguro de que se pueda continuar debatiendo en libertad aceptando a todo el mundo.

*************
Esperando haberme expresado "bien":... saludos! y suerte!
***********

Ummm ¿le podrías pedir a Juan que retirara lo de que defiendo matar bebés nacidos cual herodes y pidera disculpas solo por eso?

¿o das por hecho que algo así no se rebajará a hacerlo nunca y sabes que en esa situación yo si lo haría?

tal vez sí tenga algo y acepte ese punto

Shilima khemen

suzudo:

dudo que Juan salga de su posición y por eso no voy a pedirle nada más que respeto al otro (tú, yo y los demás)... si conseguimos entre todos respetar las opiniones... bastante habremos hecho.

Yo no quiero volver más sobre el tema de quién disparó primero (lo tengo claro) y no creo que merezca la pena el sostenerla y no enemendarla...

Por mi parte, sigo adelante... espero que tú también y que Juan idem de idem.

El resto HA PASADO.

Gracias a todos!

Cuántos de los niños que están por adoptar son adoptados?
Y cuántos de estos niños crecen felizmente?

Es muy fácil crearse un mundo imaginario donde si todo fuera bien, todo sería perfecto, pero es que la vida no es así. Salid de las burbujas en las que os hayáis inmersos y mirad con vuestros propios ojos alrededor. Pero no en donde siempre estáis, sino que salgáis a la calle y ver de verdad lo que no creéis ni que existe.

Ser mujer hoy día no es nada fácil, y como se dice en el texto, nadie obliga a nadie a abortar. Ya no es como antiguamente venga sangre por todos lados. Ser madre también entraña sus riesgos, y es una responsabilidad para toda la vida. El hecho es que, cada uno de nosotros hemos de cargar con las responsabilidades de nuestros actos, y es injusto, que cualquier otra persona que no seamos nosotros mismos decida por nosotros qué hemos de hacer... No al menos cuando ya somos mayores de edad.

Por todo eso, y por mucho más, dejad de meteros en la vida de la gente, porque es suya y ellos son quienes han de dirigirla. Mientras los demás respeten vuestra libertad, respetad la libertad de los demás.

Saludos

Me pongo del lado de Juan (ironía) y añado:

No sólo un bebé de 0 semanas está vivo, sino una sola célula cancerígena que va a formar un cáncer también tiene derecho a vivir, así que obliguemos al resto del mundo a tenerlas en el cuerpo, ponerles nombre, y cuando muera la persona (aunque sus células cancerígenas no) que les dejen las cosas en herencia, en vez de a los familiares..

Qué fácil sería el mundo si en la evolución en vez de elegir el camino Euterio o placental hubiésemos seguido el de los Metaterios (canguros). Ui! que se me ha caído el zigoto cuando intentaba llegar al marsupio... En fin....

Sí, es verdad....
Yo me acuerdo de cuando era espermatozoide y corría hacia mí misma para fusionarme con el óvulo... Chica carrera me pegué! Casi llego a ser otr@

;)

ofú...

Si buscas textos acordes a tus creencias para validar tus argumentos pues es más de lo mismo.

Toda persona tiene sus valores y sus creencias, y aunque hables como dices con científicos, eso no significan que posean la verdad absoluta, ya que seguramente piensan como tú, porque a los que no piensan como tú los descalificas y apartas de tu vida...

Dios... Ojalá se despertara el Dios del Antiguo Testamento para juzgar a todos aquellos que usan su nombre para imponer su modo de vida. Seguro que iba a dar "pal pelo" a más de uno.

ssshhh, calla, no les des ideas! Que seguro le dan vueltas y la adoptan como regla moral :S

como bióloga y no madre sólo puedo decir que cada persona tiene sus creencias, sus valores, sus opiniones y sus ideas... Y que no por ser de una determinada carrera significa que tengan la verdad absoluta.

Cada persona posee su propia verdad, y está claro que no siempre coincide con la de los demás. Creo que lo he puesto antes, pero es posible que tus compañeros respalden tu opinión porque son de tu mismo círculo.

En fin, muy bonita la historia de Santo Tomás. Se me ha puesto la piel de gallina ´´°v°

Tengo una duda... Si la muerte fue creada como castigo, y Dios creó a Eva ya con la posibilidad de abortar porque en sí fue perfectamente creada...

Es una contradicción, no? O tal vey Dios pensaba ya castigar con la muerte aún antes de que hubieran cometido el pecado...

Qué complicado!

Voy a enrollarme un rato porque no paro de leer y quiero contestar a todo, así

que a ver cómo queda esto_

Respuestas al 5 marzo
----------------------

Emilio
me pido excomunión!

Sr. David Pérez. yo también quiero contestar sus preguntas:
1ª.- ¿Se decide por iniciativa propia cuándo fecundar?
- No siempre, hoy día es cierto que la mayoría de matrimonios y parejas estables

deciden cuando ponerse "manos a la obra" para fecundar, pero en la mayoría de los

casos, aún poniendo medios para que la fecundación no llegue a buen puerto,

siempre queda la posibilidad de que suceda lo "no deseado" .

2ª.- ¿Estamos impidiendo el nacimiento de un bebe cuando no fecundamos?
- Sí, porque siendo fértil el simple hecho de pensar en métodos anticonceptivos

es impedir la fecundación. Sin embargo, cuando queremos fecundar y no lo

conseguimos, eso no es impedir nacimiento ninguno, ya que no poseeríamos la

capacidad de "fecundación".

3ª.- ¿Es pecado impedir voluntariamente el nacimiento de un bebé?
- No. Es pecado obstinarse en imponer a los demás como obligación lo que debería

ser una opción.

6 marzo
--------

Olga
"En teoría" hay libertad de expresión. En realidad puedes expresarte, pero muchas

de tus opiniones te pueden acarrear funestas consecuencias...según en qué sitio.

Ismael y Luisa
Creo que meter aquí a los de ETA, se sale totalmente de contexto... Tal vez sería

mejor que cuando salgan a los dos días de la cárcel, los metan a trabajar en

clínicas abortivas, así pudiendo saciar sus ansias de matar por la de asesinar

bebés no natos...

Olga y todos en general
Nadie se ha parado a pensar en que en la actualidad los adelantos médicos alargan

la agonía de lo que antes era una muerte "digna"? Muchos niños que viven hoy día

estarían muertos si no fuera por todas las máquinas que se les enchufa para

suplir el ambiente materno...
Las ovejas que salen, por las que entran.

8 marzo
--------
Soneto,
No siempre una ideología política ha de coincidir con la religión, o la moralidad

(no uso como sinónimas estas dos últimas palabras). Siempre hay excepciones en

todas partes.

9 marzo
-------
Juan
España será aconfesional, pero bien que los católicos cristianos y romanos se

apuran en criticar todo lo llevado a la práctica por esta aconfesionalidad, y qué

mal tratan a todos aquellos que no comparten su religión, sobre todo a aquellos

que profesan otras religiones monoteístas hermanadas con el crisitanimo en su

aparición. Cierto es que no todo el mundo es así, pero tristemente la mayoría que

asoma, sí lo es.
Puesto que hemos de respetar a los bebés no nacidos, hagámoslo también con los

hermanos no tenidos y los padres no conocidos... REfiriéndome no como tú en una

línea temporal hacia el futuro, sino en el del pasado. La de gente que "podría

haber nacido" y no lo ha hecho. Dejemos de hablar en condicional y pongámonos las

pilas con el presente. Si alguien no nace, no está, así que no hay nadie a quien

respetar.

Suzudo
por qué Juan ha de castigar a la mujer? Si diga lo que diga, no va a salir bien parada.
Por lo demás, sólo asentir

Juan
Por qué tu egoísmo es tan sumamente enorme que quieres que los demás hagan lo que a tus ojos es "deber"? Mira para otro lado, y ya está. Mientras tú estés bien contigo mismo, los demás que les den... O alguien de tu círculo social ha abortado algo que pensabas tuyo (en el sentido estricto de propiedad).??

Madre mía, lo dejo de momento que esto es el cuento de nunca acabar...

Puede una mujer abortar a un niño de 10 años???
y a uno de 50???

Si fuera posible hay veces que se podría pensar que no estaría tan mal hacerlo...

Con esto sí que entran ganas de suicidarse :(

BDE:

Un poco de sosiego, que parece que has disparado con una metralleta de posts el blog :)

En todo caso, como ves en los comentarios, hemos tenido bastante "tensión" con el asunto y te agradecería (si es posible) intentar no echar leña al fuego, más bien porque las ideas ya están más que trilladas y por la vía del "totum revolutum" nos vemos otra vez que acabamos diciendo salvajadas... vamos, que a Juan no lo vas a cambiar y a mi tampoco... :)

Así que te reitero mi RUEGO de relax.

Y eso sí: las células cancerígenas NO deben vivir!!

Juan, shiquillo,

tu egoísmo es tan grande que prefieres ver sufrir a los que tienes cerca, para que aunque se estén muriendo y agonizando, sigan contigo. Eres tú el que no quieres que te abandonen, y por eso reniegas de tó.

Predón por ser pesá, pero es que me "yerve la sangre".

me ha encantado el guiño a Brian ;)

La vida está llena de fatigas y malos momentos... Pero no hace falta creer en ningún Dios para darse cuenta que puede ser maravillosa.

Si hay un Dios, se ha de recurrir a él tanto en los buenos como en los malos... Es una pena que los que se apoyan en él sólo lo hagan cuando están mal.

Por qué creer en un Dios? Es una pregunta que me tiene muy intrigada, y lo peor, es que sólo me sale la respuesta de "porque me lo han enseñado así"... En fin.... Qué panzón de leer me estoy dando :S

Yo creo que este debate os ha cogido en una mala época. Hablar por aquí, es decir, dejar los mensajes en el foro, merma muchísimo la comunicación.

Yo creo que muchos comentarios han sido en tono jocoso, "medio broma" pero pinchando un poquito y así. No es bueno tomarse las cosas tan a pecho, pero como también es un tema que hace que te pongas a la defensiva cuando no ves que los demás les digas lo que les digas no se van a bajar del burro, pues se intensifica más....

Ya me queda menos, a ver qué tal acaba todo, que esto parece una novela...
No os conozco a ningun@, pero os brindo un abrazito que eso siempre alegra ;-)

Madre mía del amor hermoso: Esto ya es lo último que creo que tengo que decir :)

Laicidad tiene mucha razón.

Me parece muy triste que "hijo de puta" se utilice como insulto cuando esas mujeres están sufriendo el desprecio de la sociedad y la exclusión, siendo prácticamente toda la culpa de los malestares sexuales que la Iglesia trajo consigo... Pobres mujeres

Suzudo,
con lo de saber cosas que son de instituto y/o bachiller... No sabes qué nivel tenemos los demás contertulios, y algunos hasta se guardan de decirlo. Sólo puedo decir que el sistema educativo ha ido degenerando hasta unos niveles de ignorancia galopante, que actualmente ni saben lo que es el ADN, y lo que es más triste... Ni les interesa.

ay Emilio!
anda que no se leen los post largos! pero largo largo que es esto... una pena no haberlo visto antes, para no jartarme hoy de tantos giros emocionales que está tomando esto...

Suzudo...
Me acabo de acordar de la quema de brujas. Jó qué pena. Pero de todas formas lo que ha escrito es indemostrable, así que por más que Juan calumnie a través de la red, no puede haber nadie en el mundo que demuestre que quemes niños o sea lo que sea. Como creo que he dicho, aquí no es la misma comunicación que cara a cara, y lo que sucede, creo, es que ha dicho las palabras como que se las lleva el viento, pero aquí no hay viento que valga y aunque permanecen en la pantalla y en en el tiempo, todos podemos cambiar de opinión. Así que, como ha escrito Emilio, tal vez sea más que adecuada esa reflexión (lo digo por todo el mundo, incluída yo) antes de mandar el comentario sin pensar...
Una pregunta..."no será una persona autónoma pero desde la semana 27 a 30 de gestación ya hay la actividad neocortical que lo acompañará hasta el día de su muerte y es indicativo que ahí hay alguien. Que ese neocortex realiza la misma actividad que hace el tuyo para que seas consciente de ti mismo y que indicará que ya no eres una persona viva cuando mueras aunque todo tu cuerpo funcione Por tanto matar a un feto a partir de cierto momento sí es matar a alguien y por tanto si lo considero un homicidio" Entonces, ´estás completamente en contra de la muerte digna??? Personas que tienen cuerpo sin funcionar durante tanto tiempo que puede que nunca logren despertar, pero con actividad cerebral. Es una duda, ya puestos, pues a preguntar más cosas por curiosidad, no sé... y los demás que decís? XD

JUAAAANNNN
Retira tus palabras de hace mes y pico a Suzudo, que aunque te has puesto en plan simpatiquillo al final ni perdón ni ná. Que aquí nadie mata críos!!!

BIEENNN!!! He llegado al final, madre mía...
Sólo deciros mientras os leía casi me vuelvo loca ya. Que descalificar es una grosería, y que a palabras necias oídos sordos, o que a palabras sordas, oídos necios, que también suele pasar.

Espero que a tod@s os vaya estupendamente, y que poco a poco vayamos construyendo una sociedad constructiva, y no destructiva como en algunos momentos del debate he logrado sentir. Pasadlo bien

Bdellovibrum

LO SIENTO!!!

Ya he acabao, jiji. El anterior era el último, pero es lo que tiene llegar tarde a la conversación y querer opinar de todo... Eso sí, yo pensaba que los comentarios respuestas se ponían en el que se quería responder y al final sí que parece metralleta de esa que tú dices, o una tira de SPAM!

Imagínate lo que habéis vivido en un mes, tenerlo concetrado en 6 horas o así de lectura. Por cierto, mi pésame a Leo Bassi, y ya está.

A vivir la vida que son dos días ;)

joé como está el patio, bueno:

Emilio
*************
dudo que Juan salga de su posición y por eso no voy a pedirle nada más que respeto al otro (tú, yo y los demás)...
**************

Exacto. Pero no es su posición me refiero a sus formas

**********
si conseguimos entre todos respetar las opiniones... bastante habremos hecho.
**********

A no. Yo no respeto las opiniones y espero que nadie las respete. Se respetan las personas y también su derecho a opinar, a expresarse a tener opiniones y disentir mientras al ejercer ese derecho no conculque con los derechos de los demás. Y se respetan los hechos porque entonces todo vale y se podría robar con descaro o calumniando diciendo al tiempo que con esa acción en ese caso no es calumniar o robar o lo que fuere (lo de respetar los hechos al respetar los derechos de la gente es como que los derechos estén reconocidos para todo el mundo para que haya una democracia y no una imitación tipo la "democracia orgánica" del caudillo)

Si yo no pudiera criticar las opiniones que disiento no tendría libertad de opinar si no se me pudiera criticar las mías no tendrían libertad los demás tanto si las criticas parecen justas o no a las opiniones. Otra cosa es criticar a las personas, se ha denunciar acciones concretas y no para tener razón en algo sino aparte y con las pruebas. Son dos situaciones muy diferentes.

Es un mal de nuestro tiempo el considerar que las opiniones en sí tienen derechos como las personas y han de ser respetadas como si fueran personas o más y por tanto las opiniones mayoritarias dan más derechos a las mayorías negándoselos a las minorías. Y eso no.

*******
Yo no quiero volver más sobre el tema de quién disparó primero (lo tengo claro) y no creo que merezca la pena el sostenerla y no enemendarla...
********

NO se trata de quien disparase primero. Se trata que sabiendo lo que realmente defiendo se me ha tratado de homicida de bebés nacidos. Es decir algo que no se ha de tolerar nunca porque sino se le deja el control a esa persona sobre los demás

Y me parece más que evidente que antes de llegar a eso cuando me trataba de mentiroso no movió un dedo para informarse y mintió sobre lo que realmente hizo (seguramente preguntó por opiniones no sobre los hechos concretos que he repetido muchas veces que son correctos) ni lo piensa mover. Antes, al encontrarse en un callejón sin salida a tratar al otro de homicida de bebés ya nacido a sabiendas que se miente con tal que mantener la bronca o subirla.

****************
Por mi parte, sigo adelante... espero que tú también y que Juan idem de idem.
********
Sí Sigo Idem edadem idem

========
El resto HA PASADO.
*****************
========

Cierto, ha pasado, ha llegado a ocurrir y sin que sea lo que ocurre tener en cuenta que puede volver a ocurrir. Pero debatir, lo voy a hacer. Faltaría más.

*********

Gracias a todos!
*********

Shilima khemen

En fin... a ver si no la liamos parda otra vez :)

Venga hombre, que entrar en este blog sea para encontrar buen rollo y no la falange española disparando en la nuca de cualquier libre pensador...

Bien, en todo caso, creo que los últimos días hemos hecho propósito de enmienda...

A ver si Leo nos pone otro post... y hablamos sobre él.

Suerte y ánimo a todos/as en este mundo atormentado.

EMILIO, SUZUDO, BASSI, HOY 25 DE MARZO, JORNADA A FAVOR DE LA VIDA HUMANA, EL BIEN ELEMENTAL MÁS ATACADO ACTUALMENTE POR LA IZQUIERDA. Los mismos que se escandalizan ante el daño a que son sometidos los toros en las plazas, son los más acérrimos defensores del aborto.
La celebración hoy de la Jornada por la Vida, en la solemnidad litúrgica de la anunciación y de la encarnación del Hijo de Dios en el seno de una mujer, es mucho más que el motivo para una campaña de publicidad. Sirve para recordarnos que la vida es un don que se nos da y una tarea que se nos encomienda: no existe un derecho humano a la muerte, sino un derecho a la vida.

En España vivimos un tiempo de dramático desprecio a la vida y de sistemática amenaza a todo lo que represente la generosa entrega de la fecundidad como un ejercicio de responsabilidad personal y social que condiciona nuestro futuro. La situación es dramática, no sólo por el hecho de una clamorosa ausencia de políticas en defensa de la maternidad y de la vida por parte de los responsables públicos. También, como ha denunciado el Foro Español de la Familia, porque vivimos en un momento en el que está vigente una legislación que es una licencia para matar a los indefensos concebidos y no nacidos; una ley que, junto con otras no desdeñables, es una auténtica bomba de relojería, una punta de iceberg que busca un cambio social profundo ante el que no nos podemos quedar de brazos cruzados.
Hoy he "reaparecido", porque creo que es una Jornada destacable para los que defendemos a contracorriente el elemental derecho a vivir, que éste des-gobierno se niega a conceder a sus súbditos, a favor de las clínicas de descuartizamiento y desangrado subvencionadas.
Como todo lo que se refiere a la definición de lo humano, nuestra principal tarea es educativa. Debemos realizar todos los esfuerzos necesarios para una educación integral en defensa de la vida.

Juan. Antes de condenar y juzgar deberías de probar las premisas de las que partes para dar por hechos lo que das y aún estoy esperando en lugar de agresiones personales. Como dejaste esos puntos pendientes como se pueve ver

¿debo esperar tumbado?

Shilima khemen

Juan:
Sí existe un derecho a la muerte digna. Es un derecho que reclamo para todo aquel que lo quiera ejercer.

En todo caso, ánimo: el aborto no tiene vuelta atrás y mejor es, por tanto, regularlo.

Suerte!

Leo, Emilio, Suzudo, Bde, Miguel... a todos los que sólo leen pero no escriben, y a los que escriben, saludos a todos. Mucho trabajo y poco tiempo libre (gracias a Dios, la ruina que Zapatero está metiendo en España, en economía y valores humanos, no me afectan, al menos por ahora).
Emilio, espero que el aborto sí tenga vuelta atrás alguna vez, y que seamos todos conscientes del daño que se causa con él. Es un exterminio humano legalizado, subvencionado y presentado como "derecho de la mujer" por éste des-gobierno. Si matar "viejetes inservibles" o enfermos, en vez de mitigar con cariño y cuidados paliativos médicos se le denomina eufemísticamente muerte digna, estoy en contra. Siempre estaré con la vida.
Suzudo, según tu versión, desde la semana 27 a 30 de gestación, hay actividad neocortical, es decir, "hay alguien", y cómo demuestras que esa actividad no empieza en la semana 1, 18 o 22 (en ésta semana, según la macabra legislación española, se puede triturar, envenenar, descuartizar o desangrar dentro del vientre materno a un bebé no nacido, por ejemplo, con síndrome de down, en un lucrativo negocio abortivo, algo muy parecido a lo que hacían los nazis con tal de preservar la "raza aria").
Antes de la semana 27, ¿no es un ser humano, en qué momento de la semana 27, 28, 29 o 30 sí es un ser humano, en el minuto 14, hora 22, tú lo sabes concretamente, Suzudo?
Antes del minuto, día y hora que tú decidas, qué era si no un ser humano, una tortuga, un pingüino, un equipo de música con deuvedé incorporado, qué era si no un ser humano vivo, palpitante, autónomo en su desarrollo, pero unido a su madre por el cordón umbilical.
Entonces, hasta la semana que tú digas no era nadie, según quiero entender en tus explicaciones, Suzudo (ahora digo bien tu nombre, antes, siempre me equivocaba). Recuerda que asevero, comento, pero sin insultar, con respeto.
Aunque con -por poner un ejemplo- en la semana 15 de gestación tenga cara be bebé, ojos, necesite la alimentación de su madre, se mueva, lata su corazoncito, tenga pelos, ojos, sonría incluso... ¿no hay "alguien humano" dentro de ese vientre materno que bajo ningún concepto se le puede condenar a muerte por venir al mundo "cuando no convenía", todo es a conveniencia de médicos, familias o amistades que presionen hacia el aborto?
Según las inhumanas leyes españolas, a matar el niño si la madre lo decide, que es un derecho, siendo ésto tan radicalmente feminista, que ni se le concede la palabra al padre de la criatura. Vamos, demencial.
Confío en que ésta carnicería inhumana hacia los seres humanos más indefensos acabe alguna vez.

Juan, creo que el problema es que tú enfocas el problema pensando que un zigoto es una persona humana desde el minuto cero y nosotros no.

El caso es que un zigoto desde el minuto cero NO es un ser humano son dos células como los miles de millones de células que tenemos en el cuerpo (punto de partida 1) y un BEBE NACIDO es, a todas luces un ser humano.

Debe haber un punto medio (nº de semanas) en las que la frontera por lo menos sea difusa pero exista alguna zona de semanas en las que la mayoría del mundo estaría de acuerdo en que es o no un ser humano o similar...

El problema es que además el 69 POR CIENTO de los zigotos que se fecundan en una mujer..... se pierden NATURALMENTE.... Imagínate!!!!!!!!! el 69 por ciento de la raza humana ha sido abortada y muerta antes de nacer... durante toooooooooda la historia humana!!!!!!!!!

Por tanto... ¿COMO SE JUSTIFICA QUE DIOS HAYA PERMITIDO QUE LA NATURALEZA QUE EL HA CREADO... ASESINE A NIÑOS SIN PECADOS??? Porque los padres (aún queriendo a ese futuro bebé) ni siquiera saben cuándo el bebé (zigoto) es abortado naturalmente... por tanto no es decisión ni su resultado se concoce...----> es opaco/indetectable por los padres.

Cómo permitiría dios que el 69 por ciento de las almas se pierdan antes de nace sin que ningún humano pecador sea responsable de eso???

En fin.

Que es un problema curioso.

Emilio, Cuando se habla de embarazo, suele utilizarse la palabra feto al describir al ser vivo que se desarrolla en el vientre materno, independientemente de la semana de gestación.
Se denomina huevo o zigoto a la primera célula embrionaria resultado de la fecundación, es decir, la unión entre las células reproductoras (espermatozoide y óvulo). La fecundación se produce en las trompas de Falopio, por lo que el huevo tendrá que desplazarse al útero. Este proceso suele tardar unos 4 días en completarse. Una vez allí se producirá la nidación, momento en el que el huevo se fija en la mucosa del útero. Este es el momento en el que comienza oficialmente el embarazo.

En el huevo se producen varias multiplicaciones celulares, y éstas crecen en tamaño. Comienza un proceso de diferenciación celular que origina el embrión.

A partir de ese momento comenzará el desarrollo, en diferentes etapas, de los órganos y tejidos del futuro ser humano según un patrón establecido genéticamente. Una vez diferenciados todos los órganos, el organismo resultante recibe el nombre de feto, aproximadamente a las 9 semanas de gestación.
Los favorables a la despenalización del aborto prefieren ignorar la verdad. Tras la concepción existe ya un ser vivo que pertenece a la especie humana. Las mujeres no se quedan embarazadas de camellos ni de osos hormigueros. Tampoco de lechugas, como diría la buena de Esperanza Puente. Y hete ahí el problema ético, moral y yo diría que hasta legal: ¿Se puede pertenecer a la especie humana y no ser considerado como un ser humano? Cuando se habla de “interrupción voluntaria del embarazo", ¿qué es lo que se interrumpe? Pues ni más ni menos que el desarrollo natural de un ser humano, al que si no se le elimina, acabará siendo primero un bebé, luego un niño, más tarde un adolescente y finalmente un adulto que llegará a la ancianidad si la salud le acompaña. A nadie se le ocurre llamar al asesinato de un niño como “la interrupción voluntaria de la preadolescencia", o al de un señor de 45 años como la “interrupción voluntaria de la ancianidad". El embarazo es un proceso de la vida humana. Tiene lugar, efectivamente, en el seno materno, pero el objeto del aborto no es la madre sino el ser humano que está dentro, y que tiene tanta necesidad de ella como la que tendrá una vez haya nacido.
Ante esa realidad inobjetable desde el punto de vista científico, se puede optar por decir paridas, como la ministra, o por abogar porque los seres humanos sólo merecen protección legal cuando ya han nacido. El caso es que un no nacido es ya sujeto activo a la hora de heredar. Si su padre muere antes de su nacimiento, da igual. Tiene el mismo derecho que otros hijos ya nacidos. Sin embargo, se le puede matar. Esa es la realidad de una legislación infame que será aprobada por un parlamento indigno y que es aceptada por una parte importantísima de una sociedad cómplice.
Emilio, supongo que estarás de acuerdo con la actualmente explicación científica que se acepta como el origen de la vida es la de la fecundación, cuando se forma el zigoto, primera célula con una dotación genética exclusiva que ningún otro ser vivo tiene y en el que está inscrito el mapa para el desarrollo de un ser vivo único, y que conservará esencialmente el resto de su vida, y transmitirá a su descendencia.
Es pura ciencia, sin mezcla de creencias cristianas, lo digo también por Suzudo, que suele "achacarme" ésto porque sabe de mis convicciones católicas, pero no, ésta argumentación es científica.
Las leyes y teorías científicas, por supuesto están siempre en revisión sobre todo cuando hay nuevos datos, pero no se cambian hasta que hay pruebas concluyentes para establecer una nueva teoría. Y los proabortistas no han dado ningún razón científica para cambiar esto. Si fuese así tendrían que cambiar inmediatamente todos los libros de biología.

La declaración de la ministra de la Igualdad tiene gran importancia, ya que la clave es cuando comienza la vida humana, ella no es científica y por supuesto no le interesa lo que esta dice, la utiliza políticamente para hacer propaganda de la ley, pero además mintiendo, confiando en que la progresía y sus medios de comunicación consigan engañar a la opinión pública.

No hay que dejar sin contestar ninguna falacia para justificar el asesinato (en este caso ya genocidio).
Bueno, doy paso a los contertulios, hoy me he explayado después de tanto tiempo ausente por falta de tiempo. Caray, que son las 2,45 de la madrugada del Martes Santo ya.
Qué maravilla ver los Pasos Procesionales, auténtico Evangelio en la calle con bellas y cromáticas imágenes de la Pasión de Nuestro Señor Jesucristo.
FELIZ SEMANA SANTA ... Y EL DOMINGO, PASCUA DE RESURRECCIÓN.

Mi pregunta sigue siendo la misma:

pregunta 1:
¿Cómo es posible que se aborten naturalmente el 69% de los zigotos/embriones/fetos/o como quieras llamarles y nadie clame contra esta matanza de la naturaleza? ¿Como permite Dios la matanza 69% de las vidas que han comenzado desde principios de la historia? (porque no son abortados conscientemente...)

pregunta 2:
La vida comienza desde el momento de formación del zigoto: ok?

la cuestión es: ¿Es un zigoto un ser humano?

Desde el momento de la fecundación hay vida humana con caracteres genéticos únicos e irrepetibles. Vida humana, Emilio, en estado base o germinal, microscópcia, pero incompleta. Obviamente, respondiendo a tu pregunta, el zigoto es vida humana. El ovulo fecundado por el espermatozoide se le llama "Cigoto". Desde este mismo momento, el nuevo ser humano ya posee toda la información genética que definirá sus características físicas (sexo, color de ojos, cabello y piel, estructura ósea).
Me parece muy alta la cifra del 69 por ciento de "abortos naturales". Cuando por su estado natural no se desarrollan bien, el cuerpo "expulsa" el ser que no se engendró correctamente y no podrá seguir su curso natural. Comparar ésto con un aborto provocado para exterminar un feto (bebé no nacido), es tendencioso.

hola:
por partes para no derivar:

1) YO SIEMPRE he dicho que es vida humana desde el minuto cero. Pero la pregunta: ¿es un ser humano o no (desde el minuto cero).?

2) El tema de que sea una información genética irrepetible o no, es irrelevante para el tema del aborto, no te parece? Es vida humana, sí y punto. Pero.... ¿es un ser humano?

3) La cifra del 69 % ES REAL y es científica (estoy estudiando ecología y es una cifra dada, puedo darte la referencia). Por tanto la pregunta en referencia a esa matanza natural no ocasionada por ningún padre/madre ¿qué te parece? ¿Quién es el culpable de todo eso? ¿Porqué Dios -no se me ocurre otro que pueda hacerlo- permite/diseña ese mecanismo que borra de la tierra miles y miles de millones de almas sin que nadie lo note?

Saludos.

Qué me parece el real (según me dices) 69 por ciento de abortos naturales. Pues muy alta la cifra, ya te digo. La naturaleza sabe sus razones, y Dios sabrá porqué se dispone así. Qué te digo, si de eso no sé más.
A la otra pregunta: sí es vida humana desde la fecundación, y si es vida humana, por lógica, pertenece a un ser humano, en fase embrionaria, inicial, microscópica pero íntegra, vida humana.

... y ya que Leo Bassi no cambia de tema, a éste se puede aportar ya poca novedad, no metemos en un terreno resbaladizo, los abusos sexuales de niños por parte del clero. Por su actualidad, doy mi opinión, que seguro no coincidirá en algunos aspectos con la vuestra.
Con respeto, pero energía, quizá incluso brusco, pero educadamente, expongo (antes, no hace falta reafirmarlo, MI TOTAL CONDENA, REPULSA Y DESPRECIO POR ESAS PERSONAS, QUE TANTO DAÑO HACEN A LOS NIÑOS Y A LA IGLESIA CATÓLICA, EN LA QUE ME GOZO DE PERMANECER, QUE PAGUEN POR SU DELITO, SEAN CURADOS DE SU ENFERMEDAD Y QUE EL SANTO PADRE BENEDICTO XVI LOS SUSPENDA A "divinis" (no facultado para ejercer el sacerdocio).
Por otra parte, diré que...

EL LACISMO RABIOSO APROVECHA LOS ABUSOS DE UNOS POCOS CURAS EN TODO EL MUNDO, HACE DÉCADAS, PARA ATACAR CON SAÑA AL PONTIFICE ROMANO Y A LOS CATÓLICOS.
Es innegable que curas y religiosos han cometido delitos de pedofilia y que miembros de la jerarquía eclesial, en determinados países, han encubierto culposamente tales hechos, de modo que algunos han quedado impunes. El asunto es gravísimo, y de consecuencias terribles para las víctimas; y, desde luego, para la propia Iglesia. Por otra parte, los autores de estos crímenes y de su encubrimiento son una minoría dentro del clero católico. El actual pontífice los ha reprobado públicamente y ha pedido perdón en nombre de la Iglesia. Era lo que debía hacer, y no un gesto gratuito, condescendiente y generoso al que Benedicto XVI no estuviera obligado, como bastantes católicos españoles parecen pensar. Y nada indica que el Papa suponga que, obrando así, exima a los culpables de las responsabilidades penales en que hayan incurrido y se les pueda en justicia demandar.
Dicho esto, creo que sería ingenuo pasar por alto otros aspectos de la cuestión, como la extendida tendencia a generalizar las imputaciones de pederastia o de complicidad con la misma a toda la Iglesia. Aquí influyen distintos factores. En primer lugar, la histeria contagiosa que va siempre asociada a este tipo de escándalos y de la que hay precedentes bien conocidos. En las décadas finales del pasado siglo, se desató en Estados Unidos una auténtica fiebre de denuncias por abusos sexuales en las escuelas, y muchos maestros fueron detenidos y procesados. Aunque la mayor parte de ellos fueron absueltos por los tribunales, sus reputaciones quedaron seriamente dañadas y la profesión, en general, se vio puesta bajo sospecha durante varios años, al tiempo que se difundía la superstición de que muchísimos americanos (si no la totalidad de ellos) habían sido violados en su infancia por sus profesores o por sus mismos padres, convirtiéndose en neuróticos crónicos al empeñarse en reprimir y negar la memoria de aquellas supuestas agresiones. Obras como el best-seller de Jeffrey M. Masson -El asalto a la verdad (1984)-, en el que se reprochaba a Freud haber renunciado a la teoría de la seducción infantil por resultarle intolerable la idea de que la mayoría de los adultos varones abusaran habitualmente de sus hijos, proporcionaron combustible a lo que resultó ser, a la postre, una paranoia colectiva inducida por el eclipse de la familia y la consiguiente conciencia de culpabilidad en los millones de divorciados jóvenes que se desentendían, en la práctica, del cuidado de sus proles.
En el caso de España, no es aventurado conjeturar que puede influir en las fantasías anticlericales del presente la incidencia de una crisis similar de la institución matrimonial, que ha llegado con algún retraso respecto a Estados Unidos y a la Europa más próspera, y que, dada la peculiar historia de nuestro país, busca su chivo expiatorio en la educación católica. Muchos de los que pasamos por ella -incluso algunos que no nos consideramos siquiera cristianos- guardamos un buen recuerdo de nuestros colegios, pero no se puede ignorar que existe un alto porcentaje de resentidos. Por último, hay que contar con la evidencia de un anticristianismo militante, el nuevo «socialismo de los imbéciles», dispuesto a emular al antisemitismo de antaño. Los chistes gráficos de cierta prensa a propósito de curas pedófilos parecen calcados de las imágenes antijudías clásicas, con sus caricaturas de rabinos de rasgos repugnantes crucificando o degollando niños cristianos. Y es que a los perseguidores se les ve venir desde lejos, porque recurren siempre a las mismas técnicas estereotipadas para propagar el odio.

Teniendo en cuenta los datos y los hechos sobre la pedofilia estamos ante una alarma injustificada. La Iglesia está poniendo los medios de una manera efectiva desde hace tiempo para mejorar la situación.

Los números en los EE.UU.: 54 condenas en 42 años

El recuento de los casos de abuso infantil por parte del clero no es para menospreciar, pero para entenderla en su dimensión correcta. Massimo Introvigne, en un artículo publicado en Avvenire ha mostrado algunos datos de EE.UU.. Según el estudio del año 2004 del John Jay College of Criminal Justice, los sacerdotes acusados de efectiva pedofilia en 42 años, fueron 958, 18 por año. Las condenas fueron 54, poco más de una al año (los sacerdotes y religiosos en los Estados Unidos son alrededor de 109.000). Durante el mismo período hubo 6.000 condenas a profesores de gimnasia y entrenadores, declarados culpable de ese delito por tribunales de los EE.UU.

94 casos sospechosos en Alemania sobre un total de 210.000; los problemas de Irlanda son del sistema educativo
En un artículo del periodista Andrea Tornielli, informa que en Alemania desde 1995 se notificaron 210.000 casos de delitos contra menores. Los casos sospechosos dentro de la Iglesia católica fueron 94 (1 sobre 2000). En Irlanda, el Informe Ryan del año 2009 ha recogido los testimonios de 1090 personas con casos de violencia (no sólo sexuales, sino sobre todo física y psicológica) en el sistema escolar de la isla desde 1914 hasta 2000. Tras un examen minucioso de cientos de casos de violencia, los religiosos acusados de abuso sexual a niños fueron 23, si bien los datos no son completos porque en dos escuelas no se especifica el número. En las escuelas de niñas fueron acusados sólo 3 seglares empleadas. En varias escuelas los abusos fueron cometidos por el personal o por visitantes externos o por alumnos mayores y no por parte de sacerdotes (resumen de Diego Contreras).

Cómo señala Introvigne en su artículo, el informe muestra más que la pedofilia en la Iglesia, una clara situación de abandono, violencia física y depravación que han caracterizado los métodos educativos de todo el sistema escolar.

300 casos en todo el mundo, alrededor de 400.000 sacerdotes
monseñor Scicluna, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, afirmó en una entrevista que desde 2001 hasta 2010, la congregación ha trabajado en cerca de 3000 casos de sacerdotes diocesanos y religiosos relacionados con crímenes cometidos durante los últimos cincuenta años. Sólo en el 10% de los casos se ha tratado de actos de pedofilia, es decir 300 en todo el mundo. El número total de sacerdotes diocesanos y religiosos en el mundo es de 400.000.

Los documentos con disposiciones explícitas
En los discursos sobre la pedofilia, se citan a menudo documentos, dando una información errónea sobre instrucciones para la cobertura de los casos de pedofilia. De hecho, todos los documentos tienen carácter oficial y son públicos y la actitud de condena es clara y fuerte. Los malentendidos surgen de malas traducciones e imprecisiones debidas al hecho de que los documentos están escritos en latín y no hay traducciones oficiales en otros idiomas.

El primer documento de referencia es la instrucción Crimen Sollicitationis un texto de 1922, nuevamente propuesto por Juan XXIII en 1962. La Instrucción trata del delito de incitación a actos indecentes por confesores. El documento, que se refiere principalmente a otros abusos, hace directa mención a la pedofilia llamándola “crimen pessimus”. Es explícita en el documento la obligación de denunciar los delitos (traducción no oficial al italiano de las medidas más explícitas).

El segundo documento es el De delictis gravioribus, firmado por Joseph Ratzinger y el cardenal Tarcisio Bertone, en 2001, que fue escrito para actuar el motu proprio Sacramentorum Sanctitatis tutela del Papa Juan Pablo II que, para evitar los encubrimientos y corruptelas locales, asigna la competencia sobre cuestiones de pedofilia a la Congregación para la Doctrina de la Fe. Si ha habido encubrimientos y omisiones, se deben a una falta de lealtad a las disposiciones del Papa y del Magisterio.

El celibato no tiene nada que ver con la pedofilia
También se ha hablado estos días de un vínculo entre el celibato y la pedofilia. El psiquiatra Manfred Lutz, uno de los más importantes expertos en el tema, explicó en una reciente entrevista cómo esta conexión no existe. Es más, los expertos dicen que las personas que viven la abstinencia sexual tienen menos riesgo de cometer abusos que los casados . En el mencionado artículo de Introvigne se hace referencia a los estudios de Jerkins, que ha recogido como la mayor parte de casos de abusos sobre niños se han dado en mayor medida entre las diversas denominaciones protestantes, donde los pastores pueden casarse. Incluso la cifra ya citada de los 6.000 casos de abuso en los Estados Unidos en el mismo periodo, fueron cometidos en su mayoría por personas casadas. Por lo tanto una relación entre el celibato y la pedofilia no parece que exista.

La acción clara y decidida de Benedicto XVI
El Papa Benedicto XVI, primero como Prefecto de la Doctrina de la Fe y luego como Papa es sin duda el que más se ha comprometido en la corrección de este flagelo en la Iglesia. En ese ámbito se circunscribe la reciente carta a los católicos irlandeses. En ella hay una condena clara del fenómeno y una enérgica llamada de atención a los obispos para que asuman sus propias responsabilidades para reparar y para garantizar que no vuelva a suceder en el futuro. La misma claridad y determinación ha mostrado el Papa durante su viaje a los EE.UU. (aquí una relación de textos con intervenciones suyas sobre la pedofilia y a Australia (aquí una relación de textos con sus intervenciones).

Culpas de pocos y del pasado... reparación de todos
Aunque solo hubiera un caso de pedofilia de un sacerdote ya sería repugnante, así como lo son un solo caso de incesto o un infanticidio. De los datos, de los documentos y las respuestas se observa que el Papa invita a la Iglesia en su conjunto a hacer un esfuerzo para tomar sobre sus hombros y reparar las faltas de unos pocos. Mientras tanto, un informe reciente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos revela que el número de denuncias de presuntos casos de abuso infantil por parte del clero ha alcanzado su nivel más bajo desde 2004 (desde que se comenzó a registrarlos). Es una señal de que la política de Benedicto XVI está haciendo efecto. De hecho, la mayoría de las acusaciones que están apareciendo en los medios de comunicación, son casos viejos, sustancialmente cerrados y conocidos desde hacía tiempo: la plaga de la pedofilia es una tragedia del pasado, que se está batallando con eficacia.

Confusiones mediáticas: el hermano del Papa, el caso de Munich y el sacerdote de Milwaukee
Hasta ahora han sido mostrados algunos casos de pedofilia que de alguna manera parecen tocar al Pontífice. El primero es el de dos casos de abusos que se produjeron en Regensburg alrededor del año 1958, que parecían implicar al hermano del Papa. En realidad ambos casos eran conocidos, jurídicamente cerrados y referidos a un período diferente de la dirección del coro de Georg Ratzinger desde 1964 a 1994 (véase el artículo citado anteriormente de Tornielli, explicando los dos casos).

El segundo es el caso de un pedófilo en la Archidiócesis de Munich y Freising, donde Ratzinger fue arzobispo en esa época. El caso se remonta a 1980. Surgió en 1985 y fue juzgado por un tribunal alemán en 1986. El tribunal observó, entre otras cosas, que la decisión de aceptar al sacerdote en la Archidiócesis en cuestión no se produjo por el cardenal Ratzinger y ni siquiera la había conocido (este episodio se explica en un artículo de Massimo Introvigne ya citado).

El tercer caso es el de un sacerdote acusado de pedofilia en la diócesis de Milwaukee en los años 70. Los documentos dicen que la Congregación para la Doctrina de la Fe (de la que era entonces prefecto Ratzinger) fue consultada 20 años después de los hechos e invitó a mantener el sacerdote fuera de la actividad pastoral, a pesar de que habían pasado tantos años sin evidencia de nuevos delitos y a pesar de que la misma justicia civil había cerrado el caso (aquí la explicación completa)».

Benedicto XVI se ha echado sobre sus ancianos hombros la inmensa tarea de limpiar a la Esposa de Cristo de ese pecado. Con urgencias hasta él desconocidas. Quiere que eso se erradique definitivamente. Y al precio que sea. El pecado activo y la omisión de quienes no debían consentirlo.

Pues ese limpio ejercicio de su ministerio papal se lo echan en cara como si fuera el responsable de lo que quiere barrer. Y todo vale para ello. Quisieron implicar a su anciano hermano como si el Papa tuviera que responder de su conducta. Cuando se comprobó que todos sus abusos habían sido unos sopapos a algún niño que se le desmandaba en el coro, encontraron un sacerdote de su diócesis de conducta reprobable. De lo que parece que el entonces arzobispo ni se enteró. Y como con eso tampoco llegan a lograr su objetivo, mañana se inventarán otro en el intento de hacerle responsable de toda la basura sacerdotal y religiosa que se descubra en la Iglesia.

El varon justo es hoy el ecce homo al que quieren cargar con todos los pecados del mundo. No debemos extrañarnos de esa conducta en los enemigos de la Iglesia. Pero tenemos otra basura, además de la de los repugnantes abusos sexuales, dentro de la Iglesia. La de los que diciéndose católicos, y algunos con el sacramento del orden, se suman a esta miserable campaña contra el Papa.

El ataque real, Leo, Suzudo, Emilio, es el Papa , la Iglesia y la defensa que ésta hace de los valores que se quieren imponer en la sociedad. Todo una sucia campaña organizada..... y es que en muchos países, los cristianos, la Iglesia católica, es el problema. Porque libera a los hombres desde su interior, les da una fuerza increíble, les hace invencibles. Los cristianos entierran a los niños abortados, abrazan a los minusválidos físicos y psíquicos, proporcionan asistencia a los desheredados, reconocen la dignidad de la mujer y acogen a los enfermos que nadie quiere. Y lo hacen con personas de todos los grupos sociales y religiones, algo que resulta intolerable para los fundamentalistas hindúes, musulmanes, animistas… Porque lo consideran una forma de proselitismo contra la que nada pueden hacer.
En nuestro acomodado Occidente la hostilidad se está manifestando de una manera mucho más incruenta. A cuento de los clérigos y religiosos que han sido infieles a su condición humana, cristiana y religiosa abusando de menores se está crucificando de nuevo a toda la Iglesia. Sin excepción. Aunque esos casos constituyan el 0,004 % de los abusos sexuales a menores, como sucede en Alemania.
Cinismo de una sociedad que considera un derecho el asesinato de niños en el vientre de su madre y que, como en el caso de España, no considera delito las relaciones (consentidas, afirma sin rubor nuestra legislación penal) entre un adulto y una niña de 14 años. Por no hablar de la introducción de las perversiones sexuales en la escuela patrocinada por el Gobierno y los gobiernos autonómicos de casi todos los colores. Y qué decir del fomento de la prostitución (también de menores) que hacen en sus páginas de anuncios periódicos para todas las edades y condiciones (incluido el diario conservador de referencia, que mira con hipocresía para otro lado). Sin contar los viajes de turismo sexual encubiertos en los que los cultos y ricos occidentales abusan de niños y niñas de países pobres a cambio de comida, vestidos o cuatro monedas.
Evidentemente, las comparaciones son odiosas y esta cruda realidad de nuestro mundo no justifica las intolerables conductas de clérigos abusadores. Pero ahora los cañones llevan semanas apuntando a la cabeza. El motivo es lo de menos: hay que acabar con el Papa. Da igual que hiciera temblar las gradas del Coliseo denunciando urbi et orbe, la «podredumbre que había en la Iglesia», da igual que mandara moralmente a galeras al desgraciado Maciel, que se reuniera con las víctimas de abusos en Estados Unidos y Australia, que haya pedido perdón de rodillas; como si lo hace postrado. Caña al Papa para dañar a la Iglesia, que lo mismo nos da si es polaco o alemán. Es la primera autoridad moral del mundo, el jefe de los católicos, el enemigo a batir. Pero lo más doloroso es, sin embargo, nuestra tibieza y nuestras dudas. En definitiva, nuestra cobardía cómplice. Las polémicas estúpidas entre católicos (o favorecidas por presuntos católicos) sobre si el Papa conocía o no a un cura que un día acogió en su casa al cuñado del primo de un clérigo pederasta. Acompañemos a Pedro en este Vía Crucis al que le están sometiendo.
MI APOYO, ÁNIMO Y ORACIÓN DE CONSUELO PARA EL SANTO PADRE.
En principio, no tengo más que expresar sobre éste tema, si alguien tiene algo, pues que hable....

Los números en EE.UU:

-800 millones de dólares para pagar evitar ir a juicio.

Los número en España:

- cero denuncias realizadas hasta hace unos meses referidas al cura pederasta detenido en chile: CERO. Las víctimas callaban.

Por tanto, sólo por estadísitica: EXISTEN MUCHOS casos de pederastia NO denunciados y que saldrán a la luz AHORA, no en los tiempos en que denunciar a la iglesia era cometer suicidio social.

La sociología:

- Los tiempos han cambiado, la pederastia en el siglo XX (principios y mediados) no era algo de lo que siquiera se hablase Y MENOS EN ESPAÑA.

- Ahora existe internet y la gente se entera (¿Te hubieras enterado hace 30 años -una sola cadena de tele y sin internet- de que en chile había un cura que tenía cientos de videos con VIOLACIONES de bebés?? NO y NO) y la pederastia empieza a emerger como algo terriblemente silenciado.

un dato:

De 1900 a 1990: número de redes pederastas (laicas o religiosas) desenmascaradas por la policía : cero

de 1990 a 2010: una red cada tres meses - en españa-.

Los tiempos cambian, los tiempos cambian y la iglesia no se ha dado cuenta aún de que se le está avecinando una de las mayores amenazas a su teología: el encubrimiento durante años de la existencia de curas homosexuales drogadictos y violadores de niños -todo en uno-.

¿Y sabes porqué? Porque muchos utilizan los argumentos retorcidos que no dejo de escuchar y que se resumen en "esto es una conspiración" y "pederastas hay en todos sitios" y "hay pocos pederastas para tantos curas que somos"

JESUCRISTO SE AVERGONZARÍA DE LA ACTITUD DEL PAPA: Ratzinger lo sabía y lo calló durante 15 años. QUINCE AÑOS! Por ello debe dimitir.

El lider de los legionarios de cristo murió de viejo, no fue excomulgado y de ello es culpable el papa: el fue quien le recomendó una vida de retiro.... CUANDO DEBÍA HABERLO METIDO EN LA CARCEL.

Los "socialistas imbéciles" no queremos otra cosa que que ningún pederasta tenga acceso a niños y HOY POR HOY lo tienen en muchas diócesis de la iglesia católica, musulmana y jedi.

Saludos!

Juan
**********
Suzudo, según tu versión, desde la semana 27 a 30 de gestación, hay actividad neocortical, es decir, "hay alguien", y cómo demuestras que esa actividad no empieza en la semana 1, ...
********

¿Cómo?

¿Pretendes dar lecciones de biología en algunos mensajes y sueltas esa estupidez?

¿Y cómo no demuestras tu que no empieza en la ovulación, que no la tiene una piedra o ya de paso cómo no demuestras que la Tierra tiene forma de cubo?

Ya he dicho los motivos de porque no existe antes (no hya las estructuras suficientes, no puede existir actividad neocortical en la semana 1 porque sencillamente no hay neocortex, no se empieza a formar hasta la semana 8 Y te lo HE DICHO varias veces). Y de hecho no hay tal actividad porque es que es MEDIBLE Y DETECTABLE con la actual tecnología

¿Porque no te informas de las cosas antes de soltar animaladas?

Porque no es una pregunta inocente la tuya como podrías pretender dar a entender es bien maliciosa a tenor de lo que sabes que sí se ha dicho. Podrías haber preguntado cosas si no las entendieras pero es que no. Te pones a dar lecciones sobre lo que desconoces y usas como referencia de lo que se ha comprobado científicamente tus creencias. Y eso es lo que se te critica ademas que es lo que escondes eligiendo con cuidado tus palabras para no decirlo no solo claro sino para evitar decirlo.

Los abortos naturales son del 10% al 20% no del 69%. De toda forma de un solo cigoto se pueden formar varias personas porque evidentemente no es la vida de un alguien Un óvulo sin fecundar es una vida y es una vida de algo humano por tanto se podría decir que es a vida de un ser humano pero de un algo humano no de un alguien. El alguien se forma durante la gestación pasadas las 8 semanas no antes. A partir de ahí hay dudas razonables porque si hay células piramidales y el yo el alguien es creación de la estructura y funcionamiento del neocortex, a partir de la semana 27 a 30 de gestación podemos detectar la actividad neocortical que indica la presencia de un alguien

Tu cree que el alguien, el yo, es creación de una cosa denominada alma, pero no pretendas intentar legislar y llamar asesinos ni acabnar con las vidas de personas sí objetivamente reales por tu creencia

Porque es tu creencia en el alma y nada fundamentado en la biología de lo que depende tus afirmaciones de asesinas a mujeres que abortan un cigoto o un embrión. Toda tus agresiones, insultos y descalificaciones es por imponer a todos una creencia pesonal y particular a toda la sociedad e intentándola camuflar como ciencia sin que esta te de la razón. Al punto de llamar mentiroso y de todo a quien simplemente indica información cierta y verificable biológica que desmiente categorícamente las falacias que utilizas y las deja como simples falacias y trucos del lenguaje

Porque es así. Esa es la realidad objetiva, eso es lo que hay.

Cuando te he preguntado una serie de cosas y que te posiciones según unos hechos simplemente aún espero sentado y solo la bronca y la discusión he recibido como respuesta. Aún espero que me contestes a las cuestiones que te planeteé y que has esquivado

DE pasó

¿te parece bien que ocurran cosas como esta?

http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100402/53901217661/impiden-abortar-a-una-nina-maya-de-10-anos-violada-por-su-padrastro.html

¿Se mete a la cárcel a la mujer que aborta desesperada o a las pesonas que han sido responsables de su situación si no era libre?

¿te imaginas meter a la cárcel al muy católico que le negó la dispensa de preservativos en la única farmacia de guardia y que encima culpa a la pareja de lo que ha pasado y de ser muy pecaminosos y poco católicos?

¿no sería ese padrastro el que debiera ir a la cárcel por el asesinato del bebé si lo hubiera en lugar de la cría que tal vez no tenga otra salida que abortar o morir?

Si se condena el aborto como homicidio ¿por qué no se es consecuente hasta las últimas consecuencias en lugar de exigir el castigo legal a las mujeres en todo caso y situación y alegar encima que no iban a la cárcel con esa ley y por tanto? ¿qué? ¿que el aborto sería libre hasta que seguro hubiera bebés y no un embrión y fuera entonces sí objetivamente un homicidio y no ocurriera nada?

¿no es peor tu postura que la ley que pretendes condenar a tenor del asesinato de bebés? peor porque ¿cuando se matarían más bebés sin que pasara nada? ¿con la nueva ley o la postura que pareces sugerir volviendo a la anterior o algo semejante? Pues se diría que con la tuya. ¿o no?

***************
Teniendo en cuenta los datos y los hechos sobre la pedofilia estamos ante una alarma injustificada. La Iglesia está poniendo los medios de una manera efectiva desde hace tiempo para mejorar la situación.
***************

Sobre esto. Los casos que salen a luz son de los años 40 a 50. Casos en los que la ICAR no denunciaba, encubría, cambiaba de parroquia, amenazaba a personas si los denunciaban, les compraba las voluntades con dinero y un montón de cosas que han tenido sentencia firme. Lo que deja claro que la ICAR no ha hecho nada de eso de mejorar nada sino todo lo contrario y simplemente ahora le ha estallado. Y si no fuera por toda esa campaña mediática no seguirían saliendo esos casos. Por tanto en quejarse de ella como una persecución es claramente ser culpable de su ocultación

En la iCAR se tienen privilegios que no tienen el resto de personas, en lugar de renuciar a ellos a tenor de los nuevos tiempos, alguna gente los ha usado para su bemnefico personal a tenor de su situación. Eso es lo que se denomina corrupción y se ve en los cargos politicos una y otra vez. El caso es que en un cargo político los derechos y obligaciones del cargo están separados de los de la persona que los ostenta y se considera delito. En la ICAR hya su propio derecho canónico. El no ser obligado a denunciar el conocimiento de un delito si se conoce mediante confesión y muchos privilegios más anti igualdad de derechos.

Esto es un problema. La institución debería ser más exigente en esas situación por eso mismo. Esos privilegios ayudan a la gente a agruparse y hacer proyectos conjuntos como ayuda humanitaria (aunque es posible sin ellos). Pero han sido utilizados para salvar apariencias importando más las apariencias que las propias personas. Y eso ha sido así durante muchas décadas.

las respuestas de condenas y demás son de ahora, que ha estallado una situación de lustros y cada vez más. No hace 60 años.: AHORA

Las condenas del Papa son ahora como respuesta y cuando la situación se ha vuelto mediática no de hace varios lustros cuando se producen y fueron encubiertas y protegidas usando el poder de los privilegios de la institución.

Puede que haya una campaña mediática incluso injusta. Puede.
pero bienvenida y bendecida sea porque gracias a ella se está moviendo algo aunque

Se ha negado la situación como casos aislados
Se ha intentado ocultar la situación usando solo las denuncias y relacionando la cantidad total de eclesiásticos respecto la cantidad de la sociedad (los eclesiásticos son una cantidad reducida de la población y la sociedad está influida con las enseñanzas de los eclesiásticos: en sociedades en las que no se criminalizaba el sexo y se toleraba la libertad sexual desde la pubertad no existía ningún tipo de abuso a menores ni maltrato infantil parecido así que se ha de tener en cuenta)

Se ha utilizado eso como un ataque en contra de la creencia en Dios y pidiendo a que se rece más y la gente se libre del sentimiento de culpa rezando a Dios. Es decir que se está intentando sacar partido ideológico de la situación. No, se han de rendir responsabilidades hasta el final y denunciar a los obispos encubridores como colaboradores de los delincuentes y que también paguen con cárcel si toca. Quien ha hecho las cosas mal que cargue con las consecuencias y no se intente librar

La liga católica ha tenido la desfachatez de culpar a la homosexualidad en general de la situación y desde la ICAR se ha intentado culpar al cambio social respecto a la sexualidad (y la aceptación pública de ser como es en lugar de la doble moral de siempre entre lo privado y necesario y lo público) habido desde los años 60 a la revolución social de eso. Cuando la mayoría de casos son anteriores a ese periodo y en las sociedades en las que no ha habido criminalización de la sexualidad no se dan estas cosas.

El clericalismo es la ideología según la cual el clero ha de poder decidir las leyes civiles, es decir tener poder de legislar independientemente de la voluntad del país, su sistema de gobierno o el deseo de la gente. Se ha intentado señalar una supuesta campaña de anticlericalismo (es decir de recortes de privilegios anti democráticos y anti derechos humanos, no de anticleralismo sino de anticlericalismo ) de la ICAR como movimiento detrás incluso a intentar responsabilizar la situación.
TAmbién de lacisimo militante y demás. Es decir el que todos los creyentes de cualquier creencia o cualquier no creyente de lo que sea tenga los mismos derechos y obligaciones reales sin que la creencia sea relevante en eso como un acoso a la ICAR. Se considera acoso el intentar limitar privilegios que no rebajar derechos por debajo del resto de personas de cualquier confesión o no confesión ¿o sí se pretende rebajar esos derechos a personas de la ICAR por debajo de los que tienen otras personas como satanistas o ateos o lo que fuere?

privilegios que están detrás del poder haber sido encubiertos esos casos y otras muchas situaciones que están haciendo daño a todos más que ayudar a ningún bien común.

Se ha intentado minimizar el abuso a críos desde cargos relevantes de la ICAR alegando el mal mayor de un supuesto exterminio de bebes en el aborto dando por hecho que antes de la semana 8 ya hay alguien definido, que lo hay desde el cigoto y objetivamente en un cigoto no hay nadie definido ni la secuencia de ADN nuclear (que existe desde antes de la fecundación -y que sí puede repetirse y ser compartida por hermanos univiltelinos-) es alguien definido por tanto

Toda esta serie de operaciones, despistes, tirar balones fuera, hasta que el asunto es demasiado grave, acusar de una campaña y demás hasta que la cosa ha estallado y solo después de muchas décadas empezar a hacer movimientos de cambio (y demasiado mediáticos y además usarlos como campaña evangelizadora en lugar de responsabilizar de culpas y empezar a denunciar primero de forma limpia tanto culpables directos como ENCUBRIDORES) hace dudar de la limpieza y honestidad de la postura actual y de esa eficiencia que se está diciendo en el artículo

Si de verdad esto fuera cierto

***************
Teniendo en cuenta los datos y los hechos sobre la pedofilia estamos ante una alarma injustificada. La Iglesia está poniendo los medios de una manera efectiva desde hace tiempo para mejorar la situación.
***************

Hace décadas que se habrían hecho las denuncias y no solo declaraciones públicas sino pederastas y encubridores en la cárcel y hace muchas décadas. Y aún se esperan que hayan muchas denuncias

¿se ha eliminado ya toda posibilidad de beatificación de Maciel y se lo ha condenado como ser perverso y depravado? ¿sus seguidores han renunciado a él y se ha reformado su institución de arriba a abajo? por ejemplo

Y cientos de cosas así

Pues...
Lo que está podrido desde la médula no puede ser exculpado sino es limpiado y mucho. Y hay demasiados intentos de tirar balones fuera, de que no es tanto y que hay una campaña. Pues bienvenida sea la campaña porque se ha usado el poder de la ICAR para encubrir la situación y proteger el daño durante muchos decenios. Y eso no ocurre ni en colegios con profesores pederastas ni en bufetes de abogados ni en otros sitios que no gozan de ese poder desde una institución para proteger a sus miembros de delitos muy graves que no pecados ideológicos.

*****
Antes de la semana 27, ¿no es un ser humano, en qué momento de la semana 27, 28, 29 o 30 sí es un ser humano, en el minuto 14, hora 22, tú lo sabes concretamente, Suzudo?
******

¿eres consciente que he respondido a eso de forma muy clara y he aclarado el uso de los términos como unas 15 veces para evitar cualquier mal entendido sobre el uso de palabras y parecería que estás trolleando?

Puesto que está más que a la vista mi respuesta y más que clara y evidente no se a que juegas volviendo a preguntar de nuevo lo que te he dicho por activa y pasiva hasta la extenuación ¿que in hagas ni caso y lo vuelvas a preguntar de nuevo a ver si me cabreo y decir que soy yo el que busca bronca? esperemos que no. Simplemente léete mis mensajes de una vez en lugar de responder a los mismos y criticarlos sin siquiera leerlos. ¿no?

****************
En España vivimos un tiempo de dramático desprecio a la vida y de sistemática amenaza a todo lo que represente la generosa entrega de la fecundidad como un ejercicio de responsabilidad personal y social que condiciona nuestro futuro.
****************
Tienes un montón de puntos pendientes sobre eso. Yo he sido claro. En cambio aún espero de ti.

Para ser responsable de algo se ha de ser libre. A ver si alguien va a ser responsable por haber nacido de color de piel negra o algo así.

¿quien obliga a la gente para luego intentar hacerles responsables de lo que no ha podido elegir? Porque diría que se trata de eso ¿verdad?

Emilio
**************
por partes para no derivar:

1) YO SIEMPRE he dicho que es vida humana desde el minuto cero. Pero la pregunta: ¿es un ser humano o no (desde el minuto cero).?
****************

Supongo que entonces admites que es vida humana desde la ovulación, claro

¿o no? y sino ¿ en razón a que hechos objetivos no desmontables como juego de palabras que no creencias?

ejem

Shilima khemen

Suzudo:

No pretendo polemizar al afirmar que la vida ( de un humano o animal) comienza con la fecundación y formación del zigoto... es un hecho simplemente. Ni pretendo que sirva para justificar o criticar el aborto: es un hecho biológico simplemente.

Podría ser un punto de partida común para ambas posiciones y por lo menos llegar a un lugar común... para el que quiera llegar a un lugar común, claro ;)

Suerte!

Emilio

************
No pretendo polemizar al afirmar que la vida ( de un humano o animal) comienza con la fecundación y formación del zigoto... es un hecho simplemente. Ni pretendo que sirva para justificar o criticar el aborto: es un hecho biológico simplemente.
***********

Es que precisamente no es nigún ehcho. Eso simplemetne es falso. El hecho es que es falso tomado literalmente

NO ES HECHO ALGUNO

de eso me quejo

Una acaituna no es un olivo. El decidir que la vida del olivo em pieza con la fecundación de la flor no es ingún ehcho. Es una decición puramente arbitraria he ideológica

de un cigoto pueden formarse más de una persona.- Y no está más vivo que el óv ulo sin fecundar

no es la vida de un hnomo sapiens sapiens sino la vioda de un cigoto.

Tu eres el funcionamiento y estructura de tu neocortex y tu vida acabará cuando este pare de funcionar. Tanto da si tu cupero es mantenido con vida articicialmetne o son domnados órganos vivos. Estarán vivos pero no es tu vida. C omo no es la vida de alguien la vida de un övulo sin fecundar o la de una célula de riñón. Es la vida de algo

Tu vida empezó con la del neocortex de alguna forma

Dos óvulos fecundados se pueden fusion ar y formarse una sola persona.

Si decides que es un hecho que la vida de un homo sapines sapiens no la de un cikgoto empieza con la fecujndación (¿y cuando de la fecundación? que para nada es un "momento" sinootro proceso pero de varios días) igual se puede decidir que la vida empieza con la form ación de las células germinales ¿por qué no?

NO es ningújn hecho. Es una decición ideológica y detrás está la idea del alma insuflada en la fecundación no la biología

Y las creencias pàrticulares no son un hecho incuestionable. Son las creencias de cada ujno. Los hechos se comprueban.

Y te reto que m e ikndiques un solo fallo a algujna de las informaciones sobre b iología que he ido ponien do en este hilo (no a opiniones m ías a partir de esas informaciones) sino a las informaciones. Y estas por sí refutan lo que has dicho

Tu verás

************
Podría ser un punto de partida común para ambas posiciones y por lo menos llegar a un lugar
************

No puede ser ujn punto de partida para "las dos posiciones" por razones más que evidententes

Y v iendo lo que he puesto a lo largo de los mensajes (información que se puede contrastar), me sorprende que con el tatante que aparentas mostrar me hagas esa aseveración. La verdad

Lo de querer llegar a ujn lugar común.... La realidad ha de ser ante todo el puinto de partida ya que si nos inventamos una a medida para que case con los propios puntos de vista sí que no se va a poder llegar nunca a nada... Y en la realidad no es cierto que eso sea el hecho que has defendido tu o Juan. Lo siento pero no. Y el soll sale por el día y la tierra no es un cubo. Y no tengo que admitir que la Tierra sea un enorme cubo como hecho para llegar a un lujgar común. Es el quien ha de aceptar la forma semiesférica después de verificar la información. Y lo mismo para esto.

Yo no tengo la culpa. La verdad. Y la realidad tampoco

Shilima khemen

Podrás estar a favor del exterminio de bebés en el vientre materno mediante el aborto, pero no lo justifiques, Suzudo, con planteamientos anticientíficos que no se sostienen.
Y no pierdo más tiempo dando razones, que después siempre me contestas con que no he respondido tu pregunta. Por lo visto, tu pregunta no la respondo nunca porque no te gusta la respuesta, así de simple. Sólo hay que repasar los comentarios para verlo.
Habla con cualquier biólogo, ginecólogo o pediatra, a ver qué sustento tiene eso que desde la fecundación hay vida humana o no.
Saludos.

REPRODUCCIÓN DE LO QUE DICE LA WIKIPENDIA DE INTERNET SOBRE EL NEOCORTEX, NO VEO DEMASIADA SIMILITUD CON LO QUE SUZUDO SOBRE EL INICIO DE LA VIDA HUMANA, POR OTRA PARTE, SÉ QUE NO ES DEMASIADO FIABLE ÉSTA ENCICLOPEDIA LIBRE.
Neocórtex, "corteza nueva" o la "corteza más reciente" es la denominación que reciben las áreas más evolucionadas del córtex. Estas áreas constituyen la "capa" neuronal que recubre los lóbulo prefrontal y, en especial, frontales de los mamíferos. Se encuentran muy desarrolladas en los primates y destaca el desarrollo en el homo sapiens. Juega un papel importante en funciones como la percepción sensorial, la generación de órdenes motrices, razonamiento espacial, el pensamiento consciente y, en los humanos, el lenguaje.

Se denomina así por ser la capa evolutivamente más moderna del cerebro. Los humanos la tenemos no hace más de 1 millón de años. Es una fina corteza que recubre la zona externa del cerebro y presenta una gran cantidad de surcos; tiene un grosor de unos 2 mm y esta dividido en seis capas. Si se extendiese alcanzaría el tamaño de una servilleta y es esta la capa que nos proporciona todos nuestros recuerdos, conocimientos, habilidades y experiencia acumulada gracias a sus 30.000 millones de neuronas.

El neocórtex consiste en la materia roja que circunda la materia azul más profunda del cerebelo. Mientras el neocórtex es liso en las ratas y algunos otros pequeños mamíferos, este tiene profundos surcos y arrugas en los primates y otros mamíferos. Estos pliegues sirven para aumentar el área del neocórtex. En los humanos es de aproximadamente el 76 % del volumen del cerebro. El neocórtex femenino contiene aproximadamente 19 mil millones de neuronas mientras el neocórtex del varón contiene 23 mil millones. Se desconoce el efecto, si es que existe alguno, que resulta de esta diferencia. La estructura de la corteza es relativamente uniforme. Consiste en seis capas horizontales segregadas por la célula tipo, neuronal de entrada, o célula densa. Las neuronas están dispuestas en las estructuras llamadas columnas neocorticales. Éstos son parches del neocórtex, con un diámetro de aproximadamente 0,5 mm y una profundidad de 2 mm. Cada columna responde típicamente a un estímulo sensorial que representa una cierta parte del cuerpo o la región del sonido o de la visión. Estas columnas son similares y pueden ser consideradas como unidades repetidoras de las funciones básicas del neocórtex. En los humanos, el neocórtex consiste en aproximadamente medio millón de estas columnas, cada uno de las cuales contiene aproximadamente 60.000 neuronas.

Suzudo,

Creo sinceramente que me estás interpretando mal.

No defiendo la postura antiabortista pero el HECHO -y reitero: es un hecho biológico- de que LA VIDA de un ser humano comienza en la formación de un zigoto... es innegable.

Déjame explicarlo, ok? Rogaría que no tomes esta afirmación como la que podría tener un extremista antiabortista.

1) La vida de un ser humano comienza en la fecundación por definición ecológica (todos los libros de ecología lo refrendan)

2) Es distinto que afirmar que eso ES UN SER HUMANO.

3) Pero LA VIDA (V-I-D-A) comienza ahí: el zigoto está vivo y marca el minuto cero en la vida de una persona.

¿Significa que matar/eliminar/abortar/interrumpir el embarazo -digo todas las opciones para que veas que es un argumento para TODOS- de un ZIGOTO es matar a un SER HUMANO? NO (repito: NO).

La frontera es situar para los que defendemos el proaborto la frontera a partir de la cual existe un ser humano como tal (formación del neurocortex? lo que sea... ese es, para mi, el debate).

Pero que la vida comienza desde el minuto cero... es asi por la propia definición biológica.

Lo he dicho lo más claro que he podido... no sé si lo he logrado.

Suzudo,

*****************
Creo sinceramente que me estás interpretando mal.

No defiendo la postura antiabortista pero el HECHO -y reitero: es un hecho biológico- de que LA VIDA de un ser humano comienza en la formación de un zigoto... es innegable.
************
tanto como empieza con la ovulación, puesto que un óvulo humano está vivo.

Si te refieres a la de un homo sapiens sapìens reitero que igual empieza con la formación de los gametos

Eso no es un homo sapiens sapines, ni siqueira está establecido ñcuantos homo sapines sapines se podrán formar o si se funden varios.

un cigoto no es un homo sapines sapiens y no empieza la vida del mismo ahí

Me parece que con ser humano igual usas un ser y a la vez humano que homo sapiens sapiens. Y usa biología a secas.

Empieza allí tanto como empieza en la formación de las células germinales en cada cuerpo por separado.

ya te puedes poner estupendo que no voy a aceptar que con la fecundación de un flor empieza solo ahí la vida de un olivo y necesariamente. Lo siento. pero estás confundido si lo entiedes como Juan

Si dices la vida de algo que es humano. pues vale. Y en la form ación de las células germinales

Si te refieres a que ahí empieza la vida de una persona de un homo sapines sapiens y no en la formación de laos gametos o más tarde si el cigoto se divide en varios o se funden varios en uno. Pues como que no. Eso si que no colmo hecho

¿entienes que c on la información que he dado y se puede com porbar cierta en este hilo sobre bioología no es para nada un hecho lo que dices si lo entiendes así?

*******
Pero LA VIDA (V-I-D-A) comienza ahí: el zigoto está vivo y marca el minuto cero en la vida de una persona.
*****

N O

El óvulo y el espermatozoide están vivos. Y dos cigotos se peuden fusion ar o dividir uno o desparecer

Literalemte no es cierto lo que dices. NO LO ES

Y tampoco marca ningún minuto.¿te vuelvo a recordar que es ujn proceso de VARIOS DÍAS?

Lo marca tanto como barrera elegida ARBITRARIAMENTE. NO es un HECho

Es una opinión arbitraria no un hecho.
la vida de la persona mira mejor en relacionarla con cuando com ienza a formarse el n elocortex

NO hay ninguna regla diga que un cigoto implica una persona y solo una
Eso es FALSO. Tanto como la vida de tres hermanos univitelinos empezaron por la formación de los gametos en los cuerpos de sus padres

¿o no es así?

Míralo mejor

pero sí un neocortex si llega hasta el final funcioando

¿no me has leído o qué? ¿no lo refuta categoricamente lo que he dicho?

Pues verifica lo que he dicho en el hilo al respecto

***********
Pero que la vida comienza desde el minuto cero... es asi por la propia definición biológica.
*************
En la ovulación si te parece está el ñm inuto cero

¿Entiendes que confudes la v ida de algo con la vida de un alguien?

Y que la vida de ese algo (el cigoto) no tiene una relación directa con la vida de uin alguien que no cuan do hay vida en ese algo no implica que el resultado haya de ser la vida de un alguien para dec ir que era la suya

¿Que igual a partir de un cigoto se forman varias personas (varios neocortex) que dos cigotos con diferente ADN se pueden fusionar y dar lugar a única vida de alguien igual que el óvulo sin fecundar y el espermatozoide se fundan y der lugar a la vida de ujn único cigoto el cual de lugar a dos vidas diferentes de dos alguiens?

¿entiendes?

Que no hay siempre una relacion cigoto alguien y por tanto aunque lo que digas se pueda considerar a efectos prácticos en la realidad no es objetivam ente falso y está equivocado

¿entiendes?

================================================
================================================
Juan
****************
Podrás estar a favor del exterminio de bebés en el vientre materno
************
Si yo estoy a fabor de matar bebés donde sea tu estás a favor de matar ancianos en cámaras de gas

¿y volverás ha ac erte el ofendido?

¿yo ten go que respetqarte y tu am mi tratarme peor que laz MIERDA?

Si quiers respeto, respeta lo mínimo. Si me llamas asesino falsamente yo te puedo llamar cabrón e hijo de puta como te llamé Y es infinitamente menos perverso ser un cabrón o un simple hijo de una prostituta que un asesino de bebés

Si no eres capaz de mentener una charla civilizada sin omportarte sin moral alguna tipo nazi. NO se porque te han de seguir la veta con lo que conceder que ese comportamiento intolerable sea respetado por encima de las personas mismas

*************
mediante el aborto, pero no lo justifiques, Suzudo, con planteamientos anticientíficos que no se sostienen.
**************

mira. ya veo que comjo persona das muho que desear. Si te veo por la calle y llego a saber quien eres recuérdame que avise a la gente para que se aparte de ti no sea que la tratges como perros

Si no tienes argumentos y llamar asesino y menitoso falsamente al otro es todo lo que tienes yo te llamo cabrón e hijo de puta después de pñrob ar que tengo razón con información veráz que se puede comprobar sobre el tema y que nadie se me qujeje más a mi sino solo a ti

faltaría más que me llamen asesino de bebés y mentiroso falsamente en públicol y encima etgnga que lamer el culol a ujn cabrón inmoral e indecente como tu.

Si me llaman la atención otra vez por tu culpa, le pediré que te exija a ti cuentas por v olver a comportarte como un malnacido con alguien que es razonable y da información veraz simplemenet porque no te gusta

Si leo bassi me tira del blog lo entenderé. pero este comportamiento incedente como el tuyo se ha de cortar de raiz cuando se da en el primer momento y contin uar el debate sin tolerar cosas como esa. Porque sino cualquier debarte es imposible y lo acaban controlando los canallas

Te exijo, por tanto, quje retires esas falsas y gravisimas acusaciones sobre mi persona. CABRÓN DE MIERDA

¿estamos?

No lo consiento más
a las razones se contesta con razones no en conrta de las persopnas que opionan con sinvergonzonerías propias de malnacidos al hacerlo

*******

Y no pierdo más tiempo dando razones,
**

Ser un canlla se han visto que son tus razones: tratar entre delincuente y de todo al que no te da la razón y de mentiroso. Eso si, sinque puedas probar que miento porque no lo he hecho

la informac ión que he dado en este hilo es correc tísima y ciertísima

Te joda o no. he aportao hechos veraces y objetivos que se pueden com probar y de los que sí puedo dar informaciones varias

******
que después siempre me contestas con que no he respondido tu pregunta.
********

Mientes

tge conetsto eso solo cuando no respondes a las que aún, por cierto no jhas respon dido, porque no puedes respon der y defender tu postura como la fefienedes hasta ahora sin MENTIR

y por eso me rtatas de asesino y mentiroso. A la desesperqada para que devuelva el regalo por cabrón e hijo de puta o lo que sea pero no haya debate posib le pòrque NO LO QUIERES

Solo buscas romper la cara de forma figurada del que charlas cuan do te han pillado con loz calzones bajados av er si el otro de vuelve un bofetón y se acaba cualquier debate porque a esas cuestiones se puede ver sin prob lema alguno que n o te ha salido de los huevos contestar ni siquiera propbar a contestarlas.

Y lo pued comprob ar quien quiera leyendo el hilo

Prueba de tomar por idiota a gente a un manicomio a ver si aciertas.

***********
Por lo visto, tu pregunta no la respondo nunca porque no te gusta la respuesta, así de simple.
************
¿pero como se puede ser tan cara dura?

Te hago memoria de las cosas que tienes pendientes y de las que aún no has dado erspuesta ni que me guste ni que no

---------------
descaradamente

-Demuestra que dos hermans univitelinos son la misma persona.
-Demuestra que de un cigoto se forma uno y solo un homo sapiens sapiens.
-Demuestra que en el óvulo y el espermatozide sin fecundar no está ya ahí el conjunto de genes en el núcleo ya seleccionados o que están muertos antes de la fecundación.
-Demuestra que yo defienda el asesinato de bebés
-Demuestra que defiendes que al legislar sobre el aborto no se legisle para castigar a las muejeres que aborten un simple cigoto
-Demuestra que todo el que tiene otra religión a la tuya (en lo relativo a la existencia de jesús) o que no tiene religión es un fascista

O PIDE PERDÖN Y RECTIFICA DE TODAS ESTAS PALABRAS
------------------

TE pregunté que se debería legislar hacer a las mujeres que abortansen un simple cigoto:

Desde multa, desde nada, desde carcel. No que se hacía con ninguna ley sino que debería decir la ley que se les debería hacer

¿me has contestado a eso y no me ha gustado la respuesta?

¿pero como se puede ser tan caradura?

¿en donde está tu respuesta?

¿en una piedra perdikda en Marte y por eso no la he visto?

¿y al resto de cosas que ikmpica NECESARIAMENTE lo que afirmas?

¿respondes lo explicas?

claro que no

Es evidente que volvías a agredirme como alguien que carece de moral porque quieres escurrir el bulto a esas cuestiones como sea porque te pon en uen un bune aprieto a tus "OPINIONES" sí estás dando muestras de falta de honestidad.

las opiniones de alguien por encima de las mismas personas que cualquier hecho que las ponga en cuestión. Pues tienes un grave problema

las pesonas y los hechos han de estar siempre por encima de cualquier opinioón o creencia.

************
Sólo hay que repasar los comentarios para verlo.
Habla con cualquier biólogo, ginecólogo o pediatra, a ver qué sustento tiene eso que desde la fecundación hay vida humana o no.
***********

precisamente no me hace falta y hablo con biólogos tanto como quiero, "capullo"

he aportado una información y es evidente que no puedes refutarla, has decidido que la realidad es como te salga a ti del nabo y q

Saludos.

***********

Juan | 06 Abril 2010 | Responder

Y q

y que he de decir falsedad por narices teniendo a toda la información objetiva de tu lado de forma que et justifique incluso c uando agredes de forma indecente tratando de asesino de bebés a tu tertulano porque sabes que se ofende y es lo que buscas

pero NO tienes razón. La información que he dado es cierta y correcta y tu mismo ves que necesitas el agredir para crear bronca y excusarte de charlar como sea porque te ves en un apuro y no estás dispuesto a rectificar. te importa más tener razón que la persona que tienes delante como se puede ver y eso es muy grave

Prueba que yo defienda asesinar bebés con pruebas ob jetivas y no con opiniones o pide perdón

Si pruebas tal cosa (evidentemente iomposible proque es falso de toda falsedad) retiraré el c abrón, hijo de puta y las calificaiones que te he regaladado de fanático pero fanático de fanático

no veo porque nadie tenga que acusar de algo muy grave en público a orta persona y esta otra se tenga que aguantar y la gente tenga que consentir semejante lindeza. Aujnque el otro lo crea porque le de la gana creer en eso. Mala creencia es si las personas acaban así no es algo digno de ese respeto en esa situación

Y perdón por algunas cosas del XP y el teclado, tendré que volver a postear solo con mi linux.. :P

Shilima khemen

¡Hola a todos y todas!

Me ha pasado como a Bdellovibrum, he llegado tarde a este debate y me he pegado un empacho leyendo vuestros comentarios; empecé ayer con los de Ágora y ahora he terminado con estos... agotao estoy. Y ha sido muy entretenido e instructivo. Gracias a todos por las buenas horas que me habéis hecho pasar aún sin saberlo y gracias a Leo por proporcinar este espacio.

Pero ya que he entrado, empezaré a intervenir. Ha habido muchos asuntos sobre los que me gustaría opinar, y en alguno, como es el caso de si podemos considerar "ser humano" a un embrión o a un feto, y desde qué momento, todavía sigo dándole vueltas al asunto. Así que comenzaré con una pregunta que se me ha ocurrido ahora, directa para Juan:

Juan, imagina por un momento, que un despreciable malnacido viola a tu mujer (es un ejemplo, ojalá algo así no le sucediese jamás a nadie), y se queda embarazada. ¿Qué haríais?
Pero ampliaré la pregunta; pongamos que respondes que lo tendríais para luego darlo en adopción, pero sucede que tras una exploración os dicen que han descubierto una malformación en el feto y que la criatura que nacerá estará condenado a vivir como un vegetal lo poco o mucho que dure su vida. ¿Qué haríais en este caso?

Saludos a todo el foro.

Y mis condolencias para Bassi.
jlpueser

Vaya, veo que mientras escribía mi comentario Suzudo ha dejado otro un poco antes que yo...
Aprovecho la circunstancia para decirte, Suzudo, que soy de la opinión que un ambiente de debate es más agradable cuando se hace con serenidad y sin insultos. Creo que Emilio ha hecho mucho porque esto sea así, y Juan ya hace un tiempo que no ha hecho comentarios ofensivos. Además es lo que Leo deseaba para este foro, ¡y es que este es SU foro!
Por favor...

jlpueser

La mujer que aborta no aborta un simple zigoto, mata una vida humana en estado embrionario por mucho que te empeñes. por cierto, acude a tu psiquiatra, porque veo que los tornillos los tienes sueltos. Vuelves al insulto, tu fanatismo enfermizo es incontenible, la educación y el respeto no es lo tuyo.
No te he llamado asesino (supongo que tú no matas a nadie, por lo tanto no puedo decir eso de tí, aunque sí otras muchas cosas), he dicho que "podrás estar a favor de exterminar bebés no nacidos en el vientre humano", como de hecho tú mismo lo has dicho en muchas ocasiones, defendiendo a capa y espada el aborto, y como abortar es exterminar, desangrar, descuartizar, hacer pedazos seres humanos, pues te he dicho simplemente lo que tú defiendes, ¿o es que crees que abortar es sacar un grano de la barriga como a los que sale a los adolescentes?
Tu cerrazón mental, tu arbitrariedad y falta de respeto, tu fundamentalismo fanático, tus injurias hacia quiénes se posicionan distinto a tí te delatan. No sabes dialogar sin recurrir al insulto y a la tiranía. En fin, dije que pasaba de responderte, y perder el tiempo en argumentos que no se sostienen científicamente. Al menos, Emilio, aunque está a favor del aborto, es más razonable, más educado, y tiene una base científica, pues razona el momento inical del nuevo ser humano, defendiendo el aborto en no sé qué casos o si lo hace en todos, y yo, la vida en todo momento, igual que la de los pájaros o los peces del mar, por cedir algo.
El minuto cero de la vida humana empieza con la fecundación.
Eres tan ciegamente fanático, Suzudo, que opinar distinto a ti lo llamas "agredirte". Vamos, increíble. Si tuvieras poder en una nación bananera no sé qué sería de tus súbditos.
La fecundación es un proceso germinal con "minuto cero" en que empieza la vida humana y se va desarrollando microscópicamente, pero vida auténtica en sí, con definiciones propias de la nueva persona, única e irrepetíble por la genética de sus procreadores.
Te conviene asistir a unas clases de educación, no sé si para la ciudadanía, pero sí para tí, tomarte la pastilla de los nervios, la de la esquizofrenia paranoide, la neurastenia y varias cápsulas contra el fundamentalismo talibanesco lacista anticientífico, te sentarán muy bien, Suzudo, sin olvidar la de la manía persecutoria, esa, ración doble, cuando pienses que te injurio por no pensar como tú, ¿o esa era la pastilla del totalitarismo antidemiocrático?
Las preguntas que me haces, están todas respondidas, repasa mis respuestas, no puedo estar dos horas repitiendo lo mismo, o acude a una enciclopedia seria de medicina. Cualquier biólogo o ginecólogo se pondrían a llorar ante tus fabulaciones abortistas, o más bien a reir a mandíbula batiente.
Bueno, Suzudo, no te alteres, que la vida son cuatro días y hay que vivirla con alegría. Al ponerte tú tenso, nos pones a todos (al menos a mí) fuera de quicio, y creo que no tenemos necesidad de ésto en éste debate, y como bien dice "Jlpueser", no es lo que quiere Leo Bassi, ni los demás, al menos yo comparto con ellos éste ideal.
Paso a responder a Jlpueser.... ante todo, me alegro que opines, preguntes y leas. Encantado. Veo que vas directo con la pregunta, nada fácil, por cierto... pero ¿porqué esas preguntas, no sabes que de violación, por el momento de terror, tensión, etc., es dificilísimo un embarazo? la primera respuesta tú mismo la has dicho, adopción anónima.
La segunda... mira, creo que dejarlo en alguna institución estatal que lo cuidara hasta que falleciese.
La verdad, me deja turbado la preguntita de marras, porque tiene guasa, como dicen en ni tierra.
Bueno, cuando tenga un hueco libre (entre tantas horas de trabajo, poco descanso y mi familia, ya sabéis, el tiempo para mí es oro), vuelvo a escribir.
Aunque como dije hace unos días, a ver si Leo pasa a otros temas, ésto del aborto, ya cansa. Venga, Leo, nuevos temas, y que no estén tan vistos.
Suzudo, cuando estés más sosegado, escribe, Emilio, venga, a seguir bien, Jlpueser, entra en el debate, que se te vea por aquí...LEO BASSI, AMO Y SEÑOR DEL FORO, ESCRIBE, QUE SIEMPRE NOS ALEGRAN TUS PALABRAS, por cierto, ¿cómo va tu gira? ¿has convertido muchos al ateísmo?
Venga, un saludo a todos. Hasta el próximo día, si Dios quiere.

***************
Vaya, veo que mientras escribía mi comentario Suzudo ha dejado otro un poco antes que yo...
Aprovecho la circunstancia para decirte, Suzudo, que soy de la opinión que un ambiente de debate es más agradable cuando se hace con serenidad y sin insultos.
*************

¿y por qué me cuentas eso?

¿acaso esperas que no esté de acuerdo?

C laro quer tienes razón ¿y qué?

rfecuerda que estoy respondiendo a un tipejo que trata de asesino de bebés o mentiroso al otro sin argumentos para defender eso y en contra de todo hecho o que sí miente descaradamente.

Yo soy la víctima no el agresor. y no veo que tenga que jsutificar nada cada v ez mmienrtas que ese imprewentable se le acepte como hecho porque puede usar sus creencias como excusa para ujna garesión muuy supeior a cualquiera de mis descalificaciones como respuesta. Simplemente me estoy defendiendo de alguien que tiene mucho de mala persona y me importaw poco que esa maldad se consecuencia de su voluntad o directa o de sus creencias (puesto que es lib re de escojer las que quiera)

***********

Creo que Emilio ha hecho mucho porque esto sea así, y Juan ya hace un tiempo que no ha hecho comentarios ofensivos.
************

Oye
¿sabes leer?

¿Cñomo que no ha hecho com entqarios ofensivos. Entonces yo menos
¿que me cuentas?

¿a que com entqarios suyos le respondo cabrón e hijo de puta?

a los soltqados con evidente falsedad de asesino de bebés, mediroso y manipulador hacia mí ¿o no?

¿ves mis palabas pero no ves el texto del que cuelgan?

Hombre, hombre

Si se ve sin problema

Y mira como primero agrede y luego dice que no va a continuar debatiendo (no lo hace) y se intenta justificar. Vamos que es una simple estrategía para no debatir cuando se queda sin salida. Y esa estrategía incluye la agresiópn contra quien debate y lo más impresentable e intolerable posible rayando el delito. UN delito que podría estarí penado con cárcel si se pasara de la línea que bordea en España (el de calumnia) en cambio mis palabrqas es una descripción de lo que está siendo claramente y sin ambigüedad y como erspuesta a su agresión, no veo injuría alguna

y no. la víctima no tiene porque defenderse o dar cuentas cuando está sien do miserablemenet agredida. Faltaría más

No pinenso volver a dar explicaciones de nada de esto cuan do la agresión es suya y está bien a la vista.

Shilima khemen

Además es lo que Leo deseaba para este foro, ¡y es que este es SU foro!
Por favor...

jlpueser

************
La mujer que aborta no aborta un simple zigoto, mata una vida humana en estado embrionario por mucho que te empeñes. p
**********

Y la mujer que tiene la regla no deja morir a un simple óvulo mata a una vida humana en estado pre fecundativo por mucho que te empeñes

: mira. jugar con las palabras para confundir la vida de algo humano por la vida de un alguien humano cuando la realidad no te da la razón no es mosrtgar ujn hecho. Es intentar decidir como es la realidad mediante rtucos de palabras de adolescente

***************
No te he llamado asesino
*************

EREs un impresentable además de c abrón eres un mentioroso

En tu otro mensaje no tienes empacho en llamarme de lo más iondecente y ahora vas negándote.

Em has dic bho que defien do la mierte de beb és en el v ientre de la madre y eso no et lo consien to C ABRÏON. Además me has tratado de men tiroso con metiras por tu parte y de manipulador al nombrar las cuestiones que tienes pendientes y no te ha dado la gana a ti entrar en ellas y me agredes a mi para excusarte de la situación

Retíralo. Puedes criticar lo que opino me parece fantástico. Que me agredas a mi, no

me parece bien que defiedas que un cigoto es un bebéporque crees en el alma inmortal por tu fe insuflada en la fecundacion,. Lo que no te consiento es que me llames semejante cosa cuando encima estoy totalmente en contra de m atar a bebé alguno en el vientre de la madre

De igual forma te puedo atribuir a ti que quieres matar ancianos para deshacerse de ellos en razón a un juego de palabras a partir de cualquier cosa que hayas dicho y inventarme unas creencias para defenderlo ¿por qué no si tu haces semenjante cosa INTOLERABLE

Por ahí no paso

no solo no rectificas y pìdes perdón sino que te niegas. Y NO LO CONSIENTO

PIDE PERDÓN y RETIRA TUS MISERABLES E IMORALES PALABRAS HACIA MI PERSONA

Shilikma khemen

**********
Eres tan ciegamente fanático, Suzudo, que opinar distinto a ti lo llamas "agredirte".
**********

te describes a ti perfectamenet no a mi.

Tu me has tratado de asesino de bebés directamente, de mentiroso y manipulador cuando he dicho verdad.

Tu te estas negando de lo que acabas de hacer.

y yo te he dicho cabrón e hijo de putqa de nuevo por ello no POR OPINA R DIFERENTE

con lo cual se ve que como vuelves a agredir con tus habituales MENTIRAS

aquí el fanático que pasa por encima de las personas por defender sus opiniones eres tu claramente

Y ya puedes repetir esas oppininoes mil veces que por más que repitas las palabras no se convertirán en hechos

Lo que yo he puesto sí son hechos y ya te apañarás tu SIN O CUADRAN CON TUJS CREENCIAS, los demás n o tenemos que aguantar que nos digas que defendemos el asesinato de bebés cuando encima estamos radicalmente en contra

eres un cabrón, eso es lo que hace el fanatismo y acaba como acaba

eres una muestra y de como hace lo que acaba haciendo porque se le tolera ir aumentando antes de cortarlo cuando empieza

Shilikma khemen

*************
La fecundación es un proceso germinal con "minuto cero" en que empieza la vida humana y se va desarrollando microscópicamente, pero vida auténtica en sí, con definiciones propias de la nueva persona, única e irrepetíble por la genética de sus procreadores.
************
Ovbiamenet lo anterior es objetiv amente falso como muesrta la existencia de gemelos univitelinos formados a partir del mimos cigoto y como la fecundación es un proceso de varios días no de un minuto cero

Con sulta cualquier libro de biología decente en lugar de llamar asesino al otro y luego rtatarlo de fanático por si cuela

Shilima khemen

Hola de nuevo,

Vale Juan, es una respuesta que entraba dentro de lo esperado. Pero no me convence eso de pasarle a otros "el problema", y menos no estando tu a favor de la eutanasia, de lo cual infiero que te gustaría que lo mantuvieran con vida por todos los medios científicos disponibles... Esto no entra dentro de mi concepto de lo que es vivir la vida con dignidad.

Paso a otra pregunta, así cambio de tema como tu dices. Ya apuntó algo al respecto hace poco Bde, pero como el tema me interesa bastante, ahí voy: ¿Por qué tu Juan, y el resto de católicos que quieran responder, sois católicos? ¿Por qué no sois musulmanes, o protestantes, o mormones, o testigos de Jehova, o evangelistas, o hinduistas, o sintoistas, o budistas, o animistas, o...?
La pregunta en sí parece una tontada, con respuesta de perogrullo, pero creo que hay mucho jugo a sacar detrás de ella...

Salud.
JL

PD, seguiré dejando los mensajes como jlpueser, pero os podéis referir a mi como JL, es más simple.

Suzudo:

Lo siento, pero te repito que la ecología (biología) define el comienzo de la vida de un ser (ya ni humano) desde el momento en que se fecunda.

Te doy una de las miles de referencias de un libro (un clásico entre los clásicos)
Ecología.
Autores: Begon, Harper y Townsend.
3ª Edición. Editorial Omega, 1999.

El contra argumento que dices que la vida de un ser vivo comienza en la formación del espermatozoide podría ser discutible, pero la comunidad científica no lo cree así ya que no cumple la condición principal de crecimiento y reproducción... De todos modos sé que lo utilizas NO como si lo creyeses si no como intento de rebatir mi dato, pero de momento nadie opina que un gameto sea el inicio de la vida (aunque sí el primer paso para formarla, claro).

Un saludo y siento el mal rollo que se ha vuelto a formar.

Saludos

Hoy he comprado el ABC, pues los jueves viene con un suplemento religioso en el interior, el Alfa y Omega, de temas muy variados, en el contexto cristiano, y leyendo una página de opinión del diario, no del suplemento, leo unas frases que me han recordado a una persona determinada. Dice que Hitler, en 1939, justificaba su matanza de judíos diciendo: "Un judío, independientemente de su edad, es un ser vivo, ahora bien no puede afirmarse de que sea un ser humano, no hay base científica para ello". El argumento nazi lo siguen empleando hoy muchos defensores a ultranza del aborto respecto a la vida de un ser humano en el vientre de la madre, curioso, el nazismo influye hoy prácticamente en la mitad de la sociedad. El retrato es exacto al del holocausto criminal de hace casi siete décadas.
Nuestra gran y excelsa intelectual ministra Aído, justifica la matanza de las clínicas despedazadoras de niños con ésta afirmación: "un feto es un ser vivo, pero no puede afirmarse que sea un ser humano".
Como podéis ver, el tiempo no pasa en las ideologías, el nacional-socialismo de Hitler tiene muchos parecidos tétricos con el socialismo contemporáneo.

Es cierto que tienes dos células y con la fecundación tienes una sola cosa viva que aprece un continuum hasta tener al bebé normalmente y si la cosa llega a buen puerto por lo que a efectos prácticos normalmente es como si la cosa empezara ahí. El caso es que en realidad no es así y a veces varian la cantidad de cosas vivaas desde el cigoto hasta el bebé

Como por ejemplo los hermanos univitelinos o también las fusiones de cigotos diferentes con diferente secuencia de ADN nuclear

Como cada hermano es un bebé y eso no lo va a discutir nadie, un cigoto por tanto no es un bebé

una aceituna no es un olivo, etc. Y un cigoto es el equivalente de un huevo (sin la propia reserva de alimentación e interno) o una semilla, es la vida de una semilla no la de la gente que se pueda llegar a formar que no necesaríamente será uno aunque es hab itual y se puede considerar así a efectos prácticos no lo es para la cuestión que se discute en el hilo puesto que no hay una relación biyectiva entre cigoto y bebé

Cualquiera podría usar los mismos arguentos (los gamentos serían un bebé en fase de gametos o un muerto una persona en fase de cadáver) o que el ADn ya está decidido en los gametos para decidir que la vida empieza con los gametos pero en dos partes separadas (está que ambos tienen su propia vida pero el cigoto tiene una diferente de la del neocortex o yo que se pueda formar o los varios que se puedan formar o el ques e forme en el exrtaño caso que se fusionen dos cigotos o las dos de cada cabeza de las dos mujeres seiamesas que comentaba que comparten el resto del cuerpo y se formaron a partir de un único embrión) y decir que eso que los gametos son un bebé en fase de gametos y por tanto la abstención sexual o usar anticonceptivos es un asesinato. Otra cosa es llamar asesino de bebés a quien de educación sexual a chavales y les diga que se han de evitar los embarazos no deseados

Eso sería faltar el respeto a alguien usando como excusa las propias creencias como si estas hubieran de tener más valor y merecer más respeto que cualqueir persona. Me recueda a los suicidas del 11S en los que su idea de Dios valía para ellos más que la vida de cualquiera incluso de la suya.

las personas son el origen y destino último de los derechos en un estado de derecho, en una democracia real. Caray

Shilima khemen

zuzudo:

Evidentemente una aceituna no es un olivo.
Ni un zigoto es un ser humano.

Pero la aceituna está viva y si todo sale como tiene que salir (es decir: tiene una alta probabilidad de ser "abortada", tan alta como la de un zigoto -hay un 69% de abortos naturales-) será un olivo.

Lo mismo con un zigoto: está vivo y tendrá un 31 % de probabilidades de vivir (aprox)...

Vamos, te vuelvo a repetir que en ecología no siguen tu criterio: "La vida de un ser -nota mía: sea humano o no- comienza con la formación del zigoto.

Y la aceituna no es un olivo y un zigoto no es Kennedy ,pero la vida de ese olivo que ves ahí y la del kennedy comenzó en el momento que se formó su zigoto correspondiente.

En fin, creo que voy a dejar este hilo porque parecemos el día de la marmota en versión 3-D full equipé.

:) :)

¿Os gustaría que un vegetariano os obligara, por razones morales, a no comer carne porque el cree que está mal?

¿Y por qué debe ser así con el aborto? ¿se puede decir de un embrión -que no un feto- es persona? yo no lo creo.

Primero que nada, Suzudo, muy de acuerdo contigo.

Me gustaría preguntar a quienes no apoyan el aborto: si llegara un vegetariano y os prohibiera comer carne porque es inmoral (según él), ¿os parecería justo que os obligara a adaptarse a sus creen cias?

Soy la misma persona, creí que no se había enviado el mensaje xD

************
Pero la aceituna está viva y si todo sale como tiene que salir (es decir: tiene una alta probabilidad de ser "abortada", tan alta como la de un zigoto -hay un 69% de abortos naturales-) será un olivo.
************

Los abortos naturales son del 10 al 20 % por aquí

Bueno Precisamente eso te discuto no será un olivo. A partir de la semilla se formará un olivo pero la sem illa no será un olivo. Se puede hablar así pensando que de cada semilla se forma un solo individuo y se concluye que será.

la existencia de hermanos ujnivitelinos o de personas formadas a partir de varios cigotos muestra que el cigoto no será (no hay una erlaciónp buiyectiva entre cigoto y bebé) sino que a partir de él se formará

De ujn cigoto iguals e forman dos bebés o se funden dos cigotos y se forma un bebé

Cada neopalio sí será un yo, cada cigoto simplemente NO.

No es verdad que un cigoto en tonces un bebé

Eso es simplemente falso como sabe cualquier crio y cualquier persona y tu también. cualquiera que sabe lo que son los hermanos univitelinos -por ejemplo- lo sabe

Y después de decirtelo infinidad de vec es ¿por qué repiets una cosa que es imposible que sepas falsa?

¿qué sen tiodo tiene tu postura y tus intervenciones?

***************
Pero la aceituna está viva y si todo sale como tiene que salir (es decir: tiene una alta probabilidad de ser "abortada", tan alta como la de un zigoto -hay un 69% de abortos naturales-) será un olivo.
*****************

Y yo etg vuelvo a repetir lo que puedes encontrar enn cualquier liob ro de biología

Eso es cierto pero solo a efectos prácticos porque normalmente es lo quje tienes ( de un cigot un bebé) pero no es objetivamente cierto y no es lo que se tiene siempre. Por tanto no se puede dar por cierto en el tema que se discute porque es aquí en donde se ha de tgener en cuenta de la incorrección de tal idea

Tu mismo puedes saber de la exisetn dcia de gemelos univitelinos o de casos de fusiones de cigotos por tanto tu mismo puedes saber que es falso en realidad que la vifa del bebé empieza ahí más que en la ovulación objetivametne (sirve apra tomar decision es generales el considerar eso -porque en la mayoría de casos eso es lo que parece al haber uan relación entre un cigoto y un bebé- pero no es objetivamente cierto y no se cum ple la regla en todo caso porque el yo es el neocortex y eso se forma durante la gstación ty la vida de una persona es la vida del neocortex no la de su corazopn que se puede don ar después de muerto ni la del cigoto como la realidad muestra)

Y como todo esto lo he aclarado y lo puedes comprobar no tiene ni pies ni cabeza que m e reiteres tus afirm aciones como si repetir cosa probara nada. la información extra que tu no tienes en cuenta es la que digo yo y la que dices tu sí la tengo en cuenta y lo puedes comprobar en un buen tratado de b iología no solo de ecología que reducirá las cosas por consideraciones estadísticas o generales como se necesita para hacer ecología.

***********
Me gustaría preguntar a quienes no apoyan el aborto: si
**********

no se trata de apoyarlo (que se ha de educar bien para evitar los embarazos no deseados) sino de no meter en la cárcel ni imponer las propias creencias particulares a las mujeres que aborten y no maten a nadie en ese plazo porque haya alguien tanto como antes de la fecundación. Por más que alguien crea que ya hay alguien en una celula por su creencia en el alma in mortal a pesar de lo que sabe de cierto por la ciencia respecto el neocortex

Y desde luego que no se hagan trucos de palabras ni se mienta sobre b iología para evitar decir lo del alma e intentar meter las características del yo en una célula con falsedades sobre biología y trucos de palabras

Como que un óvulo y un esperm atozoide separados son un bebé en fase de gametos o lo que sea. Cuando ahí no hay bebé alguno ni fase ni leches.

Shilima khemen

---
Y desde luego que no se hagan trucos de palabras ni se mienta sobre b iología para evitar decir lo del alma e intentar meter las características del yo en una célula con falsedades sobre biología y trucos de palabras

Como que un óvulo y un esperm atozoide separados son un bebé en fase de gametos o lo que sea. Cuando ahí no hay bebé alguno ni fase ni leches.
---

y menos que a quien de educación sexual y reproductiva un creyente en el bebé en fase de gametos lo llame asesino de bebés. Ahí se muesrta quien es el fanático intolerante y fundamentalista talibán y peligroso socialmente.

peligroso para todos incluso para él

Shilima khemen

Suzudo:

Los abortos desde la fase de zigoto hasta los 9 meses tienen una tasa (según autores, claro) de casi el 69%

Te cito del libro para que lo tengas presente: vas en contra de la ciencia actual

1) "la vida de un individuo empieza con la formación del zigoto, y en los mamíferos [...]el individuo pasa la primera parte de SU VIDA dentro del cuerpo de la madre"

2) "en el ser humano aproximadamente sólo el 31% de los zigotos sobreviven hasta el nacimiento (Biggers, 1981)

En todo caso eres libre de pensar que la vida no comienza en el zigoto (sea de gemelos o no, se fundan o no), lo complicado es encontrar, entonces, cuándo comienza la vida: la ciencia lo tiene claro--> formación del zigoto.

Saludos.

Un niño (FETO) no querido por las personas que lo tienen de cuidar y educar, que le tienen de ajydar a crecer, NO HACE NINGUN FAVOR ALA SOCIEDAD.
No piense en sus principios y piense por un momento en ese nño que pasara 8 horas en una guarderia con solo 1 año, i hasta los 16 sera cuidado por personas que no son su familia por que al no es un parto deseado lo "aparcaran" en qualquier sitio.
A lo mejor tiene suerte y lo dan en adopcion en una esglesia donde cada dia, al caer la noche recibira lel penetrante amor del padre, mientras los dos miran a dios.

Todo el mundo tiene el derecho de hacer con su cuerpo lo que quiera i equivocar-se es de humanos y rectificar de sabios.

Emilio
************
Suzudo:

Los abortos desde la fase de zigoto hasta los 9 meses tienen una tasa (según autores, claro) de casi el 69%

Te cito del libro para que lo tengas presente: vas en contra de la ciencia actual

1) "la vida de un individuo empieza con la formación del zigoto, y en los mamíferos [...]el individuo pasa la primera parte de SU VIDA dentro del cuerpo de la madre"

2) "en el ser humano aproximadamente sólo el 31% de los zigotos sobreviven hasta el nacimiento (Biggers, 1981)
******************
Gracias, tengo que revisar esa estadística

**********
En todo caso eres libre de pensar que la vida no comienza en el zigoto (sea de gemelos o no, se fundan o no),
***********
es decir que una persona no implica un cigoto.

no se trata de ser libre de pensar eso, es que sí empieza en el cigoto como empieza en la formación de los gametos

¿o acaso no empieza en la formación independiente de los gametos?

pero no la vida de alguien siono la de un algo umano en cada caso

la cuesión es que hay dos alguienes en los hermanos univitelinos pero uina única vida de un cigoto,

porque un bebé no es un cigoto

normalm ente un bebé implica un cigoto y así se puede valorar a efectos estadísticos para ecología y demás

pero la realidad es que el bebé no es el cigoto o lo es tanto como las células germinales

************
lo complicado es encontrar, entonces, cuándo comienza la vida: la ciencia lo tiene claro--> formación del zigoto.
**********

No. No lo tiene claro como dices tu. sobre todo porque usas la misma falacia de Juan la vida ¿de qué?

Esa es la cuestión. Y no es lo mismo la vida del bebé que la del cigoto (como muestra la existencia de hermanos univitelinos) o no es lo mismo la del bebé que la de los gametos pero a que a cada óvulo y esperm atozoide le suele correspon der un cigoto y un bebé

¿acaso el óvulo no está vivo y tiene su propia secuencia de ADN?

En la ciencia (fuera de la lógica y las matemáticas) no har verdades solo certeza

La vida de que.

¿la vida de alguien, la de un bebé?

claro que no porque uin cigoto no implica ujn bebé ni ujn bebé un cigoto aunque sea usual la de ujn bebé un cigoto no lo es siempre porque el bebé y el cigoto son cosas diferentes como una aceituna no es un olivo. Y usar preservativos o abstenerse de sexo o abortar ujn cigoto no es matar bebé alguno el cual no se em pezará a formar hasta bastantes semanas después de la fecundación

y no. Estamos hab lan do de la vida de algo de un homo sapines sapiens.

Es como decir que uin cigoto es un homo sapiens en fase de semilla, o las gonadas en fase gonadil o un muerto un humano vivo en fase cadavérica... O un organo vivo trasplantado después de muerto o. Pues no

La vida ¿de qué?

la del bebé NO, la de la persona no. Eso empieza más tarde
Si es la vida de algo, pues sí.

Eso es jugar con las palabras y lo sabes
y no

¿acaso dos hermanos homocigoticos son una única vida humana o fueron un a vida? ¿o tu fuiste dos vidas separadas en los gametos?

Decir vida sin especificar para hacer pasar una cosa por otra cuando se rtatan de DOS cosas bien diferenciadas, es trampa.

¿no te parece?

Shilmia khemen

***********
Un niño (FETO) no querido ...
***********

¡ejem!

Si nos ponemos espléndidos nos ponemos espléndidos ¿eh?

**********
la vida no comienza en el zigoto (sea de gemelos o no, se fundan o no),
**********
Aparte de la vida de qué y porq ue no en la ovulación....

un cigoto es una sola vida, dos hermanos univitelinos son dos vidas.
Y no estaban pequeñitas en el cigoto, este es el mismo se formen 2, 4,1, ninguna, parte al fundirse con otro, personas. Y cada persona es una vida diferente bien diferenciada por tanto de la vida del cigoto como este de la vida de los gametos

A ver si 2+2 no serán cuadro aunque lo pueda ver cualquiera porque se está demasiado metido en los propios prejuicios. Lo siento, pero no

como norma general en cada persona le corresponde un cigoto (pero no siempre) así que en general y para efectows estadísticos la vida de cada persona em peszaría con la del cigoto pero bajo evidentes consideraciones que es bien claro que son las que no son admisibles y están fuera deel dema del que se discute. No se trata de jacer una valoración estadística sobre una población sino de ver si hay una jusjtificaciópn apra intentar hacer equivaler vida del cigoto (de un algo) copn la de la persona (un alguien) en raón de una relación biyectiva que es solo una relación estadística pero no una relación sobre la naturaleza de la situación que es la única que ikmporta para este debate.

¿o no?

Tu mismo puedes ver que si haces equivaler las dos o tres vidas de unos hermanos con la vida de algo como si fueran la misma (es que no es la misma vida ) entonces eso igual sirve para hacer equivaler la vida de los gam etos con la del bebé y por tanto si se puede usar eso de la vida empieza etc
para tratar de asesina a una mujer que aborta un cigoto entonces también sirve para trataar de asesina a uina niña de 13 años que tenga la regla. vamos un disparate, y no duido de tu capacidad para entender la situación ni todo lo que hge dicho hasta ahora.

Y las vidas de esos hermanos no empezaron con la del cigoto, empezo una únicavida que siguió con ellos (varias vidas) pero ellos em pezaron con el neopalio/neocorte. Es la vida de este la que debnería importar porque es la que indicará si estás o no muerto aunque tdo tu cuerpo esté vivo y des tus órganos viviendo en otros cuerpos. Tu cuerpo estará vivo. TU NO. TU neocortex no. Esa es tu vida y por ello será lo que determine tu muerte y la de cualquiera.

¿estamos?

Shilima khemen

Por otra parte, los regentes de los hospitales de obstetricia y ginecología de cuatro centros universitarios de Italia han rubricado un testimonio en el que se obligan a poner todos los recursos para preservar a los niños que sobrevivan a un nacimiento abortivo.

"Ante la hipótesis de que un feto sobreviva a un aborto, hay que tutelar la vida del niño y garantizarle todos los cuidados médicos necesarios para que siga con vida", dice el protocolo que fue aprobado por las universidades laicas La Sapienza y Tor Vergata y las católicas; Campus Biomédico y La Cattolica, durante la Jornada por la Vida que se celebró en Roma el cual recalcó que: “Un recién nacido, en situación de peligro, es un aquejado y a los pacientes se les protege, no se les mata”.

Con los bebés apresurados, que hayan nacido de forma usual o inducida, el facultativo debe revivir al feto, a menos que se vea con claridad que se trata de un sadismo terapéutico.

Asimismo, en Inglaterra, el Gobierno lo ha reconocido. Según la investigación CEMACH del National Institute for Health and Clinical Excellence, se afirma que “existen muchos bebés que han sobrevivido al aborto”.

Estas criaturas resistentes al asesinato del aborto permanecieron desatendidas sobre un metal gélido. La mitad murieron apenas una hora. Pero se conoce lo sucedido a un niño que tardó diez horas en morir.

¿Cómo es posible que una madre tenga unas entretelas tan despiadadas para abandonar a su hijo a exhalar el último suspiro ante su mirada indiferente? La explicación está en los fanales, en mirar para otro lado.

El doctor Nathanson, pionero defensor del aborto en Estados Unidos, incluido el de su propio hijo, afirma, arrepentido: "La Humanidad hoy se arrepiente de la esclavitud de ayer, y pronto se avergonzará del crimen del aborto".

Clemente Ferrer

Hola de nuevo chicos:
Hace mucho tiempo que no pasaba por el blog. Después de ver un montón de entradas despotricando por aquí y por allí he visto la que hizo Emilio el 18 de marzo antes de irse a dormir a soñar con los angelitos, explicando la manera de pensar (o, incluso, de sentir) de los que somos ateos, y no me ha quedado otra que entrar de nuevo en la partida... sólo para decirte Emilio que me HA ENCANTADO.

Si, Olga, la verdad es que ese día Emilio estuvo inspirado. Yo diría que sufría un "éxtasis ateísta". Se explicó bien. Ya sabéis que en éste foro ateo, yo, cristiano católico, practicante de misa dominical e incluso a veces durante la semana, activista y propagador católico... soy un garbanzo negro aquí, lo reconozco, estoy fura de las juventudes de parroquia, los mayores, los de distintos grupos de pastoral de salud, familia, acción católica, prensa cristiana, catequésis (mi parroquia tiene muchos grupos, y en activo, un centenar de personas, sin contar asistencia a misas dominicales, bodas, bautizos, etc). Y un buen puñado de juventud muy vibrante, aparte, los que cantan en algunas misas, que se me olvidaba.
Bueno, respeccto a Emilio. repasando el comentario a que se refiere Olga... a un ateo nadie lo condena al infierno, ¿dónde está escrito eso? no saquemos de contexto lo que la Sagrada Escritura no dice. La salvación, la vida eterna en cuerpo glorioso resucitado al final de los tiempos, la esperanza en otra vida tras el fin de ésta, es juicio exclusivo de Dios, y Él es todo misericordia.
Yo, Olga, también sueño con los angelitos. Buenas Noches.

Leo, escribí un mensaje hace dos días que no ha aparecido. Sé que tu no censuras nada, así que quizá el problema sea que era muuuuy largo ¿es eso?
Por favor, dime si ese es el problema, e intentaré hacer un resumen...

Olga,
Gracias por el detalle de leer y agradecer un comentario mio :)

En fin, que aquí seguimos ensalzados en si la vida comienza donde dicen los libros de ciencia o bien donde a cada uno le plazca.

En todo caso, ese es un asunto que lo planteaba como SECUNDARIO... imagínate si diera un paso a lo primario...

Pero creo que lo dejo para otro año.

Y sí: a los ateos se nos condena al infierno por LOS PROPIOS ESTATUTOS de la religión: el que no cumple los diez mandamientos es un pecador y, de no arrepentirse, se condena al infierno. A menos que las cosas hayan cambiado este año, claro.

Saludos desde el infierno!

****************************
Por otra parte, los regentes de los hospitales de obstetricia y ginecología de cuatro centros universitarios de Italia han rubricado un testimonio en el que se obligan a poner todos los recursos para preservar a los niños que sobrevivan a un nacimiento abortivo.

"Ante la hipótesis de que un feto sobreviva a un aborto, hay que tutelar la vida del niño y garantizarle todos los cuidados médicos necesarios para que siga con vida", dice el protocolo que fue aprobado por las universidades laicas La Sapienza y Tor Vergata y las católicas; Campus Biomédico y La Cattolica, durante la Jornada por la Vida que se celebró en Roma el cual recalcó que: “Un recién nacido, en situación de peligro, es un aquejado y a los pacientes se les protege, no se les mata”.

Con los bebés apresurados, que hayan nacido de forma usual o inducida, el facultativo debe revivir al feto, a menos que se vea con claridad que se trata de un sadismo terapéutico.

Asimismo, en Inglaterra, el Gobierno lo ha reconocido. Según la investigación CEMACH del National Institute for Health and Clinical Excellence, se afirma que “existen muchos bebés que han sobrevivido al aborto”.

************************
Muy bien ¿y qué?

¿qué tiene esto que ver con abortar un simple cigoto o tener la menstruación?

Además, se da por descontado que lo que sea está en la fase de feto y por tanto ya ha pasado la de embrión y por tanto se está hablan do de algo que ya tioene varias semanas de gestación detrás

¿o no?

**
"éxtasis ateísta".
**

Ya estamos. Se puede no ser ateo (deísta, panteísta,... ) y tampoco ser teísta y por tanto ser ateísta que no ateo

Juan
************
soy un garbanzo negro aquí
*************
No. Los católicos que conozco no van a agredir a la persona cuando se quedan sin razones ni intentan engañar ocultando la idea del alma para intentar colarla por algo que parezca científico ni muchas cosas que se te han criticado.

***************
a un ateo nadie lo condena al infierno, ¿dónde está escrito eso?
**************

En montones de sitios. Lo de los autocares "ateos" era como respuesta a una condena al infierno a los "no creyentes", que remitían a pasajes de la biblia. la cual está llena de condenas a quien no piensa igual, no solo el antiguo testamento llega a justificar la muerte y exterminio por disentir incluso en el nuevo pablo dice que no heredaran el reido de los cielos quien disienta (idólatras etc) se valora a las personas moralmenet por su cantidad de fe de forma general en los textos biblicos (aparte de las obras pero no se consideran cosas sin relación como sí es en la realidad al final) y se ve que no viviste ni en los tiempos de franco ni los inmediatamenet después en donde esa condena era pública incluso al infierno en la Tierra podía llegar la cosa. Ahora es en otros paises en donde no hay separación confesiones-estado como irán...

pero sí. A quien carece de fe, tiene otras creencias, disiente, blasfema el nombre del dios o lo que sea sí es condenada en la biblia en ese caso hay ejemplos de condenas de muerte y todo (por ejemplo hay una mujer -o una niña- que maldice a yahweh -tiene ascendencia estranjera - y la gente se entera y la conducta moral enseñada en la Biblia por ello es su condena a muerte sin compasión. Y la Biblia enseña a natar incluso al hermano o al más íntimo amigo si estuviera en esa situaci´nop de increencia. Y no se queda corta. NO se si alguien se debería de leerla en lugar de mentar malas interpretaciones cuando es que es muy explícita sin ambigüedad alguna )

A veces exrtaña que gente parezca no enterarse de donde vive y juzgue las cosas tan precipitdamente cuando hay genet que ha vivido o vive en un auténtico infierno por n o haberse callado sus convicciones

Shilima khemen

Emilio
************
En fin, que aquí seguimos ensalzados en si la vida comienza donde dicen los libros de ciencia o bien donde a cada uno le plazca.
***********

¿la vida de qué?

no. no se trata de esto sino de jugar con el lenguaje y denunciarlo no de lo que diga la ciencia.... me temo

Porque la ciencia ¿qué dice? Pues lo que yo he dicho ¿verdad?

Cuando se dice la vida ¿la vida de cual cosa?

ya se pretende jugar con las palabras y decir la "vida" sin especificar es jugar con la ambigüedad en este debate y no es admisible porque se hace normalmente para confundir cosas diferentes. Y diferentes según los conocimientos de la "ciencia". O sea

Shilima khemen

suzudo:

la ciencia dice lo que te puse sacado del libro que estudian todos los estudiantes de ecología estudian en sus asignaturas:

Te cito del libro para que lo tengas presente: vas en contra de la ciencia actual

1) "la vida de un individuo empieza con la formación del zigoto, y en los mamíferos [...]el individuo pasa la primera parte de SU VIDA dentro del cuerpo de la madre"

Esto NO ES JUGAR CON EL LENGUAJE. Me gustaría dejar eso bastante claro.

Un saludo.

Emilio:
*************
suzudo:

la ciencia dice lo que te puse sacado del libro que estudian todos los estudiantes de ecología estudian en sus asignaturas:

Te cito del libro para que lo tengas presente: vas en contra de la ciencia actual

**************

No haca falta. Me oparece que he sido claro y en que. ¿acaso he puesto alguna inform ación falsa o el libro me desmiente tal com he dicho las cosas?

***************
1) "la vida de un individuo empieza con la formación del zigoto, y en los mamíferos [...]el individuo pasa la primera parte de SU VIDA dentro del cuerpo de la madre"
***********

¿Y?

ya he aclarado que sentido tiene eso y como NO DEBE usarse

**********
Esto NO ES JUGAR CON EL LENGUAJE. Me gustaría dejar eso bastante claro.
********
Lo es cuando se usa fuera de contexto o se usa el términ o vida sin especificar la vida de qué

En el tema que nos ocumapos la vida de la "persona" empieza al menos con la del neocortex no con el cigoto

Es cierto que normalmente para cada bebé ha habido uno y un solo cigoto. Pero NO SIEMPRE. Por taan bto se peude considerar como dice ese libro a efectos estadísticos, a efectos de la ecología, a lo que sea

pero no para el tipo de valoración que estamos haciendo en este tema en donde el que la vida del cigoto y la del bebé no son la misma.

porque no estamos habnlando de valoraciones estadísticas si a un bebé le correspon de un cigoto (que es lo usual pero no es siempre) sino que es m uy relevante que a la vida de un bebé a veces aujnque en pocas ocasiones no le corresponda ujna vida de un cigoto. Poqrue no estamos con valaoraciones sobre ecología estamos con valoraciones en las que con esa identificación de una vida de un cigoto una vida de bebé se intenta hacer pasar a uin ciogoto por un bebé y ese libro de ecología seguro que no considera para nada (al mismo tiempo que lo que dices) que ujn cigoto sea un bebé pequeñito sino que es solo un cigoto

El man ipular el lenguaje es cuando se usa solo el término vida para hacer pasar la vida del cigoto por la del bebé para hacerlos pasar por "la misma cosa" y eso no lo hará nin gúnliob ro de ecología ¿verdad?

y empieza en el cigoto pero también empieza en la formación de los gametos lo iomportante es lo que resulta relevante para el tipo de analisis sobre las poblaciones para la que se hace esa delimitación.

En el tema que ocupa esos requerimientos no tienen nada que ver ¿o no?

Pues eso

Y una aceituna no es un olivo

Eso es una barera arbitraria que se utiliza por unas razones que no tienen que ver con el tema del aborto de humanos y por tanto para este se han de usar los hechos que sean relevantes ¿o no?

¿o no están vivos los gametos? ¿o dos hermanos monocigíticos son la misma vida?

Se trata de una barrera que obedece a unos fines para hacer un tipo de valoración radicalmetne diferente a la que hacemos aqui

¿o no?

¿n o te jhas leído las explicaciones que he dado al respecto en lugar de volver a repetir como si no hubiera dicho nada?

Pues...

Shilima khemen

Suzudo:

Por supuesto que los gametos están vivos, pero no son un individuo. Y yo -y los libros de ecología/biología- estoy hablando de "La vida de un individuo comienza con la formación del zigoto".

Por la misma razón no considero un aborto el utilizar el condón.

En todo caso, ya te digo: este es un aspecto secundario.

Suerte!

Emilio:
************
Suzudo:

Por supuesto que los gametos están vivos, pero no son un individuo.
************

Exacto, son dos individuos (como seres unicelurales no como homo sapiens sapiens que el cigoto tampoco es ujn homo sapiens sapiens) aunque se forme una única persona de los dos

Y el cigoto con el que se forman dos hermanos monocigóticos es uno y luego son dos o tres

Y puedes tener varios cigotos y por tanto varios individuos y fusionarse y luego formarse una única persona, un individuo

Entendiendo individuo por un ser celular o del tipo que sea

Si te refieres a homo sapiens sapiens ni los gametos ni el cigoto son individuos de homo sapiens sapiens, los gametos no son homo sapiens sapiens aunque sean gametos DE homo sapiens y el cigoto no es un homo sapiens sapiens sino un CIGOTO aunque sea un cigoto de homo sapiens sapiens, igual que una manzana no es un manzano o una nuez no es un nogal, un cigoto no es un homo sapiens sapiens y se pueden formar varios del mismo. Ergo NO SON LA MISMA COSA

***********
Y yo -y los libros de ecología/biología- estoy hablando de "La vida de un individuo comienza con la formación del zigoto".
**********

Igual que empieza con la formación de los gametos depende de que se está considerando a efectos de análisis. Razones m uy diferenets de las que están iomplicadas en el tema que discutimos como he aclarado en otro mensaje

El cigoto tampoco es un individuo de homo sapiens sapiens como una nuez no es un nogal

Y eso también lo dice cualquier libro de biología decente

te comes la parte de información que no te interesa a tus convicciones y eso es de lo que me quejo en la gente

información que ya te he dado a concoer y has de saber que es cierta a estas alturas así que

¿qué pretendes?

********
Por la misma razón no considero un aborto el utilizar el condón.

En todo caso, ya te digo: este es un aspecto secundario.
**********

no. no lo es porque con eso, gracias a la ambigüedad de la información que te comes o usán do la que das fuera de su contexto y raones reales indevidam etne y contrariamente a los motivos de porque se expresan esas cosas así en ese libro, se intenta pasar al cigoto por un bebé cosa que es inaceptable incluido para cualquier tratawdo de biología m edio decente y has de saberlo

para defender una idea usando conceptos de biología los recortas de tal forma la información para concluir cosas, que estan faltando a otros que figuran también en cualquier tratado decente de biología y dicen lo contrario de lo que quieres concluir en esos aspectos

Shilima khemen

Suzudo: Muestrame un libro de biología donde diga lo contrario, es decir "la vida de un individuo NO comienza en la formación del zigoto, sino... en la semana X"

De momento yo he dado una referencia real de un libro real.

El GAMETO NO es un individuo (entendido en el CONTEXTO que estamos hablando: aborto).

gameto.
(Del gr. γαμετή, esposa, o γαμέτης, marido).
1. m. Biol. Cada una de las células sexuales, masculina y femenina, que al unirse forman el huevo de las plantas y de los animales.

Que mi argumento (que es un dato, más que un argumento) lo tomen luego pro-católicos y lo utilicen a su conveniencia es algo que no me atañe (ni desmerece mi argumento): allá ellos, pero lo que no pueden convencerme es que MI vida comenzó semanas después de la fecundación.

Suerte.

Emilio:

*****************
Suzudo: Muestrame un libro de biología donde diga lo contrario, es decir "la vida de un individuo NO comienza en la formación del zigoto, sino... en la semana X"
******************

Primero que nada m e deberías de decir en que libro concreto de biología has visto eso de que la vida del individuo comeince con la fecundación
Porque los medianametne serios que tengo NO DICEN ESO

no lo niegan explíciamente pero tam poco lo dicen con esas palabras sino que describen el proceso que ocurre y los que pueden ocurrir y ocurrirán en cada caso

NO entran a valorar que sea el inicio de la vida de un nuevo individuo. Así

Incluso de muy técnicos que poseo y artículos científicos

Tu verás

pero si está claro que un huevo nio es una gallina y un cigoto es el equivalente a un huevo

¿de donde has sacado exactamente?

De toda forma

¿tu me has leído o te haces el sordo?

A ver ¿qué puñetas he dicho?

individo ¿de qué y quje tipor y que vida?

¿qué he dico?

¿te has molestado en dignarte en leerme'

Es que parecería que no

***********
De momento yo he dado una referencia real de un libro real.
**********

y te he contestado bien

¿verdad?

¿tengo que volver a repetir la respuesta o te la lees y no hacemos un diálogo de sordos?
***********
El GAMETO NO es un individuo (entendido en el CONTEXTO que estamos hablando: aborto).
********
NI LO ES ES ESTE CONTEXTO EL INDIVIDUO DE TU LIBRO DE ECOLOGÍA

JODERRR

me parece que he sido muy clarito en mi respuesta

Sui tienes de verdad algo que argumetar, espero

Si has de volver a repetir lo que ya he explicado pues ¿pretendes que abandone por cansancio y te de a tí la razón?

Mira que he dicho

N o puedes usar vida de individuo para el cigoto cuando se habla de aborto TAM POCO

¿cuando hay un cigoto un bebé tiene ya vida?

El libro de biología dice unas cosas pero también otras. O se considera todo o estamos jugando con trampa

Esa vida y ese individuo da por hecho que u na nuez NO es un nogal y que al morir ujna nuez no muere un nogal

Es a los efec tos que he explicado y en el contexto que he explicado. En el que también queda fuera el tema del aborto como queda fuera el usar los gametos como in dividuos en el tema del aborto

no pinta ni uno ni otro y si pinta uno, tqambién el otro. Faltaría más

Porque se intenta que se acepte eso para contradecir otra cosa que también te dira´el libro de bioplogía si es mediananamente decente.

*

gameto.
(Del gr. γαμετή, esposa, o γαμέτης, marido).
1. m. Biol. Cada una de las células sexuales, masculina y femenina, que al unirse forman el huevo de las plantas y de los animales.

Que mi argumento (que es un dato, más que un argumento) l
**********

Es una opinión usando información sesgada fuera de su vontexto y tratando de meterlo en otro contexto para negar precisamente lo que afirma el contexto de la información original

y eso no cuela

es como usar vida sin decir la vida de que para igual usar la vida de un gameto como la de un bebé como la misma cosa

LO MISMO

la vida del individuo del tu texto no es la vida de un bebé, se refieren a cosas diferenetes y en el lib ro enconrtarás que un cigoto no es un ejemplar de la especie del que sea cigoto en elm mismo contexto que se consiedere que con la fecundacion empiece la vida del ikndividuo

Sacar las cosas fuera de su contexto es manipular cuando se usan para
hacerles decir lo contrario que dice el contexto original

Y ya dijhe cuando vale ese texto, cuando no y los motivos

Si lo uúnico que tienes es repetir un texto sacado de contexto como si eso dijera lo que quieres ver al mirarlo es otra cosa.

**********
o tomen luego pro-católicos y lo utilicen a su conveniencia es algo que no me atañe (ni desmerece mi argumento): allá ellos, pero lo que no pueden convencerme es que MI vida comenzó semanas después de la fecundación.
***********

depende de lo que llames Tu vida, según lo que llames empezó con la formacion de los gam etos y segúin lo que llames empezó con tu neocortex
desde luego tu no exististe antes del n eocortex ni fuiste jamás un cigoto porque tu eres la estructura y funcionamiento de tu n eocortex como humano que eres

con la idea de vida estás usando ideas diferenets y mezclandolas igual que otros, simplemente

También te dirá el libre que una nuez no es un nogal y que al morir una aceituna no muere un olivo

El término vida en ese contexto es algo bien diferente a lo que entiendes por TU vida o el concepto de mi vida para el tema del aborto un concepto m uy diferente que implicaría que dos herman os univitelinos serían una única vida sise mezclaran las dos. Son diferenetes. Con la fecundación en el lib ro empezó la vida de los dos pero solo emezó una sola vida de una célula que no es ni ujno ni otro y estos no empezaron a vivir según como se usa fuera del libro con la formación de sus respectivos neocortex

con la fecujndación empezó la vida del corazón... pero tu puedes morir y tu corazón ser donado y vivir.

Es igual

Lo de la vida del lib ro está claro que no tiene relación con la vida que discutuimos aquí en la que se ha de especificar la vida de qué

la de ujn cigoto o la vida de alguien que no empieza hasta después.

Lo del ib ro reitero es por conceptos estadisticos, cada bebe implica normalmente un cigoto pero más de un gameto o lo que fuere. Algo muy diferete a MI vida o a Tu vida. para otras valoraciones podría servir la formacio´n de los gametos, o las entrada en fase de blástula.

Con la fecujndacion empezó la vida de un individuo (bajo unas condiciones y ujn contexto) pero no TU vida

¿no eres ese individuo? no es aplicable. Son contextos diferentes son condiciones diferentes

para el tema del aborto tambien

me parece que he sido muy claro en los ateriores mensajes y ya no entiendo tu reiteración salvo el mantener una visión del mundo

recuerda que apra el libro, si está medio bién -que lo dudo-, también una nuez no es un nogal

Suerte.

En todo caso quedaba claro que se rtataba de un libro de inicios de ecología y individuo o vida quedan en el contexto que comenté en el otro mensaje y por eso mismo fuera del tema del aborto como me parece que he dejado claro

Shilima khemen

Fijación con el neocortex. Empeño absurdo en negar la vida desde el principio con la fecundación. Patético y absurdo, no sale de lo mismo, negar la evidencia que recogen libros científicos, opiniones de biólogos, doctores, páginas variadas de internet.
Negar la vida para fundamentar el holocausto exterminador del aborto.
Repelentemente incomprensible.

De todo este intercambio dialéctico que estáis haciendo, lo único que me queda claro es que no se puede sacar nada en claro. No hay forma de llegar a un punto en común porque la comunidad científica no se ha puesto de acuerdo en estos asuntos, y cuando algún científico da su opinión, ésta está marcada por su ideología. Por tanto, creo que todas estas interesantes disertaciones que lleváis, no llevan a ninguna parte. A mí se me ocurre otra pregunta, ¿a partir de qué momento un feto es un ser humano? Yo propongo que sea justo desde el momento del nacimiento, por ejemplo. ¿No?

Y es que leyendo un interesante artículo que salió estos días en el país sobre el descubrimiento de un homínido de hace 2.000.000 de años, me asaltaba una pregunta, ¿era un ser humano? y otra, ¿tenía alma? (Juan, qué opinas, ¿tenía alma?). Bueno, igual 2 millones de años son muchos. Ya me vengo más cerca, hablemos del hombre del neandertal, del de cromañón, del homo floresiensis… ¿se les podía considerar seres humanos? ¿tenían alma, Juan? Bueno, igual estos tampoco, quizá esa característica sólo sea atribuible al homo sapiens, o al sapiens sapiens, no sé. Pero si hablamos del homo sapiens, ¿estamos hablando de hace 12.000 años, o estamos hablando de hace 200.000, fecha de la cual datan el Omo I y el Omo II, los dos ejemplares más antiguos que se conocen de homo sapiens? Estos colegas, ¿eran ya seres humanos? y, Juan,… ¿tenían alma? (Juan, no es algo personal, tu nombre representa para mí a todos los que siguen los dictados de tus creencias, o de similares creencias). ¿Quién decide lo que es un ser humano y desde que momento un grupo de células son consideradas "ser humano"?
Y es que, ¿por qué menospreciar a algunos animales? Cuando me he sentado a veces largas horas a observar a un gorila, me he sentido demasiado cercano a él, me sentía mal al pensar que él era un “simple animal” sin apenas ningún derecho que le amparara. Pero ya no solo un gorila, pensemos en los perros. Seguro que todos podemos contar alguna historia sobre perros. Yo tengo la mía. No de mi perro, nunca he tenido, pero si he vivido de cerca las peripecias del perro de una amigo. Tengo la absoluta certeza de que mi amigo, ante una situación límite de tener que elegir entre salvar la vida de su perro o la de una persona, salvo que se tratara de un familiar o de un amigo muy íntimo, habría elegido salvar a su perro… Y la verdad, yo no hubiera sido capaz de reprochárselo. Aquel perro sentía, pensaba, razonaba, hablaba, sufría y amaba profundamente a mi amigo. Aquel animal sé que hubiera dado su vida incluso por mí, que simplemente era el amigo de su dueño. Aquel animal era más humano y tenía más derecho a la vida que muchas personas que conozco. Pero era un animal, y no tenía apenas derechos, y sin embargo un espermatozoide y un óvulo que se acaban de encontrar, según Juan adquieren automáticamente en ese mismo instante un paquete de derechos que los convierten en intocables. Vaya, esto de la ética y la moral igual no es tan sencillo, ¿no?…

Entonces, opino, que cuando nos estamos moviendo en terrenos en los que la ciencia no es capaz de dar una respuesta unánime, y la ética tampoco encuentra un lugar común para todos, ¿qué pueden hacer los legisladores? Pues creo que la única salida razonable que tienen es no limitar los derechos, simplemente.

Yo no he votado al partido socialista, ni tengo de momento intención de hacerlo (y tampoco me identifico con la izquierda tradicional y sus múltiples variantes), pero al menos en el terreno de lo social están legislando otorgando ciertos derechos a quienes no los tenían, sin que los pierdan quienes ya los tenían. Así, Juan, suponiendo que no te gusten los homosexuales, no te preocupes porque que tu culo sigue a salvo a pesar de los derechos que han adquirido. Y nadie te habrá obligado a meter tu pene en ningún sitio que tu no quieras, ¿verdad que no? Sin embargo, gracias a la ley, una serie de personas que estaban marginadas, han adquirido unos derechos sin que tú pierdas los tuyos, ¿no te parece, Juan, un maravilloso ejercicio democrático? Y en el terreno del aborto pasa exactamente lo mismo. Y sabes, Juan, por ej. en este asunto yo soy de los que si fuera mujer no abortaría, preferiría tener el hijo y darlo en adopción si consideraba que no estaba preparado para asumir la tremenda responsabilidad que es criarlo. Pero una cosa, si mi embarazo se hubiese producido no por un error mío de cálculo o por no saberme poner el condón a tiempo, si no porque un malnacido de mierda me ha violado (siento repetir el macabro ejemplo que te puse, pero estas cosas pasan, y muy a menudo), o si le pasa a mi mujer, o a mi hija, pues me alegraría mucho saber que tengo una ley que nos permite abortar si así lo decidimos.
JL

Vaya, ya me he calentado... Sabes, Juan, de lo que estoy más harto es de vuestra actitud de víctimas desde que perdistéis el poder y visteis que las cosas ya no se hacían como a vosotros os gusta, esa sociedad con la familia “tradicional” como modelo a seguir, esos valores católicos, esa censura constante a todos los seres que no siguen vuestra doctrina… Y es que recuerdo una frase tuya que le dijiste a Emilio en el foro de Ágora en la que decías refiriéndote a los que no pensamos como vosotros: “La intolerancia hacia las creencias de los demás…”. Y es que esto lo tengo ya tan oído… cada vez que intento entablar debate con alguien de tu cuerda, se acaba enseguida porque se siente atacado, me llama intolerante, etc… Pero vamos a ver, Juan, seamos serios, ¿no es cierto que Leo, Suzudo, Emilio, yo y otros muchos de este foro habríamos ardido en la hoguera no hace tanto tiempo, por pensar como pensamos? Y hace mucho menos tiempo, los queridos Padres Escolapios que me dieron clase en mi infancia, me habrían forrado a hostias hasta desangrarme (y no es una exageración gratuita). Pero Juan, si es que toda la historia de las religiones monoteístas ha sido la misma, las cruzadas, tratar de evangelizar por cojones, exterminio de culturas enteras, genuinos inventos como la inquisición… Y es que fíjate, Juan, ahora estoy en New Orleans de vacaciones (he dejado de cobrar 3 meses, que trabaje otro en mi lugar, que la cosa está jodida), y tuve la suerte de vivir el carnaval en febrero. ¿Y sabes lo que pasaba en Bourbon Street, una de sus calles más populares? Pues que durante todos los días de carnaval, que aquí son muchos días, por esa calle donde la gente va a pasárselo bien, sin más, sin hacer daño a nadie, circulaban hordas de religiosos con cruces inmensas, megáfonos y pancartas acojonadoras en las que no dejaban títere con cabeza. Un día, harto de tanta barbaridad, improvisé una pancarta alternativa, y estuve pegado como una lapa durante dos horas a uno de los tipos. Fueron dos horas memorables, me pude hacer una ligera idea de lo que debe sentir Leo cuando monta los pollos que monta.... Y aproveché para conversar con él, y así me contó cosas como que los que por allí circulaban venían de toda Norteamérica, pero que eran de muy diversas corrientes religiosas, incluso enemigos en algunos casos, aunque todos con Jesucristo como nexo de unión. Este tipo en concreto llevaba 30 años viniendo al carnaval (realmente, ¿a qué venía?)… Bueno, y yo me pregunto, y te pregunto, Juan, ¿tu has visto alguna vez que los ateos nos metamos en una iglesia con pancartas y megáfonos a dar mal? ¿Has visto alguna vez que nos metamos en mitad de una procesión de semana santa a reventarla? ¿Verdad que no has visto nada de eso? No, no lo has podido ver porque aquí los únicos empeñados en imponer vuestra verdad a los demás sois vosotros. Antes lo hacíais a la fuerza, a la más brutal fuerza, sin ningún remordimiento por las vidas que exterminabais, seres que eran algo más que un feto. Pero claro, todo eso lo hicieron en nombre de Dios, así vale todo, ¿no?. Ahora por lo menos la democracia nos ha dado una tregua a los que no pensamos como vosotros.
Y todo esto por no hablar de los amiguitos de Alá con su guerra santa, o de los judíos que se creen con el derecho a poseer toda la tierra, porque la “tierra prometida” es precisamente toda la tierra… Buf, que no, Juan, que no, que a ver si vivís vuestra vida como os de la gana y dejáis a los demás en paz, joder. Si la mayoría sois buena gente, hostias, que mis padres eran ultra-católicos (mi madre aún lo sigue siendo, que sigue viva por suerte) y han sido unas magníficas personas, pero se empeñaron durante muchos años en decirme cómo tenía que ser yo, tenía que ser como ellos… Cuando aprendieron a respetarme, cuando se dieron cuenta de que se puede ser buena persona aunque se tenga la certeza de que Dios no existe y que mis normas éticas no las dicta el catecismo, entonces empezamos a llevarnos bien, y fue todo mucho más agradable.
Por favor, Juan, vivid vuestra vida como os plazca, y dejad que los demás la vivamos a nuestra manera.
JL

Juan
************
Fijación con el neocortex.
************
Aceptación de los conocimientos científicos por encima de creencias particulares cosa que no se puede decir de tu

**********
Empeño absurdo en negar la vida desde el principio con la fecundación.
**********
Petición de principio de tu parte con descalificación a quien no la acepte porque sí.

*************
Patético y absurdo, no sale de lo mismo, negar la evidencia que recogen libros científicos, opiniones de biólogos, doctores, páginas variadas de internet.
*************

¿lo de hacer pasar una semilla o un huevo por un ejemplar formado de la especie?

Lo dices por ti ¿verdad?
porque eso y más cosas las has negado yo he puntualizado cosas sacadas de contexto para darle el sentido contrario del contexto original

Pues deja de negarla y acepta la evidencia científica en lugar de lo que te salga de las pelotas a ti

O empieza a estudiar biología antes de pretender dar clases a los demás

¿no?

deberías bnajar los humos de tus pretensiones

*********
Negar la vida para fundamentar el holocausto exterminador del aborto.
***********
no digas tonterías. tu creencia es tu creencia no hechos científicos por más que ikntentes imponerla como tales sin razones reales

prque no las tienes ojo

¿la vida de qué? ¿los gametos no son huanos y están vivos? ¿se refiere un lib ro de b iología a vida en el swentido quie la usas? ¿si no hay neocortex, p0uede haber alguien vivo? con lo que se sabe está claro que no.

Tu ers quien pretende que dos hermanos univitelinos son una cosa viva si se acepta lo que dices

Tu has dicho animaladas como que un emb rión de 3 semanas es un bebé pequeñito con todos los organos formados y cosas así que son evidentemente FALSAS

A diferencia de ti yo no tengo que mentir y TU sí

*****
Repelentemente incomprensible.
******
Sí. tu actitud es imcomprensible ¿por que´te en van ta tanto la falsedad manifiesta y el atribuir falsedades men diante claras m en tiras a los demás para defender tu posición?

defiende que crees en el alma inmortal y niegas todo lo que se sabe sobre el neocortex y en lugar de sacar el termino vida de su contexto apra referirte a otra cosa mientras tratas de m en tiroso a quien te corrije el error, dí que estás en contra de todos los tratados de biología y has decidido que un cigoto es un bebé pequeñito proque te sale de los huevos que es la realidad y no que lel resto de la humanidad que no conculcamos contigo (que no con los conocimeitos de biología) seamos idiotas integrales.

Shilima khemen

*********
De todo este intercambio dialéctico que estáis haciendo, lo único que me queda claro es que no se puede sacar nada en claro. No hay forma de llegar a un punto en común porque la comunidad científica no se ha puesto de acuerdo en estos asuntos, y cuando algún científico da su opinión, ésta está marcada por su ideología
*********

Fuera de las opiniones hay unos hechos que he recordado y dejan al menos claro que tipo de cosas llegan a hacer unos y otros.

El decir que un em brión de 3 semanas es un bebé pequeñito con todos los organos formados como los de un bebé nacido y con su forma no es una opinión de científico ni nada. Es simplemente falso y así

Cuando se dicen mentiras para defender una posición se está careciendo de razones. Se ha de argumentar sin mentir sobre esos hechos

Aparte de esas opiniones hay hnechos objetivos dertás y verificables de las que parten y ahí está el punto

Al m enos se ha de aceptar estos sino no es jugar limpio

Shilima khemen

suzudo:
No me estoy haciendo el sordo, sólo que creo que yo digo una cosa (apoyándome en las referencias que te cito) y tú otras.

pejemplo:
Emilio:
*****************
Suzudo: Muestrame un libro de biología donde diga lo contrario, es decir "la vida de un individuo NO comienza en la formación del zigoto, sino... en la semana X"
******************

Primero que nada m e deberías de decir en que libro concreto de biología has visto eso de que la vida del individuo comeince con la fecundación
Porque los medianametne serios que tengo NO DICEN ESO

NO SE SI HAS LEÍDO MI REFERENCIA, PERO LA HE PUESTO DESDE EL PRINCIPIO: LA REPITO--->
Ecología.
Autores: Begon, Harper y Townsend.
3ª Edición. Editorial Omega, 1999.

Por tanto: te la he dado.

Ahora (ya que es justo pedir la contra prueba), por favor:
Suzudo: Muestrame un libro de biología donde diga lo contrario, es decir "la vida de un individuo NO comienza en la formación del zigoto, sino... en la semana X"

Y si no hay una corriente mayoritaria en los libros científicos que lo diga, deberías pensar que algo pasa en el razonamiento expuesto.

En todo caso, no me hago el sordo, sólo intento hacerte ver que mi razonamiento no es fruto del empecinamiento, si no del conocimiento científico actual.

Saludos!

Emilio
*********
ª Edición. Editorial Omega, 1999.

Por tanto: te la he dado.
*********
Y te he contestado y puedo argumentar más

********
Ahora (ya que es justo pedir la contra prueba), por favor:
*******
Eso que pides no es la contra-prueba ni leches

******
Suzudo: Muestrame un libro de biología donde diga lo contrario, es decir "la vida de un individuo NO comienza en la formación del zigoto, sino... en la semana X"
******
ni tengo porque hacerlo ni tiene sentido que un libro de biología diga algo así aunuqe fuera falso

¡que gilipollez!

pone la contraprueba de un libro en que no diga que en planeta gliese385e los volcanes no se tragen la lava para el interior captada del aire en lugar de expulsarla

lo normal es que no digan nada.

Y se ha de proib ar lo que se afirma que exiset o es ¿verdad?

de toda forma y puesto que te he respondido bien

Ponme la definición de vida de ese libro de ecolocía

¿las personas somos plantas, por ejemplo?

¿Se puede decir que al comer frutos estás hacien do abortar a una planta?

mira, en els sentido del libro, si se muere un hermano univitelino el otro continúa con la misma vida aparecida en la fecundación

Si te mueres y se te mantiene el cuerpo vivo, continúa la vida aún esa iniciada con la fecundación

¡que somos personas y morirmos al parar el n eocortex y tu vida es la del neocortex no la de tu corazón o la que se inició el en la fecundaciopn o la que em pezó en la formación de los gametos!

Que estamos hablando de cosas diferetes y el derecho a la vida no es el de la unña de tu pié ni la de tu cuerpo cuando tu ya no estés sinio la tuya.

Cuando se habla de matar o no en un aborto se trada de acabar o no con la vida de alguien, con la cosa que es creada con el funciona miento y estructura del neocortex

Si m e vienes con la definición de un libro de ecología empezemos a discutir del aborto pero en conceptos relativos a las plantas obviando nuestra singularidad y verás a que atolladeros sin sentido se llega

pon la definición de vida de ese libro
¿no?

de toda forma la tuya es la del neocortex, que se le va a hacer. Somos homo sapiens sapiens no hormigas

además me parece que está claro.

mira cualquier libro de biología y te dirá que una aceituna no es un olivo ni que una nuez se muera implica que se ha muerto un nogal

y por descontado puede decir que la vida inicia en la concepción (o en la formación de los gametos, tambén según que idea maneje pero lejos de lo que tu denominas Tu vida) pero que se muera un cigoto no implica que se muera una persona, no muere nadie, porque nadie exiset ni hay homo sapiens sapiens vivo solo el óvulo o lo que fuera. Y eso también te lo ha de decier ese mismo libro si es decente

Así que no sirve sacar de contexto nada cuando no se refiere a la misma cosa ni sirve para debatir sobre el aborto. Y eso no te lo voy a aceptar

Depende del sentido de vida que use pero desde luego no es el que usamos para valoraciones éticas o se deberían conceder los mismos derechos a todo ser viviente... Y eso

¿no son lo mismo que nosotros? ¿y cuales son las diferencias? AHHH

pues eso

Shilima khemen

Shilima khemen

suzudo:

me gustaría saber si en algún momento he dicho que una aceituna es un olivo. De hecho es un zigoto en un estado de suspensión del desarrollo (una hibernación, vamos). Podríamos debatir -unos minutos- en si realmente es semejante a un zigoto humano (que no deja de crecer desde que se forma el zigoto) en su fase aceituna SIN estar en tierra o bien si se asemeja más en el momento que cae a tierra y comienza a dividirse sin remedio para formar un árbol adulto. Pero ese es otro tema.

y me gustaría saber si en algún libro dice que la vida de un individuo empieza X semanas despues de la formación del zigoto. Yo he aportado el dato de un libro que dice que X=minuto inicial de la fecundación.

Si no existe ese libro, de momento tendremos que aceptar que mi dato es más cierto.

Definir vida? eso ya es otro post.

En todo caso, si opinas que es una gilipollez lo que digo, ok.

Cierro, por tanto, este post y os deseo otro más feliz.

Saludos y suerte en la VIDA :)

Son las tres de la madrugada del martes, y estoy delante del ordenador o computadora, como queráis decir.
Veo que Suzudo sigue con su obcecación de que no hay vida humana en el vientre materno, y de ahí no sale, y erre que erre. Nada, que las embarazadas tienen en la barriga fascículos coleccionables de Félix Rodríguez de la Fuente, par qué discutir más, no merece la pena. Me rindo. Emilio, ríndete.
JL encantado ver tus escritos por aquí. Hoy voy a escribir poco, es hora de dormir, que dentro de un rato, tengo que ir a trabajar.
JL, no pongas al personal ateísta de hermanitas de los pobres laicas, que no son así como tú sabes. Siempre leo ataques, feroces y con mucha maldad por parte de ateos a creyentes, difamando, insultando, injuriando, blasfemando, riéndose de la fe de los cristianos, y no leo en internet o en otros medios católicos burlándose de los creyentes, a los sumo, algún insulto como respuesta a tanta ofensa. Se nos quiere exterminar, parece, ésto es una cacería desde diversos ámbitos influyentes, para "concienciar" a la sociedad contra la Iglesia católica. Ya lo intentó en España la República con la persecución criminal de 1931 a 1939.
JL que haya algún exaltado en un carnaval o que le falte un tornillo no es para calificar a todo el conjunto. Nosotros (al menos yo), vivo y quiero dejar vivir, incluso a los que no se les quiere dar derecho a vivir desde el ámbito de las leyes injustas y el ateísmo avasallador. Tú que estuviste con los escolapios, ¿no descubriste nada bueno en esos religiosos? ¿y los misioneros, y las monjas en hogares de viejecitos o cuidando madres solteras?
Mira, lo de quemar vivo por pensar distinto, más que una verdad es una leyenda tan falsa como la de que Pío XII no hizo nada por los judios, cuando cada día salen nuevas pruebas de esa burda mentira inventada por unio para una obra teatral después pasada al cine, en la película obscenamente anticatólica y mentirosa "AMÉN".
Buenas Noches, y hasta la próxima, si Dios quiere.

Emilio
*****
suzudo:

me gustaría saber si en algún momento he dicho que una aceituna es un olivo.
************

De la forma que estás usando esa ciota fuera de contexto es lo que estas haciendio. recuerda que no usas el concepto de vida como el de la cita sino como el que se usa para debatir el aborto y el que cambiabas por Tu vida. es decir por el fuincionamiento del neocortex. Lo de empezar la vida ahí depende de a que se refiera. Según como puede usarse el de la form ación de los gam etos u otro líkmite igual. El libro es de ecología, por tanto es estadístico y usa la idea que normalmente a cada "bebé" le toca un cigoto loc ual no es necesariamente así. Pero a la vez dará pro hecho que un bebé no es un cigoto y aunque la vida del bebé empezara con la fecundación el que el cigoto m ura no implica que uin "bebé" perdiera la vida. Es m ás que evidente que no se trata del mismo conceopto de vida que se aplioca a un bebé sino a un proceso del que se pone su barrera ahí y es para efectos estadísticos y para seres vivos de reproducción sexual en general en donde el cuerpo es a la vez todo el organismo y no hay un yo ni nada de eso.

El sacarlo fuera de contexto paar hacer equivaler esa idea de vida a la vida que estamos hablando es lo que no acepto. Puesto que el lib ro dejará claro que no son lo mismo y tu sí estás dando por hecho que son lo mismo

Por tanto tu has dado por hecho que sí que una aceituna es un olivo al usar lo de vida del libro como TU vida tal como me has espetado.

Si tuvieras un hermano univitelino y murieras la vida a la que se refiere el libro aún contin uaría pero la tuya no.

¿O no'

Pues me parece más que claro. Y ya me he explayado b astante para que te reiter5es una y otra vez con algo que me parece que es muy claro y evidente para cualqueira.

¨**********
En el caso

De hecho es un zigoto en un estado de suspensión del desarrollo (una hibernación, vamos).

Podríamos debatir -unos minutos- en si realmente es semejante a un zigoto humano (que no deja de crecer desde que se forma el zigoto) en su fase aceituna SIN estar en tierra o bien si se asemeja más en el momento que cae a tierra y comienza a dividirse sin remedio para formar un árbol adulto.
************

Pues si está implantado en el útero o no, Si sigues la analogía

O puedes cam biar cada aceituna por cada huevo de pez o lo que te plazca.

*********
Pero ese es otro tema.
*********

C iertametne y además totalmente irrelevante para la cuestión. pero si sigues con esa forma de usar las cosas de biología fuera del contexto
sería otra cosa que a su vez rtaería cola.

**********
y me gustaría saber si en algún libro dice que la vida de un individuo empieza X semanas despues de la formación del zigoto.
*********

En los serios quie tengo ya te he dicho que no se dice.

no se idce n ada de eso. Se expresan dadots verificables , las propierdades, lo que sucede y lo que sucederá en cada caso. No se entra en este tipo de cosas.
Y es lo que se ha de esperar.

Han de expresar objetivamente la realidad, eso es ciencia, no sacar conclusiones en los que haya carga ideologíca, moral o ideas fuera de la biología pero sociales o culturales.

************
Yo he aportado el dato de un libro que dice que X=minuto inicial de la fecundación.
**********

El caso es que no hay un min uto inicial en la fecundación y la realidad se trata de ujn proceso de varios dias en los que no hay consenso en la com unidad cien tífica de señalar cuando exatamente el óv uylo está feundado y tres minutos an tes no lo estaba.

Se rtata de un proceso lento y se está otra vez en el dilem a de los sorites

por tanto el texto será de ecología y general para in troducir a alumnos a ideas básicas pero se perm ite ujnas licencias (si dice eso del minuto) que no corresponden con la realidad.-
Además no es lo mismo la fecundación de un humano (de lo que hablo) que de un paramecio.

****************
Si no existe ese libro, de momento tendremos que aceptar que mi dato es más cierto.
****************

Eso es inadmisible.Lo que pides es una gilipollez. no es algo aceptable logicamente. NO tiene porque haber un libro negan do nada que afirme otro como si se hicieran unos para contestar a otros.
Eso no sería ciencia, seería hacer poplítica o religión en todo caso

Tu petición es absurda.

*********
Definir vida? eso ya es otro post.
**********
NO. Es, el tema central de esstos últimos. en realidad

**********
En todo caso, si opinas que es una gilipollez lo que digo, ok.
******

Lo que pides. Que se escriba un libro para negar explícitamente lo que afirma otro para darse licencias a aprendices.

Es una gilipollez. Lo que hay es información objetiva y se ha de tener en cuenta toda sion sacarla de contexto. para esto y para lo que sea en relación a culaquier tema científico

El pedir pruebas para negar algo no es regla de nada y a veces es la demolsrtación de que lo afirmado es falso cuando es infalsable y se piden esas pruebas como prueba

*********
Cierro, por tanto, este post y os deseo otro más feliz.
***********

A mi este me parece muy feliz

Shilima khemen

Gracias por los saludos, Juan.

Contestando a algunos comentarios, los Padres Escolapios me enseñaron algunas cosas buenas, seguro, pero sinceramente, el paquete de las malas superó ampliamente al de las buenas. Sería largo de contar, es que hubo de todo, hasta un caso de abuso de menores, silenciado enviando al Padre en cuestión a otro lugar.
En cuanto a lo de los misioneros, en mi opinión su labor sería perfecta si se limitara a la ayuda y se olvidaran de la parte evangelizadora.
Y lo de la cacería... es que no sé qué decir, me quedo sin palabras. Esto me recuerda a cuando escuchaba declaraciones de Zaplana, que, poniendo un ejemplo, era como si estuviera lloviendo a cántaros y haciendo un frío del carajo y Zaplana estuviera diciendo con una seguridad y aplomo incontestables, "En este caluroso y soleado día...". Y ese tipo de situaciones repetidas muchas veces, van calando en la gente, claro. Goebbels fue un maestro excelente, sin duda.

Pero lo que no he acabado de entender han sido estas palabras tuyas, Juan: "Mira, lo de quemar vivo por pensar distinto, más que una verdad es una leyenda tan falsa como la de que Pío XII no hizo nada por los judios,..". O me he perdido algo, o no entiendo nada. ¿Estás diciendo que la inquisición no existió? Acláramelo, por favor.

Hasta la próxima.
JL

Ah, y tampoco me has dado, Juan, alguna respuesta a lo de los seres humanos y el alma. Lo resumiré con una pregunta concreta. ¿En qué momento de la historia de la evolución (año, siglo, milenio...) consideras que Dios comenzó a proveer de alma a ese grupo de animales que podríamos llamar seres humanos?

Suzudo:
Ya que la ecología no te vale (¿por ser estadística?) te daré la biología:

Y más sencillo no puede decirse y el libro tampoco puede ser más sencillo también:
"los pluricelulares que se reproducen sexualmente [espero que todos lo seamos en esta lista] inician su vida individual en forma de óvulo fecundado (zigoto)".

BIOLOGÍA PARA MÉDICOS.
(traducción de libro aleman, editorial reverté, 1978)

Así que de momento te he ofrecido DOS pruebas (ecología y biología) de mi tesis frente a cero tuyas. Te ruego que no entres por lo de los univitelinos (que no hay por donde cogerlo) y que te pongas las pilas porque lo de decir que digo gilipolleces me chirría ya un poco.

Y, sí, "juré" no volver al tema... pero es que no me resisto a aportar pruebas de lo de que lo que digo es CIENCIA, no opinión.

En fin, espero no jurar tanto en falso.

Suerte!

pd: que este argumento lo utilicen los católicos a mi no me afecta lo más mínimo: el 70% de toooooooodos los zigotos que se producen en la humanidad SON ABORTADOS... que le pregunten a Dios porqué permite eso y a donde van esas almas.

Mientras espero respuestas de Juan, va un comentario para Suzudo.
Mira, creo que en este asunto que os lleváis tu y Emilio, el te va ganando de momento por 2-0. Yo, aunque soy de ciencias, no tengo ni idea de biología, pero mi mente científica me dice que para creerme algo necesito pruebas. Y aunque los libros también pueden errar, la verdad es que me fío bastante más de ellos que de alguien que no está haciendo otra cosa que opinar. Tus opiniones son interesantes, pero son sólo opiniones de un profano en la materia (salvo que demuestres que no es así, que no eres profano en este asunto). Así que no es necesario que repitas una y otra vez los mismos argumentos, creo que ya nos ha quedado muy claro tu mensaje. Ahora hace falta bibliografía que sustente eso.
Saludos.
JL

JL no soy teólogo, pero todas esas respuestas las encontrarás en el Catecismo de la Iglesia Católica. Cuando tenga tiempo las veré, somo somos cinco en casa, y el tiempo no me sobra.
Por supuesto que Emilio tiene razón, lo dije desde el principio, y es prácticamente lo mismo que yo digo, sólo que él no defiende la vida desde el principio, y yo sí. Desde la fecundación a su final natural. la vida es un derecho humano básico, el aborto es un crimen horrible contra un inocente. Todos mis argumentos, los puedes repasar aquí, ya me harté de escribir éstas semanas atrás. Corto, que mi hija de 15 meses no me deja tranquilo, quiere escribir ella también.
Oye, Leo Bassi no se le vé, no aparece, no sé si se le espera.
Saludos a todos. Adiós.

Después de tu largo silencio, bienvenido Leo Bassi, qué tal han estado tus actuaciones, ¿y de público asistente? estoy informado al respecto.
Hans Küng, cura de la teología de la liberación, como Miguel lamte, Castillo, etc., está siempre atacando, he leído alguno de sus libros, y si ese es amigo, no necesitamos más enemigos. Religiosamente, de cura católico no tiene nada, más bien es de tu estilo, Bassi, de los que quieren imponer en la Iglesia su propia moral, no se conforman con la moral de la calle, sino la suya, para cambiar a la Iglesia, y como no lo consiguen, a despellejarla viva, a insultarla, a hacerle daño desde dentro. Son los sacerdotes del marxismo caduco, la teología de la liberación y tal. Son unos dictadorzuelos disfrazados de demócratas: si no hacéis lo que quiero, os vais a enterar. Así que lñibros, entrevistas, carita de ecumenismo pero pezuñas y rabos de demonio para atacar lo que no les gusta, que es prácticamente todo. Y encima, con todo eso, se enriquecen económicamente.
El escándalo de una serie de curas, en muchos países durante décadas, salta ahora, queriendo involucrar al Papa por su supuesta callada ante el asunto. El New York Times, uno de esos medios, miente, como demuestra www.forumlibertas.com una web de temas actuales muy prestigiosa en el mundo católico. Esa maldad de un grupo de clérigos les sirve para atizar aa todo el conjunto eclesial y católico.
Después, hay otros, como un converso, que dice verdades como catedrales. Habla del VACÍO DE FE Y ESPIRITUALIDAD EN OCCIDENTE .
Magdi Allam, converso del islam, y bautizado por el Papa en 2008, abandonó su puesto como vicedirector del diario italiano Corriere della Sera y ahora se dedica a la política. Denuncia en una entrevista en la revista Misión, que “la pérdida de la fe, de los valores y de su identidad, acabará convirtiendo a Europa en una tierra de conquista para el islam, a la que hay que someter”.

Magdi Cristiano Allam, en la que reconoce estar “extremadamente preocupado por la situación general de Europa, cada vez más descristianizada, relativista, laicista e islámicamente correcta”. Allam asegura que “hay una crisis objetiva de espiritualidad, que se traduce en una presencia cada vez menor de fieles en las iglesias y en una falta de vocaciones religiosas, al mismo tiempo que hay una creciente actitud de hostilidad hacia el cristianismo que ha llevado, por ejemplo, a que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya pedido en Italia quitar los crucifijos de las aulas. Todo esto, bajo el silencio general de una Europa que, al mismo tiempo, condena el resultado de un referéndum popular en Suiza contra la presencia de minaretes”.

Por eso, éste converso del islam al catolicismo, a quien el Gobierno italiano ha tenido que poner un escolta permanente por las amenazas de grupos islamistas, afirma que “esta realidad de Europa, que se avergüenza de sus propias raíces judeocristianas, que niega su identidad y que defiende el islam como religión –y sus mezquitas y minaretes–, es una Europa cada vez más sometida. La pérdida de la fe, de los valores, de su identidad, la acabará convirtiendo en una tierra de conquista a la que hay que someter”.

Juan:

Luchamos contra la amenaza del catolicismo y lucharemos contra la misma amenaza del islamismo.

Para los ateos la misma amenaza supone tener que soportar el crucifijo que el velo.

Gracias a NUESTRA lucha, la inquisición (o la defensa para la doctrina de la fe, que al fin y al cabo es lo mismo) no tiene poder sobre la sociedad civil... de momento.

El islam es la misma amenaza (EN CALIDAD) que el cristianismo, pero... EN CANTIDAD SON MUCHOS MÁS... esa es la diferencia, por tanto, blindando la constitución como laica (no aconfesional) podríamos luchar mejor: porque está claro que el cristianimo de Roma sólo está en paises atrasados : Sudamerica, españa, Italia... y poco más. Sois minoría por desgracia en el mundo y dentro del propio catolicismo: una constitución laica os beneficia porque la aconfesional... os deja hacer más a vosotros y a vuestros "enemigos" esos que os asuntan tanto como a nosotros ;)

Saludos!

Los Papas, pueden equivocarse, por desgracia, no todos son santos. Cuando un Papa habla ex-cátedra (sólo ha pasado tres veces en la historia, si no recuerdo mal), es cuando NO hay equivocación posible, una de ellas fue para definir el dogma de la Inmaculada Concepción de la Virgen María.
Tu ves la Iglesia como un imperio antidemocrático desfasado. Para mí es un lugar de gozo, encuentro, oración, fe, escucha y de llevar el Evangelio a todos.
Yo también quiero la libertad, pero con respeto y educación (por eso te he criticado Bassi muchas veces, porque a mi entender, ofendes).
La Iglesia, más que censurarte, ha respondido a tus ataques injustos.
La respuesta de la Iglesia es pacífica, no como la de otras religiones, recuerda.
Emilio, la "amenaza" del catolicismo... ¿vuelves al argumento de la hoguera? tranquilo, que ya me lo sé, y lo de la inquisición, también.
Los laicistas empezáis a darme miedo. Qué horror, veo hogueras yo también, la de los laicistas que no soportan las creencias de los demás.
En cuanto a Hans Küng:
Impresentable, de teólogo Hans Küng nada de nada, es enemigo de Dios y de la Iglesia, envidioso y rencoroso a manos llenas, es mentiroso y difamador compulsivo. El Papa es infalible en cuestiones de fe y tiene el mandato de Jesús de guiar y apacentar a sus ovejas. Hans Küng hace mucho que se transformó en lobo con piel de oveja. ¡Viva el Papa!, pido por el Papa en mi oración para que Dios le ayude y le de fuerzas para seguir llevando el timón de la Iglesia, pues es Cristo en la tierra.¡Viva el Papa!. Hay algunos que puestos a decir idioteces no se ponen límite. Hans Küng, que hace muchísimo tiempo fue alguien en la teología, hoy no es nadie, es una reliquia caduca que utiliza la retroprogresía para inflar su ego. En el concurso de tontos contemporáneos Hans Küng pelearía "ex aequo" con unos cuantos de estos lares. Pero, mira, podría confesarse con él Bono, son tal para cual.
Hans Küng no es, por definición, teólogo católico. Un teólogo católico es aquel que gozando, al igual que los cultivadores de otras ciencias, de la legítima libertad científica, investiga sobre el contenido de la Revelación –escritura y tradición– para penetrarlo y enseñarlo, haciéndolo más asequible al pueblo fiel; dentro de los límites marcados por la fidelidad al magisterio de la Iglesia, a quien compete en exclusiva el deber de custodiar el depósito de la fe –doctrina y costumbres– recibido de los apóstoles. Y es evidente que Hans Küng, cuya formación teórica no se discute, ha rebasado los límites, enseñando opiniones suyas que contradicen, en el dogma y en la moral, la doctrina de la Iglesia, obligando a la Congregación para la Doctrina de la Fe a declarar que no puede ser considerado como teólogo católico y que no puede ejercer como tal el oficio de enseñar.
Küng pide un nuevo concilio en el que los obispos impongan reformas que sigan el camino dictado por el Concilio Vaticano II, aunque para ello tengan que enfrentarse a la autoridad del Papa. Vamos, Bassi, llévate a Hans a tus espectáculos, te producirá buenas ganancias como payaso segundo.
El problema de Hans Kung es que se salió del mínimo común para ser teólogo católico,efectivamente antes lo fué y muy comprometido, a ese Kung se refería el entonces Ratzinger,la lástima es que la cosa cambió.Así muchos teólogos como Rhaner,Lehmann,Ratzinger ,etc...conferencias episcopales europeas,etc..empezaron a avisar de que se alejaba,que se estaba colocando fuera de la teología católica; finalmente Juan Pablo II,después de años de avisos,lo declaró fuera de la teologia católica,aunque pudo seguir dando clases con otra categoria,nunca dejó de ser sacerdote y nunca fué excomulgado.Así se desmonta el mito de teólogo católico progresista,el mito de perseguido,etc...ël fue el que se separó,el Papa sólo constató la realidad expresada por teólogos progresistas católicos como Rhaner o Lhemann,por teólogos serios como Ratzinger,por conferencias europeas,...Lo que pasa es que él o no se da cuenta o es un soberbio que quiere que sus tesis sean declaradas católicas porque él así lo diga
Pero, ¿este tio no es católico, verdad? Por lo menos no cree en la resurrección de la carne, y eso lo sitúa fuera de la Iglesia de Cristo. Este ni es teólogo ni es nada, es un resentido patán que como las serpientes que están cerca de morir sueltan sus últimos venenos a ver si se llevan a alguno más consigo. Muérase y compruebe qué hay más allá, pero deje de envenenar aquí en la tierra. O mejor, haga caso al Señor y encájese una piedra de molino en el cuello y láncese al mar.
Para reconocer si es cristiano, hay que ver la humildad, y a este tipo le falta a raudales. Son los que teorizan mucho y luego no hacen nada. Que Dios le perdone.
Pobrecito Küng, nadie le hace caso salvo los 4 de siempre, encima ahora solo le dicen "muy bien, asi se habla" y lo dejan ahi sin invitarlo a una misera cerveza. A España vendria con buen hotel y gastos pagados, pero como los de redes cristanas se gastaron todo el presupuesto en agasajar a Boff, no puede ser. Entono el "mea CULPA", Bassi, Emilio, JL, Suzudo y demás, porque he gastado de mi dinero en comprar un libro de él y leerlo entero.
Saludos, hasta otra. Adiós.
Post data:
Leo: me dices que soy amable y sectario. Gracias. Lo de sectario, lo entiendo como firme en mi fe cristiana, y tú lo entiendes así. Saludos.

Juan, te parece "una lástima" que Küng haya evolucionado en su forma de ver las cosas y se haya posicionado en una corriente que intenta ayudar a la iglesia pero de una manera distinta a la que tu consideras la correcta. Sin embargo aplaudes a Magdi Allam que abandona la fe de sus padres para abrazar la tuya. Le aplaudes porque abraza tu fe en la forma en que tu la ves y no como la ve Küng. Claro, estáis en posesión de la verdad absoluta.

Por cierto, me ha llamado la atención una parte de tu frase con respecto a la iglesia "Para mí es un lugar de gozo, encuentro, oración, fe, escucha y de llevar el Evangelio a todos." ¿Te has leído? "y de llevar el Evangelio a todos". Ya lo ves, que os creéis en posesión de la verdad y estáis empeñados en llevarla a todo el mundo. Pero como dice Emilio, sois minoría. Sal de tu burbuja y echa un vistazo al mundo y sus miles de millones de habitantes. Eres católico por la simple casualidad de que en el momento de tu alumbramiento el coño de tu madre estaba situado en una zona de la tierra donde tu familia y otras muchas familias a su alrededor, se autodenominaban católicas. Si su coño hubiera estado situado en Bagdad, por ej., pues ahora tu mujer llevaría velo y tus tres hijos rezarían contigo y tu mujer (bueno, ella en otro lado) 5 veces al día en dirección a la Meca. Y este ej. lo podríamos llevar a otras zonas de la tierra, con diferentes resultados religiosos, por su puesto. Juan, has basado los pilares de tu vida en la circunstancia azarosa del lugar de tu nacimiento.

Juan, los laicos no es que nos creamos en posesión de la verdad absoluta, como os sucede a los creyentes, tan solo pretendemos que las creencias religiosas de ciertos grupos humanos no sean determinantes para influir sobre las leyes sociales con las que nos rijamos los seres humanos.

Juan, me tuve que estudiar el catecismo cuando era más joven, y no recuerdo que estuvieran las respuestas a mis preguntas del otro comentario. Mira a ver si encuentras un hueco y me lo miras. Gracias.
Saludos para todos.
JL

Emilio
**********

Suzudo:
Ya que la ecología no te vale (¿por ser estadística?) te daré la biología:

*************

¿Tú te has m olestado en leer lo que he escrito o tan m al me expreso?

NI me vale ni me deja de valer. me parece que he sido más que claro.

Ahora si hay un problema de comun icación te rogaría que me explicaras que has entendido de lo que he dicho a ver si es lo mismo que he pretendido decirte

**************
Y más sencillo no puede decirse y el libro tampoco puede ser más sencillo también:
"los pluricelulares que se reproducen sexualmente [espero que todos lo seamos en esta lista] inician su vida individual en forma de óvulo fecundado (zigoto)".

**************
¿Y QUÉ?

¿La vida de que o a que llama vida?

¿a lo que tu llamas Tu vida?

¿no es claro que no?

Mira todo lo que te he explicado en los an teiores mensajes que m e parece que aclara cualquier duda al respecto y a lo que defenedías

***********

BIOLOGÍA PARA MÉDICOS.
(traducción de libro aleman, editorial reverté, 1978)

Así que de momento te he ofrecido DOS pruebas (ecología y biología) de mi tesis
**********
NO has hecho tal cosa. Tu tesis no ase sigue y he explicado el motivo

**********
frente a cero tuyas.
*^******

¿por qujé no tienes la molestia en leer y verificar lo que he peusto?

¿Acaso no es claro y contundente que tu tesis no tiene el fundamen to que pretendes?

¿entonces?

*******************
Te ruego que no entres por lo de los univitelinos (que no hay por donde cogerlo)
*************

Si no en tiendes algo tan tonto no tengo la culpa. Me parece que no es que haya donde cogerlo, me parece que es más que categórico.

Si tienes un hermano univitelino y muere la vida que se form ó en la fecundación continúa preo la TUYA NO

Al menos muestra que lo que pones no es una prueba para tu tesis. Vamos que no has peusto lo que realmente dices

Los herm anos univitelinos son REALES y se forman a partir del mismo CIGOTO como a veces se fusionan varios cigotos. Y eso se ha de tener claro cuando se habla de vida y de personas. Es decir que cuadno se dices "mi vida" no se refiere a lo que ahí pone de vida del nuevo individuo y tal cual. Como que puedes mirar los libros que quieras y verás que una nuez no es un nogal y v ale para un citogo (con persona física) o lo que sea

********
y que te pongas las pilas porque lo de decir que digo gilipolleces me chirría ya un poco.
*****

Yo no he dicho que digas gilipolleces he dicho que tu exigencia era una gilipollez como pedir que te pusiera una prueba de la imposibilidad de existencia de pitufos de un libro de biología.

Lo he argumentaod así que no es una descalificación por no tener argumentos de mi parte porque está m ás que argumentado y por tanto es irrellevante que te chirrie como si te chirria que use este nick que utilizo y no otro o lo que escriba un menasje más largo o cualquier cosa. Es una impresión tuya que a mi ni me va ni me viene en las razones que he dado

Esas palabnras que ponen no dicen más de lo que ponen y tu y yo sabemos que están sacadas del contexto de la biología y ya he expuesto ese contexto que puedes verific ar si te da la gana Como hay mogollón de textos de biología que ponen la información que he expuesto y puedes pasarte meses leyendo eso me parece que sí he dado las pruebas que me niegas.

*************
Y, sí, "juré" no volver al tema... pero es que no me resisto a aportar pruebas de lo de que lo que digo es CIENCIA, no opinión.
**************

Es opinión en cuando lo sacas de suj contexto para darle un sentido relativo al tema del aborto que ni tiene ni puede tener en su contexto como te he expresado, te he razonado y no me has rebatido.

*********
En fin, espero no jurar tanto en falso.
*********

No, hombre. Te lees mis mensajes largos, me explicas que has entendido y arreglamos m alos entendidos y confusiones

Gracias

*******
Suerte!
******

Shilima khemen

pd: que este argumento lo utilicen los católicos a mi no me afecta lo más mínimo: el 70% de toooooooodos los zigotos que se producen en la humanidad SON ABORTADOS... que le pregunten a Dios porqué permite eso y a donde van esas almas.

JL, más minoría sois los laicistas, sólo que hacéis mucho ruido e insultáis mucho. La religión ayuda al respeto, fíjate.
Llevar el Evangelio a todos, claro. Eso es evangelizar, proponer la Buena Nueva. Por supuesto que me considero en posesión de la verdad cristiana, y la proclamo, después, libremente, cada uno que elija lo que quiera. Así de simple. Si no creyera que es verdad el Evangelio, me estaría quieto, o haría como tú y otros.
Me dices que soy católico porque el coño de mi madre estaba situado en ésta nación, pues mira, el coño de tu madre también estaba aquí y mira, de católico nada. Mi elección es libre. Por cierto, para decir algo se puede ser más fino y respetuoso. La vagina es una parte más del cuerpo.
No es cierta tu afirmación: los laicos sí pretendéis poseer la verdad, y por eso, el trabajo de demolición hacia la fe católica que hacéis con tanto ímpetu, sí queréis que las leyes, tradiciones y costumbres humanos sí sean determinantes para influir sobre las leyes sociales con las que nos rijamos.
Queréis imponer vuestra ética, desterrando la de los demás, y con saña en muchos casos. Por cierto, objetivo número uno, los cristianos.

Durante la Segunda República, (no hablemos ya de la Guerra Civil que fue mucho peor), el laicismo furibundo, ultra-laicista y masónico, con tal de extirpar la Iglesia católica de España, hizo una verdadera carnicería contra quiénes se profesaban católicos o pertenecían a partidos de derecha, y lo hizo todo en nombre de la libertad y la democracia. Es la inquisición laica, terrorista y talibán. He aquí alguna de sus actuaciones, sólo desde 1931 a 1934:
100 guardias civiles asesinados, 17 de seguridad, 51 de asalto, 16 carabineros, 98 fuerzas del ejército (ésto sólo en Asturias durante el Octubre rojo). Aparte: censura en la prensa, 11 periódicos suspendidos sin causa alguna, separatismo vasco y Catalán, 4.800 fuincas particulares incendiadas, 63 edificios públicos, 58 iglesias, 26 fábricas destruidas, 31 carreteras, 26 ferrocarriles, 158.000 libros científicos y religiosos destruidos, 800.000 obreros parados en 1935 (en 1930 apenas había un escaso número de desempleados),, quema de conventos, persecución a frailes, sacerdotes y religiosas (varias decenas, asesinados.
Todo ésto y más, en menos de un lustro, para imponer el laicismo feroz, destruir la fe católica e imponer el comunismo republicano. Ahora defienden la República y la defienden como época de "libertad y democracia", toma ya.
Las izquierdas políticas españolas siguen sin pedir perdón alguno por aquéllos luctuosos sucesos, es más, los censuran, hablando del régimen de Franco. Por cierto, el período de la Guerra Civil fue mucho peor de lo aquí citado.

Ahondando en el tema Hans Küng:
El teólogo heterodoxo Hans Küng, antiguo colega de Benedicto XVI en la Universidad de Tubinga, ha sembrado la cizaña para provocar una rebelión contra la institución del Papado y contra el Papa mismo en un artículo publicado hoy en las páginas del diario El País.

El «diagnóstico Küng»
En la extensa carta abierta, dirigida «a los obispos católicos de todo el mundo», Hans Küng se presenta con presumiendo de haber sido, junto al Papa, el teólogo más joven del Concilio Vaticano II y asegurando que «siempre he entendido mi labor teológica como un servicio a la iglesia», a la que diagnostica la «crisis de confianza más profunda desde la Reforma». En concreto, subraya, el pontificado de Benedicto XVI «se presenta cada vez más como el de las oportunidades desperdiciadas» en diversos campos: diálogo con los musulmanes, «reconciliación con los pueblos nativos colonizados de Latinoamérica», y de «ayudar a los pueblos africanos en la lucha contra la superpoblación (...) y en la lucha contra el sida».

Benedicto XVI, «contra la autoridad suprema de la Iglesia»
Pero el punto más relevante de los supuestos fiascos de Benedicto XVI está en que, a su juicio, «una y ora vez, este Papa relativiza los textos conciliares y los interpreta de forma retrógrada contra el espíritu de los padres del concilio. Incluso se sitúa expresamente contra el concilio ecuménico, que según el derecho canónico representa la autoridad suprema de la Iglesia católica».

Para afirmar a los obispos del orbe católico que el Papa se encuentra en contra de la propia Iglesia, Küng defiende que el Papa ha «readmitido sin condiciones» a los obispos seguidores de Lefebvre, «apoya con todos los medios la misa medieval tridentina», se opone al entendimiento con la Iglesia Anglicana y ha nombrado a «altos cargos anticonciliares», entre los que subraya el del cardenal Antonio Cañizares, aunque sin nombrarlo expresamente.

Moral sexual, abusos y celibato
Como no podía ser de otra manera, el teólogo acaba aterrizando en los asuntos de moral sexual, al asegurar que Benedicto XVI ha fracasado en este campo, al no ser capaz de «modificar la postura de la mayoría de los católicos en cuestiones controvertidas» y que «desde el concilio decenas de miles de obispos han abandonado su vocación,sobre todo debido a la ley del celibato», a lo que se añade «todo el abuso de miles de niños y jóvenes por clerigos», asuntos sobre el que, a su juicio, «no puede silenciarse» que existe un «sistema de ocultamiento» que fue «dirigido por la Congregación para la Fe romana del cardenal Ratzinger».

Llamada a la rebelión
Tras la extensa positio, el teólogo Küngseñala a losobispos seis propuestas entre las que destacan dos de manera notable.

Una de ellas se explica por sí sola: «La obedicencia ilimitada solo se debe a Dios: todos vosotros, en la solemne consagración episcopal, habéis prestado ante el Papa un voto de obediencia ilimitada. Pero sabéis igualmente que jamás se debe obediencia ilimitada a una autoridad humana, sólo a Dios». Y prosigue: «Una presión sobre las autoridades romanas en el espíritu de la hermandad cristiana puede ser legítima cuando éstas no concuerden con el espíritu del Evangelio y su mensaje»

La otra propuesta a subrayar, es consecuencia de la anterior y cierra la carta abierta de Küng a los obispos del orbe católico: «En todos vosotros está la responsabilidad de imponer un concilio o al menos un sínodo episcopal representativo».

Tienes razón en en algunas cosas, Juan, y en otras creo que no. Lo de que los laicistas somos una minoría, me temo que debe ser cierto. Ahora, lo de hacer mucho ruido... admitirás que en eso las religiones nos ganáis por goleada. Y lo de los insultos, pues ya dependerá de las personas, hay de todo.

También estoy de acuerdo que las religiones en general tienen que ver con el respeto, pero como concepción de fondo. Quiero decir, una cosa es el mensaje por ej. cristiano (oye, me apunto a eso), y otra cosa es la instrumentalización del mensaje por parte de los capos de la iglesia. Mira, por ej. he tenido la suerte de convivir cierto tiempo con musulmanes, y están muy hartos de cómo los líderes religiosos han tergiversado y manipulado su religión hasta convertirla en lo que es ahora, un espacio para el odio universal, cuando el mensaje real del islam es la paz. Incluso fíjate qué curioso, la palabra talibán que significa en árabe "estudiante", hay que ver en qué la han convertido unos cuantos descerebrados musulmanes que se creen en posesión de la verdad absoluta... Por suerte los católicos, en la actualidad, no estáis en esa línea.

Siento que te haya molestado lo del "coño". Era una frase hecha, malsonante si quieres, pero con vagina sonaba aún más raro. Pero no le des tanta importancia al significante, lo que importa es el significado. Sí, la vagina de mi madre (ves, suena raro) era profundamente católica, y el pene de mi padre también, y yo he elegido libremente ser como soy. Toda generalización conlleva sus excepciones. Pero, eso de libremente ¿es del todo cierto? Fíjate, en este país, ¿qué tipo de elecciones "libres" hacemos sus habitantes en cuanto a la religión? O seguimos la de nuestros padres, o no la seguimos, o nos quedamos en una posición intermedia de creo pero no practico, o no me interesa la religión pero me da igual casarme por la iglesia, o... y así múltiples variantes pero todas girando en torno a la religión de nuestros padres. ¿Qué probabilidad calculas que hay de que tú hubieras elegido libremente ser musulmán, o adorar a Shiva (o algún otro de los 30.000 dioses indios; interesante país la India, si nos has ido, es recomendable la visita), o a Buda, o que simplemente creyeras que el mesías aún está por venir? ¿Crees que hay alguna remota posibilidad de que eso pudiera haber ocurrido? Sí, matemáticamente la hay, pero... no, finalmente elegiste "libremente" ser católico.
Convéncete, los "sólidos pilares" sobre los que se sustentan los principios religiosos, y sobre ellos las vidas de tantas mayorías, los fabrican las tradiciones familiares. No veo dónde está la elección libre ahí. Es el azar de la ubicación de la vagina, simplemente. Dime, ¿acaso tus hijos son musulmanes o testigos de jehova o mormones? ¿Verdad que no? Supongo que los estarás educando en lo que tu crees que es el "camino recto", por lo que de momento serán católicos y con el paso del tiempo seguramente se cuestionarán, como todos hacemos, qué hacer con la religión de sus padres, si defenderla hasta las últimas consecuencias, o seguir otro camino. Pero entiendo, que en esta elección, el margen de libertad ha sido muy mediatizado por la educación recibida.

Pero sabes, a mí en el fondo me la trae al pairo (moderando mi lenguaje) que tus hijos sean católicos o no. Lo que me gustaría es que fueran buenas personas. Simplemente eso. Y me fastidia un montón que a los no creyentes se nos llegue a tachar de no poder ser buenas personas.

Con respecto a lo de la Segunda República, estoy de acuerdo contigo en que en aquel periodo se cometieron auténticas barbaridades. Tristísimo, penoso, imperdonable. Además le hicieron un flaco favor a la República, lamentablemente.

De la guerra es mejor no hablar. Es una ignominia, los seres humanos pierden esa condición que se auto-aplican y pasan a ser los peores animales irracionales imaginables. De uno u otro bando, sin duda. Sin comentarios. Me pongo malo.

Pero te recuerdo que "los tuyos" aprendieron bien poco de lo vivido en la República, porque ese periodo fueron apenas 5 años, pero luego, tras la miserable guerra, siguieron 36 años de dictadura... Y si quieres que te presente una lista al estilo de la que tu has hecho con la República, la puedo hacer, y verás como también produce un enorme sonrojo, por llamarlo así.
"La religión ayuda al respeto, fíjate." decías en el comentario anterior... Fíjate, digo yo, curiosa forma que tuvo la España Católica de Franco a respetar a los que no pensaban o veían la vida como ellos...
JL

JL Querido:
Tienes muchos puntos en tu carta en los que estoy plenamente de acuerdo, otros no (como veo que te sucede a tí conmigo).
Obvio, si como católico me encuentro bien, me llena, digamos, quiero inculcar ésta fe a mis hijos, porque quiero lo mejor para ellos, y ésto es lo mejor desde mi punto de vista.
Verás, mi madre es católica, apostólica y romana, como se suele decir. Mi padre es ateo radical, izquierdista pero muy crítico. Yo... ya lo sabes. Es decir, he convivido "con las dos opciones". La mayoría de mis compañeros de colegio y amigos son católicos no practicantes, algunos, sí son practicantes, pero los menos, y algunos, abiertamente agnósticos o ateos.
Como verás, vivo con gentes de todas clases, respetuosamente, y todos saben de mi pertenencia a la Iglesia. Un primo mío, muy ateo él, me pone en conversaciones de las que salen en éste foro, para mí no es nada nuevo. Leo mucho, y no más por falta de tiempo: casa, trabajo, niños... por eso, no estoy muy de acuerdo en que Leo Bassi me califique de sectario. Lo que sí he dicho siempre, jamás he negado mi fe, la practico y propago, sin respetos humanos, fíjate, políticamente incorrecto: reparto de miles de revistas, libros, folletos y periódicos católicos, artículos, conversaciones... me pasa como a San Pablo, necesito proclamar mi fe, "hay de mí si no evangelizare", como decía el aantigüo perseguidor de cristianos posteriormente perseguido por ser cristiano.
Ser católico no es patente de corso para nada, por desgracia tengo mis pecados, pero el amor misericordioso de Dios, también. Sé de agnósticos que son también gente estupenda que hace el bien desinteresadamente.
Me duele que los pecados y delitos de un grupo de personas hagan tanto daño y se calle las grandes obras de la iglesia en los cinco continentes.
Ya me conocéis un poquito más.
Un abrazo.

¿Fue alguien a las puertas de Intereconomia del colectivo gay que tú tanto apoyas a protestar por un (presunto y más que presunto) mal tratamiento que hace éste canal "ultracatólico" (término despectivo y despreciativo) hacia los homosexuales? ¿porqué no convocas tú una manifestación ante el colectivo LGTB por las parodias blasfemas, los carteles insultantes y los disfraces soeces entre otras que hace el colectivo gay el Día de su orgullo en la cabalgata esa, es que eso no es un mal tratamiento, falta de respeto hacia los cristianos, esos carteles con palabras ofensivas?
Leo, te veo muy introducido en los anales (me refiero en la historia, en las hemerotecas) del mundo homosexualista, te duele mucho esas "ofensas" de Intereconomia hacia ellos, y pasas del tema cuándo es al revés, como acaabo de explicarte. Te falta empatía, querido.
Por cierto, en tu comunicado le das aire de venganza, hay que ir de pancarteo titiritero porque éste grupo de comunicaciones se portó mal contigo ante tu espectáculo, ¿y tu espectáculo se portó bien con ellos, no ofendíste a nadie por su religiosidad o ideología política distinta a la tuya?, venga, Bassi, reflexiona, corazoncito laicista.
Te ofrezco éste comentario aparecido en un blog de www.abc.es (no me resisto a que no disfrutes leyéndolo, pues es un tema muy actual, y lo firma un tal "Gustavo":
Y LOS 11.000 ASESINADOS POR LA REPÚBLICA DEFENSORA DE LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA EN PARACUELLOS, QUÉ, Y LOS INCONTABLES CATÓLICOS ASESINADOS EN EL EXTERMINIO-HOLOCAUSTO DE LA PERSECUCIÓN RELIGIOSA, QUÉ, Y LOS CASI 7000 CURAS Y MONJAS TORTURADOS Y ASESINADOS EN NOMBRE DEL MARXISMO LIBERTARIO, QUÉ, ESOS NO LOS INVESTIGA EL JUEZ GARZÓN, SÓLO LOS DEL OTRO BANDO, QUE LOS DE ÉSTE ERAN TODOS SANTOS LAICOS! Garzón se negó a investigar Paracuellos y las fosas, chekas de tortura, el oro de Moscú? y pide el certificado de defunción de Franco. Sin Franco, la izquierda no es nada, pierde sus señas de identidad, y de paso calla laa ruina, los 5 millones de parados y el chivatazo del bar Faisán, y los múltiples puntos oscuros del 11-M?.
--------------
Bueno, hay muchos que no están con Garzón.
Buena estancia en Alemania, Bassi. Saludos a todos.

En una web que trata el tema de los ataques hacia la Iglesia española, aparece ésta noticia:
Grupos de presión homosexual profanan iglesia en España
Según informó la agencia católica de la Arquidiócesis de Valencia AVAN, la parroquia de La Asunción de Nuestra Señora del barrio valenciano de Benimaclet apareció esta mañana con decenas de pintadas contra la Iglesia.

Las fotografías tomadas por la agencia demuestran que la Iglesia fue completamente cubiertas de mensajes, muchos de ellos balsfemos –y por ellos omitidos en las fotos disponibles–.

El párroco, P. Juan Luis Orquín, señaló que desde hace un tiempo grupos de jóvenes vinculados a grupos anarquistas y de presión homosexual “han llegado a incendiar la puerta de la iglesia” y “ya hicieron pintadas obscenas en los días previos al viaje apostólico del Papa a Valencia contra su visita”; “pero lo de esta noche, en la que han llenado todo el templo de pintadas repugnantes nunca antes había sucedido”.

Las pintadas, algunas de ellas con símbolos anarquistas, van acompañadas de dibujos obscenos y de insultos al párroco, a la Iglesia, a los sacramentos, junto con expresiones blasfemas.

“Es indignante que semejantes agresiones contra la libertad religiosa de todo un barrio se estén sucediendo sin que ninguna autoridad pública sea capaz de ponerles freno”, ha indicado el párroco que asegura que los feligreses “están desolados ante tanta ofensa continua y es una vergüenza para ellos”.

El P. Orquín señaló que “sabemos perfectamente quienes son los autores”, y “así se lo hemos saber a la policía, pero lo que han hecho esta noche lo supera ya todo”.

------
He visto una web que viene a decir justo lo que yo te dije, con otras palabras, hace unos meses, defendiendo al papa Pío XII ante una campaña contra él, cuando gracias a éste pontífice se salvaron miles de judíos. Después vino la obra teatral contra él, muchos años después de aquello, y la película. Todo lleno de falsedad, para, nuevamente, atacar a la iglesia y al Papado, que ciertas tiranías laicistas no soportan, y son tan demócratas, que quieren destruirlo con mentiras y acusaciones falsas. Lástima que la noticia cambió y no me acordé de habértela recomendado.
Saluti da Juan.

Me alegra, Juan, que hables abiertamente de tus relaciones personales, es de agradecer.
Y me alegra también que confieses tu activismo. Siendo un activo propagador de tus ideas, deberías aceptar mejor que exista gente como Leo Bassi, y los que le apoyamos.

En cuanto a lo que comentas de la variedad humana que te rodea (ateos, agnósticos, creyentes a medias...), no has hecho sino repetir lo mismo que yo ya decía, pero has eludido hábilmente entrar en la argumentación que planteaba. Repito con otras palabras: abrazar unas creencias religiosas y hacer de ello un leit-motiv, tiene el peligro de que esas ideas están basadas en la tradición cultural que hayas mamado a tu alrededor desde pequeñico. Hay variedad de personas a tu alrededor, claro, pero su fondo gira en torno a las mismas tradiciones. Yo fui a misa hasta los 15 años, creo recordar, y fue en el instituto donde conocí a compañeros que para mi tremenda sorpresa afirmaban que Dios no podía existir. Pero las charlas no iban sobre si existía o no existía Alá, o Vishnu, o Buda (aunque no sea un Dios realmente), o quien fuera, sino que las discusiones eran generalmente sobre "nuestro" Dios católico.
Por ello, insisto, me parece muy pretencioso, además de arriesgado, abrazar una creencia religiosa y basar tu vida en ella. Y encima, tratar de convencer a los demás para que te sigan... Si me dijeras que has viajado por todo el mundo durante muchos años y has conocido muy de cerca todas las creencias del mundo, y tras esa vasta experiencia, has elegido creer en Dios, y de entre todos los Dioses y religiones, acabas eligiendo precisamente la mayoritaria de tu país de nacimiento, oye, pues me parecería más razonable.

Juan, con respecto al artículo ese del ABC, aunque se lo presentas a Leo, te digo lo mismo que antes: los 36 años de España Católica dieron para hacer listas interminables de barbaridades.

Ah, y tengo una duda aún por contestar, Juan: ¿Desde que momento (más o menos exacto, milenio arriba o abajo) de la historia de la tierra, comenzó Dios a otorgar el alma a cierta especie de hominidos? De verdad, que respondas a esta pregunta es realmente importante.

Suzudo, en tu anterior comentario has vuelto a olvidar citar algo de bibliografía. En serio, es posible que pueda estar de acuerdo contigo, pero soy de ciencias, aunque no soy biólogo, y la bibliografía considero que es clave si se quiere acceder a una información ajustada.

El probelma Juan, no es que haya muchos o no con Garzón, el problema es que una religión que predica el perdón y el amor al prójimo mire para otro lado y no quiera que los miles de asesinados por la espalda por los apostólicos romanos del tiro de gracia sigan en las cunetas para siempre y se olviden.

No entiendo como alguien, no ya un defensor de los derechos del hombre, si no un defensor del quinto mandamiento (no matarás) puede decir que es mejor no darles cristiana sepultura a mucha gente que sigue enterrada en cunetas.

Y si ese es el perdón cristiano (muchos de los muertos -pero mucho- sólo eran INOCENTES: gente acusada falsamente o por haber mostrado su laicismo... o maestros de pueblo), si ese es el perdón crisitiano... Cristo debe estar retorciéndose en su tumba.

Suerte!

Emilio, lo de desenterrar a los muertos de las cunetas ahora es pura política. No tengo nada en contra, pero te vuelvo a recordar, hubo dos bandos, y el ganador también sufrió una enorme pérdida humana. Los rojos no daban besitos laicos precisamente, y quedan muchos del bando vencedor que siguen sin saberse su paradero.
La Iglesia proclamó perdón a los milicianos republicano-marxistas culpables de la matanza exterminadora de casi 7000 religiosos-as y miles de católicos, sin que nadie se lo pidiera. la izquierda heredera de aquéllos, jamás han pedído perdón a la Iglesia por el daño inmenso en bienes y personas sufrido por la Iglesia hace 70 años.
Bueno, ya escribo en otro momento, tengo prisa. Saludos.

Juan:
TE respondo en el mensaje y te recuerdo que eres CRISTIANO y tienes obligación de dar sepultura a los muertos y de cumplir los 10 mandamientos:

Emilio, lo de desenterrar a los muertos de las cunetas ahora es pura política.

*NO, no lo es: es humanidad (lo que nos hizo humanos es enterrar a los muertos en zonas dedicadas a ellos
* Además es una obligación cristiana : muchos de los que están en las cunetas SON (eran) más cristianos que tú y que yo.

No tengo nada en contra, pero te vuelvo a recordar, hubo dos bandos, y el ganador también sufrió una enorme pérdida humana.

* Sé perfectamente que hubo dos bandos (es más: hubo tres, en otro post lo comentaría). El ganador sufrió, evidentemente, y luego se vengó consecuentemente mediante balas en el cráneo de gente desarmada a las 2 de la noche. Eso NO ES CRISTIANO.

Los rojos no daban besitos laicos precisamente, y quedan muchos del bando vencedor que siguen sin saberse su paradero.

* Pues cuando los encuentren, ojalá los entierren en el sitio que les corresponda como cualquier ser humano. ¿o los dejamos en la cuneta?

La Iglesia proclamó perdón a los milicianos republicano-marxistas culpables de la matanza exterminadora de casi 7000 religiosos-as y miles de católicos, sin que nadie se lo pidiera. la izquierda heredera de aquéllos, jamás han pedído perdón a la Iglesia por el daño inmenso en bienes y personas sufrido por la Iglesia hace 70 años.
Bueno, ya escribo en otro momento, tengo prisa. Saludos.

* la iglesia católica NO TIENE NADA que ver en este post: estoy hablando de enterrar a muertos (del bando que sea) en una tumba digna. Ni saco aquí a la iglesia católica tenga lo que tenga que decir, ni saco aquí a la legion condor o a los marxistas del congo belga. NO PINTA NADA, PERO NADA, EN ESTE POST, NINGUNA RELIGIÓN O POLÍTICA: estoy hablando de enterrar a gente que está en cunetas:

-muchos eran católicos
-muchos eran inocentes
-mucho ni eran rojos

Y aunque ni fueran católicos, ni iniocentes y fueran rojos... IGUAL: TODO SER HUMANO DEBE SER ENTERRADO DONDE SUS DESCENDIENTES PUEDAN HONRARLO.

Lo contrario es de mala persona.

saludos y suerte

*****
Mientras espero respuestas de Juan, va un comentario para Suzudo.
Mira, creo que en este asunto que os lleváis tu y Emilio, el te va ganando de momento por 2-0. Yo, aunque soy de ciencias, no tengo ni idea de biología, pero mi mente científica me dice que para creerme algo necesito pruebas. Y aunque los libros también pueden errar, la verdad es que me fío bastante más de ellos que de alguien que no está haciendo otra cosa que opinar. Tus opiniones son interesantes, pero son sólo opiniones de un profano en la materia (salvo que demuestres que no es así, que no eres profano en este asunto). Así que no es necesario que repitas una y otra vez los mismos argumentos, creo que ya nos ha quedado muy claro tu mensaje. Ahora hace falta bibliografía que sustente eso.
Saludos.
JL
**********

Me parece que no te has mirado el resto de mensajes que he ido poniendo sobre el tema ¿verdad?

¿te has molesado en verificar si la información que he puesto en ellos es cierta?

Y Sobre lo de mis opiniones... He hecho afirmaciones categóricas sobre el contexto de esas "pruebas" que son cortas citas ¿por qué no verificas esas afirmaciones que he hecho?

NO se trata de que lo repita sino en lo que me fundamento para decirlo y lo voy recordando y tengo a la ciencia de mi lado en esos otros detalles y no opiniones. Puedes poner la mano en el fuego

No se trata de ganar ningún concurso se rtata de dar inform ación, verificarla y todo eso junto con las opiniones y me parece que en muchos mensajes he dado más que de sobra y verificable si se quiere por quien quiera.

Sobre el resto de otros comentarios recuerdo que había otra España: la de la gente que aguantó todo eso y lo pagó en sus vidas como pudieron como mis abuelos y algo mi propio padre. Y que todo eso ni les iba ni venía soolo querían vivir y dejar vivir.

Lo que asusta es genet que niega las consecuencias de poner en práctica unas ideas porque les gustaría volverlas a poder poner (a ver si al Giordano Bruno le dieron con colchones de plumas, si cierta texto del vaticano se hizo público o se guardó en un cajón, sin con Franco no se bebía parte de esa doctrina nazi anti judía con toda clase de razones sacadas del catolicismo o si negar privilegios a una institución religiosa para que peuda estar porn encima de las otras y otorgar los mismos derechos a todas por igual es perseguir a la que estaba en situación de privilegio, claroq ue eso de ir a inven tariar bienes para saber cuales eran de la ICAR y cuales no eran de su propiedad podía acarrear que se acabara con la vida del enviado del gobierno ¿no? ¿de un achazo? buenooo...). En cuanto si algo es de cristianos o no, pues yo diría que la práctica muestra de todo.

Shilima khemen

Emilio, sí, no puedo estar en contra. Esa guerra jamás debió existir, una lucha entre hermanos. En mi familia, se sufrió la opresión, mira tú por dónde, del bando rojo, más que nada, por la persecución cruenta a que fue sometida el cristianismo. Que sean sepultados los de uno y otro bando tirados por cunetas y campos, hasta ahí, todo correcto.
Politización, me refería, con lo de la memoria histórica, sólo se habla de lo que sufrieron los perdedores de la contienda, y se calla las víctimas de la República. Por eso, se ha politizado ésto, ¿entiendes?
En cuanto a Suzudo, sobre supuesto "nazismo" de Franco y su bando... perdona, pero estás bastante equivocado:
"La ayuda española en el rescate de judíos marroquíes, de paso hacia Israel, de 1957 a 1961, una ayuda discreta, constante y totalmente desinteresada, nos permitió hacer salir de Marruecos, clandestinamente, a cerca de 25.000 judíos, que tras una breve estancia en territorio español partían hacia Israel. Esta epopeya habría sido imposible sin la cooperación tácita de los españoles". La entrevista en EL PAÍS es de enero de 1989, pero revela datos que pocos conocen acerca la salida de judíos con escasos medios económicos de Marruecos entre 1957 y 1961 hacia el Estado de Israel.
Y eso lo publica un periódico adicto al zapaterismo, o más bien al socialismo (en aquél tiempo, no des-gobernaba éste señor nuestra querida España).
Juan.

Suzudo, me estás pidiendo que haga un trabajo realmente costoso. Yo no he estudiado biología, ni ecología, ni materias similares, por lo cual soy un absoluto profano en esta materia, lo cual no me impide tener interés en ello. Pero dado que tú si que estás demostrando estar bastante informado, lo único que te pido son algunas de las fuentes bibliográficas donde has aprendido todo eso que sabes. Es que no sé por dónde empezar. Si tuvieras una duda sobre electrónica, por ej. que es una de las materias que he estudiado, además de informarte de primera mano de lo que sé, te daría diversas fuentes bibliográficas donde pudieras corroborar mis palabras. Es simplemente eso lo que te pido a ti. Ah, y de wikipedia no me fío mucho, tengo razones para ello.

Juan, sigo esperando respuestas.

Saludos a todos.
JL

Juan
********
En cuanto a Suzudo, sobre supuesto "nazismo" de Franco y su bando... perdona, pero estás bastante equivocado:
********

No. No lo estoy, Sobre esa cin cunstancia que dices no puedo decir anda pero es puramente anecdótica. Viví parte de la época franquista y posterior y te juro que se bebía antisemitismo. Infinidad de veces he dicho a gente sobre eso que los judíos habían matado a jesús (como espetó hitler y recodaba que jesús había tirado a judíos del templo a golpes para sus fines) que Jesús ERA judio.

Lo de la conspiraciópn judiomasónica era el pan de cada día y recordada por franco

Sí. Se cultivaba el odio hacía los judios de forma pública y notoria

No se como nadieas se puede atrever a llamarme equivocado en algo así.

Sobre la sensación de m ayor seguridad, puedo jurar que era así. Se tenía una mayor seguridad. A veces dejamos la casa abierta solo con la luz en cendida y sab ´biamos que nadie enrtaría sin necesidad de cerrar nada con llave proque otra persona se la había entrado y nunca entró nadie.

Pero también todos los medios de comunicación eran controlados por el régimen. Si un grupo ponía una bomba en un autocar y mataba a todo el mundo en todos los medios de comunicacino se decía que hab ía tenido un accidente. Lo de la censura en cosas relactivas al sexo era simplemente la punta del iceberg de un sistema de control de información para dar la impresión favorab le al régimen que se quisiera dar.

La gente que sufrió fue la gente normal del pueblo que se vió atrapada en los juegos de poder de otros y obligada o dañana.

En la seman a trágica de Barcelona. Es cierto que la gente asaltó los conventos e hizo todo tipo de desmanes pero no es menos cierto que las clases pudientas podían librarse de ciertas situaciones sobre la servitud militar y los pobres no y que las riquezas de esas clases estaban guaardadas en los conventos más seguras que en los bancos.

Hubo de todo pero también que todo estaba relacionado. Al tipo que iba quemando vivos a católicos por pueblos que tal vez había visto quemar v ivos a sus padres y así. Es lo que ocurre cuando son las vísceras las que dom inan el entendimiento y no al revés. Movidas como peones por parte de unos pocos poderosos de unos supuestos bandos que no se distinguen tanto entre esos poderosos. Y la gente a padecer

Si te fijas anticlericalismo a devenido como odio al cleo (anticleralismo) y así es usado desde el franquismo desde el mismo clero. En eso se convirtió. Pero clericalismo es la doctrina por la cual el clero determine las leyes civiles inpendientemente de la voluntad del pueblo. Ser anticlerical no implica ser anti clero ni demócrata pero para ser demócrata y defensor de los derechos humanos se es necesariamente anticlerical.

El cambio de sentido popular de eso muestra que había un inm iscuirse por parte del clero en las leyes contraria a las liberdades más elementales
Que se le plantó cara a eso pero gente que se unió a ese freno lo fuje degradando hasta convertirlo en persecución física del mismo clero
Que el régimen posterior y la ICAR lo usó para denunciarlo como persecución a curas y de paso tener réditos en la imposición de leyes del clero sobre la cvoluntad popular alegando que ser anticlerical sería ser perseguidor del clero

Este proceso que se ve al comprobar como ha ido deformándose el sen tido de unas palabras a tenor de los hechos acaecidos y su uso posterior muestra una forma de uso del lenguaje a tenor de las circusntancias que es muy querído por la ICAR porque le funciona en su propaganda.

¿Si hubieran ganado otros el uso hubiera sido otro y se seguiría con los mismos trucos conenables pero en otro sentido? no lo se, seguramente. eso no quita porque sea criticable esa forma de proceder en actos de propaganda ideológica.
================

Jlpueser
[]

Tienes razón, tu petición es muy razonable aunque la información que he dado como fundamento de mis opiniones sea cierta. [de toda forma m íra que yo añado una información extra más que no es considerada en otras opiniones y se obvia, es ahí en donde se ha de entrar a consultar]

Hay multitud de referencias. umm Para lo del neocortex se me ocurre algo de divulgación, puesto que ha de ser para la gente del grupo y la información más técnica sin una base anterior será deformada o habrá problemas al citar cosas. te recomiendo que vayas a la biblioteca y empieces con los artículos de divulgación de las revistas "mente y cerebro" que editan los mismos que "investigación y ciencia" en castellano. Es una publicación bastante decente. Este tipo de recomendaciones es lo que voy a dar que no opiniones de gente concreta porque eso no es prueba científica de nada aunque sean de las mejores em inencias en su cam po, son solo opiniones.

Empieza por eso.

Luego busca la formación de gemelos univitelinos o monocigóticos, como se forman y partir de que se forman, mira que la fuente sea confiable y no sesgada.

Shilima khemen

Juan:
***********
Las pintadas, algunas de ellas con símbolos anarquistas, van acompañadas de dibujos obscenos y de insultos al párroco, a la Iglesia, a los sacramentos, junto con expresiones blasfemas.

“Es indignante que semejantes agresiones contra la libertad religiosa de todo un barrio se estén sucediendo sin que ninguna autoridad pública sea capaz de ponerles freno”, ha indicado el párroco que asegura que los feligreses “están desolados ante tanta ofensa continua y es una vergüenza para ellos”.
*******

Algo ciertamente del todo condenable y reprobable. Pero recuerda Juan. No menos con denab le y reprobable que las mismas agresiones de palabra hirientes dichas desde el púlpito en contra de los homosexuales y la homosexualidad y lla agresión en contra de los derechos de estos incluso el impedir que puedan tener unos derechos que esos cristianos no se ven impedidos siquiera por esas pintadas.

Eso es lo que ocurre cuando se actúa c on las vísceras. Pero conste que ahí no hay dos bandos definidos y tal: hay gente que se agrede mutuamente y que no respeta a la otra, tanto ujnos como otros. Sus razones particulares se las pueden guardar en un abismo sin fondo. Porque si las obras sos esas, no son dignas de respeto. Se elegue las eneseñan zas de Dios o el desprecio sufrido en los propios derechos en nombre de lo que sea.

Y desearía ver condenar las agresiones contra los derechos fundamentales de hommosexuales como yo condeno las agresiones contra la libertad de credo incluidas las agresiones contra católicos. Por parte de todos.

Espero tu condena en contra de las campañas de la ICAR condenando el derecho al matrimonío y el de adopción de homosexuales (y encima considerando que reconocer algo de otros es una agresión contra los matrimonios de heterosexuales) como tu condena en contra de la libertad de culto de católicos

Eso es la igualdad esa del estado de derecho, los derechos uhmanos y la base de la democracia: el difrute de los derechos ha de ser para todos mienrtas no conculquen con los derechos de los demás.

Shilima khemen

Suzudo, gracias. A eso me refería. Ya hubiera sido la leche que me dijeras "en el número tal, página cual, está lo de...", pero ya me doy cuenta de que es complicadillo acordarse exactamente de dónde uno ha leído algo. No conocía la revista, y por lo que he visto por internet, parece seria y entretenida. He conseguido algún número suelto en la red, pero ya veo que tendré que espera a volver al país y meterme en la biblioteca con tiempo por delante. Todo llegará. Pero muchas gracias de nuevo.

Juan, esperaré un poco más.

¿de qué iba el post inicial? :) :)

suerte!

Yo aún lo tengo claro, iba sobre la ley del aborto, :) Por mi parte, cuando Juan conteste, tengo previsto tirar por ahí a partir de su respuesta...

Saludos!
JL

Hola, JL y demás: muy liado, qué quieres que te conteste.
Ya te escribo cuando tenga un hueco, entre asuntos varios, familia y trabajo, poco descanso y no tengo tiempo libre. Ya volveré en cuanto pueda. Saludos a todos.
Oye, Bassi dijo que estaba en alemania, ¿no podrá venir por lo del volcán o es que está allá por algún asunto?
Saludos a todos.

Todo ésto de tratar de establecer cuándo un feto es humano (O cuando está vivo) o no me parece absurdo. ¿Qué mas da si puede pensar o no (Entonces un retrasado mental es menos humano)? ¿Qué mas da si es o no "consciente" (Término que me parece un mero invento para creernos superiores a otros animales)? La única razón por la que el feto no llegó a tener neuronas (O las características que, según cada uno, lo hagan un "ser vivo") es porque no se lo permitimos, porque no le dimos el tiempo, nada más; el feto precisamente esta en proceso de desarrollo, todo tiene que empezar por algo.

Personalmente apoyo los métodos anticonceptivos, la educación sexual, etc; pero no el quitar de encima algo que ya esta hecho.

No digo que la vida sea color de roza, no tendría mucho sentido, pero igualmente es la Vida (O el Todo, en una escala más grande). Si hay problemas en la realidad, me parece preocupante que la gente, en vez de tratar de solucionarlos, opten por apoyar una medida que se des hace de blancos fáciles.

Mucho se dice de que los que están en contra del aborto están decidiendo por sobre las personas que sí quieren abortar... ¿Pero acaso los que apoyan la realización de un aborto y los que realizan un aborto, no están decidiendo por sobre la vida (En su totalidad) de un humano en desarrollo, que naturalmente tiene todas las de nacer y enfrentar el mundo, y que en su estado actual es igual a cómo todos fuimos alguna vez? Es innegable que uno no siempre puede elegir sus problemas, pero siempre puede elegir como enfrentarlos. Alguien que haya sido abandonado y casi abortado (Prácticamente Cualquier persona con Cualquier problema de Cualquier tipo) puede o bien suicidarse por la depresión (Dejarse vencer), o fortalecerse y enfrentar la realidad (Seguir adelante); en cualquier caso al menos estaría decidiendo él o élla, no alguien más. Del mismo modo, me sorprende que se hable del aborto como un compromiso con el planeta, cuando no parece haber interés en dejar de lado las acciones que perjudican al planeta en primer lugar.

Jorge, dices que los que no quieren aborto deciden sobre la vida de una persona, pues lo mismo te digo de los que quieren abortar,pero mucho peor, exterminar esa vida.
Y ahora, quiero hablar de laicismo.La Iglesia propone, y no impone a nadie, unos dogmas que son verdades sobrenaturales no explicables por la razón pero que considera reveladas y, por lo tanto, necesarias para la vida cristiana. Verdades que no ofenden ni dañan al no creyente. A la persona ajena al Iglesia Católica ni le va ni le viene si Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. Simplemente no está dentro de su credo o de sus verdades vitales.

En cambio los dogmas laicos son perversos, contrarios a las sensibilidades morales más universales, y nos los imponen a todos. Hay verdades alcanzables por la recta razón de los hombres en general: la práctica homosexual es antinatural: va contra el uso evidentemente normal del cuerpo del hombre y de la mujer. La complementariedad sexual que puede observar y entender cualquier niño, quieren negarla. Vale, que la nieguen, allá ellos en su lucha contra la naturaleza. Pero es que además nos la quieren imponer. Yo no puede pensar como han pensado todas las personas normales que han existido en siglos y siglos en todas las culturas. Me imponen sus dogmas.

Si hay algo que está en lo más íntimo del sentir de cualquier hombre o mujer de todos los tiempos es que no se puede matar a nadie y menos a los niños, y menos a seres totalmente indefensos. Amparándose en que a ese ser vivo no se le ve, desde la antigüedad han existido leyes encubridoras de esas prácticas. Por lo tanto entendemos que pueda haber en algunos casos excusas o engaños. Pero que traten de imponerme unos modos de hacer tan claramente antinaturales es el colmo del dogmatismo laico.

Muchos países están presionando fuertemente a Nicaragua y Kenia para que permitan el aborto en sus legislaciones. Ya no sólo no respetan la independencia legislativa si no que están queriendo imponer prácticas perversas. Y esto ha sucedido en marzo de 2010 en la sesión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. ¿Se puede entender mayor barbaridad? Que se hable de Derechos Humanos y se conculque el derecho a la vida y la independencia legislativa de los países. ¿Dónde queda la tolerancia y el consenso que les llena la boca cuando les interesa?

Ahora que pensábamos que sólo quedaban los musulmanes imponiendo verdades por la fuerza, resulta que los más dogmáticos son los laicos no creyentes, que nos quieren imponer sus creencias.

Veo Juan que has intervenido, pero no para responder a mi pregunta. Debe ser complicada de responder, intuyo. Pero sigo esperando, ¿eh?

Y has intervenido para echar más leña al fuego, una vez más con un discurso lamentablemente demagógico. Por que lo que cuentas de la homosexualidad riza el rizo de la manipulación. Dices, entre otras varias joyitas: "los dogmas laicos son perversos, contrarios a las sensibilidades morales más universales, y nos los imponen a todos.". Primero, no entiendo dónde está la perversidad, eso precisa concreción. Lo de las "sensibilidades morales universales", supongo que es una frase que te ha quedado así como redonda, te ha gustado y la has escrito... pero, ¿y la cultura griega, donde la homosexualidad era algo absolutamente normal? Pero bueno, igual para tí la civilización griega no ha sido una parte importante en la historia de la humanidad...
Pero lo que me ha dejado totalmente perplejo es lo de que "y nos los imponen a todos". ¿Tú lees lo que escribes? Es decir, según tu visión, aprobar una ley que da unos derechos que no tenían a un colectivo de personas se convierte en una imposición para vosotros. ¿Pero de qué imposición hablas? ¿La ley te impone dejar de ser heterosexual? ¿Te impone educar a tus hijos de una manera distinta a la que tu creas conveniente? O no te das cuenta de lo que escribes, o no sabes lo que significa la palabra "imponer". Imponer sucedería si subís al poder y derogáis esa ley, porque vosotros seguiríais con vuestros mismos derechos, pero quitaríais derechos a otros. Eso si que es imponer, quitar derechos. Decir que dar derechos es imponer... vamos, hombre, qué demagogia más rastrera.

Y cuando respondas a mi pregunta del alma, te demostraré que tu discurso sobre el aborto no se sostiene tampoco de ninguna manera. Sigo esperando.

Saludos.
JL

Emilio eres de los más tontos de España y además creo que te gusta que te dén por donde amargan los pepinos.

Dhd, eres una persona sorprendentemente inteligente, perspicaz, avispada, sagaz, lúcida y brillante, vamos, de lo mejor que me he encontrado en la red en toda mi vida. Estoy impresionado. Enhorabuena.

Extracto de un artículo que publica forumlibertas.com sobre la violencia del colectívo homosexual:
En 2005, los activistas gays de Barcelona también hicieron una manifestación plagada de vejaciones y referencias provocativas a la Iglesia y al clero. En aquella ocasión se apostaron frente a la catedral de Barcelona.

Por otra parte, en Madrid, el 2 de julio de 2005 se celebró la marcha del Orgullo Gay, en la que exhibieron pancartas con los siguientes lemas: “Vamos a quemar la Conferencia Episcopal”, “Aquilino, métete un pepino”, “Buscamos obispo para formar familia” o “La Iglesia que se calle, que son unos ‘pesaos’.

Éstas y otras expresiones injuriosas, burlas y amenazas contra la familia, la Iglesia y los participantes en la manifestación a favor de la familia del 18 de junio se profirieron en esa marcha homosexual, una muestra más de la agresividad que muchos de los colectivos gays manifiestan contra la Iglesia a la mínima oportunidad.

También abundaron en la manifestación del Orgullo Gay las burlas ofensivas a las procesiones de Semana Santa y a la Virgen, así como la exhibición de pancartas insultantes contra el psiquiatra Aquilino Polaino, por su visión científica sobre la homosexualidad,

JL, sí, nos lo imponen a todos a base de decretazos. Son imposiciones laicistas: aborto, bodas gay, EpC...la ley me impone la asignatura de Ciudadanía, doctrinario socilista dónde los haya, contra mi voluntad, ¿no es eso imponer, JL?
El discurso del aborto se sostiene por todas partes, ética y científicamente, que tú, por tu ideario proabortista no lo veas así, es distinto. No voy a repetir lo de siempre, pero he pasado horas escribiendo todos los principios. Repasa y lee. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Suzudo, Emilio, tú y demás, salís con esas como "apoyatura científica" para lo que defendéis, eso sí que es demagogia. Éste gobierno, por tanto, impone todo lo dicho y más. Impone que si la madre no quiere (el padre no cuenta para nada) se puede destrozar una vida. Eso es una imposición, y además, según se ven las fotos de los fetos humanos, imposición muy sanguinaria.
Respecto a las preguntas, repito, ¿cuáles son? es que no las recuerdo.
hasta la próxima, si Dios quiere.

Juan, escribes bien, literariamente hablando, pero desconoces el significado de algunas palabras que usas, grave problema. Imponer. Una ley que permita una boda gay no te impone a ti la forma en la que elijas formar pareja. Esa ley te deja vivir TU VIDA a tu manera, y permite vivir a otros SU VIDA a su manera. Sois vosotros los que queréis imponer vuestra forma de ver la vida a todos los demás impidiendo que se aprueben leyes. Está claro que la forma de ver la vida de un homosexual no os gusta. Me parece bien que no os guste. Pero no os están imponiendo que os hagáis gays o lesbianas, sin embargo vosotros si les queréis imponer que no puedan ser como les apetece ser. Y sabes lo que te digo, que me da igual que sea una decisión de la que alguien pudiera decir que es antinatural ¿y qué más da eso? Es SU VIDA, que la vivan como quieran, sea antinatural o no. También para mi el que alguien crea en un ser que no existe, le llamáis Dios, me parece irracional, IRRACIONAL, pero es vuestro problema. La ley en este país os permite creer en Dios. Nunca apoyaría que quitaran una ley de manera que os prohibieran creer en Dios. Discreparé, os diré que estáis en un error, mantendré debates, y hasta alzaré mi voz en público en contra vuestra, pero nunca apoyaría que perdierais el derecho a pensar como os de la gana, esteis equivocados o no. ¿Entiendes ya lo que significa IMPONER? Anda, repasa el diccionario.

Lo de las manifestaciones fuera de tono del colectivo de gays y lesbianas, pues mira, así tal cual no me parece bien, pero imagino que debían estar ya hasta los mismísimos de las insultantes intervenciones de la iglesia y oye, pues que ya están hartos, ¿no? Cuando alguien se cabrea, pues se cabrea, y a veces uno es más original al quejarse, y otras más grosero.

Lo de la asignatura de educación para la ciudadanía, eso me interesa bastante. Sí, eso ha sido impuesto. Pero soy docente y me pregunto cuáles son EXACTAMENTE los puntos de esa asignatura que os parecen tan reprobables. Cuando digo EXACTAMENTE, me refiero a que me cites TEXTUALMENTE lo que no te gusta. Si no sabes lo que significa "textualmente", ya sabes que puedes mirar al diccionario antes.

En cuanto a lo del aborto, te responderé cuando respondas a mi pregunta. Te la repito, aunque si quieres leer todo lo que comentaba, te remito a mi comentario el 13 de abril. y luego repetí la pregunta el 14: ¿En qué momento de la historia de la evolución (año, siglo, milenio...) consideras que Dios comenzó a proveer de alma a ese grupo de animales que podríamos llamar seres humanos? No hace falta que ajustes al decenio, me vale con una precisión de siglos. Te repito que esta pregunta, y su respuesta, son claves.

Salud y suerte.
JL

Juan, no sé si me entendiste; yo señalé la Idea de que los anti-aborto deciden sobre la vida de otro, para luego señalar el Hecho de que en el aborto sí se decide sobre la vida (En su totalidad) del que se quiere abortar. Ni siquiera se si captaste que estoy en contra del aborto.

Pero aunque coincidamos en éso (Aunque posiblemente por distintos fundamentos), temo que no ocurre lo mismo con la homosexualidad. Personalmente creo que la atracción de dos personas del mismo género en sí misma no perjudica a nadie, después de todo es un sentimiento; y no creo que señalar eventos trágicos perpetuados por grupos sea un fundamento, porque siguen siendo grupos reducidos y aunque los una una característica, no reflejan la totalidad de todos los que comparten ésta característica en el mundo. Hay que tener en cuenta que hubo grupos anti-aborto que también causaron daño al dejarse llevar en sus acciones; por no decir las incontables tragedias causadas por los cristianos (Comparables con los musulmanes ahora).

De vuelta con el aborto, lo que me gustaría saber es si alguien acá alguna vez se puso en el lugar de la víctima. Seguro que tienen a sus mamis y papis (Biológicos o no) que los quieren, que no tuvieron la mala suerte de ser indeseados, capás que incluso ven a los fetos a los que se quiere abortar como seres inferiores, o como cosas. Pero enserio, ¿Se dan cuenta que ése proceso de crecimiento en el vientre materno se da igual en todos, incluso en ustedes? ¿Creen acaso que las dudas y el miedo no ocurren en CADA MUJER EMBARAZADA, naturalmente al ser algo nuevo? ¿Cómo están seguros de que sus madres biológicas, de haber vivido en una realidad cómo la de ahora, no habría optado por abortar, al estar convencida de que su cuerpo y su vida sin responsabilidades maternas es más importante, y al estar convencida de que ustedes no eran ni seres vivos, ni seres humanos y mucho menos tenían "conciencia"; y que su existencia no era escusa para luego sentirse triste por tener que ponerlos a adoptar? ¿Que piensan al verse a ustedes mismo como fetos; sin haber hecho nada más que existir y desarrollarse para eventualmente nacer; siendo exterminados con un montón de parloteos externos de naturaleza artificial como fundamento, que ni siquiera entienden ni tienen porqué hacerlo; y directamente siendo borrada absolutamente todo lo que habría (Y actualmente es) su vida?

¿Acaso el "avance" de nuestra especie es a costo de corromper y destruir lo demás? ¿Nos hace humanos el alejarnos de la naturaleza, tan perfecta como es y siempre ha sido? ¿Creen que porque sepamos manipular (Por ejemplo) el planeta, vamos entonces a mejorarlo o va a ser en sí mejor, especialmente teniendo en cuenta que nunca vamos a saber ni comprender la totalidad de la realidad más allá de nuestro alcance? ¿O que simplemente nos trataremos mejor, o por el contrario habrá más diferencias a gran escala y problemas? ¿De verdad vale la pena teniendo en cuenta el riesgo? ¿De verdad lo necesitamos, teniendo en cuenta los miles de años que nosotros y todos los demás seres vivos o no vivos llevan existiendo en éste planeta? ¿Es inteligencia o estupidez cometer errores graves por arrogancia o ceguera a causa de el dejarse llevar? Cada día creo que la línea que separa nuestra idea actual y en avance de "Humano" con la idea básica de "Monstruo" esta desapareciendo.

El segundo, minuto, hora, año, siglo y milenio en que Dios proveyó de conciencia y alma al ser humano, lo desconozco, no soy Dios, sino más que un triste pecador que sigue a la Iglesia y al Evangelio.
Sé lo que significa "textualmente" sin recurrir al diccionario, hasta ahí, llego.
gracias por decirme que escribo bien. Tengo casi 3000 artículos publicados en prensa de papel y digital, en diarios regionales, locales y nacionales, algunos hasta en el extranjero en el último lustro aproximadamente, y eso se agradece.
Sobre EpC, si realmente fuera como dice el gobierno, que enseña derechos humanos y Constitución o valores cívicos de convivencia, nadie objetaría. Soy objetor, y para que mis hijos no sean suspendidos, por ésta imposición antidemocrática (la ley no respeta el artículo de la Carta Magna en que dice que los hijos recibirán la educación según las convicciones de los padres), dan clases de ésta adoctrinadora y politizada asignatura.
He visto varios textos (bastantes), como los que incitan a menores a "conocer su cuerpo" y el de sus amigos, el aborto como un método anticonceptivo similar al preservativo (incomparable uno con otro), y coasas así. Tengo esos recortes de prensa, tendría que buscarlos, pero están en varios libros aprobados por el ministerio ese de mala educación.
Jorge, bienvenido a la tertulia. Saludos a todos.

Juan, ¿3000 artículos? Entiendo que eres periodista, ¿no? Por que si lo haces como afición, es impresionante; haciendo una cuenta a ojo, si llevas escribiendo artículos sólo un lustro y suponiendo que descanses los domingos, te sale a casi dos artículos diarios... ¿Y sobre qué temas son los artículos? Perdona la curiosidad, pero me parece interesante saber con quién estamos debatiendo.

Volviendo al debate, suponía que no podrías responder a esa pregunta. Obvio. Y tu salida es la típica. Os inventáis un ente llamado Dios, y cuando algo no tiene respuesta racional, delegáis en él... No puedes datar el origen del alma sencillamente porque el alma no existe. En el momento que te he pedido que racionalizaras su existencia, no has podido. Y tu ahora podrás gritar a los cuatro vientos que sí que existe y decir que los que no creemos estamos equivocados, pero sería lo mismo que si yo ahora afirmo rotundamente que los Tricomallos son la fuente de origen de la vida. O el Espagueti Volador, que al menos esa creencia tiene bastantes más seguidores que la de los Tricomallos, que sólo me tiene a mí...
Por tanto, si aceptamos que el alma no existe, o por lo menos aceptas, Juan, que su existencia no está probada (eso no te queda más remedio que aceptarlo), todo el asunto de vuestra postura contraria al aborto en todos sus casos, hay que empezar a revisarla. Comencemos.
Entiendo que para vosotros una cosa es un animal y otra es un ser humano. Debe ser así, porque si no, por ej. todos los católicos seríais vegetarianos, y no es el caso. Es decir, queréis evitar que se aborte ni tan siquiera un embrión desde el instante de la fecundación, porque consideráis que desde ese mismo instante ese embrión ya es un ser humano porque tiene alma. Bueno, como hemos de poner en cuarentena el asunto del alma tras todo lo dicho anteriormente, considerar a un embrión un ser humano se convierte en una afirmación gratuita. Por consiguiente, vuestra posición contraria a la ley basada en ese argumento, está totalmente fuera de lugar. No tiene ningún sentido que en un estado de derecho se intente boicotear la elaboración de una ley basándose en algo que no existe, algo que no es real, o si quieres que sea más suave, algo sobre lo que no hay evidencia probada.
El asunto debería centrarse, pues, en averiguar el momento en el que ese embrión que luego pasa a ser llamado feto, se le puede considerar “ser humano”, para entonces poderle aplicar las leyes que se le aplican a los humanos. Pero eso no debe ser tan fácil. A lo largo de este “post”, Emilio, Suzudo, y también tu y alguno más, habéis tenido unos intercambios interesantísimos pero que no han llegado a ningún punto de encuentro, ni siquiera entre Emilio y Suzudo, que van aparentemente en el mismo barco. Y los legisladores han hecho una ley en la que han intentado regular el asunto de alguna manera. El debate podrá estar en si han estado acertados o no en los plazos, pero a ver quién es el guapo que da con la respuesta correcta...

Y puestos a opinar al respecto, opinaré yo, que Leo nos deja opinar. Creo que el asunto va por dónde lo conducía Jorge, por no alejarnos tanto de la naturaleza. Me ha gustado tu frase, Jorge, “¿Nos hace humanos el alejarnos de la naturaleza, tan perfecta como es y siempre ha sido?”.
Y pensando en eso, lanzo mi propuesta: un feto se puede considerar “ser humano” a partir del momento en el que si hay un nacimiento prematuro, el bebé podría sobrevivir sólo con los cuidados de la madre, sin intervención de la ciencia.

Y es que el tema de la ciencia y la ética es peliagudo. No voy a descubrir yo aquí ahora los debates que están abiertos al respecto. En un laboratorio coges un óvulo y un espermatozoide (bueno, vete a saber cómo lo hacen), los fecundas, y a esperar. O “fabricas” una célula madre, y la guardas. ¿Pero es un ser humano ese óvulo recién fecundado? Hemos visto que con el tema del alma, no se sostiene que sea un ser humano. Y en este punto, voy a hacerle a Juan una pregunta de esas que no le gustan. Imagina Juan, que en un no lejano futuro uno de tus hijos contrae una gravísima enfermedad (ojalá que jamás jamás jamás te suceda algo así, es una simple hipótesis) y los médicos te dicen que la única forma de salvarlo es a partir de una célula madre con la que crearán el órgano que precisa tu hijo. ¿Dejarías morir a tu hijo sosteniendo que una célula madre tiene alma y no quieres matarla? Piénsalo una par de veces antes de responder... Pero espero la respuesta, en serio.

En el asunto del aborto, pues, opino que ninguno está capacitado para dibujar la línea en el lugar exactamente correcto. Dejémos que haya una ley que deje abiertas ciertas puertas, y que luego cada cual actúe según su conciencia.

En cuanto a lo que dices Juan de la EpC, no tienes más remedio que aportar los textos concretos (pero no de recortes de prensa, eh, que ya sabes que los periódicos mienten) para poder opinar. Yo puedo conseguir los libros, es sencillo, se los pido a cualquier compañero de trabajo (cuando vuelva a trabajar) y ya los tengo, pero el problema es que tener los textos no me sirve de nada, ya que no sé qué es exactamente lo que os hace objetar. Así que si quieres seguir criticando en ese asunto, te rogaría que fueras riguroso. Si no, estás manipulando.
Pero vamos, comentas lo de conocer tu propio cuerpo y el del otro. Bueno, habría que leer exactamente lo que dice, pero vamos, tal cual lo cuentas no sé dónde ves el problema. Yo sí que tuve bastantes problemas personales (y no estoy bromeando) con la educación a tal respecto que recibí con los Padres Escolapios que se dedicaron a acojonarnos con lo terrible que era la masturbación y por extensión, el sexo. Y para colmo mis padres no me ayudaron nada en esos asuntos, eran de la misma línea de pensamiento que los curas. No sé lo que dice el texto, te repito, pero si intenta evitar esas lamentables situaciones que te cuento, pues bienvenido sea.
Y en cuanto a lo que dices que habla del aborto, tal cual lo cuentas suena demasiado frívolo. Insisto, hace falta el texto exacto. Viendo el texto podrá ocurrir que te de la razón; o no. Pero sin leerlo puedo pensar simplemente que estás manipulándolo.

Más salud y suerte para todos.
JL

Jorge:
Todo ésto de tratar de establecer cuándo un feto es humano (O cuando está vivo) o no me parece absurdo. ¿Qué mas da si puede pensar o no (Entonces un retrasado mental es menos humano)? ¿Qué mas da si es o no "consciente" (Término que me parece un mero invento para creernos superiores a otros animales)?

¿y quien trata de establecer eso en los términos que tu dices?

Ni yo ni nadie que recuerde. Estás deformando gravemente los planteamientos que se supone respondes

Tanto el óvulo sin fecundar como el cigoto son humanos y están vivos. Aquí de lo que se discute es de cuando empieza a haber Alguien. Esto es en cuando hay neocortex o este empieza a crear un yo, sea un yo de un subnormal o de un genio. La cantidad de capacidades del alguien me parecen irrelevantes el caso es de si hay alguien con más o menos capacidades o no hay nadie.
Vuelvo a hacer, por enésima vez, un resumen de la situación de nuevo que parece que se olvida después de dos mensajes o no se la lee nadie y se acaba diciendo lo que ya se había decidido de antemano

tenemos unas células germinales, unos gametos, vivos, bien humanos y con una secuencia de ADN propia diferenciada de las personas que lo llevan. El no tener sexo o usar anticonceptivos supone el matar y eliminar esas células impidiendo la formación de la persona o personas que se formarían a partir de ellas.

Si se tiene sexo y no se usan anticonceptivos, se fecunda el óvulo con el espermatozoide y se funden los ADN nucleares con las secuencias que ya estaban determinadas de antemano. El proceso de fecundación es algo que no dura un minuto sino varios días y no hay consenso científico aún de cuando el óvulo está o no fecundado en ese plazo. De toda forma se está ante una m anifestación del dilema de los sorites

A partir de un cigoto fecundado se puede formar una o varias personas según lo que pasará tiempo después en el proceso de formación no en algo que sea propio del mismo. El cigoto es humano y tiene una secuencia de AND nuclear propia pero eso ya estaba determinado antes de la fecundación. Puesto que por cada pez corresponde normalmente un huevo se puede decir que ahí empieza la vida del pez para efectos prácticos pero teniendo en cuenta que un huevo no es un pez siempre y obviando casos particulares porque no se trata de la vida que estamos hablando para el tema del aborto. Ese concepto de vida es diferente al que se utiliza como la vida de alguien (puesto que el yo, el alguien, según todos los conocimientos que se disponen probados científicamente es creación de la estructura y funcionamiento del neocortex sin ninguno que contradiga esto -daños en el neocortex y cambios en el yo, modificación de funcionamientos del neocortex y cambios en el yo, neocoretex con caracterís ticas determinadas y personas con características relacionadas, modificaciones de uno respecto el otro y la muerte del yo, de la persona con el cese de actividad del neocortex de forma independiente a la vida lo no del cuerpo y de la vida relacionada con la fecundación- todo esto con infinidad de artículos publicados en publicaciones de control independiente y sin estudios que lo contradiga fuera de opiniones y creencias particulares. Todo el conocimiento que se dispone apunta claramente hacia ahí de forma clara y rotunda como que la Tierra gira alrededor del Sol -todo ello contrastable y comprobable en cientos de artículos y estudios por quien le de la gana y esté dispuesto a dedicarse a ello cosa que es de obligada acción si uno pretende hacerse pasar por alguien informado y por tener opinión informada. Si se hace pasar por alguien informado y no ha movido un dedo en informarse de nada no merece el respeto que exige puesto que no lo tiene-) y las circunstancias diferentes y por tanto no puede

Un cigoto puede dar lugar a varias personas (varios neocortex) se llaman hermanos univitelinos u monocigóticos. Con la misma secuencia de ADN nuclear encima. Y son personas bien diferentes.

Dos cigotos pueden fusionarse alguna vez y formarse una única persona.

Así no hay una relación universal entre cigoto y persona. Es cierto que normalmente a una persona le corresponde un cigoto pero no siempre por tanto NO SON LA MISMA COSA. Están relacionadas, hace falta un cigoto al menos (y un óvulo sikn fecundar y un espermatozoide) para que se forme una persona pero no son lo mismo

pero siempre que se tiene una persona hay un neocortex humano y funcional "siempre" sin excepción alguna ni ob servada ni posible, y si este se para la persona, muere, independientemente del funcionamiento del cuerpo

Por tanto sí hay una relación directa enrte neocortex y persona, entre un yo y neocortex no en el sentido de persona legal sino en el sentido que usamos para referirnos a "mi" o a "ti"

Después a partir de un cigoto se forma una mórula normalmente y así.

Se ha dado el caso de unas hermanas siamesas que comparten el mismo cuerpo pero este tiene dos cabezas y por tanto dos neocortex: Dos personas y un único cuerpo

Por tanto hubo una única mórula o un único embrión en el caso de las dos hermanas pero dos neocortex desde que se empezaron a formar

recuerdo la secuencia:
En la tercera semana (en la primera falta del menstruo) el embrión tiene dos milímetros y tiene forma de gusano segmentado
Al final de la cuarta semana tiene 5 milímetros y se ve que es un vertebrado, sí empieza a latir su corazón pero resulta que tiene forma de tubo y tiene algo semejante a arcos branquiales propios de un pez o anfibio (se parece a una lagartija de agua físicamente es casi lo que es salvo por el ADN)
En la quinta semana empiezan a haber las grandes divisiones del cerebro pero *no está formado*
En la sexta semana tiene los ojos uno en cada lado de la cabeza tiene 13 mmilímetros, tiene cara de reptil y tiene hendiduras unidas de lo que más adelante será la boca y la nariz
Al final de la séptima semana casi ha desaparecido la cola. Porque ha ido teniendo cola. Tiene cara de mamífero pero no claramente humana
Hacia el final de la octava semana ya semeja un primate. Está desarrollada bien la anatomía del cerebro *inferior* pero no el neocortex: para nada
En la décima semana ya tiene cara humana
Las grandes estructuras óseas no son evidentes hasta *el tercer mes*
En el cuarto mes es cuando se puede distinguir la cara de un feto de otro
Los bronquiolos pulmonares no empiezan a desarrollarse hasta el sexto mes

En la octava semana se empieza a formar neuronas piramidales. Después de esta es cuando se debería empezar a denominar feto. Antes era un "embrión"

Está claro que un aborto en fases anteriores al feto no se mata a nadie ni se elimina a nadie más que no teniendo sexo o usan do anticonceptivos. No hay nadie. Y las supuestas cosas que se alegan para defender la existen cia de alguien o que se daña a alguien ya están desde antes de la fecundación, desde antes del sexo excepto el mismo proceso de fecundación pero no tiene sentido argumentar que este es el límite en razón de la existencia de este mismo sería un razonamiento circular y es lo que se está intentando disimular

Se ha mentido claramente sobre lo que sucede en esos periodos (se han atribuido cosas claramente contrarias a lo que he expuesto yo como que a las tres semanas ya se tiene forma completamente humana con corazón latiendo, cerebro y todos los órganos pero en pequeño. El tertuliano Juan ha dicho varias de esas falsas afirmaciones me ha tratado directamente de mentiroso y de no informarme. Cuando le he puesto en un brete con preguntas claras no las ha respondido y ah ido a mon tar un pollo en peleas personales mienrtas se ha inevn tado la pellícula sobre supuestos juicios de mi sobre él -que no aceptaba su respuesta cuando no la había dado- etc. Cuando le he paretado varias veces no ha dudado en tratarme de asesino para hacerme cabrear con toda la justicia del mundo y evitar responder una vez más a las cuestiones que aún siguen planteadas y no ha respondido como se pude fácilmente verificar, así y todo sigue ahí haciendose el ofendido y se me ha pedido a mi que rectificara por marcar una línea que considero que si se deja traspñasar entonces todo vale y más valdría dejar de escribir y dejar solo opinar a los trolls y la gente carente de moral porque es una estrategia falta de moral, sin ética ni honor. Y repugna que se haga tan a la brava y descaradamente por quien supuestamente da a entender que defiende ujna moral ¿una moral que no sirve absolutamente para nada y solo es de palabra o se puede saltar según convenga? La acción trollesca hacia mi me ha parecido claram ente indecente y falta de mínima moral. Es exactaemtn e lo que no esperaría de alguien de bien y recuerdo que ha reiterado la acción cuando he vuelto a plantear la cuestión y sabiendo que me cabreaba con justica que me trataran de asesino falsamente e injustamente)

recuerdo

La actividad del encefalograma correspondiente a la existencia de una consciencia humana y que desaparecerá con la muerte no empieza hasta la semana 27 a 30 de embarazo (sí de la 27 a la 30 *semana* no día): Antes no la hay porque ni siquiera existen las estructuras neocorticales para tenerlas.

Con lo que queda claro que las palabras
¿Qué mas da si puede pensar o no (Entonces un retrasado mental es menos humano)? ¿Qué mas da si es o no "consciente" (Término que me parece un mero invento para creernos superiores a otros animales)?

Aestán absolutamente fuera de lugar.

No se trata de algo ambiguo de lo que se tiene más o menos. Sino de algo que deteremina si estás vivo o muerto, medible, Sin ambigüedad De algo físicamente claro.

Esa actividad medible acompaña a cualquier persona hasta el momento de su muerte y es precisameten lo que la marca (se pueden tener organos vivos donados en otra persona) pero ella ha desaparecido. Es la misma actividad desde el feto hasta la muerte y para todo humano vivo. Se sea más o menos inteligente o se esté dormido o en coma. Y es la que desaparece con la muerte. Es a´ms es necesario mantener los órganos vivos para darlos en trasplante incluído el corazón. El yo está en el neocortex y sin él no puede haber yo alguno. Ni más inteligente ni menos ni ostias. Si no hay ni una célula piramidal no puede haber nadie.

*********

La única razón por la que el feto no llegó a tener neuronas
Ep ep
Todo feto tiene neuronas o está muerto. No hagamos la trampa de llamar feto a un embrión a una mórula, al cigoto o a los gametos según convenga para formar una barrera arbitraria con el lenguaje al hacer la distinción cuando se quiera y usar esa distinción arbitrariamente elegida como fundamento de que ahí hay esa barrrera supuestamente física. Eso es jugar con el lenguaje

¿no?

Evidentemente no te lo acepto ni te lo puedo aceptar

************
(O las características que, según cada uno, lo hagan un "ser vivo") es porque no se lo permitimos, porque no le dimos el tiempo, nada más; el feto precisamente esta en proceso de desarrollo, todo tiene que empezar por algo.

Por la ovulación si se quiere. El caso es que lo que empieza en la ovulación es lo que siga *después* y no antes de ella pero es un óvulo sin fecundar. Y con la fecundación igual, etc .
El caso que con el cigoto em pezará algo que venga después de la fecundación pero no será un feto. Es un cigoto. Nada más igual que una nuez no es un nogal ni una aceituna no es un olivo

Empieza algo que vendrá después pero aún hay fases intermedias y no es de recibo usar eso como argumento de equivalencia entre eso y lo que vendrá después cuando no son la misma cosa

**********
Personalmente apoyo los métodos anticonceptivos, la educación sexual, etc; pero no el quitar de encima algo que ya esta hecho.
¿cómo el quitarse un óvulo sin fecundar que ya está hecho al no quedarse embarazada la cria?

¿entiendes que tu punto de vista si se entra en la realidad fuera de juegos de palabras que a primera vista parecen sensatos adolece de lo mismo que atribuye a lo que está supuestamente criticando?

¿entiendes que tu popstura será filosófica y parecerá bien construída pero cuando se toma literalmente con lo que realmente sucede en los hechos entra en flagrante contradicción con el conjunto de todos los hechos que supuestamente tiene en consideración?

***********

No digo que la vida sea color de roza, no tendría mucho sentido, pero igualmente es la Vida (O el Todo, en una escala más grande). Si hay problemas en la realidad, me parece preocupante que la gente, en vez de tratar de solucionarlos, opten por apoyar una medida que se des hace de blancos fáciles.

Vale

¿pero entiendes que no es lo mismo ni por asomo abortar a un cigoto que a un feto?
¿Y que hay más diferencia entre abortar un cigoto y abortar un feto que entre abortar un cigoto y abstenerse de sexo o usar anticonceptivos?

Me parece muy relevante.

*****
Mucho se dice de que los que están en contra del aborto están decidiendo por sobre las personas que sí quieren abortar... ¿Pero acaso los que apoyan la realización de un aborto y los que realizan un aborto, no están decidiendo por sobre la vida (En su totalidad) de un humano en desarrollo, que naturalmente tiene todas las de nacer y enfrentar el mundo, y que en su estado actual es igual a cómo todos fuimos alguna vez?
Unos sí. Desde luego. Pero otros como yo: NO para nada y con los hechos comprobables en la mano sin trampas de palabras para ocultar que los hechos no son como se defiende.

Si de un cigoto se forman 3 humanos o solo medio o 1 o ninguno ¿cuantos humanos en desarrollo es y como se sabe? Si encima eso no está determinado en el cigoto y es según lo que ocurra en ese proceso posterior de forma fortuita

Y es que un cigoto no es un embrión ni un feto es un embrión

pero el neocortex se forma durante la fase de feto no antes y empieza a funcionar mostrando la existencia de un alguien también durante la fase de feto antes de nacer y cuando deje ese funcionamiento es cuando se estará muerrto, funcionamiento medible físicamente propio del ser humano y no de un perro y el mismo para un feto antes de nacer, un bebé de un mes, un chaval, un anciano, una persona subnormal, alguien en coma o durmiendo pero no para alguien muerto.
Elñ neocortex según todo el conocimeinto verificable disponible es la sede de todas aquellas propiedades que se atribuyen al alma en el cristianismo. Y que en el catolicismo se dice (ahora que no ha sido así siempre) que se insufla en la fecundación.

La realidad es que un católico medio cree (al menos esa es la doctrina de la ICAR) que esas propiedades ya están en la fecundación y por tanto se mata a alguien y según todo el conocimiento científico no empiezan a formarse hasta entrada la fase de feto.

El problema viene cuando en lugar de presentar una creencia se intenta presentar como hecho científico a pesar de los hechos científicos con lo que legislar a todo en mundo según esa creencia independientemente de las creencias de cada uno y no según los hechos verificables y que a partir de ahí cada uno decida según sus propias creencias.

Ese es el dilema porque la Iglesísa siempre ha dispuesto proponiendo a los gorbernantes lo que ten ían que disponer y moviendo los hilos quie cada época les ha dado con privilegios para tales gobernantes dispusieran lo que la ICAR les proponía. Pero esos privilegios se van reduciendo y se van igualando en derechos y en cada nueva reducción de privilegios hay manifestaciónes y presiones con los que se tienen tanto para no perderlos como para ampliarlos como conocemos muy bien la gente que hemos vivido suficientes años y lo hemos vivido en carne propia digan lo que digan las campañas actuales. Precisamente para mantener una imagen de confianza pública con la que no le sean eliminados más de esos privilegios. O bajar las presiones.

**********
Es innegable que uno no siempre puede elegir sus problemas, pero siempre puede elegir como enfrentarlos.

No siempre. De verdad que no siempre

El caso es que si la mujer embarazada aborta y ahí hay un bebé está imponiendo su libertad y los derechos a decdir sobre su vida sobre la vida de otra persona: la del bebé Y los derechos de uno han de acabar en donde empiezan los de los demás. Es un homicidio.

Pero si no hay aún nadie (y de seguro que no hay nadie hasta al menos la fase de feto) entonces si esa mujer se le impide abortar o se la obliga a abortar entonces esa gente es la que se está imponiendo sobre la vida de la mujer como si fuera una esclava y les debiera ser los dueños de decidir sobre su vida futura sin que la mujer pintara.

Tanto en una situación como en la otra hay claramente unos abusos sobre los derechos fundamentales de otra persona que no son aceptables ni pueden ser consentidos en estado de derecho alguno

Está bien lo de educar para que la gente no llegue a la situación de abortar. Pero el caso es que la ICAR consiguió imponer que se criminalizara socialmente la sexualidad (al menos en buena aprte de la vida o fases de la vida de las personas en las cuales no se pueden cumplir las limitaciones impuestas por la icar) Si algo está criminalizado no se pregunta abiertamente como hacerlo bien o se compran las herramientas para hacerlo: Se informa a escondidas de experiencias de otros en gente que se confía por estar en semejante situación. Como somos seres sexuados, lo queramos o no, lo somos físicamente y biológicamente. Pues no se atiende a la información que se podría disponer fácilmente y se hace a escondidas y mal.
En culturas en donde el sexo estaba bien visto desde la pubertad (pero no consentidos los abusos, ojo sino todo lo contrario) los antropólogos -y con métodos anticonceptivos bastante menos eficientes de los que ahora disponemos nosotros- no encontraron, tras décadas de investigación, embarazos no deseados. Ni abuso infantil ni a la mujer ni, curiosamente, religión organizada aunque hubiera manifestaciones religiosas.

**********

Alguien que haya sido abandonado y casi abortado (Prácticamente Cualquier persona con Cualquier problema de Cualquier tipo) puede o bien suicidarse por la depresión (Dejarse vencer), o fortalecerse y enfrentar la realidad (Seguir adelante); en cualquier caso al menos estaría decidiendo él o élla, no alguien más. Del mismo modo, me sorprende que se hable del aborto como un compromiso con el planeta, cuando no parece haber interés en dejar de lado las acciones que perjudican al planeta en primer lugar.

Ya. pero ¿eso que tiene que ver con que el cigoto sea ya alguien o no?

Me parece que eso es un mal social

Juan:
Jorge, dices que los que no quieren aborto deciden sobre la vida de una persona, pues lo mismo te digo de los que quieren abortar,pero mucho peor, exterminar esa vida.
Con lo que se intenta jugar con las palabras para hacer pasar a un cigoto por una persona.

Y eso es lo falso, contrario a todo hecho y lo que deberías de probar

pero sentado me quedaré años ¿verdad?

***********
Y ahora, quiero hablar de laicismo.La Iglesia propone, y no impone a nadie,
XDDDDDDDDDDDD

Será que ya no puede o está dejando de poder

Anda y no tomes a la gemnte por tarados mentales. Que los que tenemos una edad sabesmos en carne própia la estupidez de tu afirmación

Prueba de hacerte pasar por homosexual ateo en sociedad, familia, empleo, como te manifiestas cristiano, con el mismo ánimo y consecuencias. Unos 3 meses Y luego vienes y me lo vuelves a contar

Si hasta desde los medios de la ICAR tratan de malvados inmorales a quienes no comulgan con ellos y a los que siguen sus ideas de superiores moralmente y más humanos.

NO fastidies, hombre.

****
unos dogmas que son verdades sobrenaturales no explicables por la razón pero que considera reveladas y, por lo tanto, necesarias para la vida cristiana.

Como otras religiones tienen los suyos. Si defiendes la libertad de credo de verdad. Demuestra defenderla para todos en igualdad de condiciones y no más para unos que otros

¿que eso de dar los mismos derechos para todos sin privilegios por ser de una confesión por en cima del resto de humanos lo llamas laicismo y lo condenas con descalificaciones y exabruptos?

¿es así?

***********
Verdades que no ofenden ni dañan al no creyente. A
ya lo creo que ofenden. Y no se cortan en ofender. Pero cuando un no creyente de esos devuelve solo un poco de lo que dan esos creyentes los creyentes se hacen los ofendidísimos y perseguidos (cam paña de autobuses y similares) lo curioso que esos no creyentes solo copian un poco de las campañas religiosas (lo de los autobuses era como respuesta a una de cristiana e infinitamente más amable y menos ofensiva que la cristiana que condenaba al fuego del infierno al no creyente)

******
la persona ajena al Iglesia Católica ni le va ni le viene si Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre. Simplemente no está dentro de su credo o de sus verdades vitales.

Por eso la ICAR no intenta legislar para todos deetrminando que no se ha de divorciarse y todo eso. Pega que tenga menos privilegios que cuando disponía lo que quería y teníamos que aguantar (me inclutyo porque bien que lo aguanté y bien que veo como se van perdiendo esos priv ilegios y he ido teniendo esa libertad que no tenía al tiempo que la ICAR exigía su restitución como exige, no dudemos que lo que pide en esas campañas es estar en la misma situación que en tiempos preteritos incluso algunos discursos son exactamente los mismos, palabra por palabra, que se usaban entonces para justificarse cuando disponían a placer. Y alguno lo decía las mismas personas pero van desapareciendo y son sustituidas)

lo siento pero no hemos vivido en otro planeta hasta ahora y nos entramos, de repente, en un lugar en donde la ICAR tiene los privilegios reducidos y va diciendo eso de que propone pero no impone o que sea ella la que ha traído los derechos hum anos y la igualdad de todos los humanos respecto la ley incluso el derecho que a los homosexuales les concedasn el derecho a casarse y se les llam e igual matrimonio por aquello que todos somos hermanos y hemos de tener los mismos derechos.

Que hemos vivido y defendido el actual clima de libertad en contra de la ICAR cuando esta se ha presentado como freno. Como en contra de otros. Y en la defensa de esta cuando se ha presentado en la defensa de esas libertades para cuando eran para sus miembros

***********

En cambio los dogmas laicos son perversos, contrarios a las sensibilidades morales más universales, y nos los imponen a todos.

¿por ejemplo?

¿que todas las personas son iguales en derechos y deberes tengan la religión o arreligión que quieran tener sin que los derechos concedidos a unos se les pueda prohibir conceder a otros. Y cuando sean privilegios incompatibles (que limiten derechos de otros) que gane la igualdad de derechos?

¿los derechos humanos?

¿qué se supone que son esos dogmas laicos que no sean las paridas de la COPE o radio maría en las que presentan a los n o creyentes como perversos disminuidos infrahumanos?

********
Hay verdades alcanzables por la recta razón de los hombres en general: la práctica homosexual es antinatural: va contra el uso evidentemente normal del cuerpo del hombre y de la mujer.

Pues no. Es la mar de natural. El principal fin de la sexualidad humana (y de los grandes primates en general) NO ES la reproducción

La homosexualidad aparece de forma natural en los primates (los humanos somos una especie de primates) y en los odontocetos. Es los seres más inteligentes y con infancia más larga dedicada al aprendizaje

Se baraja la hipótesis que el fin natural de la homosexualidad sea crear adoptantes sanos decididos cuidar de niños que otros no aceptarían y así compensar el coste social de la educación que ya se ha dado en tan larga infancia

Y te recurrdo que no está ya en la guía de enfermedades desde hace años (en la versión IV ya no figura) a diferencia de otras cosas que sí lo están. Se considera medicamete algo normal.

Y si alguien te dice lo contrario te está mintiendo. Y mentir descaradamente siendo médico en esto para defender una postura no es plantear hechos científicos y ser perseguido por opinar diferente es simplemente ser un sinvergüenza, un caradura. Un mentiroso que no duda en mentir para adular a la gente que le pueda apoyar por carecer de méritos reales propios

por ejemplo: Aquilino Polaino. Que nombras.

********
La complementariedad sexual que puede observar y entender cualquier niño, quieren negarla. Vale, que la nieguen, allá ellos en su lucha contra la naturaleza. Pero es que además nos la quieren imponer. Yo no puede pensar como han pensado todas las personas normales que han existido en siglos y siglos en todas las culturas.
Por cierto. Eso último de las personas también es mentira. Hay varios pueblos en las que había matrimonios homosexuales y se reconocían como tales y no me refiero a grecia clásica ni nada de eso.

Lo que a ti te parece evidente y como a ti te parece evidente los demás son unos imbéciles por saber más cosas que tu que no te da la gana molestarte en conocer pues.

Como que es un argumento muy patético e impropio de alguien medianamente inteligente. Si esto hace el fanatismo religioso que ciega la vista a la realidad que a uno no le cuadra pues mejor no tenerlo.

Disonancia cognitiva se llama eso. Y sí está tipificada y la homosexualidad no

¿verdad que es curioso?

¿verdad que es curioso que las cosas a medida que se tienen más conocimientos científicos parezcan ser exactamente a la inversa del universo del que crees vivir?

*****
Me imponen sus dogmas.

¿los derechos humanos?
¿El que respetes a los demás como tu exiges ser respetado cada uno con sus condiciones y particularidades propias?

********
Si hay algo que está en lo más íntimo del sentir de cualquier hombre o mujer de todos los tiempos es que no se puede matar a nadie y menos a los niños, y menos a seres totalmente indefensos.

Eso es más que discutible a tenor de la historia de la humanidad.
Pero como un cigoto no es un bebé indefenso sino una célula y no es matar a nadie más que tener la regla, masturbarse o usar anticonceptivos. Que esto es lo que muestra la ciencia y lo contrario es solo la fe llena de manipulaciones, mentiras, descalificaciones, agresiones,

********
Amparándose en que a ese ser vivo no se le ve,
*********
NO es así.

*****
desde la antigüedad han existido leyes encubridoras de esas prácticas. Por lo tanto entendemos que pueda haber en algunos casos excusas o engaños. Pero que traten de imponerme unos modos de hacer tan claramente antinaturales es el colmo del dogmatismo laico.
**
huy ¿desde siempre la humanidad todos los humanos han estado claramente en contra y desde siempre se ha encubierto y aceptado por esos mismos humanos?

Estoo

¿te lees?

*****************
Muchos países están presionando fuertemente a Nicaragua y Kenia para que permitan el aborto en sus legislaciones. Ya no sólo no respetan la independencia legislativa si no que están queriendo imponer prácticas perversas. Y esto ha sucedido en marzo de 2010 en la sesión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. ¿Se puede entender mayor barbaridad? Que se hable de Derechos Humanos y se conculque el derecho a la vida

Si no hay nadie aún no se conculca tal (sí cuando ya lo hay pero eso de cierto no ocurre hasta la fase de feto NO ANTES con todos los conocimientos científicos comprobables en la mano y sin mentiras ni manipulaciones). Pero el prohibir abortar cuando no hay nadie sí se es hacerse dueño de la vida de otra persona

*****
y la independencia legislativa de los países. ¿Dónde queda la tolerancia y el consenso que les llena la boca cuando les interesa?

¿en donde está la tuya?

*********
Ahora que pensábamos que sólo quedaban los musulmanes imponiendo verdades por la fuerza, resulta que los más dogmáticos son los laicos no creyentes, que nos quieren imponer sus creencias.
El impedir que otros impongan sus creencias a toda la población no es imponer las propias creencias. Majo

con lo sencillito que es.

Shilimna khemen

Muy breve respuesta a JL.
No veo a Dios pero sí todas sus obras en la creación y el universo. Si Dios no existe, todo es fruto de la casualidad, y tanta casualidad creacionista y evolucionista, me niego a creer que se hizo por sí misma.
Si no tenemos alma, somos animales más o menos avanzados: sentimos temor, amor, repugnancia, maldad, bondad, nobleza, dioses y demonios, bueno y malo. No somos un pedazo de carne andante que se pudrirá. Somos seres únicos llamados a la vida después de la muerte, que es un paso más de la existencia eterna, así lo pienso, en cristiano.
De EpC, como comprenderás, no tengo todos los libros de texto de las distintas editoriales, sé que la prensa miente y está muy politizada, pero los numerosos artículos y recortes sobre distintos temas de ésta asignatura obligatoria de tendencia laicista-socialista me hacen ver que no la quiero para mis hijos.
Saludos cordiales. Adiós.

Juan:
*****
JL, sí, nos lo imponen a todos a base de decretazos. Son imposiciones laicistas: aborto, bodas gay, EpC...la ley me impone la asignatura de Ciudadanía, doctrinario socilista dónde los haya, contra mi voluntad, ¿no es eso imponer, JL?
****

Esto m e recuerda...

En una guardería hay dos crios uno con un ojo morado impresionante aguantando los lloros como puede y otro intentando imitar mal unos sollozos.

Se acerca la cuidadora y el del ojo morado no pupede articular palabra y el otro le dice a la cuidadora que su compañero debria ser expulsado de la guardería por agresión ya que le ha dado un golpe de ojo en todos los nidollos de la mano derecha

Pues igual
¿imponer el eliminar imposiciones?

¡que bueno!

¿disonancia cognitiva? ¿puede ser?

*********
El discurso del aborto se sostiene por todas partes, ética y científicamente, que tú, por tu ideario proabortista no lo veas así, es distinto. No voy a repetir lo de siempre, pero he pasado horas escribiendo todos los principios. Repasa y lee.
*****

Y has hecho el más espantoso de los ridículos y te has liado en la agresión personal y has repetiodo porque sabías que te funcionaba parqa evadirte del ridículo.

Las mentiras no son prueba de nada. Son solo eso: intentos de manipulación.

***
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Suzudo, Emilio, tú y demás, salís con esas como "apoyatura científica" para lo que defendéis, eso sí que es demagogia. Éste gobierno, por tanto, impone todo lo dicho y más. Impone que si la madre no quiere (el padre no cuenta para nada) se puede destrozar una vida. Eso es una imposición, y además, según se ven las fotos de los fetos humanos, imposición muy sanguinaria.
****
Aquí lo demagógico e impresentablde de lo que solo se puidede denominar mentiroso cabrón. Eres tu

Además de acusar falsamente, Citas fotos de fetos en contra de lo que he defendido como si yo hubiera dedendido el aborto libre de fetos cuando sab es que estás intiendo miserablemente

Eres un impresentable sinvergüenza carente de mínimos escrúpulos de los que tiene cualquier persona por mínimamenet decente que sea crea en lo que crea o no crea. Das uténtico miedo

Eres un peligro social. No eres digno de la menor confianza. Como es claramente notorio aujnque te intentaras escudar en la longitud de los mensajes para que no v ieran lo impresentab le que realmente eres,.

Lo de las preguntas tu tertuliano puede hacer lo que yo. No esperarse ni tumbado

ya se ha visto que clase de personajillo eres y como las gastas

para eso prefiero confiar mi vida a un perrito

Shilikma khemen

Juan:
*****
No veo a Dios pero sí todas sus obras en la creación y el universo. Si Dios no existe, todo es fruto de la casualidad,
********

pues no ¿por qué debería de ser así tanto si existiera como si no?

no se sigue (non sequitur)

Aparte que en el universo se dan sucesos causados como incausados

********
y tanta casualidad creacionista y evolucionista, me niego a creer que se hizo por sí misma.
*******
¿por sí misma?

¿y eso como se come?

*****
Si no tenemos alma, somos animales más o menos avanzados: sentimos temor, amor, repugnancia, maldad, bondad, nobleza, dioses y demonios, bueno y malo.
*****

O no. Está el proceso de emergencia que no lo tienes en cuenta y más bien lo estás desestimando.

********
No somos un pedazo de carne andante que se pudrirá. Somos seres únicos llamados a la vida después de la muerte, que es un paso más de la existencia eterna, así lo pienso, en cristiano.
*****

una creencia como la infinidad que hay y cuyas personas que compartan unas u otras no son menos ni más repetables por ello ni más ni menos humanas que las que tiene las tuyas, ni mejores ni pñeores por ello. Igual de respetables mientras a su vez respeten a los demás: Pues vale ¿y qué?

Shilima khemen

Mira, Suzudo, tú siempre insultando, si no te dieron educación y respeto tus padres, por eso saliste de esa madera. Veo que no puedes exponer sin imponer tus principios totalitarios, practicas la agresión verbal, la tiranía ideológica. Tú, con Stalin o con Hitler te llevarías muy bien, por el totalitarismo, la falta de respeto a la educación, la democracia, la decencia y la ética. Eres realmente reprobable. Un dictadorzuelo semianalfebeto que se cree el dios de sus argumentos. Te ves por encima del que piensa distinto, y que te contradigan no lo soportas. Eres patéticamente un tarado sin escrúpulos, que quiere pisar a los que no son de su cuerda. Tu dialéctica, volviendo a lo mismo y tu intolerancia sectaria te delatan. En fin, para qué perder más el tiempo, los tontos inútiles son los útiles de sus ideologías cavernarias y anticientíficas. Paso de perder más tiempo ante tanta ridiculez., lenguaje tabernario y demagogia tergiversadora.

Juan
*********
Mira, Suzudo, tú siempre insultando,
**********

¡Mira!: habló de putas la "tacones"

Y diciendo esto me estás insultando

Pero se ve que solo hay una dirección aceptable ¿verdad?

C uando tu m anipulas, insultas, difamas o mientes se ve que no es agredir. Cuando te dicen lo que has hecho se ve que es insutlar.

Eres un impresentable.¿lo habías apreciado?

¿te jmnsutificas con esas palabras y no te sientes aludido con todo lo que he dicho y argumentado'

Si es así tienes un probkemón. A ver si aquí tu puedes agredir indecentemeten y encima hacerte el ofendido. menudo morrro

Tu que no dudas en llamarme con falsedad m anifiesta asesino o en atribuirme que defiendo el aborto libre de fetos formados. Tu que careces de la moral que ya tiene un chimpancé aunque no sea creyente en nada. No jodas

Se insulta cuando se descalifica al otro por falta de argumentos propios. Tu insultas peor que nadie. Yo te describo a tenor de las acciones miserables,. deleznables, inmorales, indecentes que no te cortas en hacer.

¿y a que no piensas dejar de hacerlas ni corregirte ni pedir perdón?
¡verad que no te sale del escroto esa m ínim a moral?

¿en donde he defendido el asesinato de fetos formados como los de esas fotos?
¿en donde he defendido el asesinato de bebés?
¿en que texto científico serio se defiende que un embrión de 3 semanas sea un bebé chiquitito con forma humana y todos los organos formados?

¿tu tienes algún tipo de decencia?

Encíma que actúas de lo más inmoral posible si tu víctima se queja la acusas de insultarte y de carecer de educación

Eres un sinvergüenza ¿llo sabías?

No te insulto para esconder una falta de arugmentos como haces tu, pues he mostrado bien tener de esos argumentos y qujedar en evidencia que eres tu quien carece de los mismos y vas a la descaklificación y la falsa acusación para evitar seguir argumentando en ir a la descalificación personal, la manipulación y la mentira y en llamar mentiroso a quien da información confiable.

*************
si no te dieron educación y respeto tus padres, por eso saliste de esa madera.
**********

Sí. Salí con más educaciópn y respeto de los que tienes tu. Es iknfinitametne más educado llamar cabrón a un cabrón que carece de moral y está agrediendo miserablemente que ahcer el tipo de agresiones que haces tu q
Veo que no puedes exponer sin imponer tus principios totalitarios, practicas la agresión verbal, la tiranía ideológica. Tú, con Stalin o con Hitler te llevarías muy bien, por el totalitarismo, la falta de respeto a la educación, la democracia, la decencia y la ética. Eres realmente reprobable. Un dictadorzuelo semianalfebeto que se cree el dios de sus argumentos. Te ves por encima del que piensa distinto, y que te contradigan no lo soportas. Eres patéticamente un tarado sin escrúpulos, que quiere pisar a los que no son de su cuerda. Tu dialéctica, volviendo a lo mismo y tu intolerancia sectaria te delatan. En fin, para qué perder más el tiempo, los tontos inútiles son los útiles de sus ideologías cavernarias y anticientíficas. Paso

Fiarse todos como Juan elude contestar el resto de información o siquiera comentarla que expongo ni intentar refutar nada. Aprovecha mis calificaciones hacía su actuar como tema central y en ser aún más agresivo conmigo justificandose de que yo lo he sido antes con él (y él antes conmigo y rastreramente y yo he denunciado lo que se va viendo, no te jode) para centrar todo en eso. Aunque cuando no se lo nombra va aludiendo en sus mensajes

Quiero decir que es igual que se enrte a discutir con él o intentar razonar, no hay nada que hacer sino se está dispuesto a darle la razón de entrada aun que parta de falsedades evidentes y faltas de respeto hacia los demás más que claras.

Juan:

*************
si no te dieron educación y respeto tus padres, por eso saliste de esa madera.
**********

Sí. Salí con más educaciópn y respeto de los que tienes tu. Es infinitametne más educado llamar cabrón a un cabrón que carece de moral y está agrediendo miserablemente que hacer el tipo de agresiones que haces tu como llamar asesino a tu rival para que saalte o acusarle de cosas miserables a sabiendas para que se mosquee Si un día me comportara así sin darm e cuenta me pego un tiro en la cabeza.

¡que asco!

¿eso lo llamas educación?

Si un gorila es más educado.

**********q
Veo que no puedes exponer sin imponer tus principios totalitarios, practicas la agresión verbal, la tiranía ideológica.
**********
ve al oftalmólogo pues no hago n ada de eso. He bien argumentado con iknform aciópn veraz mi posición y has sido tu quien se ha dediado claramente a esos "chanchullos"

¡Muetra donde hago algo de eso sion manipular!

**********
Tú, con Stalin o con Hitler te llevarías muy bien, por el totalitarismo, la falta de respeto a la educación,
*********

para n ada. hitler o stalin estarían enfrentados totalmente de cara hacia mi. Sik hab las de esa genet m írate tu a ujn espejo. hay muchas formas de faltar al respeto y tu ganas por goleada. Lo mio son quejas y denuncias A TUS MISERABLES FALTAS DE RESPETO

Se ve que si faltas tu a cosas que rozan los derechos de la gente y agredes ha de estawr bien porque a ti te sale del escroto que está bien. Si la gente te dice lo que haces y eres son que tienen falta de educación y te fantan al respeto

Como ese crio del cuento de antes que le dice a la profesora que el otro con el ojo morado le ha dado un golpe de ojo en todos los nudillols de su propio puño derecho despuñés de reventarle el ojo.

ya

pues igualito. E igual que con eso de llamar imposición a que gente se pùeda casar cuando lo tenía prohibido y demás sin que quite derecho alguno a n adie sino que se le reconozca su situación. Y solo faltaría que considerarás una ikmposición que la gente de color negro pudiera ir en autobús a tu lado y encima hirler y spalin son los demás

Ers un impresentable. un indecente, un miserable
¿tu hablas de respeto?

pero si no sabes ni lo que es y lo pisoteas cuando no sigue tu ideología

Si lo haces en este mismo hilo

hirler o stalin te harían un monumento a ti más que a mi. desde luego. a mi me qujerrian muerto y harían campaña de desprestigio público para silenciarme y quemar lo que tuviera publicado

¿acaso lo dudas?

he hecho una apología de lols derechos humanos. de respetar a las personas por encima de ideologías y condiciones. Tu has ido como una apisonadora y te lo he dicho
¿y tengo poca educación por decirtelo y no besarte el culo?

¿pero que te has creído indecente?

************
la democracia, la decencia y la ética.
***********

Ciertamente se ve que n o tienes de eso. y no dudas en ir contra quien lo defienda en las situaciones que n o son de tu agrado proque simplemente en esas a ti no te gusta.

Pues se defiende para todos a las duras y las maduras. Sean creyenets, ateos, budistas, satanistas o lo que sea,. crean en el alma o acepten los hechos científicos.

Lo que no es de recibo es unos intenten imponer sus creencias por ley a los demás y encima se diga que se propopne y no dispone cuando se intenta disponer con todo el poder que les queda. Pero les queda poco.

pues no.

El mismo respeto que exijas para ti lo has de dar a los demás. Si note sale de ahí concederlo no tienes derecho alguno de llamar nada a quien simplemente se defiende y protege de ti. De tu maldad

Sí maldad. Deberías reaccionar e intentar ser consciente de lo que estás haciendo. Por eso te lo he dicho v arias veces y así a las claras. A ver si te das cuenta y reaccionas.

pero lo dudo y me parece que aún te posicionarás más extremadamente. más irrazonablemente, más fanáticametne antes de replantearte la situación

¿verdad?

desearía que no. Y que empezaras a ser consciente de lo que estás haciendo. de quje te informaras de verdad en publicaciones científicas como "the lancet", british medical journal" y similares en lugar de pedir opiniones

pero ¿eres capaz de plantearte nada si llamas asesino a tu oponente dialéctico para dinamitar una charla y encima tener la total falta de vergüenza de ahcerte el ofendido y acusar de falta de educación cuando se queje y te diga lo que bien mereces que te digan puesto que te lo has ganado a pulso y ganas?

no creo. pero veremos. A veces las personas sorprenden. Tal vez haya un mínimo de bondad en ti porque eso es la base de la bondad junto con la empatía hacia los demás

¿o que te creías?

************
Eres realmente reprobable. Un dictadorzuelo semianalfebeto que se cree el dios de sus argumentos.
*^**********

menudas paridas sin razón ni sostén alguno. y aún te las creerás con solo decirlas sin más argumentos que decirlas.

¿de verdad eres así?

****

Te ves por encima del que piensa distinto, y que te contradigan no lo soportas.
****
NUNCA
te describes perfectamente.

nunca. es am ´s me en can ta que me encuentren fallos. N O que me acusen falsam etne, me manipulen o mientan a la descarada como tu

para nada

¿como puedo querer parecerme a ti?

Te he dado argumentos más que contundentes fundamentados en la evidencia.
he recib ido descalificaciones, insultos yh demás por tu parte y otras acciones que sí son miserab les como las que me voy quejandol y la gente puede leer como me has intentando llamar asesino de bebés cuando te has quedado sin arguentos ante unas pregunas que no te molestaste en responder y encima decías que habías respondido y era yo a quien no le gustaba la respuesta. O que me acabas de atribujir que defiendo el borto libre de fetos ya formados como los de esas fotos de bebés abnortados cuando sab es que en las dos situaciones MIENTES. LO SABES Y Sabes que mientes si tienes más de una neurona activa porque me he manifestado explicitametne en contra delante de tus morros y no tienes palabras mias con las que usar sin manipular ikndicar que defienda eso

Como lo del embrión de 3 semanas y las muchas m en tiras que te he pillado mienrtas me acusabas de m entiroso por decir informaciopn confiable que no era de tu agrado porque te refutaba lo que decías

¿tirano tyo por no decir gracias al ser pisoteado pro alguien como tu?

No gracias

Tu ers quien no ha dudado en usar estrategias miserables y sigue y sigue y aún te sientes bien y superior a los demás

NO YO.

no lo creas.

**********
Eres patéticamente un tarado sin escrúpulos, que quiere pisar a los que no son de su cuerda. Tu dialéctica, volviendo a lo mismo y tu intolerancia sectaria te delatan
*******
Se ve que te has mirado al espejo y me sueltas lo que ves. Pero las charlas han dejado m ás que claro de que pié cojea cada uno

Son muchos men sajes y largos pero ahí está

Así que no cuela

¿a quien quieres engañar'

¿engañarte a ti mismo?

************
. En fin, para qué perder más el tiempo, los tontos inútiles son los útiles de sus ideologías cavernarias y anticientíficas. Paso
**********

Sí te has descrito perfetamente. pero como los demás no somos como tu ni nos sen timos superiores ni nada de eso nos dedicamos a intentar razonar contigo y exponerte las cosas de la forma que mejor podamos. Porque te respetamos aunque tu no respetes. Cosas de intentar tener algo de bondad y contagiártela un poco si se puede

es lo que hay

:)

Shilima khemen

Lamentable alguien que se dedica a provocar y a insultar, haciéndose pasar por la víctima del atropello. Personas con taras mentales, no hay que hacer mayor caso. Leo Bassi decía que soñaba con una web que desde posiciones opuesta de entender la vida y sus cuestiones, el respeto entre todos fuera la base principal. Varios de éste foro suscribimos ésta apuesta de decencia y plenitud de libre pensamiento. Otros, como podéis ver, llevados por un malsano espíritu revanchista y represor de esa libertad, lo soluciona todo a base de insultos. La mala educación y la tiranía son sus fuentes de expresión.
En fin, si ésto no merece perder más el tiempo. Pasemos página.

Es más que conocido que, hoy día, se pretende silenciar la voz de la Iglesia Católica. El laicismo furibundo y agreste, que se vive en España en la actualidad, más ciertas actitudes cargadas de dogmatismo descerebrado, vileza y bilis nauseabundas de ciertos seres que se desfogan de sus inhibiciones en Foros como éste de Leo Bassi, como vía de escape, cuando por sus escritos se vé que padecen un serio revés de tipo neuronal, severa neurastenia y lagunas psicológicas en estado agónico, muy propias de radicales faltos de materia grisácea, algo que se da con mucha frecuencia entre ciertos fanáticos del ateísmo militante salvaje español (y en ciertos países de la "civilizada" Europa). Ese enfermizo ateísmo, pretende aunque, claro, no siempre lo consiga, verse como el adalid paradigmático de la verdad indiscutible, atacando como babosa hiena llena de rabia y veneno al oponente. Denota una falta urgente de servicios clínicos psico-psquiátricos.
Todo ésto va para referirme a lo siguiente (como podréis observar en lo anterior no he aludido a nadie).
Por ejemplo, el secretario de Estado del Vaticano, Tarcisio Bertone, supongo yo que harto de escuchar que la pederastia tiene que ver con el celibato sacerdotal que es como decir que todo sacerdote tiene muchas papeletas para ser pederasta, dijo no lo que él pensaba sino lo que otros decían que, a lo mejor, pasa, que es, a saber, que la homosexualidad tiene algo que ver con la pederastia. Eso lo dicen estudios científicos a los que habrá que conceder, al menos, el beneficio de la duda de que tengan algo de razón.

Pues decir eso, al parecer, no es del gusto de las personas más directamente afectadas por tales declaraciones que son, como es de esperar, los gays, lesbianas y demás personas que se atienen a tales opciones sexuales.

¿Y qué es lo que han dicho al respecto? Han dado muestras de su exquisito sentido democrático porque han manifestado que lo que hay que hacer es prohibir la entrada a España del supracitado secretario de Estado. ¿Y los católicos qué podemos decir ante esto?

A mí, particularmente, me parece bastante curioso que la libertad de expresión se tenga por útil cuando interesa a quien quiera interesar y, luego, se limite cuando no interesa que alguien la utilice. Con un ejemplo bastará para entender lo que aquí pasa.

Cuando, digo, por ejemplo, en las celebraciones del denominado "orgullo gay" se producen algunos individuos blasfemando contra la Iglesia católica y contra sus creencias… entonces sí es válida la libertad de expresión y es, además, manifestación de "riqueza social". A esto se le llama tener dos varas distintas para medir la realidad. Y con una de ellas ya sabemos a quién quieren pegar.

Cómo no te voy a querer, Iglesia mía, una y santa, una y católica, una y apostólica, si tú me has dado sentido y pertenencia; si tú me has llenado el corazón de ganas de perdonar; si tú conmemoras, a diario, en cada rincón de mi Patria, el sacrificio puro y santo de Jesús por el perdón de mis pecados.

Cómo no te voy a querer si desde donde sale el sol hasta el ocaso ofreces, en el altar, el memorial sin mancha que dignifica mi vida, reúne a mi familia en torno a Jesús y, al mismo tiempo que anuncias su muerte, proclamas su gloriosa resurrección que es, también, la certeza de mi propia resurrección.
Cómo no te voy a querer, si te veo en los ojos alegres de tantos sacerdotes, diocesanos y religiosos, ministros de la felicidad eterna, vocaciones sublimadas, padres espirituales del mundo para que el mundo conozca a Jesucristo y encuentre en su Palabra el camino, la verdad y la vida.

Cómo no te voy a querer, si en las religiosas alimentas el reencuentro del «hágase en mí según tu palabra» de María, y esa disposición encuentra en el camino al leproso, al enfermo de SIDA, al encarcelado, al solitario moribundo, al pobre, al desnudo, al hambriento, para ponerlo bajo tu custodia.

Cómo no te voy a querer si me enseñaste a orar, a juntar las manos y pedirle a Dios no por mis flaquezas para que las cure, sino por la conversión de mi corazón y por que esa conversión tenga una dimensión de amorosa solicitud, de ayuda, a quienes sufren al lado mío.

Cómo no te voy a querer si me has enseñado a no quedar indiferente ante el dolor, ante la tristeza, ante la desesperanza y el abandono; si me empujas, con mano firme, a no perder mi alma por ganar al mundo, a no dejarme arrollar por los peligros del demonio, a no dejar de orar a tiempo y a destiempo.

Madre Iglesia, hoy el Vicario de tu Esposo, el Papa Benedicto XVI, enfrenta el lodazal, la inmundicia de quienes quieren asegurarse que el pecado es lo único que habla en la tierra. Soy muy mal hijo tuyo, pero —mira qué cosa curiosa— hoy te quiero mucho más. Esos dardos envenenados me abren el deseo mayúsculo de conocerte, de servirte, de anunciarte.

Aquí estoy, madre mía, reflejo y suma de mi propia madre y de la Madre de todos los hombres.

La tentación totalitaria siempre ha estado presente en la humanidad, lo está y lo estará. Es el afán de anular a quien piensa diferente a nosotros. En sus formas primitivas, el totalitarismo se resolvía por las armas, eliminando físicamente —y a veces cometiendo genocidios— a quien discrepaba. Ahora, empozoñando, sacando la demagogia falsaria, inventándose principios científicos que no tienen consistencia alguna para pregonar las bondades del aborto. A eso, desde éste Foro, me he negado siempre. Soy fiel a la verdad, no me amedranta nadie, y prefiero huir de gentes con serios tufillos nazi-marxistas que hacen del rencor su arma.
No sé si entiendes todo ésto, JL.
Mira, respecto a las células embrionarias, lo descubierto hasta ahora, tengo entendido, es nulo. Es inmoral esos gastos de dinero para un fin que se lleva investigando durante lustros, y no da fruto, además que destrozan vidas humanas, con las que se experimenta.
Sigo con el totalitarismo reinante en un amplio sector totalitario del laicismo.
A lo largo del siglo XX, nuevos totalitarismos violentos surgieron, tales como el fascismo, el nazismo y el comunismo, y ya han pasado a la historia, aunque sea a la “historia de los horrores”. Pero la tentación totalitaria subsiste, y en España ha adquirido una violencia inusitada de la mano del Gobierno socialista respecto a los católicos. Es de una virulencia que asusta, tanto a la mayoría de los españoles como en el ámbito internacional.

Sólo dos países en el mundo admitían antes el matrimonio entre homosexuales. La aprobación en España del matrimonio entre homosexuales es una aberración. Pero se insulta o menosprecia a quien opina lo contrario. Y, en esa espiral de violencia, de totalitarismo, se anuncia que no cabrá la objeción de conciencia en esta materia, y que deberán casar a homosexuales todos. No es de extrañar que el cardenal López Trujillo, Presidente de la Pontificia Comisión para la Familia, haya calificado de “totalitaria” esta actitud del gobierno socialista.

La polémica generada por las bodas (me niego a llamarlas matrimonio) entre homosexuales está adquiriendo tintes esperpénticos. Yo esperaba que se rechazaría en el Senado y por la reacción de la sociedad civil; y, si no es así, pensaba que el Tribunal Constitucional lo rechazaría por inconstitucional. El guirigay originado es una “bomba de humo” que esconde la incapacidad de acometer los problemas reales.

Es un totalitarismo que se disfraza con la sonrisa, la ironía o la descalificación, pero que muy probablemente es posible por los complejos, por la pasividad, de muchas personas.

El nuevo totalitarismo ha adoptado la estrategia de controlar los medios de comunicación. Controlar, anular o comprar: son diversas facetas de la misma estrategia. Su asalto está siendo posible merced al control de los medios de comunicación.
La mayoría de los españoles piensa que debe aceptarse al menos la objeción de conciencia, pero el nuevo totalitarismo no sabe ni quiere escuchar a la mayoría, porque hace tiempo que sólo utiliza la democracia como ropaje o apariencia.

Rodríguez Zapatero ha sido muy imprudente. Esta iniciativa requería, al menos, estudiarla con sosiego, escuchando, salvo que tenga el convencimiento de que no aguanta ni unas horas de estudio sereno, y que sólo el atolondramiento y la frivolidad pueden permitir que se apruebe. Por este motivo, el de la precipitación. No es sólo un ataque a la Iglesia Católica, puesto que también protestantes, judíos y ortodoxos han manifestado su oposición. Ha desoído al Consejo de Estado y al Consejo General del Poder Judicial.

La situación generada en nuestra sociedad es de “malestar”. Es el malestar que se respira cuando se frivoliza con una institución tan importante como el matrimonio: los experimentos, con gaseosa, no con el matrimonio. Como argumento máximo, la Vicepresidenta del Gobierno califica como “retrógrado” al PP por estar en contra: habrá que preguntarles a italianos, alemanes o franceses, por ejemplo, qué les parece ese calificativo por no permitir en su país el matrimonio entre homosexuales, o la casi práctica totalidad de los países, porque sólo se permite hasta ahora en dos países del mundo.

Esta polémica también está reflejando los complejos de no pocos españoles. Los homosexuales podían acogerse a la legislación existente para no sentirse discriminados, pero tienen complejo de que no se les denomine “matrimonio”. Otros parecen avergonzarse de no ser partidarios de legalizar esas bodas, o esconden su opinión.

Nos falta asimilar lo que es la democracia, que permite el derecho a disentir, y por tanto la objeción de conciencia. La libertad ideológica y religiosa, un derecho fundamental, se recoge en el artículo 16 de nuestra Constitución, e incluye la objeción de conciencia. Que les case —si llega a aprobarse la ley— quien no tenga objeción de conciencia: es muy democrático —y con ello estoy expresando el sentir mayoritario— ejercer la objeción de conciencia. La agresividad (podéis observar la agresividad de indivíduos que psicológicamente no están equilibrados, padecen trastornos y se dedican a escribir paparruchadas por internet, despreciando arcaicamente a quiénes disienten de la opinión preconcebida por ellos, si, ya sé JL, Emilio o Bassi que pasa en otros Foros, pero es que nunca veo a un católico insultando a la primera a un ateo, pero sí un ateo atacando a un católico), la frivolidad y los complejos van más unidos de lo que parece.
Adiós.

Hay hienas que se comen a dentelladas a quién tiene la idea políticamente incorrecta de expresar su pensamiento y éste no se ciñe a los patrones de moda. Son las mismas hienas, de fauces carnívoras, aliento pestilente y boca corrosiva de injuria y maldad satanizada. Se les pone la boca inflada de libertad, democracia, derechos humanos... si ese derecho es hacer trozos sanguinolientos a bebés no nacidos. Menudo derecho, ni las víboras, oiga. De esas hienas todos conocemos, son seres ruines, descerebrados y zafios, más que zafios, pero que muy zafios y barriobajeros. También, quiénes se escandalizan o se ponen a risotadas porque sacas un libro religioso o la biblia.
"¡¿Pero que haces con eso?!", "¡¿Cómo se te ocurre?!" "¡Qué fanático!", "¡Ja, je, ji, jo, ju!". En cambio, si cuentas que has estado en el Tíbet con los monjes tibetanos (ahora que está de moda) o que practicas no sé qué técnica de relajación oriental o que te has ido a las pirámides de Teotihuacan a "recargarte de energía positiva"(y tal y tal), guardando las diferencias y sin querer ofender a nadie, acaparas el centro de atención, eres "súper interesante" y subes puestos en el ranking de la popularidad.

Y yo me pregunto, ¿por qué no se puede ser tolerante con según qué religiones? ¿Por qué algunas religiones son el hazmerreír de programas de televisión, periódicos y revistas sensacionalistas? ¿No está en boca de todos la palabra "tolerancia"? ¡Pues qué tolerancia tan intolerante! Porque para mí tolerancia es (y cito textualmente a la Real Academia de la Lengua Española) "respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias". Pues a ver si nos aplicamos más el cuento y aprendemos a ser tolerantes.
JL, Emilio, Bassi, demás seguidores de éste foro, ¡cuánto inepto, cuánta hiena que despedaza verbalmente, cuánta miseria camuflada bajo un cerebro inexistente!

Aprovechando unas horas de descanso, sigo escribiendo. Días atrás, por exceso de trabajo y falta de tiempo libre, fuí muy breve. Volvemos al aborto, pero quiero manifestar aquí (en el interior de una patética apología hacia la NO vida de los bebés humanos), una muestra del humanismo cristiano que emana del Evangelio. Bassi, quiero escribir un Manifiesto a favor de la mujer y del hijo por nacer. Tú, -entre otros muchos foristas- apostáis por la destrucción de la vida, y encima, como "derecho".
“A cada uno pediré cuentas de la vida de su hermano” (Gn 9, 5)

Era mi intención escribir una pequeña reflexión sobre las mujeres que han recurrido al aborto y siguen viviendo endurecidas y despreocupadas como si nada hubiera ocurrido. Pero, como bien dice el Concilio Vaticano II en la Gaudium et Spes, “el cristiano tiene que dar al mundo razones para vivir y para esperar”. Por eso, voy a intentar dar alguna de esas razones para dos casos distintos.

Resulta que esta mañana, al leer el emotivo pasaje de la mujer pecadora que se postró a los pies de Jesús, en casa de Simón el Fariseo, recordé a una joven madre que me presentaron hace unos pocos meses y que se encontraba en la terrible disyuntiva de eliminar o no la vida que llevaba en su seno.

Es verdad que al principio me sentí confuso.
Por una parte, me encontraba frente a una “mujer de la calle” que arrastrada por el torbellino de su esclavitud reconocía, sin el mas mínimo pudor, que vendía su cuerpo por dinero. Y a la vez, esa misma mujer pedía desesperadamente ayuda a quie pudiera darsela para poder decir que “sí” a la vida de su pequeño, a pesar de su particular y difícil situación.

Solo por esa decisión, incomprensible para muchos, se merece todo mi respeto. Es más, debo confesar, que el conocer a esta mujer valiente que ama la vida, a pesar del desprecio y la vergüenza que su maternidad provoca en más de uno, ha sido uno más de los privilegios que el Padre eterno ha tenido conmigo. SEÑORES, SÍ, UNA MUJER QUE PEDÍA VIDA PARA SU HIJO, Y EN EL CENTRO SOCIAL LE FACILITAN ABORTO, MENUDA PANDA DE CRIMINALES REPUGNANTES.
¡Que Dios la bendiga! ¡Que Dios la colme de fuerza para hacer brotar con orgullo la vida que El mismo colocó en su seno!

¡Que la mirada de Dios, comprensiva, dulce, llena de amor, y a la vez, firme y exigente, remueva su corazón!
Errores graves o menos graves por los que arrepentirnos tenemos todos. Pero también esto lo tiene previsto el Padre Eterno y Misericordioso. Siempre está dispuesto a perdonar, a olvidar nuestros errores, sin reproches ni condenas, a pasar página con una sencilla frase llena de magnanimidad “Tus pecados quedan perdonados”.
Y después de esto, esta gran mujer solo necesitará una mano amiga que le apoye y le aconseje con prudencia para empezar a recorrer juntas esta nueva aventura de la vida de la mejor manera posible.

Y a vosotras, mujeres que os habéis visto abocadas a deshaceros del fruto de vuestras entrañas, no “por razones puramente egoístas o de conveniencia, sino porque pensabais que así preservabais algunos bienes importantes, como la propia salud o un nivel de vida digno para los demás miembros de la familia”, recordad:
“La Iglesia sabe cuántos condicionamientos pueden haber influido en vuestra decisión, y no duda de que en muchos casos se ha tratado de una decisión dolorosa e incluso dramática. Probablemente la herida aún no ha cicatrizado en vuestro interior.

Es verdad que lo sucedido fue y sigue siendo profundamente injusto. Sin embargo, no os dejéis vencer por el desánimo y no abandonéis la esperanza. Antes bien, comprended lo ocurrido e interpretadlo en su verdad.

Si aún no lo habéis hecho, abríos con humildad y confianza al arrepentimiento: el Padre de toda misericordia os espera para ofreceros su perdón y su paz en el sacramento de la Reconciliación.
El Estado tutela Servicios descuartiza-bebés, la Iglesia, ayuda a esas mujeres y protección para la vida que alberga sus vientres, el Foro de leobassi.com, encendidas proclamas a despedazar niños, que eso no es vida ni nada. Como dije hace unos meses aquí: serán máquinas de coser, televisores o Nintendo lo que "crian" las mujeres en sus vientres, y por eso defiende con vehemencia el señor Bassi "resolver el problema" haciendo como buitres y hienas, despedazando con saña luciferina y bestial.

Os daréis cuenta, MUJERES QUE QUERÉIS A LOS BEBÉS QUE ALBERGAN VUESTROS VIENTRES CREADOS POR DIOS PARA LA VIDA, EL DON MÁS MARAVILLOSO, de que nada está perdido y podréis pedir perdón también a vuestro hijo que ahora vive en el Señor. Ayudadas por el consejo y la cercanía de personas amigas y competentes, podréis estar con vuestro doloroso testimonio entre los defensores más elocuentes del derecho de todos a la vida.

Juan
*******************
Lamentable alguien que se dedica a provocar y a insultar, haciéndose pasar por la víctima del atropello. Personas con taras mentales, no hay que hacer mayor caso.
***************

Pues la gente te hace un caso relativo. NO creo que les cuels cuando te haces la víctima cuando te quejas de leyes que conceden derechos a personas y no te quian niniguno a ti por más que los llames imposiciones y esas cosas

Menos mal que los mensajes están ahúí viéndose claramente quien es quien

¿verdad que te jode?

Pues ajo y agua

NO haber sido lo que has llegado a ser ni haber hecho lo que has lleado a hacer. Pero podrías tener algo de honestidad y rectificar.

ya se ve que no vas a mover un dedo y vas a repetir de nuevo con quien sea lo mismo y a usar las mismas tretas

¿verdad?

Si te funcionan para lo que quires ¿qué más te dan las personas a las que agredas con tal de imponerte?

**************

Leo Bassi decía que soñaba con una web que desde posiciones opuesta de entender la vida y sus cuestiones, el respeto entre todos fuera la base principal. Varios de éste foro suscribimos ésta apuesta de decencia y plenitud de libre pensamiento.
*****************

¿por qué mientes?
Porque usas la manipulación, la mentirqa o la agresión intolerable como llamar asesino o atribuir coas deleznables que tu contricante no ha defendido sino que se ha mostrado conrtario con el fin de crear bronca a
dere porque no te importqa una mierda el libre pensamiento sino controlar lo que se opina y dice aquí para que sea lo que a ti te guiste?

¿te crees que la gente que lea es sub normal profunda y no se da cuenta de lo que ve o que?

¿por qué intentas agredir y dañar a quien te da información que te refuta tus afirmaciones a la desesperada sin importar pisotear a la persona que te la da y encima te sientes insultado cuando el otro se queja de tus agresiones y te llama por lo que eres=

*******************
Otros, como podéis ver, llevados por un malsano espíritu revanchista y represor de esa libertad, lo soluciona todo a base de insultos
************
Sí: tratar de mentiroso falsamente, De asesino de bebés atrib uirkle defender el aborto de bebés formados como en esas fotos y las mentiras deleznabeks que hagan falta

A eso te has dedicado. Por lo que te he llamado merecidametne cabrón he hijo de puta. Solo faltaría que alguien tan miserable y sibnevrgüenza como tui hiciera esas cosas y se las consintieran de forma que tomaras en control de la ciberbitácora a tu gusto.

Y es que claramene has pasado la linea in finidad de veces. Y evidentemente no se puede comparar los simples cabrón o hijo de puta a la atribución con fasedad consciente de infamias al contrincante.
Y todo porque te dejé sin salida al dar unos argumentos y ponerte unas preguntas en las que no podrás salir sin mostrar que partías de idas falsas para fundamentar tus opiniones algunas de las cuales eran m entiras bien exagerqadas como lodel embrión de 3 semanas. Hay más de semejantes pero esta me gusta irla recordando. Y aún te atrevías a llamarme mentiroso por dar la informacio´veraz correcta. Si es que

Si es que cuando no se está dispuuesto a rectificar como tu no lo estás y te da igual pisotear a la gente como si fueran ratas con tal de tener razón y no cam biar de actitud...

Lo intesante es que no dudes en prouyectarte sobre mi y aún te creas que estoyh actuando como tu. O q

. La mala educación y la tiranía son sus fuentes de expresión.
En fin, si ésto no merece perder más el tiempo. Pasemos página.

Juan:
[...]

Lo intesante es que no dudes en proyectarte sobre mi y aún te creas que estoy actuando como tu. O que mis palabras ruesas sean semejantes siquiera a tus manipulacjiones agrtesioones o atribuciones infames al otro.

Unas palabras soces sono eso. ¿Como te atreves siquiera a compararlas ante algo tan infinitamente deleznable como tu actuar repugnante e inmoral?

***********
. La mala educación y la tiranía son sus fuentes de expresión.
**********

Ciertametne
.
Es infinitamente peopr educación atribuir a tu contricante una falsedad a ssabien das colmo que defienda el ab orto libre de fetos formados. Sabiendo como sabes que es mentira y que lo haces por dañarlo que llamarte simplemetne "cabrón" por ser semajante m alnacido cambrón en una charla y aun ir con la cabeza alta y ponerte a ser juez

Si es que cuando no se tiene dignidad y se está dispuesto a todo pasa lo que pasa ¿v erdad?

Dudo mucho que rectifiques de las in famias que me has atribuido y te corrijas pero no dudas en usar mi defensa a tales barnbaridades como justificación par descalificarme lo más fuerte posible ¿verdad señor impresentable e inmoral?

*******
En fin, si ésto no merece perder más el tiempo. Pasemos página.
*********

NO. Esto sí mrece perder el tiempo y no pasar página. Eso sí merece ser m uy conscietne de que tipejo estamos y que es capaz de hacer incluso de atribuir a los demás sus propias miserias. un tipejo que se seinet con la conciencia limpia y no se siente aludido despuñés de pisotear a la gente y defender la imposición de sus ideas y le parece que es solo m ala educación de los demás.

Como el torturador que le da con un hierro candente a su torturado y se queja de lo falto de educación que es su víctima al chillar de forma tan molesta...

Si es que...

Y aún sentirás que el fin si es para tus ideales jusjtifica cualquier medio por delezsnable que sea ¿verdad?

¿corregirte?

Juan:
****************
a; si tú me has llenado el corazón de ganas de perdonar; si tú conmemoras, a diario, en cada rincón de mi Patria, el sacrificio puro y santo de Jesús por el perdón de mis pecados.

Cómo no te voy a querer si desde donde sale el sol hasta el ocaso ofreces, en el altar, el memorial sin mancha que dignifica mi vida,
[...]
Es verdad que lo sucedido fue y sigue siendo profundamente injusto. Sin embargo, no os dejéis vencer por el desánimo y no abandonéis la esperanza. Antes bien, comprended lo ocurrido e interpretadlo en su verdad.

Si aún no lo habéis hecho, abríos con humildad y confianza al arrepentimient

*****************

que va. tge estás limpiando la conciencia con esas prédicas para continuar soltando mentiras, atri buirle al otro que defiende el asesin ato de bebés u otra cosas como el aborto libre de fetos formados y que sabes que es mentira pero como son mentiras asquerosas y dañinas no dudarás en decir que el otro las defiende (aunque las ataque con sus fuerzas delente de tus narices y lo sepas plenametne) con tal de vencer en los debates y te hagas el oefndido si et llaman cabrón pero el otro no pueda serntise ofen dido ni por tus agresiones intolerables e injustificables ni cuando después agredas con la excusa de que et ha llamado cabrón.
porque tus mensajes están llenos de agresiones igualmente y si dices que contestan a las mías y que son un tirano y demás. Yo contesto a las tuyas y evidentemetn el tirqano eres tu que quiers imponer una opinión fundamda en la creencia como hecho a la fuerza a todo el mundo y no consientes que te señalen lo que es eso que haces sino que los llames toelrancia y respeto según quien imponga que y no a tolerar y respetar.
Y no. El respeto ha de ser para todos y se ha de estar dispuesto a conceder lo que se exige para uno no llamar respeto no al respeto a las personas sino a que sea concedido lo que se exige para uno como haces.

y no hables de tiranos para hac er referen cia a alguien ajeno a ti aquí. El más tirano de todos eres tu. Que adornes las justificaciones de tu tirania con lo que sea no la hace menor ni mayor solo son adornos pura decoración que no ha de tapar la realdidad que hay detrás

Shiilma khemen

Shilikma khemen

Juan, veo que ya has encontrado tiempo para escribir, pero veo también que lo has usado para ahondar en tu discurso eludiendo una vez más los asuntos clave. No solamente has ahondado en tu discurso, sino que además lo has hecho con una vehemencia y entusiasmo inusitados. Los párrafos en los que te descubres como ardiente predicador, casi mejor no voy a entrar en ellos. Me recordabas a los evangelistas que me ha tocado encontrarme en mis largas vacaciones por los EEUU, y sinceramente, leerte me daba miedo. Con tu verborrea, si también eres capaz de hacerlo en inglés, aquí te podrías forrar. Muchos predicadores tienen montados unos negocios espectaculares. Piénsatelo.

Pienso que tu discurso es meramente literario. Esto tiene su parte positiva, es entretenido leerte, pero creo que aquí lo que estamos buscando es algo de rigor para poder hacer afirmaciones que tengan un valor real. El arte está bien, no sólo bien, me parece la más importante faceta del ser humano. Pero a la hora de crear leyes, el arte queda al margen. Por otra parte, recurres con excesiva facilidad a tópicos de nuestros días. La palabra “totalitarismo” la empleas con una generosidad sorprendente. Pero es que a estas alturas hay una serie de palabras que están totalmente desgastadas. Ahora fascistas somos todos, según parece. Para ti los socialistas son fascistas, para los socialistas sucede al revés, para los de ETA todos los españoles somos fascistas, para los demás, los de ETA son los fascistas… Ha llegado un momento en el que llamar fascista a alguien apenas tiene valor, decir que las decisiones del gobierno socialista son totalitarias es una mera frase sin más. La verdad, creo que tu discurso pierde mucho al recurrir tanto a estos tópicos cotidianos, es como leer los periódicos, pura basura (todos, eh).

Pero vamos a lo que apuntaba al principio, y es que eludes hábilmente responder a las preguntas que se te hacen dando respuestas que tengan algo de rigor. Y no es que tus respuestas no tengan rigor, simplemente es que no hay respuestas. Y si ha habido alguna, carente totalmente de ese rigor. Por ej, lo que dices que tienes entendido que el avance en la investigación de las células embrionarias es nulo, pues lo debes tener mal entendido. Yo, por lo que tengo entendido (eso sí, ya he manifestado aquí mi falta de conocimientos en este tema) hay bastantes avances, como por ej. el que ya se han logrado obtener células madre sin matar al embrión. Muy importante para tus miedos. Yo no entiendo de cosas de estas, la verdad, pero sí sé que hay bibliografía, y aquí te cito alguna:
Nombela, César (2007). Células madre, encrucijadas biológicas para la Medicina. Madrid: Edaf. ISBN 978-84-414-1823-3.
Roberto Germán Zurriaráin (Coord.) (2009). Células madre. Ciencia, Ética y Derecho. EIUNSA. ISBN 84-8469-252-3.

Pero lo importante del asunto es que la pregunta ética que te hice con respecto a esto, poniendo el dramático supuesto de un hijo tuyo enfermo, la has eludido totalmente. ¿Te da miedo responder a eso, verdad? Lógico, te asusta enfrentarte a contradicciones. Intenta responder, échale un par, anda.

De la EpC, has eludido también entrar a buscar el rigor en tus comentarios. Supongo que tus hijos aún no están en edad de recibir esa asignatura en clase, por lo que no debes tener ningún libro. Pero me sorprende mucho que una persona con las firmes convicciones que tu tienes, te fíes de lo que lees por ahí sin constatarlo personalmente, y llegues a declararte objetor de conciencia. ¿Te crees todo lo que te cuentan? ¿Y llegas a tomar decisiones importantes en tu vida sólo creyendo lo que te han contado? Mmmhh… vaya, parece que a mí también me pasa, no leo lo que escribo… qué imbécil soy, pero si tu crees en Dios y en todas esas historias que te contaron… Claro, cómo no vas a creerte lo que te cuenten de la EpC… Estás en condiciones de creerte cualquier cosa que te cuenten y te interese creerte…
Bueno, ironías aparte, queda claro que en ese asunto de la EpC te has salido también por la tangente. Rigor cero.