Las personas que participen en la discusión han dado su autorización para la publicación de sus textos.
Señor Leo: Todos partimos de una experiencia. Y sólo después reflexionamos, razonamos o, peor aún, racionalizamos nuestras convicciones. Esto sirve para los creyentes en Dios y para los creyentes en el ateísmo. El punto de partida es el mismo: una inquietud, un asombro ante la realidad y un deseo de comprender. Si la experiencia es, como en su caso, Leo, la de una padres ateos que sufrieron el fanatismo de creyentes (un ejemplo que comenta usted), las convicciones que se van construyendo en la vida tendrán mucho que ver con esta visión tan triste de la fe. Pero, si en mi caso he experimentado algo completamente diferente, es comprensible que la fe (¡e incluso la idea de la Iglesia!) sea algo diametralmente opuesto. También como ejemplos: Yo vi enterrar a un cura de Toledo a hombros de gitanos que le amaron no menos de lo que él llegó a quererlos. Yo he acompañado a la tumba a tres jóvenes hermanos heroinómanos de Toledo muertos de sida (en un espacio de unos cinco años) a los que tuve el orgullo de acompañar en los últimos meses de vida, abandonados de muchos pero rodeados por amigos míos que se sienten "gente de Iglesia". Yo también tuve la suerte de poder trabajar en un comedor para niños que sólo hacían una comida al día en Perú gracias al trabajo de un grupo de sacerdotes que se preparan en un pueblecito de Toledo. En fin, estoy seguro que mis experiencias han sido tan influyentes como las suyas en la configuración de lo que es la fe (y la Iglesia). La diferencia, ciertamente, es que a usted le han marcado testimonios monstruosos y a mí testimonios impresionantes del amor que brota de esa fe.Entiendo en sus palabras, un deseo de coherencia aunque, al mismo tiempo, una convicción ya madurada que parece "de vuelta" de muchas cosas. Cuando las respuesas a los interrogantes últimos de todo ser humano han sido contestadas desde una experiencia vivida en la profundidad del afecto familiar, esa convicción queda grabada "a fuego". Sólo mucho después, viene la razón, y las reflexiones para rellenar.
Lo malo aparece cuando ante la falta de experiencia vivida, o la falta de convicción sincera un hombre construye ficticiamente un universo de ideas y se empeña en sustituir el riesgo de la libertad por un dogma aprendido. Esto es lo que yo entiendo por ideología: el intento de sustituir con ideas el reto y el riesgo de la vida. Para mí las ideologías son montajes falsos, sean estas ideologías políticas, religiosas o ateas. Y como montajes necesitan ser impuestos a los demás: es una forma de tranquilizarse interiormente ante las perplejidades personales no resueltas. Pero la fe que yo vivo, como la de los amigos que tengo, nada tiene que ver con esto. Más que un pensamiento, es una experiencia de amor. Y mucho antes que una catequesis a mí me han dado amor en nombre de un Dios amor.Yo estoy convencido con gozo de una experiencia que me hace buscar a un Dios que juega a esconderse. Mi testimonio de fe no es más que el testimonio de mi experiencia. Por eso me repugnan las ideologías, las convicciones rígidas que no soportan ser cuestionadas, revisadas cada día. Y encuentro ideológica la "fe" de muchos creyentes, así como también la "fe" de muchos ateos.
Hace unos años hice un trabajo sobre Gabriel Marcel y Nietzsche. Dos filósofos existencialistas que asumen igualmente el vertiginoso riesgo de la existencia aunque llegan a soluciones diferentes. Nietzsche es uno de los pocos ateos coherentes que conozco, y me gusta su filosofía. Y Gabriel Marcel es un filósodo que se convierte al catolicismo a los 29 años y también es escrupulosamente coherente (en este caso con su fe). En ambos veo honestidad, en ambos coraje, en ambos un repudio de doctrinas fáciles para no tener que pensar. Sin embargo las soluciones son radicalmente opuestas. Nietzsche proclama que no existe el sentido de la vida y que hay que crearlo, y Gabriel Marcel afirma que la vida sólo tiene sentido cuando se descubre. Y que el lugar donde se descubre es el amor, el amor entendido como una experiencia que me saca de mí y me lleva al otro: el ejemplo más nítido es el del amor al ser querido fallecido. Él habla de su propia experiencia (su madre muere siendo niño y su esposa muere cuando él tenía 47 años).
En fin, que veo tan lejano su pensamiento sobre el mundo de la fe como sinceras parecen sus palabras en este foro. Por eso me resulta extraño su método para convertir al ateísmo. Tanto es lo que nos une (me atrevería a decir) a pesar de ser tan diferentes nuestras percepción de lo cristiano.
"Si ya sé que también hay cristianos buenos..." me decía uno de sus actores cuando le entregué el cristal de las gafas que había perdido en unos zarandeos antes de la representación de su obra en Toledo. Yo las había encontrado y me alegré de dárselas, pero no pude menos de decirle con afecto "¿Me querrás creer que yo soy católico?". Por cierto, si puede, salúdele de mi parte (es el que iba vestido de cardenal).
Tal vez haya cometido el error de escribir sin tener garantías de seguir el hilo con el ritmo que llevo estos días. Pido disculpas por adelantado.
Fernando | 26 Noviembre 2007
Fernando,
Gracias por la sinceridad de tu comentario.
A medida que los años pasan me he dado cuenta que muchas veces los enfrentamientos ideológicos se funden sobre malentendidos semánticos y no sobre argumentos fundamentales. Por nuestra cultura, educación, o tradición familiar atribuimos a una misma experiencia vital, nombres totalmente diferentes. Quizás, lo que tu llamas Dios es lo que yo percibe como la fuerza esencial que emane de todo lo que me rodea. Soy un amante de Astronomía y tengo un telescopio con lo cual he podido contemplar los espacios infinitos donde se esconde nuestro universo. En el silencio de la noche, el grandioso y misterioso espectáculo de los cuerpos celestes me lleva a un estado meditativo que otros describen como rezar.
Me ha gustado mucho lo que has dicho sobre el conocimiento por haber vivido y no fruta de una ideología preestablecida. Totalmente en acuerdo contigo.
Pero quiero matizar lo que tu dices del Ateísmo cuando lo compares a una otra ideología. Para mi ser ateo significa dudar y dudar es el opuesto de lo que una ideología te pide. Ademas no es solo un actitud intelectual, la duda es algo absoluto, supremo, que transciende su contenido nihilista para llevarme a un estado increíblemente fecundo. Un estado de aguda percepción que transforma la vida en un flujo de consciencia. A lo mejor es lo que Nietzsche describe como el mundo del Superhombre.
Pero a la diferencia del filosofo alemán que ha visto en esta condición una razón para justificar la soberbia , para mi la duda nos obliga a tener una actitud muy humilde. Ser dueño de su proprio destino implica una enorme responsabilidad que hay que asumir con mucha prudencia dejando nos guiar por el amor que tenemos dentro.
Lo he ya dicho en otras ocasiones prefiero la palabra Humanista que Ateo. No puedo ser contra algo que no percibe. Es el hombre que me llena de Amor y por extensión todo lo que determina nuestra existencia.
Ultima palabra.
Los actores que estaban fuera del Teatro la noche de mi actuación en Toledo no eran de mi grupo. Estas personas eran Toledanos y Toledanas que se habían presentado espontáneamente en disfrace como símbolo de apoyo para mi espectáculo. La confusión en cual se ha quedado usted me hace pensar que usted no ha visto después mi espectáculo... Lastima me habría gustado tener la opinión de un cristiano que vive su Fe con fervor. El día 9 de diciembre, en el marco del concilio Ateo volveré a repetir una parte de "La Revelación" en Toledo, así usted tendrá una otra ocasión para verla
leo bassi
leo bassi | 29 Noviembre 2007
Ya sospechaba yo que me iba a tocar continuar :-)Admiro con gusto tu sensibilidad hacia la belleza del universo. No tengo la suerte de compartir esa aficción -sólo la conozco indirectamente por unos amigos- pero estoy seguro de que es una buena vía para remontarse a la contemplación. Coincido pues, con la valoración de ese "estado meditativo" y me agrada oírte comentar esa experiencia. Tiene muchos elementos que me resultan familiares ("grandioso", "misterioso espectáculo", "silencio"...)
Me alegra coincidir también en la valoración que haces de la duda y el descubrimiento de su fecundidad. Por otro lado, efectivamente, el gran Nietzsche la utiliza para afianzar una decisión heróica (pienso) que, sin embargo, estaba envuelta en soberbia. Coincido pues en la necesidad de la humilidad para empezar el acto creador, precisamente, lo que parece que no aceptaba bien Nietzsche. Para él la aceptación de la humildad era consecuencia de un resentimiento.
En este sentido yo me siento más bien socrático. Sócrates no intenta adoctrinar en la verdad, pero no deja de preguntarse continuamente por ella, y espoleaba a cuantos se acercaban a él a hacer lo mismo. Él buscaba la verdad con verdadera pasión. "Yo soy amante de la sabiduría" (filósofo) decía, pues la buscaba con ansiedad, por encima de cualquier otra cosa.
Pero cuando alguien busca algo, significa simultáneamente dos cosas inquietantes: por un lado que no posee -ciértamente- lo que busca, pero por otro, y aquí está la paradoja de este misterio asombroso, que eso que busca precisamente lo busca porque ya de hecho posee algún vestigio, algún indicio que le impulsa a buscarlo incluso a pesar de la dificultad. Si yo supiera que lo que busco no está en determinado lugar, sencillamente no lo buscaría.Esta especie de juego de palabras tiene que ver con algo que tú comentabas y a lo que tengo algo que objetar (o quizá, añadir, pues pienso que tu convencimiento no falsea una realidad sino que, sencillamente, no habrá percibido tal vez otra forma de entenderlo). Me refiero a tu forma de entender el ser ateo y el ateísmo. Matizas que no lo consideras otra ideología pues "ser ateo -dices- significa dudar y dudar es el opuesto de lo que una ideología te pide. Ademas no es solo un actitud intelectual, la duda es algo absoluto, supremo, que transciende su contenido nihilista para llevarme a un estado increíblemente fecundo". Estoy muy de acuerdo en que dudar es el opuesto de lo que una ideología te pide. Pero, en mi caso, mi experiencia en lo que he vivido y por las personas con las que he compartido cosas, resulta que la duda la encuentro en los más grandes creyentes lo mismo que en los ateos más coherentes. Pero al mismo tiempo me encuento la actitud dogmática en otros creyentes y en otros ateos.
Siempre me ha llamado la atención la experiencia de los místicos cuando hablan de "noche oscura" para referirse al momento más profundo de su existencia: no es ni más ni menos que un tiempo (a veces años) de oscuridad, de incertidumbre, de duda. Esto se puede encontrar en san Juan de la Cruz, sta. Teresita del Niño Jesús o Madre Teresa de Calcuta por citar a algunos santos muy conocidos. Evidentemente no son ejemplos de personas sospechosos de "ateísmo". Y la Iglesia los propone nada menos que como ejemplos.
En lo que a mí respecta yo no puedo creer en un Dios del que no se pueda dudar; pero no creo que mi pensamiento sea muy heterodoxo en este sentido, pues algo parecido decía el que fuera cardenal de Múnich (el actual papa!): "tanto el creyente como el no-creyente participan, cada uno a su modo, en la duda y en la fe, siempre que no se oculten a sí mismos y a la verdad de su ser. Nadie puede sustraerse totalmente a la duda o a la fe" (Introducción al cristianismo, Sígueme, p.45).
En realidad, pienso, todo ser humano se encuentra arrojado a un mundo misterioso que se manifiesta como penumbra. La penumbra no es ni luz, ni verdadera oscuridad. A Dios nadie le vió jamás (¡lo dice s.Juan Evangelista!), por lo tanto el que dice verlo, o el que afirma una certeza definitiva sin resquicio para la duda, miente o se engaña. Pero tampoco es cierto que la realidad sea plena oscuridad, que esté claro con absoluta certeza que todo procede del caos y tienda al caos... Hay un montón de indicios que se rebelan contra esta pretensión. Y el más claro, desde luego, es la experiencia del amor (que parece que comparto contigo en cuanto a su valoración). La actitud del creyente opta por mirar y caminar hacia los indicios de luz. La del no creyente opta en cambio por los de la oscuridad. En ambos hay una opción que estoy persuadido comienza en los más profundos entresijos de nuestra conciencia.
Creer en Dios, significa pues buscarlo a partir de un acontecimiento que ha ocurrido en la vida. y buscarlo, ciertamente, no es poseerlo. La fe, como el amor, se ha de empezar cada día.
La ideología en cambio, pretende anular el riesgo de la búsqueda por medio de una construcción rígida que no se debe revisar. Algunas expresiones religiosas de algunas personas con una marcada ideología de derechas me suena más a una ideología que a una experiencia interior. Pero tampoco sería justo juzgar a todo hombre de derechas así.
Del mismo modo la rigidez ciega que he visto en, por ejemplo, la Polonia anterior a la caída del muro de Berlín comparte la misma torpeza ideológica. En este caso es una ideología atea como bien sabes.
En el caso extremo, los primeros han llegado a matar "en nombre de Dios", y los segundos también han matado pero "en nombre del pueblo" o "en nombre de la raza" y desde el ateísmo.Gracias a Dios sigue habiendo gente (creyentes en Dios y creyentes en la Materia o en la Energía) capaz de encontrar en el amor una guía imprescindible para seguir recorriendo su camino. Y ojalá ese camino alcance lo verdadero.
Espero no haberme metido en "filosofías" o "teologías" que no peguen en una conversación de este blog.
Fernando | 02 Diciembre 2007
37 comentarios | Participa en el debate
Tengo que coincidir con el amigo Fernando:
"La actitud del creyente opta por mirar y caminar hacia los indicios de luz. La del no creyente opta en cambio por los de la oscuridad. En ambos hay una opción que estoy persuadido comienza en los más profundos entresijos de nuestra conciencia."
La no aceptación de un ente,energía u orden universal,es de una absoluta
ingenuidad y cuanto menos de un antihumanismo y falta de optimismo.
¿Porque?,sencillamente porque hay tantas variables que se nos escapan
en nuestra infinita limitación,que hemos de aportar 'buena voluntad' e ilusión
en algo aparentemente inexistente para el ateo,que es un orden,una harmonía superior frente al caos.
La ética puede propiciar ese orden también entre los seres humanos,pero el sentimiento espiritual de uno con el universo jamás lo podrá sustituir una ley,ordenanza o laicismo estúpido alguno.
Una cosa es el ateismo puro,el cual señala al creyente como responsable de decir que dios existe y le exige demostrarlo,(vaya vagancia intelectual por su parte),cosa que es totalmente respetable,que conste que hablo desde mi actitud agnóstica;ni estoy bautizado,ni he recibido formación religiosa alguna.
Una cosa es ser ateo y otra agnóstico,con todos los respetos:
¿porque no utilizó este último término sr. Bassi?,¿quizá porque en el espectáculo y la publicidad prima el extremismo y la fantochada antes que el término medio?...seguramente.Porque si usted hace honor a la foto de la portada de su blog con esa pose intelectual que ponen todos esos vendedores de ladrillos de papel con tapas satinadas y maravillosas ilustraciones,repito,si usted hace honor a esa foto,habría optado por un término mas moderado,preciso y ademas inteligente,puesto que no creo que nadie aqui este en facultades de demostrar la existencia o no de algun dios.
Como siempre,usted se quedará en mi retina como la carcajada con patas,el payaso sin fronteras que nunca atravesó la frontera del sentido común acrítico,(que no es lo mismo que el crítico dese cuenta).
Saludos
E.A. POE | 28 Enero 2008 | Responder
He de manifestar mi desacuerdo tanto con Fernando como con "E.A. POE":
Respecto a la actitud del creyente y del no creyente, no comparto para nada la idea "la luz" y de "la oscuridad". Para ser sincero, me parece equivocada esa idea de dualidad, del bien y del mal, de la luz y la oscuridad. Partiendo de que el universo es uno solo (no hay uno bueno y otro malo); de que nuestro planeta es uno, y que la naturaleza no esta partida en dos; me parece absurda la idea de empeñarse en crear una parte buena y otra mala. La afirmación "La actitud del creyente opta por mirar y caminar hacia los indicios de luz. La del no creyente opta en cambio por los de la oscuridad" no es más que otra de las muchas formas de manipulación usadas por la iglesia católica. Carece de fundanmento alguno, salvo el de la fé (que carece de fundamento en si mismo). Este empeño en agrupar en vandos buenos y malos me parece más una treta de una guerra que un argumento de una comunidad que quiere inspirar una "harmonia superior".
Por otro lado, creo innecesaria la discusión sobra la existencia o no de dios, por lo que espero este sea mi unica referencia al tema. Los creyentes no creeis necesario provar su existencia, ya que esa necesidad ya la suple la fé. Mientras, los no creyentes (por lo menos yo) no necesitamos provar su "no existencia" puesto que no esta demostrada su existencia, y lo que no esta provado cientificamente no quiere decir que no exista, pero arroja serias dudas al respecto. Además, teniendo en cuenta que son los creyentes los que se empeñan en que existe, veo una perdida de energia intentar demostrar algo que para mi no tiene ningun significado ni valor.
Gracias por leer el texto y un saludo.
Koldo T.R. | 29 Enero 2008 | Responder
Koldo T.R.
Puesto que no se puede proBar nada,lo mejor será situarse como agnóstico
a la hora de hacer política,mediatismo o ley sobre el tema,en su casa uno puede opinar lo que le parezca,pero estando la mano del poder de por medio NO.Es lo mas prudente,
democrático y científico.Repito:prudente,democrático y científico,son las tres palabras que toda persona influyente o con poder debería contemplar para ser
justo a la hora de obrar y emitir juicio.Sino,pues sólo se hace daño,se difama y se convierte uno en un mequetrefe mas del planeta.
No es que el mundo este dividido en mal y bien,no es tan sencillo,ojalá fuera asi de simple.El problema es que hay actitudes malas y buenas,mentes sanas y enfermas,excesos y precariedades...cuya solución es un término medio,una Armonía universal para todos,si es que nos importa eso de dar solución al sufrimiento mundial,porque si...'no tiene ni significado ni valor',apaga y vamonos.Vamos,que el tema es mas trascendente de lo que uno se pueda imaginar a simple vista,y eso que Leo Bassi lleva gafas ;p
Saludos.
E.A. POE | 29 Enero 2008 | Responder
"Puesto que no se puede proBar nada,lo mejor será situarse como agnóstico"
Puede que ese planteamiento para ti sea válido, no lo dudo y lo respeto. Pero ten en cuenta que aunque para ti sea válido no tiene que serlo para todo el mundo. A mi juicio, cuando me cuentan algo que no tiene ni pies ni cabeza, no solo por el hecho de que alguien me lo cuento pongo en duda su existencia. Si alguien me dice que a visto un burro volando, sino lo puede provar, para mi lo más normal es no creermelo antes que ponerlo en duda solo porque alguien me lo haya contado.
Yo no tengo mano de poder, estoy en mi casa y opino. Y el que elige el poder son muchas personas que estan en su casa y opinan.
Lo mas prudente me parece dar mi opinion respetando la tuya, aunque no la comparta.
Saludos.
Koldo T.R. | 11 Febrero 2008 | Responder
Lo mas prudente es hablar sabiendo de que se habla y sino callarte la opinión para tu casa y tus amigos,no como Leo Bassi,que desgraciadamente tiene 'mano de poder',poder en términos de difusión y publicidad.Va por ahi
soltando estas chorradas y armando esos circos,cosa que me parece muy bien si quiere hacer el payaso y hacer reir,pero no para tomarle en serio.
Una cosa es respetar tu integridad física y otra respetar tu opinión,y ciertamente hay muchas opiniones que no son nada respetables,asi como culturas nada respetables,véase a los islamistas extremos,los hinduistas con sus sistema de castas...etc.
¡Hala!,a leer mas para aproBar mas y poder proBar aún mas cosas.
Saludos.
E.A. POE | 11 Febrero 2008 | Responder
En una universidad alemana, a principios del s.XX
Durante una conferencia con varios universitarios, un profesor de la Universidad de Berlín propuso un desafío a sus alumnos con la siguiente pregunta:
“¿Dios creó todo lo que existe?"
Un alumno respondió, valientemente:
Si, Él creó …
¿Dios realmente creó todo lo que existe?
Preguntó nuevamente el maestro.
Si señor, respondió el joven.
El profesor respondió: “Si Dios creó todo lo que existe, ¡entonces Dios hizo el mal, ya que el mal existe! Y si establecemos que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, ¡entonces Dios es malo!!"
El joven se calló frente a la respuesta del maestro, que feliz, se regocijaba de haber probado, una vez más, que la fe era un mito
Otro estudiante levantó la mano y dijo:
¿Puedo hacerle una pregunta, profesor?
Lógico, fue la respuesta del profesor.
El joven se paró y preguntó:
Profesor, ¿el frío existe?
¿Pero que pregunta es esa?… Lógico que existe, ¿o acaso nunca sentiste frío?
El muchacho respondió: "En realidad, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en verdad es la ausencia de calor. Todo cuerpo o objeto es factible de estudio cuando posee o transmite energía; el calor es lo que hace que este cuerpo tenga o transmita energía”.
“El cero absoluto es la ausencia total de calor; todos los cuerpos quedan inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Nosotros creamos esa definición para describir de que manera nos sentimos cuando no tenemos calor."
Y, ¿existe la oscuridad? Continuó el estudiante.
El profesor respondió:
Existe.
El estudiante respondió:
La oscuridad tampoco existe.
La oscuridad, en realidad, es la ausencia de luz.
“La luz la podemos estudiar,
¡la oscuridad, no!
A través del prisma de Nichols, se puede descomponer la luz blanca en sus varios colores, con sus diferentes longitudes de ondas.
¡La oscuridad, no!
… “¿Como se puede saber qué tan oscuro está un espacio determinado?
Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio.”
“La oscuridad es una definición utilizada por el hombre para describir qué ocurre cuando hay ausencia de luz.”
Finalmente, el joven preguntó al profesor:
Señor, ¿EL MAL EXISTE?
El profesor respondió: Como afirmé al inicio, vemos estupros, crímenes, violencia en todo el mundo. Esas cosas son del mal.
El estudiante respondió:
“El mal no existe, Señor, o por lo menos no existe por sí mismo. El mal es simplemente la ausencia del bien…
De conformidad con los anteriores casos, el mal es una definición que el hombre inventó para describir la ausencia de Dios.”
Dios no creó el mal.
… El mal es el resultado de la ausencia de Dios en el corazón de los seres humanos.
Es igual a lo que ocurre con el frío cuando no hay calor, o con la oscuridad cuando no hay luz.
El joven fue aplaudido de pié, y el maestro, moviendo la cabeza,
permaneció en silencio …
El director de la Universidad,
se dirigió al joven estudiante y le preguntó:
¿Cuál es tu nombre?
Me llamo, ALBERT EINSTEIN
Catón | 28 Febrero 2008 | Responder
Creo que al profesor no es al único que le han dado una contundente
lección sobre lógica y prudencia a la hora de postular posiciones ateas
tan radicales.
Jur,jur,jur Albert Einstein,el hombre que no creia que 'dios juega a los dados',luego lo tacharán de antiprogresista,si es queee...¿que tendrá que ver el progreso técnico con dios?,¿que tendrá que ver nuestra verdad metafísica con ser libres jurídicamente en un pais como este?,¿la religión hace presa a la gente con sus ideas?,puede ser,pero de la misma manera que otras ideas y otros prejuicios hacen presa de ellos.La realidad es que el que nace con una mente libre e inteligente y con un espíritu libre,le importan un huevo los prejuicios y no le afectan las ideologías o circunstancias.
A ver si empezamos a despertar de tanta gilipollez y nos damos cuenta de que no nacemos iguales,ni en las mismas circunstancias,pero si somos iguales ante la ley.
Palabra de hombre razonable.
E.A. POE | 05 Marzo 2008 | Responder
Menos mal que Einstein se ha dedicado a la fisica y no a la filosofia...
Vivir en sintonía con el mundo material transcende el concepto del bien y del mal. En eso se encuentra el sublimo desafío de vivir dueño de su proprío destino.
leo bassi | 05 Marzo 2008 | Responder
¿Vaya,ahora Leo Bassi va a ser el que gradue a los filósofos?,te demostraré una vez mas que se equivoca:
Esto que dijo Einstein no es mas que la consagración de Kant,el gran filósofo,según él ,la filosofía experimenta su propia incertidumbre como 'ciencia'. Cuestionar la razón como facultad de conocer y tomar conciencia de las limitaciones de la propia filosofía, en tanto que la metafísica quiere acceder a la condición de ciencia, es justo lo que Kant abordó en su 'Crítica de la razón pura'.
Asi que Leo Bassi,tu también eres presa de un credo con su incertidumbre,absurda e inevitable 'oscuridad'.
La verdad auténtica o concepto neutral de la vida no existe en términos absolutos como tales,nuestra sensibilidad es ya un prejuicio y un 'obstáculo' para llegar a ella.Por ello la razón no deja de ser un medio imperfecto para lograr el conocimiento y la verdad.
Es por ello que una vez mas,se nos demuestra que la religión,las matemáticas,la física y todo esfuerzo humano por alcanzar la luz y percepción de la realidad,no dejan de ser aproximaciones débiles a la verdad y que por ello hay que ser MUY prudente a la hora de emitir juicio y valor.
Siendo coherente con la razón,la física,las matemáticas,la filosofía...uno no puede postularse radicalmente en un ateismo o un creyente fundamentalista.Lo que uno puede afirmar SIN DUDA A FALTAR A LA VERDAD,es que es agnóstico o un fiel creyente,porque cree sentir adios.
Negar la existencia de dios es como negar la vida en otra galaxia,es algo tan ignorante como radical y estúpido.
Palabra de hombre razonable.
P.S.
Por lo visto también aprendió filosofía por si mismo,no se preocupe,como ve estoy para ayudarle.
E.A. POE | 06 Marzo 2008 | Responder
Me viene una duda. Sabes escribir porque se ve... pero ¿Leer?
Tengo la sensacion que no has leido nada de lo que he escrito.
El punto esencial de mi comentario era sobre el bien y el mal. No tengo ningun problema con la duda, ne con los limites de la razon, por eso hablo de "sublime desafio de vivir dueño de su proprio destino". Dar un sentido a la vida teniendo la duda como principio es un desafio magnifico que asumo con una profunda alegria.
Es todo el contrario de la Fe, que no acepta de ninguna manera la duda.
De hecho, todo el debate sobre Dios es patetico porque esconde el verdadero problema que es de saber si bajo la realidad hay una "intencion". Si existe el Bien y el Mal.
Y tambien a este nivel, vuelve el patetico porque esta pregunta es inutil.
El enfoque de la vida es separar el fundamental del anecdotico. En pocas palabras el Bien es lo fundamental el Mal el el anecdotico.
Vuelve el socratiano precepto del templio de Apolo a Delfes :
"CONÓCETE A TI MISMO" pero en una version psicadelica...
Sabes, tengo la sensacion que al final te vas a convertir a mis tesis. La manera asiduo que tienes en contestarmi me hacer pensar que hay algo en mi filosofia que te interesa.
P.S. Por cierto, porque me escribes solo en horario de trabajo... ¿No tienes cosas mas importante que hacer? ¿No te gusta tu trabajo?
Pensaba que la gente de derecha tenia una etica de eficacidad y que solo nosotros, los "progres", eramos pasotas...
leo bassi | 06 Marzo 2008 | Responder
Cada uno es muy libre de elegir una filosofía de vida,para eso somos mayorcitos todos,y los que son gilipollas moriran gilipollas,puede ser triste o no,pero es LA REALIDAD.Los que crean en la Fe que monten su iglesia en libertad y que les ayuden los que quieran,al igual que los 'progres' han montado sus logias y sus sectas,y se han inventado ese enemigo que llaman derecha que nunca representó Hitler ni ningun lider dictador como tal.
La existencia del bien y del mal no pero es una pregunta patética ni baladí,es una pregunta trascendente que desgraciadamente es afirmativa.Hay actitudes malas y buenas,culturas malas y menos malas por ende mal y bien,enfermedad y salud.Las malas praxis y pensamientos enferman las mentes y generan dramas,no es un invento de las religiones,es la eterna lucha del hombre por trascender mas allá de su instinto animal,su imperfección y torpeza.
El conócete a ti mismo esta muy bien para los que conocen ademas sus prejuicios y ademas,para los que tienen neuronas ademas de pelo,un refran español viene a decir que en tierra no fertil es inutil la siembra.
Claro que me interesa tu manera de pensar,porque muchas veces me he preguntado como se lleg el a ser tan radical contra determinadas cosas y el porque de tanta gente 'popular' que arremete como perro de pavlov contra la 'supuesta derecha' de este pais y U.S.A. por parte de una Izquierda hUndida en sus efímeros,traicionados y utópicos ideales.
Cuando quieras comemos juntos y nos reimos de esas tesis,que no te extrañe.Tampoco me extrañaría que lo de la bomba fuese una performance tuya para ser noticia.
P.S.
1-¿Quien te dice que es mi horario de trabajo?
2-Mientras uno se toma un café es divertidísimo pasar la apisonadora de la lógica por tu web.
3-La eficacia es cosa de Socialistas,Nacional-Socialistas,eran ellos los que cronometraban a los judios en las fábricas para controlar su eficacia.
Esto me recuerda que aún te escuece la herida,bueno,no es para tanto,aveces a uno es demasiado impulsivo escribiendo.
.
E.A. POE | 06 Marzo 2008 | Responder
Podemos discutir sobre todos los temas pero no sobre la bomba.
He visto el artefacto pero no lo he tocado me sembra que habia entre medio kilo y un kilo de explosivo. La Policia me ha dicho que podia habermi matado... Estaba a unos 2 metros de mi camerino y con una mecha lenta ya encendida. Fue un milagro que no ha explotado. No permite a nadie de ponerlo en duda. Fue una verguenza el poco caso que se ha dado a este asunto. Y el o los autores estan libres...
Pero ves, del mal viene el bien. O mejor dicho del anecdotico viene el fundamental: He descubierto en mi una fuerza que no sospechaba. Soy mucho mas fuerte ahora que antes y hasta este Blog existe por el deseo de luchar que este asunto ha despertado en mi.
leo bassi | 06 Marzo 2008 | Responder
Viejo cuentito que corre por la red. Nada más falso. El planteamiendo del profesor es una bazofia, ya que el ser mitológico no existe, por lo que no pede ser bueno ni malo. Jamás Albert Einstein hubiera afirmado tan seguro y tan "valientemente" sí, él creó, por favor si Einstein como científico era escéptico. Pues bien el frio no existe pero se siente, existe lo que se llama la evidencia, lo mismo para la oscuridad. Pero para dios, les pregunto a los crédulos dónde está la evidencia, dónde lo sienten. Por favor mejores argumentos y menos palabrerios mezclados que a la primera lectura causan cierta fascinación con la valentía de un joven Einstein.
Mazinger | 11 Abril 2008 | Responder
Hola Mazinger,
¿Realmente estas dispuesto a creer si en la balanza de la razón pesa mas la existencia de Dios que su inexistencia? ¿Buscas realmente todo cuanto hable de eso para determinar la´postura mas razonable?
Te veo hacer afirmaciones muy categóricas faltándote información muy fácil de obtener.
Respecto a Einstein, aclaremos esto. Él dijo:
-"Dios es astuto pero no malicioso" (frase dicha acerca de las implicaciones del principio de incertidumbre de Heisenberg).
-"Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos" (Hoffmann 1972:95)
Nota: "Ya que el hombre nace con la idea de la existencia de Dios, es que realmente existe" (Baruch, Spinoza. Tractatus de Deo et homine ejusque felicitate?
"La religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también" (A Simposium 1941)
Y podrías seguro, ya que Einstein no era escéptico sino un abiertamente declarado a sí mismo como Deísta (no Teísta).
Salud,
David Pérez i Payá
Teólogo, Ciencias Eclesiásticas.
Barcelona, España.
David Pérez i Payà | 18 Abril 2008 | Responder
Albert Einstein creía que las religiones eran tan sólo "supersticiones infantiles"
Si bien el genio del siglo XX admitía su condición de judío, era duro contra su religión en particular y contra las restantes en general, y, de hecho, frases y cartas lo demuestran.
Einstein había escrito: "La ciencia sin religión es inaceptable, la religión sin ciencia es ciega", algo que generó debates entre ateos y creyentes y, aún hoy, sigue provocándolos. Pero, fuera de esta frase polémica, una carta que será subastada esta semana en Londres, Inglaterra, muestra de forma más clara el pensamiento del gran científico del siglo pasado.
De su puño y letra, en ese papel escrito un 3 de enero de 1954 al filósofo Eric Gutkind, puede leerse en alemán que las religiones son, al menos para él, "supersticiones infantiles".
"La palabra Dios es para mí nada más que la expresión y producto de debilidades humanas, la Biblia una colección de honorables aunque primitivas leyendas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar esto para mí".
A su vez, Einstein rechazaba la idea de que los judíos son el pueblo elegido de Dios, al decir que " la religión judía, como las otras, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que felizmente pertenezco y con cuya mentalidad tengo una profunda afinidad, no tiene ninguna cualidad distinta para mí. Según mi experiencia, no son mejores que otros grupos humanos".
La subasta
La carta, polémica y valiosa, podría llegar a tener un valor de u$s16.000 en la subasta de la casa Bloomsbury de Londres que se realizará mañana, según publicó el diario Clarín.
Mazinger | 30 Mayo 2008 | Responder
Hola Mazinger!
Como todo deísta, a diferencia del teísta.
Siempre creyó lo mismo, no hay cambio alguno.
De todos modos, Eisntein hace diferencia entre "religion" y "religiones". Entre inescrutable Ser Creador y el concepto supersticioso e infantil que tienen de Dios muchos religiosos, como si fuera un supermercado.
En esa ultima parte estoy de acuerdo.
Salud,
David Pérez i Payá
Teólogo, Ciencias Eclesiásticas.
Barcelona, España.
David Pérez i Payá | 04 Junio 2008 | Responder
Hola a todos:
Me ha resultado estimulante leeros en esta polémica, creo que fructífera, sobre si la FE sí o la Fe no, si DIOS existe o no, si la CIENCIA importa más que la RELIGION.....y el resto de lo que habeis escrito. Me ha gustado el conjunto de opiniones personales y de opciones de vida. Otra cosa han sido algunos comentarios sobre la opciones políticas y lo que alguien califica de "ideologías", ahí discrepo bastante. Yo tengo una "ideología" que me obliga a dudar permanentemente.
Se ha hablado de filósofos que han marcado importantes conductas de comportamiento en generaciones enteras y no se ha recordado que detrás de cada "ideología" hay una filosofía o una corriente filosófica.
Bueno, se pude vivir ignorando esto.
Lo que me llama poderosamente la atención es que no he descubierto (o no he sabido descubrir) donde esta el ser humano en toda esta discusión.
¿Alguien cree qua a Dios le importa nada si el origen y fin de todas las cosas no son las personas?.
¿Alquien piensa que el ateo o agnóstico, por serlo, se cree inferior o que no tiene motivos para ser, amable, respetuoso, solidario con su semejante?. Y lo más importante, ¡CONSIGO MISMO!.
En definitiva pienso y creo (llamarlo FE si quereis) que si en en el centro de nuestras actuaciones y nuestros objetivos ponemos a las personas, considerándolas idénticamente igual a nosotros mismos, no tiene relevancia que lo hagamos por un Dios o por una "ideología"........ se hara por que somos decentes y eso lo admite cualquier ideología y cualquier Dios.
Bien, no se si realmente será así, pero a mí si me lo parece y de este modo intento vivir.
Saludos,
Unodelmonton
UNODEL MONTON | 16 Septiembre 2008 | Responder
se hala mucho de ke no se puede demostrar la no existencia de dios. Pero cuando se dice esto se pone el concepto o a un nivel filosofico ( osea marear la perdiz) o cosmico. Se dice algo asi comoi "no se sabe todo lo ke hay"
vale, cierto es ke no se sabe todo, pero si se puede decir, ke la existencia de ese ser es altamente improbable.
Pero , sobre todo, lo ke si se puede asegurar es la existencia del DIOS CRISTIANO, JUDIO O MUSULMAN.
si se le juzga por lo ke sabemos de el, por ejemplo
creo el mundo en 6 dias:IMPOSIBLE
creo a la mujer de la costilla del hombre: IMPOSIBLE.... y machista
coger cualkier afirmacion de la biblia y TODAS son artimañas misticas.
jopo | 01 Octubre 2008 | Responder
¿Pero cómo podéis falsear de esa manera las opiniones y la historia de Albert Einstein?
Esto es lo que opinaba Einstein sobre la religión:
"La experiencia más hermosa que podemos tener es el misterio. Es la emoción fundamental que está en la cuna del verdadero arte y la verdadera ciencia. Quien no la conoce y no puede maravillarse, está igual que muerto y sus ojos están nublados. Fue la experiencia del misterio, aunque mezclada con el miedo, lo que engendró la religión"
La religión sólo se puede sostener con mentiras y manipulaciones como estas que estáis vertiendo aquí.
Antoñito | 27 Octubre 2008 | Responder
Creo que dios no existe.
klaatu | 11 Diciembre 2008 | Responder
Creo que Dios si existe.
Noé | 06 Enero 2009 | Responder
En todo caso hemos de estar convencidos que existen los dioses
leo | 16 Enero 2009 | Responder
...Y esos dioses somos nosotros.
leo | 16 Enero 2009 | Responder
Estoy encantado con este debate. Yo creo que Dios es un invento. en relidad, existe, pero yo no creo que sea un "ser" existe como capacidad de los hombres de amar.
yo también me declaro humanista, en el sentido de que creo que es el ser humano su propio dios. no se si han visto la película K-pax. en una escena está un tipo intentando "desmontar" las teorias de otro y este le pregunta ¿¿no tienen jueces ni leyes ni policias en su planeta??(el tipo cree que es marciano)entonces como sben que está bien y que está mal.?? todo ser humano distingue eso, le responde.
Estoy plenamente de acuerdo. el ser humano sabe perfectamente cuando hace el mal. y cuando los cristianos dicen dios es amor...claro, es amor, amor por la naturaleza, por los que me rodean, sean del color que sean.
cristo, si es que existio y se llamaba así(no se si han leido caballo de troya, ese es para mi el verdadero cristo) era un anarquista, un revolucionario que iba contra la "iglesia" estableciada en aquella época(fariseos) un humanista ue nos decia que solo tenimos que hacer una cosa para encontrar a dios, mar, que dios está dentro de nosotros y es el que nos dará le felicidad.
el problema entre cristianos y no-crsitianos es la propia iglesia. si fuese mas justa, menos rica, mas coherente, menos farisea, seguro que muchos mas seríamos cristianos. al final todos queremos lo mismo. estar felices(que no ser felices, por que la felicidad amigos es otro invento. o es un estado perpetuo, si no una sensación momentanea). amar.
dios es amor. claro. dios es cda uno de nosotros amando y mantes, sin maldad, sin falsedad, sin prejuicios, ayudando. tú eres tu dios y nadie más. y yo soy mi dios y nadie mas lo será.
gracias Leo por el formulario para apostatar.
viva el amor, viva el ser humano, viva el valiente que no deriva sus responsabilidades a "dios" y que acepta ser él el unico responsable de sus actos y destino.
Javi_oberraid | 25 Enero 2009 | Responder
Sobre la posibilidad del Dios Unico que conocemos en nuestras culturas:
La inmensa mayoria de sus iglesias han estado convencidas que solo ellas sabían lo que era, lo que quería y lo que ordenaba.
Mientras han podido, han obligado a simular que se creía en El, exactamente como decidieran ellas. Oblgatoriamente. Manifestar opiniones equivocadas (¡o pensarlas!), ha sido castigado por ley. Hasta que algunos humanos consiguieron ponerle freno a estas instituciones. Que se resitieron todo lo que pudieron, por todos (todos) los medios.
A mi, eso me parece malo.
Dios, es posible, ha estado de acuerdo con sus iglesias. Que han reunido a una minima parte de la humanidad.
O no ha estado de acuerdo. Y se ha callado, o ha hablado a muy poquitos.
El cristianismo y la Biblia proponen, bajo amenazas, una moral que a mí me parece perversa. El contexto es la inensa mayoria de la Biblia, y la inmensa mayoria de sus interpretes, durante la inmensa mayoria del tiempo que han existido las religiones cristianas. Un texto representativo puede ser Numeros
31, sus virgenes y sus corderos. Pero lo es todo el contexto.
Si todos han estado equivocados, y admitimos un Dios de esos que se llevan ahora, tampoco me parece bueno. Sí, el Universo nos parece muy grande y muy complejo, y reconozco que a veces es entretenido, pero, puestos a especular con posibilidade, podría ser más grande, más complejo, más justo (a cuento de qué los guevos de las avispas en las orugas inmovilizadas vivas?). Y nosotros podríamos ser menos pequeños y menos burros. Un Dios que hace unos hijos infinitamente más debiles y tontos que El, no me parece una (o tres) persona de fiar.
Es el tipo de cosas que me hacen Creer que ese Dios no existe. Y que los hombres se han acercado a lo sagrado con metaforas y personajes más creibles y mejores.
Y sí, claro que hay cristianos y jugadores de petanca que son muy buena gente, a la que estos hobbys les ayudan a vivir y ser mejores. Pero no quiero que me discriminen por no ser petanquista; ni que las leyes civiles, penales y administrativas las decida la Federación de Petanca (o la Federació, en su caso); ni que me opere el campeon de este deporte, en lugar de un cirujano, ni de que las clases de Historia, Biologia o Arte las den gentes seleccionadas por la Federacion Provincial; ni que haya que proteger a esta actividad de la critica, para no ofender las creencias de sus aficionados.
Amen, y paz a los pacificos.
e | 27 Febrero 2009 | Responder
la iglesia catolica aprueba la pena de muerte.
una prueba mas de su cinismo.
JoPo | 02 Abril 2009 | Responder
PARA "E": "la iglesia catolica aprueba la pena de muerte. una prueba mas de su cinismo". .............. ¡ y de tu ignorancia ! Para opinar con un mínimo de dignidad, hay que conocer sobre lo que se opina, pero un mínimo personal, es decir: no es una opinión propia ni válida, repetir lo que se ha leído en un titular de prensa. Estúdiate, si quieres, claro, la doctrina de la Iglesia al respecto y ya me dirás cuándo y en qué circunstancias aprueba la pena de muerte. Y por cierto, átate un poco la lengua a la hora de juzgar a los demás, en caso contrario, demuestra que yo soy un cínico, por ejemplo, dado que yo creo, sigo y soy parte de la Iglesia católica.
JOSÉ LUIS | 22 Julio 2009 | Responder
PARA "E": "la iglesia catolica aprueba la pena de muerte. una prueba mas de su cinismo". .............. ¡ y de tu ignorancia ! Para opinar con un mínimo de dignidad, hay que conocer sobre lo que se opina, pero un mínimo personal, es decir: no es una opinión propia ni válida, repetir lo que se ha leído en un titular de prensa. Estúdiate, si quieres, claro, la doctrina de la Iglesia al respecto y ya me dirás cuándo y en qué circunstancias aprueba la pena de muerte. Y por cierto, átate un poco la lengua a la hora de juzgar a los demás, en caso contrario, demuestra que yo soy un cínico, por ejemplo, dado que yo creo, sigo y soy parte de la Iglesia católica.
JOSÉ LUIS | 22 Julio 2009 | Responder
He leído todos los comentarios con deferencia , ninguno es válido , por el simple echo de que no importan. ¿que hacen todos ustedes por mejorar este mundo?. mientras haya alguien muriendo de hambre mientras nosotros boludeamos con internet , no tiene sentido , no lo tiene dios , ni lo tiene ninguno de nosotros. no solo somos muy simples , tambien somos unos hipocritas.
juan M. Gaiada | 27 Agosto 2009 | Responder
Solo la distancia nos separa ,pero leo lo que dice mi hijo Juan M,y se que cada vez que hablamos,somos mas comunes en nuestros pensamientos.
Con solo seguir la historia,cuando los habitantes de una region de los hoy paises arabes,donde con motivo de encontrarse con "excedentes en producción de alimentos",dieron nacimiento al intecambio comercial,en este punto de la historia,encontraremos,a los primeros organizadores de:religiones,"mandatos divinos",ejercitos,reinos,castas,y apoderamiento de los bienes y el pensamiento que asomaba en los seres humanos,la hipocresia se fundaba en esos momentos,y lamentablemente"CONTINUA VIVA",en cada pseudo catolico u de cualquier pseudo religion,(todas sectas con distinta cantidad de adeptos),quisiera ver alguno,que ponga en practica algunas palabras de sus "religiones",no robar,no mentir,no matar bajo ninguna circunstancia u objeto,deshacerse de las riquezas,obrar sin egoismo,en bien de los demas(les enumero algunos otros,porque creo aun no se dieron cuenta que existen):"POBRES,INDIGENTES,HABITANTES DE OTRAS REGIONES,(LOS LLAMADOS EXTRANJEROS,POR LOS IDIOTAS SIN PERCEPCION DE HUMANIDAD,QUE CRÉEN QUE LOS QUE VIVEN EN OTRO LUGAR,POR EJEMPLO EN AFRICA,NO TIENEN DERECHO DE HABITAR SU SUELO,NI COMER EL FRUTO DEL MISMO,SIN IMPORTAR QUIEN LO RECOGE),LOS ENFERMOS,QUE NO PUEDEN VALERSE POR SI MISMO Y LOS DIFERENTES,CUALQUIERA SEA SU DIFERENCIA.",si alguno de los que me anteceden se ocupa de algo de esto que se excluya de la lista de idiota e hipocrita,a los demas solemos decirles en nuestro pais,de la manera mas filosofica y pueblerina,(lugar y forma de vida compartida por todos)!!!!!!VAYANSE UN POQUITO A LA MIERDA. !!!!!!!!
miguel gaiada | 12 Diciembre 2009 | Responder
Leo este debate, y me resulta cansino. Me cansa el Ego de los parlantes, y es por ese ego que nadie escucha a nadie, tod@s quieren salir vencedores en el debate. Para ganar hay que dejarse perder, si no, lo único que se gana es más ego, pero ningún aprendizaje.
Yo creo en Dios, y sé que por el simple hecho de decirlo, hay much@s que no me van a escuchar.
Yo no creo en Dios, y sé que por el simple hecho de decirlo, hay much@s que no me van a escuchar.
No me gusta que se juzgue, ni que se etiquete. Tampoco me gusta que la gente use pensamientos de personajes que han hecho história (como Einstein, Jesús...), para reafirmarse con ellos.
Qué pasa? Es que no somos capaces de pensar, o de sentir por nosotr@s mismos? Hasta donde somos libres entonces?
Creo que los hay esclavos de sus conocimientos, que piensan que el conocimiento nos hace libres, pero yo creo que eso no es así, que por buena que sea una base de datos, si uno no busca el sentido dentro de uno mismo... (ahora mismo la verdad es que no estoy segura de lo que estoy escribiendo porque tengo un catarro bestial que no me deja ser persona del todo, peor que si me hubiera fumao ocho porros, sorry!)
Pero una pregunta, para tod@s,
¿no se os agotan las energías en un debate cuando no os sentís escuchados o entendidos? O cuando quereis mostrar a alguien vuestro punto de vista y este no sólo no recoge na de lo que decís, sino que alomejor le da la vuelta al sentido de lo que habeis dicho?
A mí se me agotan las energías cuando esto me ocurre en la vida diaria, cuando hablo y no me escuchan de verdad. Y también cuando me hablan y no estoy escuchando (cosa que me dá mucha rábia).
Y bueno, esto es un problema mío? es común? Digo lo del agotamiento de energías, y lo pregunto aquí porque veo que teneis energía pa largo, aunque a veces no os escuchais.
Bueno, ya está, ya no digo na más que mi nariz no para de gotear, y si me cae agüilla en el teclado me puedo electrocutar.
Un beso a tod@s
Cristina | 05 Enero 2010 | Responder
ahi le has dado cristina
bidegorri | 29 Enero 2010 | Responder
Sr. Fernando, la fe es un invento humano y por lo tanto caduco ¿Ha probado a ser usted mismo, pero adrede, deseandolo de verdad, apartando ideologias de otros humanos?
¿Ha sentido alguna vez que su humanidad es tan profunda y reflexiva como el tiempo futuro inescribible devenga? ¿Que la vida es para disfrutarla sin tapujos ni cortapisas, mientras se respete al diferente?
Su sentimiento y explicación del amor es muy relativo y vago. Amor es usted, cuando implora justicia sana, sin contaminar, sin el "en nombre de". ¿Es usted consciente de que ser católico solo implica aceptación impuesta ajenamente?, cuando la vida es mucho más, algo mucho más grande y elevado que el amor. El amor religioso es egoísmo sólido, adoctrinamiento, maldad.
Yo dudo. La duda puede ser dogmática. La duda no es simple reflexión, sino esclarecimiento, que se va consolidando conforme transcurre la vida. Y aún así el amor y la duda solo son conceptos creados por la humanidad. Ser uno mismo es no intentar que los demás piensen lo mismo que yo, sino conseguir su sano y limpio respeto.
Ninguna ideología merece respeto, son coyunturas. Lo que sirve para hoy no suele serlo para el mañana, excepto la utilidad de dicha experiencia. Hoy día tenemos experiencia suficiente para resolver los problemas del mundo. Solo hay que ponerse, y aumenta el número de personas que lo intentan, por ej. El valiente Leo Bassi.
FSM | 20 Febrero 2011 | Responder
Hola Leo. ayer asistí al espectaculo que distes en la sala triángulo de Lavapies.
Te doy infinitas gracias pq me has devuelto algo de esperanza y fe en la humanidad. Me ayudaste a terminar unos enlaces en la comprensión de este mundo, que sin ellos me sentia sin motivos para mi lucha.
"Solitario no estas solo" leí hace tiempo escrito en una pared perdida de esta ciudad.
Mi gran problema es el AMOR!!!!!,
Terminé de entender como la vida, el ser humano, está regido por dos fuerzas (bien y mal las llamaron...EL ORIGEN DE LA TRAGEDIA!!!!), estas dos fuerzas están en continua lucha tanto dentro de nuestro ser como parece ser en la humanidad.
Durante años he estado debatiendome entre las dos, pensenado en epocos que era Dionisio la verdadera, y bebi de sus aguas de vida hasta casi perder totalmente el rumbo, hasta acabar odiandola!! y me pase a apolo (me licecié en quimicas!!...) , con apolo y despreciando a dionisio termine nuevamente en una gran crisis, erea un monstruo vanidoso y ambicioso!!!! ya no podia amar!!!!!
De ahi lucho por armonizarlas, y apareció el arte!!! desde entonces vivo en él.
Me ha dado cuenta de lo importante que es el amor a la humanidad, la figura de Jesus!! joder yo tb creo en él!!! pero habeis leido el IDIOTA de Dostoievki?? si crees de esa manera en el amor esta sociedad te puede sepultar!!!, SI CRISTO APARECIESE LE ANIQUILARIAN AL INSTANTE!!!!
creo q estos grandes genios de la literatura eran las personas mas espirituales y de mayor fe que han existido en la historia de nuestra CIVILIZACION.
Mi problema hasta ayer era mi imposibilidad de amar a la humanidad debido a su estupidez, mi odio a la estupidez...mi sensación de soldedad, ante la vanidad la soberbia y la pereza...
Me ayudaste a entender que la humanidad entera funciona como un unico ser, y en ella operan de igual manera la dos fuerzas. Ahora que una unica civilizacion gobierna el mundo, solo parece maniferstarse la fuerza machista, que es la degeneracion de apolo sin dionisio,¿donde esta la otra? yo crei que estaba definitivamente aniquilada...los grandes del siglo XX no paraban de anunciar este fin...This is the end...
Ahora veo que esto es imposible!!!!!, gracias!!!!!
simepre saldrá, y volveran a luchar entre ellas pq eso es la vida, y ahora puedo ver mi situcacion, de celula de un gran organismo, y esta celula tiene una finción!!tiene que morir la semilla para que crezca EL ARBOL.
CREO QUE LA FUTURA REVOLUCIÓN NO SERA ARMADA, vendra de Europa q es el cerebro de todo esto y sera desde dentro...sera nuestra forma de pensar, quizas es un trabajo de generaciones, de conciencia, de hombres superiores, tenemos una gran deuda con nuestros antepasados, y nosotros vemos cosas q ellos no veian, las armas es su terreno de juego, en el siempre perderemos, el nuestro es una buena conversación!!!.
Gracias Leo!!!!gracias por todo tu amor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Fernando II | 24 Febrero 2011 | Responder
Entonces la pregunta válida es: ¿Ha existido o existe dios?
Respuesta: Nosotros creamos a dios para describir de qué manera nos sentimos cuando nos frustramos o cuando nos maravillamos de algo.
Las religiones son frustraciones.
La violencia es frustración.
La corrupción y el odio frustran.
etc.
Los vuelos espaciales son algo maravilloso.
Tener hijos es algo maravilloso.
El respeto y el amor al prójimo es lo más maravilloso.
etc.
Al menos hoy día.
Creemos nuestra propia divinidad maravillandonos o frustrandonos. Elijan ustedes. Pueden mezclar. Pero es mejor maravillarse y disfrutar de la vida, que frustrarse y malgastar la vida.
Sean ustedes mismos, no lo que sean otros.
Juanjo | 02 Marzo 2011 | Responder
Leo y Fernando, Federico mas allá de su personalidad expansiva y quizás narcisista, no plantea el superhombre en términos prepotentes ni tampoco raciales. No describe a un superhombre sobre los demás. Lo que plantea desde el ámbito de los valores es que, si bien, hasta ahora eran los pueblos los que valoraban (establecían valores) él nos anticipa al individuo que es capaz de valorar (de crear valores). El individuo que desarrolla esta facultad de crear es el superhombre, que lleva la vida más allá de sí mismo. Es voluntad de poder, con todo lo que este concepto abarca. Con respecto a la humildad que mencionais, ¿dónde queda aquí?, La palabra humildad proviene de "humus" (tierra). Cuando nos humillamos (agachamos la cabeza) lo primero que vemos es el lugar en la tierra que ocupamos, con todos los anclajes-normas, limitaciones que nos ubican. Según la moral católico-medieval esto nos sujetaría a la tierra que pisamos (el lugar fisico-económico-social que nos corrrespondería). Cuando en realidad este gesto nos podría hacer conscientes del lugar que ocupamos para poder llevarlo más allá. Aquí veo yo la humildad de Federico. Cualquier presona que persiga esto, es un superhombre. Sea cual fuere su raza, adscripción, credo o condición psicofísica. Esta humildad si que mola.
Y encima se quejan. | 18 Marzo 2011 | Responder
Considerando que esta cita sea cierta (ya que no citas la fuente) no es más que un juego dialéctico entre un profesor y sus alumnos. Hacer equivalentes el calor o la luz a dios no es más que un juega para desbaratar las premisas que este supuesto profesor esgrimía. No se puede demostrar lo que no existe por lo tanto los ateos sabemos que la nuestra es una cuestión de fe al igual que la vuestra, creyentes. Pero, la carga de la prueba recae sobre los que afirman la existencia de algo pues eso si que es demostrable. El día que se descubrán los restos de la Atlántida yo diré que existen y por tanto que es posible que existiera. Nadie puede demostrar que no tiene, por ejemplo, dinero. Pues siempre podremos decir que lo guarda en un lugar aun no revisado. De hecho para demnostrar que no estaba el reo en el lugar del crimen es necesario demostrar que estaba en otro lugar a esa hora, puese demostrar que no estaba es imposible.... Y tal y tal
Y encima se quejan. respondió al comentario de Catón | 19 Marzo 2011 | Responder
Comenta en LeoBassi.com